Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jukalla ollut tapana seisottaa lapsia kylmässä suihkussa ja laittaa ulos pakkaseen?

Josko Anneli mustasukkaisuuksissaan tuli pistettyä pakkaseen jäähylle ja siitä sitten tilanne meni loppuun asti.

Annelihan muisti kuinka Jukka huusi:"Rauhoitu, Anneli!" ja Annelilla veitsi kädessä.Tuosta seuraavaksi sitten jäähylle  akka mars ja Annelilla päästä naps, naps ja nyt ainoa keino on uskotella itselleen parempi menneisyys, kun kerran lakikaan ei saanut kiinni. Niin ei oma mielikään joudu vastuuseen, se onkin sitten helpompi alkaa uskotella siihen johonkin parempaan versioon.

Niin, ja muistakaa, että lapsi on lojaali vanhemmalleen. Miksi äiti tekisi tuollaista???EI äiti tekisi tuollaista!Ajatuskin olisi liian hirveä, että lapsi lähtisi heti kieltämään. Ja kun kerran Anneli "kertoo" siellä olevan jonkun, onhan se helpompi uskottava.

Tarkoitan Annelin saaneen mustasukkaisuusraivarin, josta Jukka sitten laittanut rauhoittumaan ja Annu onkin hakannut ikkunan rikki.

Lapsihan näki lasinsirut lattialla, kun vanhemmat istuivat sängyllä.

Isä seisoi ja oli kunnossa, ei istunut laittialla. Vanhemmat eivät riidelleet vaikka Anneli oli muka juuri vetänyt omakotitalon ikkunan sisään joulukuussa. Jukassa ei ollut naarmuakaan, vaikka Annelin olisi täytynyt siihen mennessä kaiken järjen mukaan jo vedellä ulkoseinään veriset jäljet. Millä verellä, mistä haavasta? Mistä Annelille ilmestyi ulkona astalo jolla rikkoa ikkuna ja ne Jukalle liian isot kengät jalkaan? Perheriidan karattua käsistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.

No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.

Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.

Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.

Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.

Anneli on kirjoittanut että esitutkinta oli tavallinen. Tavallinen esitutkinta tuskin koskaan on täydellinen, kai sen nyt jokainen tajuaa. Joka ikistä veripisaraa ei pystytä tutkimaan mistään, kustannuskysymyshän se on kuinka monta miljoonista pisaroista tutkitaan. On otettava näytteitä. Otettiinko tuosta kohtaa millä tarkkuudella, se olisi kiinnostava tietää.

Juuri tämän tapaiset eipäsjuupastelut siitä, että oliko tutkinta hyvää vai eikö ollut, leimaa Auerin syyttömyyttä puolustavia kommentteja. Että niin tai näin, aina tilanteen mukaan.

Se vaan nyt on totuus asioista. Vai sinäkö olet sitä mieltä että joka veripisara tutkitaan? Jos verta on jollain senttien alalla, siitä joka milli on tutkittu että mitä dna:ta? Enpä paljoa voi auttaa jos maalaisjärki puuttuu.

No jos on kerrottu, että tappaja poistui ikkunasta ja ikkuna-aukosta löytyvää verta ei tutkita kattavasti, niin ei voi väittää, että tutkinta on tehty normaalisti, saati sitten hyvin. Edes maalaisjärjellä. Se on totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ja sinä et nähtävästi ymmärrä ihmisen psykologiasta yhtään mitään.

Kuka tahansa "normaalijärkinen" ei olisi toiminut niin traumattisessa, yllättävässä, uhkaavassa ja hengenvaarallisessa tilanteessa. Anneli yritti sitä, mutta sai itse puukosta.

Itsesuojeluvaisto voi lisäksi tuollaisessa tilanteessa mennä niin pitkälle, että se voi ylittää hyvän ja omistautuneenkin äidin äidinvaiston. Siinä ei välttämättä toimita järkevästi, vaan vasta paljon tilanteen jälkeen pysähtyy edes ajattelemaan miten tuli tehtyä.

Jos A on syytön, hänellä ei ollut mitään aavistusta siitä, että joku voisi uhata Jukkaa ja tunkeutua kotiin. Sen on täytynyt olla uskomattoman yllättävä ja järkyttävä tilanne, että yöllä joku yrittää tunkeutua kotiin rauhallisessa lähiössä. Seuraavassa hetkessä hänen miestä jo surmataan.

Tottakai suhteellisen normaali ymmärtää tilannetta analysoimalla että tärkeintä olisi ja pitäisi ensin varmistaa lasten turvallisuus, ja sitten yrittää puolustaa miestänsä. Todellisessa tilanteessa sitten saattaa vaikka alkaa itse huutaa omaa äitiään, tai lamaantua täysin. Tai jos se reaktio luonnostaan tulee, joku voi myös kyetä toimimaan järkevästi. Mutta ei voi etukäteen tietää, miten kukakin toimii traumaattisessa tilanteessa, ja fiksu ihminen ei syyllistäisi tai tuomitsisi toisen reaktiota kertoen "Minäpäs ainakin toimisin sankarillisemmin ja löisin murhaajan kumoon vaikka paistinpannulla pelastaen mieheni."

Mutta olisiko lapsiakaan pitänyt lähettää sängystä puoliunessa ulos kylmään ja pimeään, vaikka A ei ollut yhtään perillä siitä, mikä tilanne oli ja olisiko ulkonakin ollut vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Joulukuun 2006 kuulusteluissa on ihan sama sisältö. Harmillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.

No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.

Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.

Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.

Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.

Anneli on kirjoittanut että esitutkinta oli tavallinen. Tavallinen esitutkinta tuskin koskaan on täydellinen, kai sen nyt jokainen tajuaa. Joka ikistä veripisaraa ei pystytä tutkimaan mistään, kustannuskysymyshän se on kuinka monta miljoonista pisaroista tutkitaan. On otettava näytteitä. Otettiinko tuosta kohtaa millä tarkkuudella, se olisi kiinnostava tietää.

Juuri tämän tapaiset eipäsjuupastelut siitä, että oliko tutkinta hyvää vai eikö ollut, leimaa Auerin syyttömyyttä puolustavia kommentteja. Että niin tai näin, aina tilanteen mukaan.

Se vaan nyt on totuus asioista. Vai sinäkö olet sitä mieltä että joka veripisara tutkitaan? Jos verta on jollain senttien alalla, siitä joka milli on tutkittu että mitä dna:ta? Enpä paljoa voi auttaa jos maalaisjärki puuttuu.

No jos on kerrottu, että tappaja poistui ikkunasta ja ikkuna-aukosta löytyvää verta ei tutkita kattavasti, niin ei voi väittää, että tutkinta on tehty normaalisti, saati sitten hyvin. Edes maalaisjärjellä. Se on totuus.

Voi äiti nyt. Siitähän tässä juuri keskustellaan että ei tiedetä a) mikä on se normaali taso millä tutkitaan ja löytyisikö veri sillä lailla 100% varmasti, ja b) miten tarkasti Ulvilassa tutkittiin. Vasta sen jälkeen voit väittää tietäväsi varmuudella, olisiko miehen veri varmasti löytynyt ikkunasta jos hän olisi jollain tavalla haavoittunut. Anneli ei myöskään ole kertonut miehen haavoista tarkasti, voihan olla että tuo on niitä asioita jotka haluaa jättää poliisin valttikortiksi. Eli ei tiedetä paljonko verta olisi pitänyt löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Niin. Ei ymmärrä, että tappaja on tullut asuntoon ikkunan rikkomalla, pystypainii isän kanssa ja tikuttaa nonstop veitsellä (mikäli Auerin kertoma aikajana on totta), vaikka käy useampaan kertaan katsomassa. No, uskokoon ken tahtoo ihan vapaasti, mutta aika heikkoa yrittää vakuuttaa muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Tyttö ei nähnyt huppumiestä koska mies seisoi takan varjossa. Tämä takan varjo on yksi niistä asioista joita Aueria tutkiva esitukinta ei  - muka - tutkinut, vaikka talolla käytiin useaan kertaan vuoden 2009 jälkeen. Vuosia vaan asiantuntija pähkäili gorillaefektejä hyvin yksinkertaisessa asiassa, jonka tarkistamiseen olisi mennyt minä päivänä tahansa noin 5 minuuttia. Nythän kun talo on myynnissä, kiinteistönvälittäjä teki poliisin puolesta rekonstruktion. Kun olohuoneessa seisotaan ainakin metri lähempänä ikkunaa kuin tyttö on aikanaan seisonut, takan katveen takia ei näy kylpyhuoneen ovea lainkaan. Siitä voi päätellä että on 100% mahdollista ettei tyttö takan takia nähnyt huppumiestä. Ja sieltä katveestahan ne viimeiset iskutkin annettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.

No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.

Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.

Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.

Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.

Anneli on kirjoittanut että esitutkinta oli tavallinen. Tavallinen esitutkinta tuskin koskaan on täydellinen, kai sen nyt jokainen tajuaa. Joka ikistä veripisaraa ei pystytä tutkimaan mistään, kustannuskysymyshän se on kuinka monta miljoonista pisaroista tutkitaan. On otettava näytteitä. Otettiinko tuosta kohtaa millä tarkkuudella, se olisi kiinnostava tietää.

Juuri tämän tapaiset eipäsjuupastelut siitä, että oliko tutkinta hyvää vai eikö ollut, leimaa Auerin syyttömyyttä puolustavia kommentteja. Että niin tai näin, aina tilanteen mukaan.

Se vaan nyt on totuus asioista. Vai sinäkö olet sitä mieltä että joka veripisara tutkitaan? Jos verta on jollain senttien alalla, siitä joka milli on tutkittu että mitä dna:ta? Enpä paljoa voi auttaa jos maalaisjärki puuttuu.

No jos on kerrottu, että tappaja poistui ikkunasta ja ikkuna-aukosta löytyvää verta ei tutkita kattavasti, niin ei voi väittää, että tutkinta on tehty normaalisti, saati sitten hyvin. Edes maalaisjärjellä. Se on totuus.

Voi äiti nyt. Siitähän tässä juuri keskustellaan että ei tiedetä a) mikä on se normaali taso millä tutkitaan ja löytyisikö veri sillä lailla 100% varmasti, ja b) miten tarkasti Ulvilassa tutkittiin. Vasta sen jälkeen voit väittää tietäväsi varmuudella, olisiko miehen veri varmasti löytynyt ikkunasta jos hän olisi jollain tavalla haavoittunut. Anneli ei myöskään ole kertonut miehen haavoista tarkasti, voihan olla että tuo on niitä asioita jotka haluaa jättää poliisin valttikortiksi. Eli ei tiedetä paljonko verta olisi pitänyt löytyä.

Kyllä varmasti moni meistä keskustelijoista tietää, mikä on se normaali taso ja millä tavalla tutkitaan verijäljet, jos on tiedossa, että kyseessä on käytössä epäillyn reitti. Voi elämänkevät sentään :D

Tytön puhuma huonovointisuus ei todellakaan puolla syyllisyyttä. Tilanne oli tytölle täysin järjenvastainen, ja tuollaisessa tilanteessa vaikka olisi nähnyt murhaajan, voi kieltäminen iskeytyä heti päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Tyttö ei nähnyt huppumiestä koska mies seisoi takan varjossa. Tämä takan varjo on yksi niistä asioista joita Aueria tutkiva esitukinta ei  - muka - tutkinut, vaikka talolla käytiin useaan kertaan vuoden 2009 jälkeen. Vuosia vaan asiantuntija pähkäili gorillaefektejä hyvin yksinkertaisessa asiassa, jonka tarkistamiseen olisi mennyt minä päivänä tahansa noin 5 minuuttia. Nythän kun talo on myynnissä, kiinteistönvälittäjä teki poliisin puolesta rekonstruktion. Kun olohuoneessa seisotaan ainakin metri lähempänä ikkunaa kuin tyttö on aikanaan seisonut, takan katveen takia ei näy kylpyhuoneen ovea lainkaan. Siitä voi päätellä että on 100% mahdollista ettei tyttö takan takia nähnyt huppumiestä. Ja sieltä katveestahan ne viimeiset iskutkin annettiin.

En usko tuohon takan varjo -teoriaan, kun vertaa pohjapiirustusta, ihmisen näkökenttää, tytön kertomusta ja Auerin kertomusta. Se on ihan mahdoton skenaario.

Vierailija kirjoitti:

Tytön puhuma huonovointisuus ei todellakaan puolla syyllisyyttä. Tilanne oli tytölle täysin järjenvastainen, ja tuollaisessa tilanteessa vaikka olisi nähnyt murhaajan, voi kieltäminen iskeytyä heti päälle.

Kyllä, jos murhaaja on äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Tyttö ei nähnyt huppumiestä koska mies seisoi takan varjossa. Tämä takan varjo on yksi niistä asioista joita Aueria tutkiva esitukinta ei  - muka - tutkinut, vaikka talolla käytiin useaan kertaan vuoden 2009 jälkeen. Vuosia vaan asiantuntija pähkäili gorillaefektejä hyvin yksinkertaisessa asiassa, jonka tarkistamiseen olisi mennyt minä päivänä tahansa noin 5 minuuttia. Nythän kun talo on myynnissä, kiinteistönvälittäjä teki poliisin puolesta rekonstruktion. Kun olohuoneessa seisotaan ainakin metri lähempänä ikkunaa kuin tyttö on aikanaan seisonut, takan katveen takia ei näy kylpyhuoneen ovea lainkaan. Siitä voi päätellä että on 100% mahdollista ettei tyttö takan takia nähnyt huppumiestä. Ja sieltä katveestahan ne viimeiset iskutkin annettiin.

En usko tuohon takan varjo -teoriaan, kun vertaa pohjapiirustusta, ihmisen näkökenttää, tytön kertomusta ja Auerin kertomusta. Se on ihan mahdoton skenaario.

Jos katsot pohjapiirroksen netistä, se on väärissä mittasuhteissa. Minfossa eräällä henkilöllä on niin tarkka 3d-malli talosta että sen voi laittaa valokuvien päälle ja seinät on yksi yhteen. Mallissa voi myös liikkua. Takan katve on fakta ja tuostahan voit itse katsoa. Etsi kuvasta kylppärin ovi. Ja kuvaaja on kaiken lisäksi ihan liian lähellä ikkunaa, todellisuudessa tyttö olisi ainakin metrin oikealla eli näkymä huononisi entisestään.

http://asunnot.oikotie-static.edgesuite.net/623*464/159/757/wide/159757…

Jaks! kirjoitti:

No nyt rouva luettelee oikein kuvaamalla mahd "syyllisiä" miehensä murhaan.. Ei sitten tullut mieleen kertoa niistä aikanaan? Yököttävää, että vedetään tunnistettavia ihmisiä lokaan näin.

Ei ole rouva pulmunen, ajatellen hänen historiaansa. Turhaa valkopesua!

Ja eikös hän ole ainakin yhden syyttömän ihan nimennytkin aikoinaan...Hakeekohan nyt jättikorvauksia, saattaisi olla aiheellista ;)

Lastenraiskaajan muistelmat.

Minusta A on päällepäin miellyttävä ja rauhallisen oloinen. En heti uskoisi hänen pahoinpidelleen lapsiaan. Hieman outo persoona, jonka miellyttävä ulkokuori taitaa todella olla vain pintaa. Siitä kertoo väkivaltaisuus lapsiaan kohtaan.

Murhaan en sen sijaan voi uskoa hänen syyllistyneen, ainakaan yksin. Minusta hän ei olisi voinut tehdä murhaa. Hän oli murhan aikaan puhelimessa, ja parhaat asiantuntijat ovat sillä kannalla, että murha ei ollut nauhoite.

En tiedä onko syyllistynyt seksuaalirikoksiin, mutta en ymmärrä miten hänet voitiin niistä tuomita. Myös tässä tapauksessa parhaat asiantuntijat olivat sitä mieltä, että näyttöä ei ole.

En tiedä kummalle puolelle asetun, surmasiko A uhrin rikoskumppanin kanssa, vai oliko tekijä ulkopuolinen. Myös poliisin toimintaan voi tässä jutussa liittyä jotain hämärää.

Vierailija kirjoitti:

Jaks! kirjoitti:

No nyt rouva luettelee oikein kuvaamalla mahd "syyllisiä" miehensä murhaan.. Ei sitten tullut mieleen kertoa niistä aikanaan? Yököttävää, että vedetään tunnistettavia ihmisiä lokaan näin.

Ei ole rouva pulmunen, ajatellen hänen historiaansa. Turhaa valkopesua!

Ja eikös hän ole ainakin yhden syyttömän ihan nimennytkin aikoinaan...Hakeekohan nyt jättikorvauksia, saattaisi olla aiheellista ;)

Lastenraiskaajan muistelmat.

Jos tarkoitat porilaista näyttelijää, hänhän saikin jättikorvaukset. Paljon enemmän kuin Auer nyt sai päivää kohti. Lisäksi näyttelijää ei nimennyt Anneli, vaan alunperin joku naapuri. Ja näyttelijä kaivettiin naftaliinista esiin siinä vaiheessa kun poliisi sai vihjeen Auerin nykyisestä epäillystä. Eli vihje tuli, se jätettiin tutkimatta ja Annelin nykyinen päätutkija soitti Joutsenlahdelle, että porilainen näyttelijä pitäisi ottaa uudelleen tarkasteluun. Anneli sitten "tunnisti" että en ole varma, voi olla, sopii noista kolmesta parhaiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Tyttö ei nähnyt huppumiestä koska mies seisoi takan varjossa. Tämä takan varjo on yksi niistä asioista joita Aueria tutkiva esitukinta ei  - muka - tutkinut, vaikka talolla käytiin useaan kertaan vuoden 2009 jälkeen. Vuosia vaan asiantuntija pähkäili gorillaefektejä hyvin yksinkertaisessa asiassa, jonka tarkistamiseen olisi mennyt minä päivänä tahansa noin 5 minuuttia. Nythän kun talo on myynnissä, kiinteistönvälittäjä teki poliisin puolesta rekonstruktion. Kun olohuoneessa seisotaan ainakin metri lähempänä ikkunaa kuin tyttö on aikanaan seisonut, takan katveen takia ei näy kylpyhuoneen ovea lainkaan. Siitä voi päätellä että on 100% mahdollista ettei tyttö takan takia nähnyt huppumiestä. Ja sieltä katveestahan ne viimeiset iskutkin annettiin.

En usko tuohon takan varjo -teoriaan, kun vertaa pohjapiirustusta, ihmisen näkökenttää, tytön kertomusta ja Auerin kertomusta. Se on ihan mahdoton skenaario.

Jos katsot pohjapiirroksen netistä, se on väärissä mittasuhteissa. Minfossa eräällä henkilöllä on niin tarkka 3d-malli talosta että sen voi laittaa valokuvien päälle ja seinät on yksi yhteen. Mallissa voi myös liikkua. Takan katve on fakta ja tuostahan voit itse katsoa. Etsi kuvasta kylppärin ovi. Ja kuvaaja on kaiken lisäksi ihan liian lähellä ikkunaa, todellisuudessa tyttö olisi ainakin metrin oikealla eli näkymä huononisi entisestään.

http://asunnot.oikotie-static.edgesuite.net/623*464/159/757/wide/159757…

Jospa olen katsonut pohjapiirustuksen rakennusvalvonnan arkistosta. Jospa tiedän ihmisen näkökentästä jotain. Ihmisen silmä ja kamera eroavat toisistaan aika lailla, objektiivista tosin jonkin verran riippuu, että kuinka paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Tyttö ei nähnyt huppumiestä koska mies seisoi takan varjossa. Tämä takan varjo on yksi niistä asioista joita Aueria tutkiva esitukinta ei  - muka - tutkinut, vaikka talolla käytiin useaan kertaan vuoden 2009 jälkeen. Vuosia vaan asiantuntija pähkäili gorillaefektejä hyvin yksinkertaisessa asiassa, jonka tarkistamiseen olisi mennyt minä päivänä tahansa noin 5 minuuttia. Nythän kun talo on myynnissä, kiinteistönvälittäjä teki poliisin puolesta rekonstruktion. Kun olohuoneessa seisotaan ainakin metri lähempänä ikkunaa kuin tyttö on aikanaan seisonut, takan katveen takia ei näy kylpyhuoneen ovea lainkaan. Siitä voi päätellä että on 100% mahdollista ettei tyttö takan takia nähnyt huppumiestä. Ja sieltä katveestahan ne viimeiset iskutkin annettiin.

En usko tuohon takan varjo -teoriaan, kun vertaa pohjapiirustusta, ihmisen näkökenttää, tytön kertomusta ja Auerin kertomusta. Se on ihan mahdoton skenaario.

Jos katsot pohjapiirroksen netistä, se on väärissä mittasuhteissa. Minfossa eräällä henkilöllä on niin tarkka 3d-malli talosta että sen voi laittaa valokuvien päälle ja seinät on yksi yhteen. Mallissa voi myös liikkua. Takan katve on fakta ja tuostahan voit itse katsoa. Etsi kuvasta kylppärin ovi. Ja kuvaaja on kaiken lisäksi ihan liian lähellä ikkunaa, todellisuudessa tyttö olisi ainakin metrin oikealla eli näkymä huononisi entisestään.

http://asunnot.oikotie-static.edgesuite.net/623*464/159/757/wide/159757…

Jospa olen katsonut pohjapiirustuksen rakennusvalvonnan arkistosta. Jospa tiedän ihmisen näkökentästä jotain. Ihmisen silmä ja kamera eroavat toisistaan aika lailla, objektiivista tosin jonkin verran riippuu, että kuinka paljon. 

Mihin sä sitä rakennusvalvonnan arkistoa tarvit kun tuossa on kuva suoraan silmien edessä :D? Näkyykö kylpäprin ovea vähääkään? No ei. 3d-mallissa joka on niin tarkka että voi kuvat laittaa päälle, on kokeiltu istuttaa myös ihminen sinne missä hupparin on täytynyt seisoja ja EI NÄY.