Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?
Jaks!
16.09.2016 |
No nyt rouva luettelee oikein kuvaamalla mahd "syyllisiä" miehensä murhaan.. Ei sitten tullut mieleen kertoa niistä aikanaan? Yököttävää, että vedetään tunnistettavia ihmisiä lokaan näin.
Ei ole rouva pulmunen, ajatellen hänen historiaansa. Turhaa valkopesua!
Kommentit (457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.
Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.
Joku tässä ei nyt täsmää.
Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.
No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.
Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelille on tehty mielentilatutkimus ja hän on ihan tavallinen ihminen. Surmayönä paikalla ollut tekninen tutkija on lausunut kodista että normaali asunto. Olihan se vähän sotkuinen mutta näillä tutkijoilla on perspektiiviä että mitä se oikeasti on kun on epänormaalissa kunnossa oleva asunto. Ulvilan jutussa ihmiset on aivopesty siihen että joka asiaa yritetään tulkita sairaimmalla mahdollisella tavalla. Miltäköhän keskiverto av-mamman elämä näyttäisi tällaisen filtterin läpi...
_Vähän_ sotkuinen :D reps ja kops
Meillä on niin erilaiset siisteyskäsitykset... en ota kantaa syyllisyyteen mutta Lahti-Auerin koti oli esitutkintapöytäkirjan kuvissa kuin RYTÖKÄRPÄNPESÄ
En ole itsekään maailman siistein ihminen. Mutta en sentään säilö kuolleita viherkasveja ruukuissaan.
Auerin perhekerhosivuilla on ihan siistejä sisustuskuvia asunnosta. Vaikea uskoa, että olisi vaan niin sotkuinen luonne, että asunto oli siinä kunnossa missä oli. Joku muutos tapahtunut jossain vaiheessa. Kirjassakin kertoo, että oli onnellinen viimeistä kertaa kaksi kuukautta ennen murhaa.
Mitä siinä kahden kuukauden aikana tapahtui, sitä voi itsekukin pohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.
No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.
Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.
Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelille on tehty mielentilatutkimus ja hän on ihan tavallinen ihminen. Surmayönä paikalla ollut tekninen tutkija on lausunut kodista että normaali asunto. Olihan se vähän sotkuinen mutta näillä tutkijoilla on perspektiiviä että mitä se oikeasti on kun on epänormaalissa kunnossa oleva asunto. Ulvilan jutussa ihmiset on aivopesty siihen että joka asiaa yritetään tulkita sairaimmalla mahdollisella tavalla. Miltäköhän keskiverto av-mamman elämä näyttäisi tällaisen filtterin läpi...
_Vähän_ sotkuinen :D reps ja kops
Meillä on niin erilaiset siisteyskäsitykset... en ota kantaa syyllisyyteen mutta Lahti-Auerin koti oli esitutkintapöytäkirjan kuvissa kuin RYTÖKÄRPÄNPESÄ
En ole itsekään maailman siistein ihminen. Mutta en sentään säilö kuolleita viherkasveja ruukuissaan.
Auerin perhekerhosivuilla on ihan siistejä sisustuskuvia asunnosta. Vaikea uskoa, että olisi vaan niin sotkuinen luonne, että asunto oli siinä kunnossa missä oli. Joku muutos tapahtunut jossain vaiheessa. Kirjassakin kertoo, että oli onnellinen viimeistä kertaa kaksi kuukautta ennen murhaa.
Mitä siinä kahden kuukauden aikana tapahtui, sitä voi itsekukin pohtia.
Kirjassa kertoo että viimeinen onnellinen muisto oli tuolta lomalta :D. Eipäs nyt vääristellä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.
Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.
Joku tässä ei nyt täsmää.Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.
Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelille on tehty mielentilatutkimus ja hän on ihan tavallinen ihminen. Surmayönä paikalla ollut tekninen tutkija on lausunut kodista että normaali asunto. Olihan se vähän sotkuinen mutta näillä tutkijoilla on perspektiiviä että mitä se oikeasti on kun on epänormaalissa kunnossa oleva asunto. Ulvilan jutussa ihmiset on aivopesty siihen että joka asiaa yritetään tulkita sairaimmalla mahdollisella tavalla. Miltäköhän keskiverto av-mamman elämä näyttäisi tällaisen filtterin läpi...
_Vähän_ sotkuinen :D reps ja kops
Meillä on niin erilaiset siisteyskäsitykset... en ota kantaa syyllisyyteen mutta Lahti-Auerin koti oli esitutkintapöytäkirjan kuvissa kuin RYTÖKÄRPÄNPESÄ
En ole itsekään maailman siistein ihminen. Mutta en sentään säilö kuolleita viherkasveja ruukuissaan.
Auerin perhekerhosivuilla on ihan siistejä sisustuskuvia asunnosta. Vaikea uskoa, että olisi vaan niin sotkuinen luonne, että asunto oli siinä kunnossa missä oli. Joku muutos tapahtunut jossain vaiheessa. Kirjassakin kertoo, että oli onnellinen viimeistä kertaa kaksi kuukautta ennen murhaa.
Mitä siinä kahden kuukauden aikana tapahtui, sitä voi itsekukin pohtia.
Kirjassa kertoo että viimeinen onnellinen muisto oli tuolta lomalta :D. Eipäs nyt vääristellä siellä.
Totta. muistamaton on monista asioista. Tai muistaa miten milloinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.
No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.
Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.
Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.
Anneli on kirjoittanut että esitutkinta oli tavallinen. Tavallinen esitutkinta tuskin koskaan on täydellinen, kai sen nyt jokainen tajuaa. Joka ikistä veripisaraa ei pystytä tutkimaan mistään, kustannuskysymyshän se on kuinka monta miljoonista pisaroista tutkitaan. On otettava näytteitä. Otettiinko tuosta kohtaa millä tarkkuudella, se olisi kiinnostava tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.
Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.
Joku tässä ei nyt täsmää.Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.
Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.
Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.
No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.
Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.
Ei tarvitse hulluna vuotaa. Jos vaikka leikkaat lihaa veitsellä, niin eihän se veitsi puhtaaksi jää. Sama juttu, jos lasilla viillät haavan, niin tarttuuhan siihen lasiinkin jotain, ei se puhdas ole sen jälkeen. Vaikkei verta heti suihkuaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.
Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.
Joku tässä ei nyt täsmää.Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.
Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.
Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.
Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.
No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.
Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.
Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.
Anneli on kirjoittanut että esitutkinta oli tavallinen. Tavallinen esitutkinta tuskin koskaan on täydellinen, kai sen nyt jokainen tajuaa. Joka ikistä veripisaraa ei pystytä tutkimaan mistään, kustannuskysymyshän se on kuinka monta miljoonista pisaroista tutkitaan. On otettava näytteitä. Otettiinko tuosta kohtaa millä tarkkuudella, se olisi kiinnostava tietää.
Juuri tämän tapaiset eipäsjuupastelut siitä, että oliko tutkinta hyvää vai eikö ollut, leimaa Auerin syyttömyyttä puolustavia kommentteja. Että niin tai näin, aina tilanteen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.
Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.
Joku tässä ei nyt täsmää.Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.
Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.
Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.
Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".
Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen alusta asti seurannut tapausta Anneli, ja sen lopetan kyseisen kirjan lukemiseen jonka tänään sain. Puoltani en ole pystynyt valitsemaan näinä vuosina ja tuskin tuo kirja sitä tulee muuttamaan.
Eikös Jukalla ollut tapana seisottaa lapsia kylmässä suihkussa ja laittaa ulos pakkaseen?
Josko Anneli mustasukkaisuuksissaan tuli pistettyä pakkaseen jäähylle ja siitä sitten tilanne meni loppuun asti.
Annelihan muisti kuinka Jukka huusi:"Rauhoitu, Anneli!" ja Annelilla veitsi kädessä.Tuosta seuraavaksi sitten jäähylle akka mars ja Annelilla päästä naps, naps ja nyt ainoa keino on uskotella itselleen parempi menneisyys, kun kerran lakikaan ei saanut kiinni. Niin ei oma mielikään joudu vastuuseen, se onkin sitten helpompi alkaa uskotella siihen johonkin parempaan versioon.
Niin, ja muistakaa, että lapsi on lojaali vanhemmalleen. Miksi äiti tekisi tuollaista???EI äiti tekisi tuollaista!Ajatuskin olisi liian hirveä, että lapsi lähtisi heti kieltämään. Ja kun kerran Anneli "kertoo" siellä olevan jonkun, onhan se helpompi uskottava.
Mietin tuota Auerin korvausvaadetta. Kuitenkin on kaikissa oikeusasteissa tuomittu lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä, tuomio jopa koveni hovissa. Luulen, että sillä on aika lailla merkitystä siihen, että entistä firmaa on vaikea pyörittää ja työllistyminen on vaikeaa ja maine on mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joopajoo3 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.
Oletteko te Annelistit todella sitä mieltä että poliisi ei koskaan ole tutkinut noita tutkintalinjoja ollenkaan muuten kuin DNA:n osalta? Kuulkaa, kyllä ne henkilöt on jututettu ennen DNA:n ottamista ja selvitetty todistein/todistajin missä he ovat olleet murhan aikaan ja viimeistän siinä vaiheessa kun dna-kontaminaatio asia selvisi. Siksi poliisi ei avaa tutkintalinjoja noilta osin uudelleen- noiden henkilöiden osuus on tarkistettu ja todettu etteivät he ole voineet murhaa tehdä! Silti Auer kehtaa ruvet nimeämään noita henkilöitä uudelleen. Uskomatonta.
No missäköhän tämä mies on väittänyt olevansa surman aikaan kahdelta yöllä :D. Vaimon mukaan olisi huomannut jos mies olisi ollut yöllä pois kotoa. Näinköhän kun Jukan ja Annelin talolle oli puoli kilometriä matkaa ja olisi voinut suoriutua parissakymmenessä minuutissa. Seuraavana yönähän mies löytyi riehumasta sekavana fileerausveitsen kanssa parin kilometrin päässä kotoaan.
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.
Nyt tarttis tietää miten tarkkaa tämä on. Eihän mikään haava välttämättä ala heti hulluna vuotaa. Mistä kohtaa on otettu näytteet, miten kattavasti.
Esitutkintahan oli Auerin mielestä täydellistä, eli ilmeisen tarkasti.
Anneli on kirjoittanut että esitutkinta oli tavallinen. Tavallinen esitutkinta tuskin koskaan on täydellinen, kai sen nyt jokainen tajuaa. Joka ikistä veripisaraa ei pystytä tutkimaan mistään, kustannuskysymyshän se on kuinka monta miljoonista pisaroista tutkitaan. On otettava näytteitä. Otettiinko tuosta kohtaa millä tarkkuudella, se olisi kiinnostava tietää.
Juuri tämän tapaiset eipäsjuupastelut siitä, että oliko tutkinta hyvää vai eikö ollut, leimaa Auerin syyttömyyttä puolustavia kommentteja. Että niin tai näin, aina tilanteen mukaan.
Se vaan nyt on totuus asioista. Vai sinäkö olet sitä mieltä että joka veripisara tutkitaan? Jos verta on jollain senttien alalla, siitä joka milli on tutkittu että mitä dna:ta? Enpä paljoa voi auttaa jos maalaisjärki puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jukalla ollut tapana seisottaa lapsia kylmässä suihkussa ja laittaa ulos pakkaseen?
Josko Anneli mustasukkaisuuksissaan tuli pistettyä pakkaseen jäähylle ja siitä sitten tilanne meni loppuun asti.
Annelihan muisti kuinka Jukka huusi:"Rauhoitu, Anneli!" ja Annelilla veitsi kädessä.Tuosta seuraavaksi sitten jäähylle akka mars ja Annelilla päästä naps, naps ja nyt ainoa keino on uskotella itselleen parempi menneisyys, kun kerran lakikaan ei saanut kiinni. Niin ei oma mielikään joudu vastuuseen, se onkin sitten helpompi alkaa uskotella siihen johonkin parempaan versioon.
Niin, ja muistakaa, että lapsi on lojaali vanhemmalleen. Miksi äiti tekisi tuollaista???EI äiti tekisi tuollaista!Ajatuskin olisi liian hirveä, että lapsi lähtisi heti kieltämään. Ja kun kerran Anneli "kertoo" siellä olevan jonkun, onhan se helpompi uskottava.
Tarkoitan Annelin saaneen mustasukkaisuusraivarin, josta Jukka sitten laittanut rauhoittumaan ja Annu onkin hakannut ikkunan rikki.
Lapsihan näki lasinsirut lattialla, kun vanhemmat istuivat sängyllä.
Yrittää puhdistaa menneisyyttään vaikka tietää mitä on tehnyt.
Ei todellakaan mikään puhdas pulmunen.
Alue: Aihe vapaa
Auer väittää, että miehen vammat sopivat siihen, että olisi tullut heidän ikkunasta läpi. Mutta kun ikkunasta (tai muualtakaan huushollista) ei löytynyt jälkiä, että joku olisi siellä vammoja saanut. Tokihan jos ikkunalasi haavat tekee, siihen lasiin jää myös haavasta verta.