Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpäs ap suhtautui asiaan ylimielisesti eikä olettanut, että pitäisi maksaa.. Itse kerran pudotin muistaakseni 2 maitorahkaa, jonka jälkeen menin pahoittelemaan lähimmälle myyjälle. Ota uudet, ei tarvitse maksaa, sanoi hän. Joten ehkä asikkaan asenteella on myöskin jotain tekemistä asian kanssa.

Ei ole asenteesta kiinni. Se on vain yleinen käytäntö. Täällä nää raivoajat ovat koomisia, kun ne eivät usko edes kauppiaan selostusta käytännöstä. Sitä tulipunaista äiti ja lapsivihaa pitää vaan päästä raasujen purkamaan, ettei ihan verisuoni katkea päässä.

Tää olis aivan toisenlainen keskustelu, jos oletuksena alkuasetelmassa olisi isä+lapsi.

Olikohan vahinko vai heittikö lapsi purkin lattialle, mistä johtuen se särkyi ja myyjä laskutti purkin hinnan? Tai että lapsi otti sen purkin ja tiputti sen lattialle. Se, että lapsi rikkoo jotain ei aina ole vahinko.

Vierailija kirjoitti:

Ps. kaverini on särkenyt minulta vahingossa kahvikupin ja ei tullut mieleenikään olla käsi odossa perimässä muutamaa euroa kupin hintaa.

Kyseessä ei varmaankaan ollut sinun elinkeinosi tai maksukykysi pitää alaisia töissä.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole edes laillista puhaa laskuttaa asiakasta noin. Jos kauppias haluaa korvauksen rikkoutuneesta purkista se on tehtävä vahingonkorvauslain mukaisena korvausvaatimuksena. Jos tuo ap:n kertomus pitää paikkansa että myyjä merkitsi ja laskutti häneltä myös hajonneen purkin niin silloin ap joutui myös maksamaan arvonlisäveron valtiolle kahdesta purkista vaikkei valtio mitään vahinkoa kärsinyt. Toki mahdollinen lainmukainen vahingonkorvaus olisi voinut olla ap:lle suurempikin jos häneltä oltaisiin vaadittu korvausta myös siivouskuluista ja liiketoimintahaitasta, mutta lain mukaan ei kauppias toiminut.

No niin! Nyt on oikein Matlock linjoilla :D tuota sanotaan meilläpäin narkkilakitieteeksi. Vain oikeuksia, ei vastuuta!

Oma lapseni keräsi ostoskärryyn innoissaan tuotteita ja tiputti jugurttipurkin maitopurkin kulmaan, jolloin kansi hajosi. Pakkasin jugurtin tyhjään vihannespussiin ja maksoin kassalla, vaikka kassa ensin yrittikin, että voin hakea uuden tuotteen. Selitin lapselle, miten hajottamansa tuotteet pitää maksaa ja sen takia kaupassa pitää olla varovainen ja käsitellä tuotteita varovasti. Ei ole sen jälkeen hajottanut mitään. Ehkä ap:n äidinkin olisi joskus pitänyt käydä tämä keskustelu. Kyse kun on vain ihan hyvistä käytöstavoista eikä siitä, mitä kauppiaan kuuluisi tässä asiassa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin ihan itse tarjoutunut sen maksamaan, jos lapseni sen olisi rikottanut. Ei kannata antaa lapsen koskea kaupassa mihinkään. Meillä ainakin on sääntö, että kaupassa ei hipelöidä tavaroita ihan juuri siksi, jos vahinko käy.

Itselläni vuosia sitten kaupassa kävi kanssa vahinko. Otin hyllystä mukaan 12packin lasipulloja, nappasin siitä kantokahvasta kiinni mikä on sitä varten, että se kestää ja voi kantaa niin se halkeskin keskeltä ja kaikki lävähti lattialle. Aivan nolona etsiskelin myyjää ja lopulta, kun sellaisen löysin selitin tilanteen ja kysyin maksanko nämä nyt kumminkin. Myyjä sanoi, että kahvan rikkoutuminen ei ollut minun vika enka ole niitä velvollinen maksamaan. Nappasin uuden syliin( en uskalla enää tänä pvn koskea niihin monipakkauksien kantokahvoihin) ja kävelin kassalle vähän edelleen häpeissäni. Tämä mielestäni oli siis vahinko, ei se, että pieni lapsi ottaa lasipurkin käteen kaupassa ja tiputtaa/heittää lattialle, kun sinä aikuisena voit asian kieltää.

Luin monta kertaa aloituksen ja en löytänyt kohtaa, missä ap.n lapsi on purkin tahallaan heittänyt lattialle. Osoitatko minulle kohdan, missä sellaista luki.

Sitä paitsi, itselleni ei tulisi ikinä mieleen kantaa jotain raskaita lasipulloja pahvikahvasta. Minusta tuo oli ihan sinun oma mokasi.

No minkähän takia ne kahvat siihen tehdään, koristeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Olikohan vahinko vai heittikö lapsi purkin lattialle, mistä johtuen se särkyi ja myyjä laskutti purkin hinnan? Tai että lapsi otti sen purkin ja tiputti sen lattialle. Se, että lapsi rikkoo jotain ei aina ole vahinko.

Tossahan se otsikossa jo sanotaan että oli vahinko.

Me oltiin aikoinaan lapsen  kanssa sokoksen avajaisissa, kun paikkakunnallemme tuli semmoinen.

Juhlapäivän kunniaksi ehdotin, että haistelisimme hajuvesiä ja valitsisimme jonkun isille lahjaksi miesten puolelta. Lapsi ei itse koskenut hajuvesiin, vaan ojensin aina pullon hänelle haisteltavaksi. Kuitenkin lapsi oli niin täpinöissään tapahtumasta ja osastolla oli niin ahdasta/ paljon porukkaa, että lapsi vahingossa tönäisi yhden yli sata euroa maksavan merkkihajuveden lattialle ja se hajosi säpäleiksi (kyseessä siis vasta avattu testeri). Kutsuin myyjän paikalle ja selitin tapahtuneen.

Meidän ei tarvinnut maksaa tuotetta. Myyjä toi uuden testerin tilalle ja siivosi hymyillen jäljet. Ehdin säikähtää pahan kerran, mutta jäi hyvä muisto päivästä ja usein ollaan liikkeeseen palattukin ostoksille. En tiedä oltaisko kehdattu, jos myyjä olisi vaatinut korvauksia tai näyttänyt muuten vain hapanta naamaa. Ihan vain häpeän vuoksi...

Mutta itsekin mietin, että kai tuon nyt joku vakuutus korvaa? Kyseessähän oli vahinko..

Vierailija kirjoitti:

En ole vastaavassa tilanteessa joutunut maksamaan, tarjoutunut olen kyllä. Kerran oli supernolo tilanne, kun ostimme muistaakseni perunasalaattia tai coleslawta tms. sellaisessa muovisessa rasiassa. Kassa luki ostokset ja ne valuivat sinne päätyyn. Siinä oli jotain painavaa perässä ja se tötsä painautui vasten laitaa ja oikeasti poksahti hajalle niin, että sitä sörsselssöniä roiskui pitkin ja poikin. No, kassa pyysi jonkun siivoamaan ja me saimme ehjän pakkauksen tilalle.

Tämä ei ole sama asia. Siinä tuote on rikkoutunut kassahihnan takia, ei sinun huonon käsittelysi takia. Samoin ei tarvitse maksaa, jos ottaa monikkotuotteen, joka on yhdistetty esim. pahvisella kantokahvalla, jos se kantokahva hajoaa tuotetta nostettaessa ja tuote tippuu lattialle ja hajoaa. Silloin kyseessä on tuotevika, joka ei johdu asiakkaasta.

Ilman muuta täytyy maksaa tuote, jonka itse tai lapsi rikottaa, oli vahinko tai tahallinen teko. Ei siinä tarvitse ihmetellä, onko kallis vai halpa tuote. Minusta tässä ei ole mitään epäselvää.

Jos ap:n kakara hajottaa siinä toisessakin lähikaupassa tuotteen ja hän joutuu sen maksamaan, mihin ap sitten lähtee ostoksille? Tulee aika kalliita ostosreissuja, jos täytyy lähteä naapurikuntaan tai -kaupunkiin ruokaa hakemaan oman kakaransa toiminnan takia.

Vierailija kirjoitti:

Kivan lapsivihamielisiä ihmisiä taas äänessä. Mitenkähän niitä lapsia opetettaisiin toimimaan kaupassa, jos niiden kanssa ei saisi mennä kauppaan? Suomessa lapset ja nuoret tuntuvat olevan vaan tiellä ja häiriöksi. Olisiko teillä yhtä negatiivinen asenne, jos sen sosepurkin olisi pudottanut vähän kömpelöksi käynyt vanhus, niiltäkin pitää sitten vissiin kieltää kaupassakäynti, ettei vaan tule hävikkiä muiden maksettavaksi?

Minun mielestäni on vahingon sattuessa aina syytä mennä kertomaan myyjälle ja tarjouduttava maksamaan, mutta asiakastyytyväisyyteen panostava kauppias ei kyllä mistään parin euron tuotteesta ala korvausta vaatimaan, jos kyseessä on puhdas vahinko.

Asiakkaan asenteessa on tässä tapauksessa vikaa, erittäin paljon.

-miksi lasipurkki on kakaran kädessä?

-tarjoutuiko edes itse siivoamaan?

Sinä annat kakaroillesi Maija-tädin luona kyläillessäsi Maija-tädin perintömaljakot leikkikaluiksi?

Vierailija kirjoitti:

Kauppiaalta pitäisi vaatia korvausta vaaratilanteen aiheuttamisesta. Lasten ulottuville ei saa sijoittaa mitään särkyvää lasitavaraa.

Camoon nyt oikeesti. Oisko se sit parempi et ois ylhäällä niin ihmiset taatusti pudottais? Ne on ihan siitä syystä silmänkorkeudella et ne myis ja huomattais ja myydyimmät merkit pannaan keskihyllylle. Mieti nyt jos raskaana olevat kurottaa sinne ylös jos ne ois siellä vaan siksi ettei lapset yltäis.

Kaupoissa on erilaisia käytäntöjä, niin laillisuudesta en tiedä.

Jos lapsi saisi lasipurkin käteensä hyllyltä ja vaikka kompastuisi ja saisi haavoja lasista, niin Amerikassa voi kauppiaan haastaa oikeuteen.

Alkossa olen kerran rikkonut viinipullon jo sen maksettuani, Alkon paperikassi petti ja pullo tuli läpi.

Sain uuden pullon ja kassin. Siinä tuli enemmänkin puhetta tuosta korvaamisesta ja esimies sanoi korvanneensa jopa parkkipaikalla rikkoutuneet pullot, kun mies oli kaatunut kasseineen ja parkkipaikka oli jäinen.

Kai se parkkipaikka oli hieman liikkeenkin vastuulla, vaikka jos olisi jalka tai käsi mennyt poikki, niin taloyhtiön piikkiin olisi korvaaminen mennyt.

Alkossa hävikki pulloista toimitetaan kuulemma pullon kaula, jossa korkki on kiinni johonkin eteenpäin ja jos pullo on hajonnut Alkon ei tarvitse tilittää veroja ja muita maksuja ja joskus laskettiin että kossupullossa sen lasipullon arvo on suurempi kuin sisällön veroton hinta.

Ehkä juuri siksi Alkolla on varaa olla höveli korvaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivan lapsivihamielisiä ihmisiä taas äänessä. Mitenkähän niitä lapsia opetettaisiin toimimaan kaupassa, jos niiden kanssa ei saisi mennä kauppaan? Suomessa lapset ja nuoret tuntuvat olevan vaan tiellä ja häiriöksi. Olisiko teillä yhtä negatiivinen asenne, jos sen sosepurkin olisi pudottanut vähän kömpelöksi käynyt vanhus, niiltäkin pitää sitten vissiin kieltää kaupassakäynti, ettei vaan tule hävikkiä muiden maksettavaksi?

Minun mielestäni on vahingon sattuessa aina syytä mennä kertomaan myyjälle ja tarjouduttava maksamaan, mutta asiakastyytyväisyyteen panostava kauppias ei kyllä mistään parin euron tuotteesta ala korvausta vaatimaan, jos kyseessä on puhdas vahinko.

Asiakkaan asenteessa on tässä tapauksessa vikaa, erittäin paljon.

-miksi lasipurkki on kakaran kädessä?

-tarjoutuiko edes itse siivoamaan?

Sinä annat kakaroillesi Maija-tädin luona kyläillessäsi Maija-tädin perintömaljakot leikkikaluiksi?

Jotain suhteellisuudentajua nyt mukaan, perintömaljakko vs. pilttipurkki? Ja juuri tuota negatiivista asennetta lapsiin ihmettelen, miksi pitää haukkua lapsia kakaroiksi ja ties miksi? Jotain tuo asenne kertoo ihmisestä itsestään, ei tasapainoinen ihminen ole noin hyökkäävä ilmaisussaan.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi pudotti vahingossa sosepurnukan ja se meni rikki. Eka sain käsityksen kun myyjä tuli siivoamaan siihen ja iloisella äänellä tokaisi "että ei se mitään kun näitä sattuu niin usein" ja luulin asian olevan ok. Kassalle päästyäni ja ostokseni siihen hihnalle laitettua pian myyjä kuitenkin sanoi "sultahan meni rikki tällainen, joudun ottaa sen kahdesti" mä jäin suu auki ihmettelemään että mitä ihmettä :D

Mutta joo maksoin sen enkä jalallani siihen kauppaan enää astu. Onneks on toinenkin lähikauppa

ap

Kyllä nyt kauppiaan tunnistaa:0 mitä kyltissä luki, AP? Käytös kuulostaa enemmän virka-intoiselta myyjältä eikä kauppiaan toiminnalta ja itsekin puhut myyjästä koko ajan. Meinaatko että on kauppiaan vika jos myyjä pyytää maksun kaksinkertaisena? Kuitin kans vaan kauppaan huomenna selvittään tilanne saat varmasti hyvityksen kun pyydät kauppiaan paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Me oltiin aikoinaan lapsen  kanssa sokoksen avajaisissa, kun paikkakunnallemme tuli semmoinen.

Juhlapäivän kunniaksi ehdotin, että haistelisimme hajuvesiä ja valitsisimme jonkun isille lahjaksi miesten puolelta. Lapsi ei itse koskenut hajuvesiin, vaan ojensin aina pullon hänelle haisteltavaksi. Kuitenkin lapsi oli niin täpinöissään tapahtumasta ja osastolla oli niin ahdasta/ paljon porukkaa, että lapsi vahingossa tönäisi yhden yli sata euroa maksavan merkkihajuveden lattialle ja se hajosi säpäleiksi (kyseessä siis vasta avattu testeri). Kutsuin myyjän paikalle ja selitin tapahtuneen.

Meidän ei tarvinnut maksaa tuotetta. Myyjä toi uuden testerin tilalle ja siivosi hymyillen jäljet. Ehdin säikähtää pahan kerran, mutta jäi hyvä muisto päivästä ja usein ollaan liikkeeseen palattukin ostoksille. En tiedä oltaisko kehdattu, jos myyjä olisi vaatinut korvauksia tai näyttänyt muuten vain hapanta naamaa. Ihan vain häpeän vuoksi...

Mutta itsekin mietin, että kai tuon nyt joku vakuutus korvaa? Kyseessähän oli vahinko..

Mitään tuollaisia vakuutuksia ei todellakaan ole. Muut maksavat perseilynne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivan lapsivihamielisiä ihmisiä taas äänessä. Mitenkähän niitä lapsia opetettaisiin toimimaan kaupassa, jos niiden kanssa ei saisi mennä kauppaan? Suomessa lapset ja nuoret tuntuvat olevan vaan tiellä ja häiriöksi. Olisiko teillä yhtä negatiivinen asenne, jos sen sosepurkin olisi pudottanut vähän kömpelöksi käynyt vanhus, niiltäkin pitää sitten vissiin kieltää kaupassakäynti, ettei vaan tule hävikkiä muiden maksettavaksi?

Minun mielestäni on vahingon sattuessa aina syytä mennä kertomaan myyjälle ja tarjouduttava maksamaan, mutta asiakastyytyväisyyteen panostava kauppias ei kyllä mistään parin euron tuotteesta ala korvausta vaatimaan, jos kyseessä on puhdas vahinko.

Asiakkaan asenteessa on tässä tapauksessa vikaa, erittäin paljon.

-miksi lasipurkki on kakaran kädessä?

-tarjoutuiko edes itse siivoamaan?

Sinä annat kakaroillesi Maija-tädin luona kyläillessäsi Maija-tädin perintömaljakot leikkikaluiksi?

Jotain suhteellisuudentajua nyt mukaan, perintömaljakko vs. pilttipurkki? Ja juuri tuota negatiivista asennetta lapsiin ihmettelen, miksi pitää haukkua lapsia kakaroiksi ja ties miksi? Jotain tuo asenne kertoo ihmisestä itsestään, ei tasapainoinen ihminen ole noin hyökkäävä ilmaisussaan.

Lapsivihakortti käytetty jo moneen kertaan.

Miksi se lasipurkki on sen kakaran kädessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole edes laillista puhaa laskuttaa asiakasta noin. Jos kauppias haluaa korvauksen rikkoutuneesta purkista se on tehtävä vahingonkorvauslain mukaisena korvausvaatimuksena. Jos tuo ap:n kertomus pitää paikkansa että myyjä merkitsi ja laskutti häneltä myös hajonneen purkin niin silloin ap joutui myös maksamaan arvonlisäveron valtiolle kahdesta purkista vaikkei valtio mitään vahinkoa kärsinyt. Toki mahdollinen lainmukainen vahingonkorvaus olisi voinut olla ap:lle suurempikin jos häneltä oltaisiin vaadittu korvausta myös siivouskuluista ja liiketoimintahaitasta, mutta lain mukaan ei kauppias toiminut.

No niin! Nyt on oikein Matlock linjoilla :D tuota sanotaan meilläpäin narkkilakitieteeksi. Vain oikeuksia, ei vastuuta!

Ihan asiaa hän kirjoitti. Sattuiko, kun sinä et saa keksiä omia sääntöjä ja panna muut niitä noudattamaan. Jonkun kehitysmaan pikkuvaltion diktaattorina varmaan hyvin pärjäisit.

Muistakaa nyt hävikin hintoihin siirtymisestä vaahtoavat, että maksatte myös ne lukuisat tuotteet, jotka kauppias päivittäin heittää roskiin umpeutuneen päiväyksen vuoksi. Siinä on joku satunnainen marjasose vain pisara meressä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivan lapsivihamielisiä ihmisiä taas äänessä. Mitenkähän niitä lapsia opetettaisiin toimimaan kaupassa, jos niiden kanssa ei saisi mennä kauppaan? Suomessa lapset ja nuoret tuntuvat olevan vaan tiellä ja häiriöksi. Olisiko teillä yhtä negatiivinen asenne, jos sen sosepurkin olisi pudottanut vähän kömpelöksi käynyt vanhus, niiltäkin pitää sitten vissiin kieltää kaupassakäynti, ettei vaan tule hävikkiä muiden maksettavaksi?

Minun mielestäni on vahingon sattuessa aina syytä mennä kertomaan myyjälle ja tarjouduttava maksamaan, mutta asiakastyytyväisyyteen panostava kauppias ei kyllä mistään parin euron tuotteesta ala korvausta vaatimaan, jos kyseessä on puhdas vahinko.

Asiakkaan asenteessa on tässä tapauksessa vikaa, erittäin paljon.

-miksi lasipurkki on kakaran kädessä?

-tarjoutuiko edes itse siivoamaan?

Sinä annat kakaroillesi Maija-tädin luona kyläillessäsi Maija-tädin perintömaljakot leikkikaluiksi?

Jotain suhteellisuudentajua nyt mukaan, perintömaljakko vs. pilttipurkki? Ja juuri tuota negatiivista asennetta lapsiin ihmettelen, miksi pitää haukkua lapsia kakaroiksi ja ties miksi? Jotain tuo asenne kertoo ihmisestä itsestään, ei tasapainoinen ihminen ole noin hyökkäävä ilmaisussaan.

Lapsivihakortti käytetty jo moneen kertaan.

Miksi se lasipurkki on sen kakaran kädessä?

Arvaa, samasta syystä kun sulla on kusta päässä. Shit happens.

Mikä tämä palstan hävikkihurmos on? "Hälläväliä, se menee hävikkiin, ei tartte maksaa, hävikki on huomioitu tuotteiden hinnoissa". Tuolla asenteella voisi sujauttaa sen sosepurkin ja muutkin ostokset suoraan laukkuun ja kävellä maksamatta ulos. Kun kauppiashan on jo huomioinut hävikin.