Lue keskustelun säännöt.
Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan
05.09.2016 |
Mutta kai se sitten on käytäntö? Siltikin tuntui vähän oudolta kun se oli puhdas vahinko
Kommentit (443)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaupoilla on pahempiakin ongelmia kuin muutaman centin arvoisia purnukoita vahingossa rikkovat lapset. Työntekijät on pahin syöpä siellä http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/10/19/nain-paljon-myyjat-varast…
Siinähän lukee että eurooppalaiset myyjät (eli myös suomalaiset) varastavat huomattavasti vähemmän mitä muissa vertailumaissa esim. Usa ja Venäjä. Eli ovat rehellisempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suomalaisten kauppojen kokonaishävikki on Euroopan suurin, 1,39 prosenttia myynnistä, selviää tuoreesta selvityksestä. Euroopan keskiarvo oli 1,13 prosenttia. Smart Cube -tutkimusyhtiön toteuttamassa selvityksessä lasketaan, että vähittäiskauppaan kohdistuvan rikollisuuden ja sen torjunnan hinta Suomessa on noin miljardi euroa vuodessa. Jos summa jaetaan jokaiselle suomalaiselle, se tarkoittaa noin 200 euroa jokaista kohden."
Onko tuo nyt mikään ihmekään kun tulee hävikkiä, kaupan työntekijät saa niin huonoa palkkaa että varastavat heti kun tulee tilaisuus. Sitten normi ihmisilläkään ei ole vara ostaa hirveästi siten moni tuote menee vanhaksi ja joutuu hävikkiin.
Walmart kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.
Ai missä muka? Nyt vaatii kyllä esimerkin. :)
Korvaavat tuotteen, jota heillä ei myydä? Ai mitä ne korvaa, minkä hinnan? Mistä ne tietää minkä hinnan ne korvaa kun ei tuotetta ole valikoimissa?
Antaako ne vaan sen summan minkä asiakas haluaa?Ja lainsäädäntö on kyllä melkoisen eri Suomi vs. Amerikka, mutta sä varmaan osaat kertoa paikallisesta kuluttajasuojalaista enemmänkin?
Ei siinä lainsäädännöllä ole mitään tekemistä, jos ketjun liikkeet on ohjeistettu antamaan korvaava tuote hajonneen tilalle.
Tietysti on kuluttajalainsäädännöllä merkitystä. Niin, se esimerkki? Mikä liike? Ja mistä ne sen korvaushinnan arpoo jos ei tuotetta ole heillä valikoimissa?
Minkä tuotteen ne antaa tilalle, jos niillä ei kerran sitä tuotetta myydä?
Palautat tehosekoittimen ja saat tilalle kahvinkeittimen?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaupoilla on pahempiakin ongelmia kuin muutaman centin arvoisia purnukoita vahingossa rikkovat lapset. Työntekijät on pahin syöpä siellä http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/10/19/nain-paljon-myyjat-varast…
Eli koska myyjät ( suurin osa naisia) varastaa tuotteita kaupoista, saa palstamamman kakara rikkoa kaupan omaisuutta ilman omantunnon tuskia?
Veikkaanpa että tämän aloituksen myyjää taisi alkaa vituttamaan enemmän tämän palstamamman asenne koko asiaan, kuin se muutaman kymmenen sentin purkin rikkoutuminen.
-miksi kakaralla on lasia käsissään?
-tarjouduitko maksamaan vahingon?
-tarjouduitko edes ihmisperse itse siivoamaan kakarasi sotkut?
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin joutunut maksamaan niin olisin jättänyt kaikki muut ostokset kaupan hihnalle ja maksanut vain sen purkin.
Olisin tehnyt ihan samalla tavalla. Mutta ei yleensä joudu kyllä rikkinäisistä maksamaan, oma lapsi ei ole mitään kyllä hajottanutkaan, mutta joskus on itsellä jotain tippunut tmv.
Olisi yrittäjälle liian huonoa mainosta maksattaa vahinko asiakkaalla, niin ei ne sellaista yleensä tee. Enemmän tulisi tappiota asiakkaan menetyksestä. En itse ainakaan enää samaan kauppaan menisi kun valinnan varaa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaupoilla on pahempiakin ongelmia kuin muutaman centin arvoisia purnukoita vahingossa rikkovat lapset. Työntekijät on pahin syöpä siellä http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/10/19/nain-paljon-myyjat-varast…
Siinähän lukee että eurooppalaiset myyjät (eli myös suomalaiset) varastavat huomattavasti vähemmän mitä muissa vertailumaissa esim. Usa ja Venäjä. Eli ovat rehellisempiä.
Entäpä paljonko kauppias itse varastaa asiakkaiden (ja myyjien) lompakoista?
Kyllä jonkin asteinen hävikki on huomioitu jo hinnoissa, ja lisäksi ainakin isommilla kaupoilla on vakuutuksetkin tätä varten. Mutta joka kerta kun itseltä/lapselta on mennyt jotain kaupassa rikki tai muuten myyntikelvottomaksi, niin on tottakai käyty sanomassa myyjälle, pahoiteltu ja tarjouduttu maksamaan. Listalta löytyy ainakin vaa'alta vierähtänyt vesimeloni (siinä olikin siivoamista, myyjä ei meinannut antaa auttaa!), Ikean kuohuviinilasi ja muutamia paistopisteen tuotteita jotka on lapselta pudonneet lattialle ennen pussiin päätymistä. Yhdessä kaupassa veloittivat sen lattialle pudonneen croissantin muuten ostettujen lisäksi, ja se kieltämättä oli vähän erikoista mutta kuitenkin reilua. Ja tämä on malli jonka haluan lapsille näyttää, jos tuhoaa jotain toisen omaa - oli se tahallista tai vahinko - niin pitää tarjoutua korvaamaan ja esim. siivoamaan sotkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista. Mä olen kaupanalalla ollut sen 25 vuotta töissä, eikä koskaan ole asiakkaalla laskutettu.
Ehkäpä ero onkin siinä, että sinä olet kaupanalalla ja joku toinen saattaa olla kauppias tai kaupan omistaja.
Vierailija kirjoitti:
Jäikö röökit nyt ostamatta tuon takia kun noin kovasti sapettaa?
Sulla on ITTELLÄS tainnut hermosauhut jäädä suitsuttamatta, kun noin sauhuat
Eikö kaupoilla ole niitä poistoja tai omiakin vakuutuksia? Ei varmaan ole ainutkertainen vahinko tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen kun monessa keskustelussa kerrotaan kuinka lapsi on kaupassa "vahingossa" rikkonut sitä ja tätä.
Omat lapseni, nyt jo aikuiset, eivät koskaan kaupassa rikkoneet mitään. En oikein ymmärrä, antavatko muut lapsien touhuta ihan mitä tahansa kaupassa, kun kauppiaan vakuutus kyllä maksaa?
Veikkaan, että ap. ei ole kertonut ihan koko tarinaa ja oikeasti kauppias on vain hyvillään kun ap. vie lapsensa toiseen kauppaan riehumaan.
Kaiken hävikin ja vakuutukset maksamme me kuluttajat ja asiakkaat....tavalla tai toiselA. Aika paljon on jalat ilmassa jos muuta väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaupoilla on pahempiakin ongelmia kuin muutaman centin arvoisia purnukoita vahingossa rikkovat lapset. Työntekijät on pahin syöpä siellä http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/10/19/nain-paljon-myyjat-varast…
Eli koska myyjät ( suurin osa naisia) varastaa tuotteita kaupoista, saa palstamamman kakara rikkoa kaupan omaisuutta ilman omantunnon tuskia?
Veikkaanpa että tämän aloituksen myyjää taisi alkaa vituttamaan enemmän tämän palstamamman asenne koko asiaan, kuin se muutaman kymmenen sentin purkin rikkoutuminen.
-miksi kakaralla on lasia käsissään?
-tarjouduitko maksamaan vahingon?
-tarjouduitko edes ihmisperse itse siivoamaan kakarasi sotkut?
Voi jeesus sentään näitä. Olisiko vihanhallintakurssi mitään? Vaikka ei taida enää riittää.
Vierailija kirjoitti:
Jännä, mulle on ollut lapsesta asti selvä asia että jos rikon jonkun toisen omaisuutta, korvaan sen. Oli se sitten kaverin kahvimuki tai kaupan tuote.
Niinhän se kaikille järkeville onkin itsestään selvää mutta nykyaikana ja nykymammoille kaikki on muiden syytä tai maksettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon verran nyt menee joka tapauksessa hävikkiin, joten käytännössä kauppias ei menetä tuossa euroakaan.
Eli varmaankin varastaakkin saa kunhan varastaa vain vähän sillä hävikkiin menee enemmän?
Miksi kauppias ei menetä euroakaan?
Vierailija kirjoitti:
Multa kerran tippui pilttipurkki ja särkyi lattialle. Siirsin sen vain jalallanni sivuun, isoimmat sirpaleet myös, ettei kukaan satuta siihen itseään ennen kuin se siivotaan. Ei tullut kyllä mieleenkään että se pitäisi korvata. Eikä kukaan mitään sanonut.
Kyllähän esim. hedelmiäkin pyörii ja putoilee pitkin lattioita aina, eikä niitä kukaan korvaa.
Oli s-market kyseessä.
Laita jatkossa se pilttitölkki suoraan taskuusi jos sinulla ei käy mielessäkään, että maksaisit siitä mistä kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
No en ole kyllä koskaan kuullut, että vahingossa hajoitettua tavaraa pitää erikseen maksaa kauppiaalle. Vahingonteot tai hyllyllinen antiikkia tietty eri juttu, nekin taitaa mennä vakuutukseen, kun kauppias tekee rikosilmon ja tuhoaja korvaa.
Miksi kauppias tekisi rikosilmoituksen vahingosta?
Vierailija kirjoitti:
On minustakin tosi outoa käytännössä että purkista laskutettiin, vaikka toki ymmärrän logiikan miksi siitä laskutettiin. Minkäköhän kaupparyhmän kauppa on kyseessä? Itse olen työskennellyt nuorena joskus S-ryhmän lähikaupassa ja kyllä meille opetettiin heti alussa että jos jotain hajoaa kaupan sisällä niin se menee kaupan piikkiin jos on selkeästi vahinko.
Onko se vahinko jos ei katsota lapsen perään vaan annetaan sen viskellä lasipurkkeja kaupassa?
Meppä autokauppaan ja anna pentujesi naarmutella autoja siellä. Katsotaan ottaako autokauppa pikkuenkeleittesi "vahingot" omalle kontolleen.
Oho täällä näköjään porukka jakautunut aika tasaisesti puolesta ja vastaan. Mun mielestä kauppias teki todella ison virheen, tuollaiseen perintään ei ole varaa lähteä. Kuitenkaan niin paljoa tavaraa ei kaupassa rikkoonnu että siitä nyt hirveästi tulisi tappiota.
Huh huh kun on katkeraa tekstiä :D en ihmettele miksi olet sinkku