Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan

Oliko varmasti kauppias eikä myyjä itsekseen tehnyt päätöstä? Mä en koskaan kassana laita asiakkaita vanhingon takia maksamaan tuotteista. 

Ehkäpäs ap suhtautui asiaan ylimielisesti eikä olettanut, että pitäisi maksaa.. Itse kerran pudotin muistaakseni 2 maitorahkaa, jonka jälkeen menin pahoittelemaan lähimmälle myyjälle. Ota uudet, ei tarvitse maksaa, sanoi hän. Joten ehkä asikkaan asenteella on myöskin jotain tekemistä asian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kaupoilla ole niitä poistoja tai omiakin vakuutuksia? Ei varmaan ole ainutkertainen vahinko tuo.

Eikö? Ei varmaan? Sinulla on selvästi varmaa tietoa asiasta ja ymmärrät selvästi kauppojen toiminnasta paljon.

Vitsi mitä porukkaa nykyään kirjoitti:

Meppä autokauppaan ja anna pentujesi naarmutella autoja siellä. Katsotaan ottaako autokauppa pikkuenkeleittesi "vahingot" omalle kontolleen.

Ei voi verrata autoa pieneen lasipurkkiin. Toisaalta jos noin kävisi et mun lapset naarmuttaa autokaupan autoja niin en korvaisi ja oikeuden kautta niitä korvauksia on vaikea saada

Vierailija kirjoitti:

Walmart kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.

Ai missä muka? Nyt vaatii kyllä esimerkin. :)

Korvaavat tuotteen, jota heillä ei myydä? Ai mitä ne korvaa, minkä hinnan? Mistä ne tietää minkä hinnan ne korvaa kun ei tuotetta ole valikoimissa? 

Antaako ne vaan sen summan minkä asiakas haluaa?

Ja lainsäädäntö on kyllä melkoisen eri Suomi vs. Amerikka, mutta sä varmaan osaat kertoa paikallisesta kuluttajasuojalaista enemmänkin?

Ei siinä lainsäädännöllä ole mitään tekemistä, jos ketjun liikkeet on ohjeistettu antamaan korvaava tuote hajonneen tilalle.

Tietysti on kuluttajalainsäädännöllä merkitystä. Niin, se esimerkki? Mikä liike? Ja mistä ne sen korvaushinnan arpoo jos ei tuotetta ole heillä valikoimissa?

Minkä tuotteen ne antaa tilalle, jos niillä ei kerran sitä tuotetta myydä?

Palautat tehosekoittimen ja saat tilalle kahvinkeittimen?

Vaikka noinkin, jos asiakas siitä tulee tyytyväiseksi.

http://help.walmart.com/app/answers/detail/a_id/121/related/1/session/L…

Yleensäkin asiakaspalvelu vaikuttaa, missä kaupassa ostoksensa tekee. En mene sellaiseen liikkeeseen, missä on epäystävällinen myyjä. Se ei toki omistajan vika ole, mutta rekrytoinnissa voisi hiukan käyttää aikaa, ketä valitsee töihin. Se sukulaisen serkkutyttö ei ehkä ole aina paras valinta, vaikka mielellään suhteilla työntekijänsä valitsisi.

En ole niin rikas, että minun vähäiset eurot kauppiaiden omaisuutta hetkauttaisi. Mutta paha kello kauas kuuluu ja se voi viedä asiakkaita enemmänkin.

Kirjoitin esim. eräälle palstalle erään kaupan epäystävällisestä myyjästä. Tarkoitus oli siis pienessä piirissä vain keskustella erilaisista palveluista. Olin yllättynyt, kun muutaman viikon päästä kyseiselle palstalle ilmestyi kyseisen ketjuliikkeen jonkinlaisen pomon kirjoitus, missä pyysi anteeksi työntekijän tylyyttä ja aikoi ottaa yhteyttä kyseiseen liikkeeseen ja kyseiseen tunnistettavaan työntekijään.

Joten tästä huomaa, kuinka huono kello kuuluu todella kauas. Kauppiaatkin ovat yleensä isojen ketjujen alaisia, joten ei ole hyvää mainosta keskolle tms. jos kauppias kohtelee asiakkaita huonosti.

Toinen esimerkki on, että eräässä kaupassa itse kauppias kohteli huonosti kehitysvammaista asiakasta. Sana levisi aika laajalle ja solidaarisuudesta tätä kehitysvammaisen perhettä kohtaan paikkakuntalaiset lopettivat kyseisessä kaupassa käynni

Olisin ihan itse tarjoutunut sen maksamaan, jos lapseni sen olisi rikottanut. Ei kannata antaa lapsen koskea kaupassa mihinkään. Meillä ainakin on sääntö, että kaupassa ei hipelöidä tavaroita ihan juuri siksi, jos vahinko käy.

Itselläni vuosia sitten kaupassa kävi kanssa vahinko. Otin hyllystä mukaan 12packin lasipulloja, nappasin siitä kantokahvasta kiinni mikä on sitä varten, että se kestää ja voi kantaa niin se halkeskin keskeltä ja kaikki lävähti lattialle. Aivan nolona etsiskelin myyjää ja lopulta, kun sellaisen löysin selitin tilanteen ja kysyin maksanko nämä nyt kumminkin. Myyjä sanoi, että kahvan rikkoutuminen ei ollut minun vika enka ole niitä velvollinen maksamaan. Nappasin uuden syliin( en uskalla enää tänä pvn koskea niihin monipakkauksien kantokahvoihin) ja kävelin kassalle vähän edelleen häpeissäni. Tämä mielestäni oli siis vahinko, ei se, että pieni lapsi ottaa lasipurkin käteen kaupassa ja tiputtaa/heittää lattialle, kun sinä aikuisena voit asian kieltää.

Eiköhän tuo purnukka ollut reklamoitu tuote eli esim k-marketeissa KAIKKI rikkoontuneet ja rikkinäisinä tulleet tavarat reklamoidaaan Keskoon ja kauppias todellakin saa niistä hyvityksen. Suurimmasta osasta vieläpä täysimääräisenä.

Päiväysvanhat ym. menee sitten ihan kauppiaan omasta pussista, eli ovat sitä hävikkiä. Se jää mahdollisimman pieneksi, jos osastonhoitajat osaavat hommansa ja huolehtivat tarvesuunnittelusta ja tilauksista oikein.

En lukenut koko ketjua eli saattaa olla, että joku on tämän jo kertonutkin.

Ei tulisi mieleenkään laittaa asiakasta korvaamaan tuotteita, jotka menevät vahingossa rikki! Meillä käy paljon lapsiperheitä ja tästä syystä kaupassa pitää siivota usein, maistettavat tuotteet menevät nopeasti, hyllyt ovat epäsiistit ja muksut yrittävät viedä mukaansa jotain...mutta ei siltikään. Jotain rajaa. En myöskään anna asiakkaan siivota sotkuja, ehkä poikkeuksena jos hänen lapsensa on sen sotkun tehnyt (ja asiakas itse tarjoutuu siivoamaan pahimmat).

Itse äänestän jaloillani enkä asioi paikassa, jossa rikkoutuneet tuotteet maksatetaan asiakkailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, mulle on ollut lapsesta asti selvä asia että jos rikon jonkun toisen omaisuutta, korvaan sen. Oli se sitten kaverin kahvimuki tai kaupan tuote. 

Niinhän se kaikille järkeville onkin itsestään selvää mutta nykyaikana ja nykymammoille kaikki on muiden syytä tai maksettavaa.

Tuota....olen ollut lapsi 60-luvulla ja rikoin vahingossa jotain kaupassa ja silloinkaan äiti ei joutunut korvaamaan. Muistan tapauksen siksi, kun säikähdin ja aloin itkemään, kiltti kauppias silitti minua tukasta ja sanoi, ettei se mitään ja antoi vielä tikkarin minulle, kun minulla oli niin paha mieli.

Musta on uskomatonta, että täällä porukka on oikeesti sitä mieltä, että ei heidän kuulu vahinkoja korvata että hävikkiin vaan.

Jos lapsia hankkii, niin tokihan niiden vahingot korvataan. Ihme narsismia ajatella, että tässäkin taloustilanteessa kauppiaalla on varaa heittää tavaraa ilmaiseksi hävikkiin, kunhan JarmoHermesetaksen äidin ei vaan tarvii maksaa, jos lapsi rikkoo. Eikö ihmisillä ole mitään vastuuta?

Tokihan olen itsekin ollut kaupassa töissä, ei asiakas ikinä joutunut maksamaan. Mutta olen kyllä silti eri mieltä siitä, kenen nämä mämmimiset kuuluisi maksaa. Antaa hyvää esimerkkiä lapsille, että kultapieni elämässä ei tarvitse tehdä asioita jos ei vain oikeasti halua. Ja tarvittaessa nostaa metelin sit joko keltaseen lehdistöön tai vauva-palstalle :)

Ps. Ihmiset on muutenkin kaupassa ihan sikoja. Tavarat saa jättää mihin haluaa ja sotkea saa miten lystää. Ja nyt saa tavaratkin rikkoa ihan vapaasti. On se helppo elämä se.

Kivan lapsivihamielisiä ihmisiä taas äänessä. Mitenkähän niitä lapsia opetettaisiin toimimaan kaupassa, jos niiden kanssa ei saisi mennä kauppaan? Suomessa lapset ja nuoret tuntuvat olevan vaan tiellä ja häiriöksi. Olisiko teillä yhtä negatiivinen asenne, jos sen sosepurkin olisi pudottanut vähän kömpelöksi käynyt vanhus, niiltäkin pitää sitten vissiin kieltää kaupassakäynti, ettei vaan tule hävikkiä muiden maksettavaksi?

Minun mielestäni on vahingon sattuessa aina syytä mennä kertomaan myyjälle ja tarjouduttava maksamaan, mutta asiakastyytyväisyyteen panostava kauppias ei kyllä mistään parin euron tuotteesta ala korvausta vaatimaan, jos kyseessä on puhdas vahinko.

Kaupan ovessa voisi olla lappu, "astumalla sisään hyväksyt, että laskutamme rikkomasi tuotteet".

(sekä laitamme kuvasi nettiin;)

Vierailija kirjoitti:

Olisin ihan itse tarjoutunut sen maksamaan, jos lapseni sen olisi rikottanut. Ei kannata antaa lapsen koskea kaupassa mihinkään. Meillä ainakin on sääntö, että kaupassa ei hipelöidä tavaroita ihan juuri siksi, jos vahinko käy.

Itselläni vuosia sitten kaupassa kävi kanssa vahinko. Otin hyllystä mukaan 12packin lasipulloja, nappasin siitä kantokahvasta kiinni mikä on sitä varten, että se kestää ja voi kantaa niin se halkeskin keskeltä ja kaikki lävähti lattialle. Aivan nolona etsiskelin myyjää ja lopulta, kun sellaisen löysin selitin tilanteen ja kysyin maksanko nämä nyt kumminkin. Myyjä sanoi, että kahvan rikkoutuminen ei ollut minun vika enka ole niitä velvollinen maksamaan. Nappasin uuden syliin( en uskalla enää tänä pvn koskea niihin monipakkauksien kantokahvoihin) ja kävelin kassalle vähän edelleen häpeissäni. Tämä mielestäni oli siis vahinko, ei se, että pieni lapsi ottaa lasipurkin käteen kaupassa ja tiputtaa/heittää lattialle, kun sinä aikuisena voit asian kieltää.

Luin monta kertaa aloituksen ja en löytänyt kohtaa, missä ap.n lapsi on purkin tahallaan heittänyt lattialle. Osoitatko minulle kohdan, missä sellaista luki.

Sitä paitsi, itselleni ei tulisi ikinä mieleen kantaa jotain raskaita lasipulloja pahvikahvasta. Minusta tuo oli ihan sinun oma mokasi.

No katsoisit kakarasi perään. Ihan oikein, että jouduit maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Walmart kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.

Ai missä muka? Nyt vaatii kyllä esimerkin. :)

Korvaavat tuotteen, jota heillä ei myydä? Ai mitä ne korvaa, minkä hinnan? Mistä ne tietää minkä hinnan ne korvaa kun ei tuotetta ole valikoimissa? 

Antaako ne vaan sen summan minkä asiakas haluaa?

Ja lainsäädäntö on kyllä melkoisen eri Suomi vs. Amerikka, mutta sä varmaan osaat kertoa paikallisesta kuluttajasuojalaista enemmänkin?

Ei siinä lainsäädännöllä ole mitään tekemistä, jos ketjun liikkeet on ohjeistettu antamaan korvaava tuote hajonneen tilalle.

Tietysti on kuluttajalainsäädännöllä merkitystä. Niin, se esimerkki? Mikä liike? Ja mistä ne sen korvaushinnan arpoo jos ei tuotetta ole heillä valikoimissa?

Minkä tuotteen ne antaa tilalle, jos niillä ei kerran sitä tuotetta myydä?

Palautat tehosekoittimen ja saat tilalle kahvinkeittimen?

Vaikka noinkin, jos asiakas siitä tulee tyytyväiseksi.

http://help.walmart.com/app/answers/detail/a_id/121/related/1/session/L…

Ja mikähän tässä tekee sinut tyytyväiseksi? Luitko ehdot? 

Ei paljon eroa Suomen laista. Palautusaika on osassa tuotteita pidempi, mutta tuote pitää olla ostettu tuolta, kuitittomatkin palautukset selvitetään jne.

Kuitittomissa tapauksissa hyvitys vaatii muunmuassa kuvallisen henkilöllisyystodistuksen, joka tallennetaan kaupan "turvallisiin" tietojärjestelmiin ja käytetään jatkossa sun palautusten seuraamiseen. Eli sun henkilöllisyystodistus kuvan kera on ikusesti heillä jemmassa. 

Tulisin itse ainakin tosi iloiseksi.

Ei tuo ole edes laillista puhaa laskuttaa asiakasta noin. Jos kauppias haluaa korvauksen rikkoutuneesta purkista se on tehtävä vahingonkorvauslain mukaisena korvausvaatimuksena. Jos tuo ap:n kertomus pitää paikkansa että myyjä merkitsi ja laskutti häneltä myös hajonneen purkin niin silloin ap joutui myös maksamaan arvonlisäveron valtiolle kahdesta purkista vaikkei valtio mitään vahinkoa kärsinyt. Toki mahdollinen lainmukainen vahingonkorvaus olisi voinut olla ap:lle suurempikin jos häneltä oltaisiin vaadittu korvausta myös siivouskuluista ja liiketoimintahaitasta, mutta lain mukaan ei kauppias toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kun monessa keskustelussa kerrotaan kuinka lapsi on kaupassa "vahingossa" rikkonut sitä ja tätä. 

Omat lapseni, nyt jo aikuiset, eivät koskaan kaupassa rikkoneet mitään. En oikein ymmärrä, antavatko muut lapsien touhuta ihan mitä tahansa kaupassa, kun kauppiaan vakuutus kyllä maksaa? 

Veikkaan, että ap. ei ole kertonut ihan koko tarinaa ja oikeasti kauppias on vain hyvillään kun ap. vie lapsensa toiseen kauppaan riehumaan.

Kyllä mä annan lapsen harjoitella elämää kaupassakin. Siellä usein kuitenkin tavara on korvattavissa, toki kyläpaikan Ming-vaasiin tai muutenkin henkilökohtaiseen omaisuuteen jolla on muutakin kuin rahallinen arvo suhtaudun vähän eri tavalla :) Mutta elämässä sattuu vahinkoja, sattuu niitä aikuisillekin. Ja sit pahoitellaan ja korvataan. Paljon mieluummin annan 4-vuotiaan ottaa niitä riisipiirakoita itse, pudottaa yhden lattialle, nähdä mallin miten siinä tilanteessa toimitaan ja tarvittaessa maksaa sen hävikkiyksilön, kuin opettaa lapselle että saa yrittää vasta kuin osaa ja opetteluvaihe ja virheet on kielletty. Meillä 2- ja 5-vuotiaat osallistuu ostosten tekoon, pienemmän annan nostaa vielä toistaiseksi lähinnä ei särkyvää, mutta jos nyt kävisi niin että 5-vuotias kompastuu kengännauhoihinsa munakennon kanssa niin big deal, siivotaan ja korvataan.

Ja kyllä, tämä on todellakin pitänyt itse opetella. Olin (ja olen jossain määrin edelleen) virhekammoinen ihminen jota ahdisti (ja ahdistaa jossain määrin edelleen) mokata tai olla vaivaksi tai tunnustaa ettei osaa tai että on kömpelö tai ettei tullut ajatelleeksi tai tai tai, kuvittelin vain olevani huolellinen ja huomaavainen ja tarkka ja hyvällä tavalla itseltäni paljon vaativa. Mutta kun 3-vuotiaan kerhosta tuli tarkkasilmäiseltä lto:lta vasu-keskustelussa viestiä että lapsi suhtautuu vakavasti omiin virheisiinsä niin piti katsoa peiliin ja miettiä uudelleen minkä mallin haluan lapselle näyttää ja miten ankara haluan hänen olevan itselleen. Sen jälkeen on yhdessä opeteltu että saa mokata, koska usein asiat on korvattavissa ja hyvitettävissä - ja tää vaihe on lapsen tärkeä oppia myös.

Itse olin opiskeluaikoina vuoroesimiehenä Lidlissä töissä, eikä me koskaan peritty maksua vahingossa rikotuista tuotteista. Vahinko on vahinko eikä siitä tarvitse asiakasta rangaista! Asia on eri jos joku esm. kännissä örvelsi jogurttipurkit lattialle.