Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan

Eikö kaupoilla ole vakuutus tuollaisia juttuja varten? Ei asiakkaan kuulu maksaa vahingosta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kaupoilla ole vakuutus tuollaisia juttuja varten? Ei asiakkaan kuulu maksaa vahingosta.

On. Kauppiaat vaan on niin kauheita uhriutujia kun elävät köyhyydessä kädestä suuhun niin totta kai pitää maksaa kaikki pikku jutut mitä vahingossa menee rikki

Siis jos rikot tahallasi jotain, se kuuluu korvata, mutta jos rikot vahingossa, sinun ei kuulukaan maksaa sitä? Mihin toi raja vedetään? Mitä jos lapsesi rikkoo kylässä jotain? Entäpä kun se fillaroi parkkiksella ja naarmii vahingossa naapurin uutta autoa? Muuttuuko tilanne, jos naarmuja aiheuttava lapsi onkin naapurin ja auto sinun? 

Jos mun lapseni rikkoo kaupassa jotain, tarjoudun maksun lisäksi siivoamaan sotkun. Mikäli mulle ilmoitettaisiin, ettei tarvitse maksaa, kehuisin kyllä kauppiasta monellekin taholle, ja jos pitäisi maksaa, se olisi niin luonnollista, ettei tulisi mieleenikään valittaa yhtään minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Siis jos rikot tahallasi jotain, se kuuluu korvata, mutta jos rikot vahingossa, sinun ei kuulukaan maksaa sitä? Mihin toi raja vedetään? Mitä jos lapsesi rikkoo kylässä jotain? Entäpä kun se fillaroi parkkiksella ja naarmii vahingossa naapurin uutta autoa? Muuttuuko tilanne, jos naarmuja aiheuttava lapsi onkin naapurin ja auto sinun? 

Jos mun lapseni rikkoo kaupassa jotain, tarjoudun maksun lisäksi siivoamaan sotkun. Mikäli mulle ilmoitettaisiin, ettei tarvitse maksaa, kehuisin kyllä kauppiasta monellekin taholle, ja jos pitäisi maksaa, se olisi niin luonnollista, ettei tulisi mieleenikään valittaa yhtään minnekään.

Kauppiailla on vakuutus. Asiakkaan ei tarvitse vahingosta maksaa. Näin se on ollut jo aika kauan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kaupoilla ole vakuutus tuollaisia juttuja varten? Ei asiakkaan kuulu maksaa vahingosta.

Noita tapahtuu niin usein ettei yhdenkään vakuutusyhtiön ole järkeä myöntää sellaista vakuutusta. Tai jos on niin silloin vakuutusmaksu on niin suuri ettei yhdenkään kauppiaan kannata sitä maksaa.

Peukutuksista päätellen täällä on paljon kauppiaan rouvia kommentoimassa.

Onhan se ihan oikeutettua, että rikkoja maksaa, mutta mielestäni voisi kuitata vahinkona tai ainakin maksaa sen hinnan, jonka tuote maksoi kauppiaalle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kaupoilla ole vakuutus tuollaisia juttuja varten? Ei asiakkaan kuulu maksaa vahingosta.

No ei ole mitään sellaisia vakuutuksia. Itse maksetaan se tavara sinne hyllylle ja jos se rikkoutuu, päiväys vanhenee tai vaikka varastetaan, se on yrittäjän/yrityksen pussista pois. Mitä enemmän hävikkiä, sen vähemmän rahaa vaikkapa palkata ihmisiä töihin, laajentaa valikoimaa jne. Vain maatalousyrittäjille korvataan satomenetyksiä. Ei ihme, että yrittäjiä pidetään pirusta seuraavina, jos tällaisia(kin) kuvitelmia on.

Vierailija kirjoitti:

Siis jos rikot tahallasi jotain, se kuuluu korvata, mutta jos rikot vahingossa, sinun ei kuulukaan maksaa sitä? Mihin toi raja vedetään? Mitä jos lapsesi rikkoo kylässä jotain? Entäpä kun se fillaroi parkkiksella ja naarmii vahingossa naapurin uutta autoa? Muuttuuko tilanne, jos naarmuja aiheuttava lapsi onkin naapurin ja auto sinun? 

Jos mun lapseni rikkoo kaupassa jotain, tarjoudun maksun lisäksi siivoamaan sotkun. Mikäli mulle ilmoitettaisiin, ettei tarvitse maksaa, kehuisin kyllä kauppiasta monellekin taholle, ja jos pitäisi maksaa, se olisi niin luonnollista, ettei tulisi mieleenikään valittaa yhtään minnekään.

Suomessa yritystoiminnan harjoittaja on ensisijaisesti itse vastuussa vahingosta joka liittyy hänen tietoisesti ottamiinsa liiketoimintariskeihin. Jos vaikka kahvilassa jossa pitää itse palauttaa astiat asiakas pudottaa vahingossa kahvikupin tarjottimelta kun on viemässä sitä kärryyn, niin silloin kahvilayrittäjän oma vastuu vahingosta on suurempi koska hänen olisi pitänyt tietää että tuollaisia vahinkoja tulee sattumaan useammin kun astioiden palautus ulkoistetaan asiakkaalle.

Se mihin raja vedetään sitten vaikka kaupan kohdalla onkin monimutkaisempaa. Mutta tietyllä tavalla se että kauppa palvelee valintamyymälätyyppisesti eli niin että asiakkaat hakevat itse tavarat hyllystä on jo yksi iso peruste sille että kauppias on ottanut tietoisen liiketoimintariskin - pienemmät henkilöstökulut mutta suurempi hävikki. Toki hävikki ei kokonaan mene kauppiaan piikkiin esimerkiksi varkaus menee aina varkaan maksettavaksi. Tämän ketjun tapauksessa vaikea sanoa miten menee. Mutta jos tilanne on sillä tavalla selkeä että ap on antanut selkeästi liian pienen lapsen käsitellä lasipurkkia kaupassa niin että hänen olisi pitänyt ymmärtää että siitä on seurauksena lasipurkin todennäköinen särkyminen, niin silloin hän on korvausvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi maksanut. Ja jatkossa en asioisi kyseisessä kaupassa.

Niin aion tästä lähin tehdä. Ei se haittaa vaikka jouduin maksamaan kun eihän se kallis ollut, mutta kun eka sanotaan että ei haittaa kun näitä sattuu paljon jne niin oletin että asia ok ja ei tarvitse maksaa. Sitten kassalla tokaistaan äkkiä että joo sulta hajos tämmönen niin otan sen kahdesti.. ja siinä tilanteessa en viitsinyt lähteä kun mulla oli paljon muitakin ostoksia siinä hihnalla niin pääsin helpommalla kun tein ostokset kuitenkin siinä niin ei tarvinnut toiseen kauppaan lähteä.

ap

Ehkä se tarkoitti, että ei haittaa vaikka hän joutuukin kesken työpäivänsä konttaamaan lattialla poimimassa siruja ja pesemässä sosetta, vaikka ammattinimikkeenäkään ei varmaan ole siivoaja.

Meillä ei tarvitse maksaa jos kaupan sisällä pudottaa vahingossa. Tahallaan rikottuja on kyllä velottu (koripalloa meloneilla ym). Se ihmetyttää että joku kassan jälkeen pudotettuaan haluaa uuden ilmaiseksi, sehän on maksutapahtuman jälkeen hänen omaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vahingonkorvausvastuu perustuu tahallisuuteen tai tuottamukseen. Puhtaat vahingot kärsitään itse.

Tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta punnitaan silloin kun työntekijä rikkoo jotain työtehtävässään. Silloin selvitetään onko työntekijä vai työnantaja korvausvelvollinen. Pääsääntöisesti työnantaja. Mutta kun kuka tahansa tavis rikkoo mitä tahansa tuolla koheltaessaan, niin kyllä se on ihan oikeasti korvausvelvollinen aina, vaikka olisi miten vahingossa sen rikkonut. Riittää, että joku toinen on kärsinyt vahinkoa sen taviksen toiminnan seurauksena. Ja vanhemmat ovat vastuussa lastensa vahingoista.

Vierailija kirjoitti:

Walmart kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.

Ai missä muka? Nyt vaatii kyllä esimerkin. :)

Korvaavat tuotteen, jota heillä ei myydä? Ai mitä ne korvaa, minkä hinnan? Mistä ne tietää minkä hinnan ne korvaa kun ei tuotetta ole valikoimissa? 

Antaako ne vaan sen summan minkä asiakas haluaa?

Ja lainsäädäntö on kyllä melkoisen eri Suomi vs. Amerikka, mutta sä varmaan osaat kertoa paikallisesta kuluttajasuojalaista enemmänkin?

Ei siinä lainsäädännöllä ole mitään tekemistä, jos ketjun liikkeet on ohjeistettu antamaan korvaava tuote hajonneen tilalle.

Tietysti on kuluttajalainsäädännöllä merkitystä. Niin, se esimerkki? Mikä liike? Ja mistä ne sen korvaushinnan arpoo jos ei tuotetta ole heillä valikoimissa?

Minkä tuotteen ne antaa tilalle, jos niillä ei kerran sitä tuotetta myydä?

Palautat tehosekoittimen ja saat tilalle kahvinkeittimen?

Voi herra-mun-vitun-jee, mitä retardipaskoja te kaikki olette. Tässä tarkoitetaan tietysti asiakkaalla vähittäiskauppiasta, jolle tuottaja korvaa hävikkiin menneen tuotteen. Saatanan saatana mitä valopäitä olette, ei ihme jos lapsenne motoriset taidot riitä tekemään kahta asiaa yhtä aikaa, kuten hengittämään, ja puristamaan sormia yhteen. Vitun ääliöt.

Mua entisenä myyjänä naurattaa kovasti se, että asiakkaat luulee kassamyyjää kiinnostavan käykö joku aasiakas jatkossa muualla kaupassa vai ei. Se asiakas kun harvoin on oikeassa vaikka niin luulee.

Yleensähän se on niin, että asiakas, joka uhoaa menevänsä muualle, on yleensä vain rasite kaupalle. Purkinrikkojat, käytöstavattomat rähjääjät yms tyhjän valittajat saavat mennäkin naapuriin. Niin suurta asiakaskatoa tuskin ikinä tulee, että se näkyisi myynnissä.[/quote].

Myyjää tuskin nappaa isommin kun asiakkaat vaihtaa kauppaa. Edes lähikaupan kanta-asiakkaat. Kauppiasta voi toki napata, että kahden kilpailevan kaupan asiakkaista osa vaihtaa myyjän vuoksi kauppaa. Tai kun entiset asiakkaat puhuvat naapurustossa, kuinka toisessa kaupassa myyjät kohtelevat ynseästi asiakkaita, eivätkä erityisemmin kiinnostu kaupan imagosta tai asiakkaiden palvelusta. Tyhjän valittajat voivat myös antaa suoraa palautetta kauppiaalle kuinka "mukavaa" on kaupassa asioida etenkin x-myyjän kanssa ihan somenkin kautta. Asiakkaat maksavat myyjän palkan. Ei varmaan myyjää kiinnosta. Ja hups, sitten lähteekin työpaikka alta. Eläköön automaattikassat.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten ihmetellään kun yrittäjiä ei ole tarpeeksi?!

Toden totta.

Vierailija kirjoitti:

Jos jokainen lapsi käydessään rikkoisi purkin, niin tulisi aika suuri määrä maksettavaksi. Tuollaiset menevät yrittäjän omasta pussista. Mitä luulet; onko järkevämpää, että jokainen lapsestaan vastuussa oleva maksaa lapsen aiheuttamat vahingot, vai pitääkö kauppiaan maksaa kenties monta rikkoontunutta myytävää tuotetta omasta pussistaan?

Järkevää olisi, jos kauppiaaksi ryhtyvillä olisi edes vähän pelisilmää, niin asiakas tulisi ehkä toisenkin kerran.

Laitatko sähköpostiosoitteesi, niin minä maksan sinulle sen purkin.

Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Mua entisenä myyjänä naurattaa kovasti se, että asiakkaat luulee kassamyyjää kiinnostavan käykö joku aasiakas jatkossa muualla kaupassa vai ei. Se asiakas kun harvoin on oikeassa vaikka niin luulee.

Yleensähän se on niin, että asiakas, joka uhoaa menevänsä muualle, on yleensä vain rasite kaupalle. Purkinrikkojat, käytöstavattomat rähjääjät yms tyhjän valittajat saavat mennäkin naapuriin. Niin suurta asiakaskatoa tuskin ikinä tulee, että se näkyisi myynnissä.

.

Myyjää tuskin nappaa isommin kun asiakkaat vaihtaa kauppaa. Edes lähikaupan kanta-asiakkaat. Kauppiasta voi toki napata, että kahden kilpailevan kaupan asiakkaista osa vaihtaa myyjän vuoksi kauppaa. Tai kun entiset asiakkaat puhuvat naapurustossa, kuinka toisessa kaupassa myyjät kohtelevat ynseästi asiakkaita, eivätkä erityisemmin kiinnostu kaupan imagosta tai asiakkaiden palvelusta. Tyhjän valittajat voivat myös antaa suoraa palautetta kauppiaalle kuinka "mukavaa" on kaupassa asioida etenkin x-myyjän kanssa ihan somenkin kautta. Asiakkaat maksavat myyjän palkan. Ei varmaan myyjää kiinnosta. Ja hups, sitten lähteekin työpaikka alta. Eläköön automaattikassat.En ihmettele ollenkaan miksi olet entinen myyjä ;D

Vierailija kirjoitti:

Peukutuksista päätellen täällä on paljon kauppiaan rouvia kommentoimassa.

Onhan se ihan oikeutettua, että rikkoja maksaa, mutta mielestäni voisi kuitata vahinkona tai ainakin maksaa sen hinnan, jonka tuote maksoi kauppiaalle itselleen.

Ei, vaan rehellisiä ihmisiä. 

Ymmärrän, että sinun voi olla vaikea hahmottaa tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Mua entisenä myyjänä naurattaa kovasti se, että asiakkaat luulee kassamyyjää kiinnostavan käykö joku aasiakas jatkossa muualla kaupassa vai ei. Se asiakas kun harvoin on oikeassa vaikka niin luulee.

Yleensähän se on niin, että asiakas, joka uhoaa menevänsä muualle, on yleensä vain rasite kaupalle. Purkinrikkojat, käytöstavattomat rähjääjät yms tyhjän valittajat saavat mennäkin naapuriin. Niin suurta asiakaskatoa tuskin ikinä tulee, että se näkyisi myynnissä.

.

Myyjää tuskin nappaa isommin kun asiakkaat vaihtaa kauppaa. Edes lähikaupan kanta-asiakkaat. Kauppiasta voi toki napata, että kahden kilpailevan kaupan asiakkaista osa vaihtaa myyjän vuoksi kauppaa. Tai kun entiset asiakkaat puhuvat naapurustossa, kuinka toisessa kaupassa myyjät kohtelevat ynseästi asiakkaita, eivätkä erityisemmin kiinnostu kaupan imagosta tai asiakkaiden palvelusta. Tyhjän valittajat voivat myös antaa suoraa palautetta kauppiaalle kuinka "mukavaa" on kaupassa asioida etenkin x-myyjän kanssa ihan somenkin kautta. Asiakkaat maksavat myyjän palkan. Ei varmaan myyjää kiinnosta. Ja hups, sitten lähteekin työpaikka alta. Eläköön automaattikassat.en ihmettele ollenkaan miksi olet entinen myyjä ;D

ihana ketju :D

Vierailija kirjoitti:

Mutta kai se sitten on käytäntö? Siltikin tuntui vähän oudolta kun se oli puhdas vahinko

Oikein! Miksi niiden ipanoiden pitää olla kaupassa juoksemassa ja kirkumassa ja häiritsemässä maksavia asiakkaita.