Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä turkistarhauksesta?
Turkiton
24.08.2016 |
Itseä inhottaa katsoa niitä verkkopohjaisia häkkejä. En voi käsittää, miten jonkun mielestä eläin voi sellaisessa hyvin - itse tuskin suostuisi päivääkään asumaan moisessa.
Ovat minusta paljon tarpeettomampia kuin liha ja maito yms. ruokatuotanto, koska keinotekoisesti osataan tehdä lämpimiä vaatteita, myös parempilaatuisia keinoturkiksia, joista karva ei irtoa ja jotka eivät haise.
Turkisten mainostus ekologisena tuotteena on sekin kielletty jo vuonna -93 kuluttaja-asiamiehen toimesta.
"Laillinen elinkeino" ei käy moraalisesta perusteesta. Oli ne orjakauppias ja pyövelikin joskus ihan laillisia elinkeinoja. Huoraaminen on edelleen, parittaminen ei sentään enää, muttei sekään ole aina ollut kiellettyä. Lakeja voidaan muuttaa ja moraalittomiksi katsotut elinkeinot siirtää historiaan luopumalla niiden laillisuudesta siirtymäajalla.
Toki ala tuo rahaa sisään, mutta voidaanko rahan tienaamisellakaan ihan kaikkea perustella?
Tässä vielä puolen tunnin dokumentti tuottajan näkökulmasta, josta näkee hyvin, millaisissa oloissa nuo hyvin hoidetulla turkistarhalla Suomessa elävät. Miettikää itsenne tai vaikka oma kissa tai koira sinne vastaaviin oloihin ja kysykää itseltänne, onko noilla minkeillä hyvä elämä: http://areena.yle.fi/1-2210871
Kommentit (145)
Turkistarhaus on täysin turhaa ja barbaarista. En ymmärrä näitä, jotka sitä puolustavat. Voisivat itse istua pienessä häkissä vähän aikaa ja miettiä, onko se niin kivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka niin kovaa vastustatte turkistarhausta niin oletteko ikinä käynyt katsomassa turkistarhalla? Epäilen. Soitatte isännälle ja kysytte luvan jos saa tulla katsomaan.
Yleensä tällaiset suurimmat meuhkaajat eivät tiedä asioiden oikeita laitoja vaan uskovat kaiken mitä mediassa kirjoitetaan.
Aika moni on käynyt, itse en kykenisi edes mennä katsomaan, ahdistaa jo ihan tarpeeksi esim. eläintarhoissa käyminen ja pakkoliikkeisten eläinten seuraaminen siellä. Olen kyllä katsonut puolueettomia dokumentteja, jossa tarhaajat itse päivänvalossa esittelevät toimintaansa ja ne on olleet ihan tarpeeksi kammottavia. Eläinoikeusjärjestöjen kauhumateriaaleja en kykene katsomaan.
Olen sitä mieltä, että on väärin, kun media uutisoidessaan käyttää rikollisiin toimiin syyllistyneistä turkistarhauksen vastustajista nimeä "AKTIVISTI".
Ihan sama oli Fennovoiman kohdalla, kun "aktivistit" polttivat poliisiauton.
Ja jos jotkut toisinajattelijat valtaavat kadun Vallilassa, niin he ovat kuitenkin ääriajattelijoita ja ANARKISTEJA.
Vierailija kirjoitti:
Mä en taas ymmärrä näitä ns. kettutyttöjä. Päästetään eläimiä irti tarhoista pakkaseen kuolemaan, tukitaan kanaloista/sikaloista tuuletusventtiilit jotta eläimet kuolee hapenpuutteeseen, spraymaaleilla maalataan eläinten turkit ym. ym. Hyi, mitä kidutusta ja tuskaa tämä on eläimillä.
Ja sitten ollaan muka jotain eläintensuojelioita. Hyi olkoon.
Suurin osa eläinsuojelijoista tuomitsee nuo turkistarhaiskut ja kannattaa ihan laillista asioiden eteenpäinviemistä. Kettujen vapaaksi laskeminen ei ole millään tapaa oikein eläinsuojelullisesti tai luonnonsuojelullisesti.
Eläimiä tosin karkailee turkistarhoilta ilman näitä iskujakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinpä. Ja entäpä tarhaajan vapaus toteuttaa itseään? En suostuisi palkkatyöhän, elämään laatikossa kerrostalossa ja tarhaamaan lapsiani. Hoidan eläimet hyvin. Sekä tuotanto- että lemmikkieläimet.
Et suostuisi kerrostaloon, mutta pakotat eläimet häkkeihin?
Se onkin elinkeino, johon en tarvi yhteiskunnan tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkistarhat myös pilaavat ympäristöä hajuhaitoillaan. Ilman turkistarhoja kyseisillä paikkakunnilla voisi paremmin harjoittaa matkailuelinkeinoa, mutta kukapa minkinpaskanhajussa haluaisi lomailla.
Minusta turkistarhaus pitäisi kieltää siirtymäajan ja korvausten kautta. Ei ole reilua rankaista myöskään tarhaajia, jotka ovat kumminkin aloittaneet täysin laillisen ammatin ja investoineet isoja summia tuotantoon.
Mutta korvataan niitä investointeja, ja pannaan vaikka 10 vuoden siirtymäaika.
Sen sijaan kannatan lämpimästi ruuaksi tapettavien eläinten nahan/turkiksen hyötykäyttöä. Alkuperäiskansoilla on minusta hieno asenne riistaan: jos jotakin tapetaan ruuaksi, eläimestä hyödynnetään kaikki mahdollinen.
Ja en hyväksy sellaisia ekoterroristeja, jotka käyvät värjäämään/viiltelemään kadulla ihmisten turkiksia: kun eläin kerran jo ON menettänyt henkensä ja nahkansa, on vain ekologista käyttää turkikset loppuun saakka. Lämpimiähän ne ovat, ja pehmeitä.
Joten joo, vastustan turkisteollisuutta, mutta en yksisilmäisen jyrkästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkis on materiaalina loistava luonnontuote.
Vielä tätä virheellistä käsitystä jaksetaan toistella. Turkis ei ole välttämättömän käsittelynsä jälkeen mikään luonnontuote, vaan erittäin epäekologinen tuote. Eikä ne häkit ole luontoa.
Mitähän se sitten on jos ei luonnontuote?
Tuote, johon osittain käytetään alkuperältään biologisia materiaaleja.
Kyllä se on täysi luonnontuote, jonka käsittelyyn käytetään käsittelyaineita. Aivan yhtälailla käsittelyaineita laitetaan esimerkiksi hedelmiin suojaamaan niitä tuholaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Turkiton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siinä kauaa menisi, kun viimeinen sukupolvi kasvatettaisiin turkeiksi. Ihan kuin eläimiä olisi tarkoitus jotenkin vapauttaa luontoon. Kuvitteleeko joku minkin tai ketun elävän häkissä vuosikausia, luonnollisenmittaisen elämän?
Pitempään elävät hoidettuna häkkieläimenä kuin luonnossa. Vanhimmat siitoseläimet voivat olla pitkästi yli 10-vuotiaita
Laitapa faktaa tästä. Sitä paitsi siitoseläimen elämä on toisella tavalla kurja, en toivoisi sitäkään kenellekään. Sen sijaan turkiseläin elää 6-8 kuukauden mittaisen elämän.
Ainakin aloitusviestiin linkkaamani dokumentin tarhassa siitoseläimiä pidettiin keskimäärin kolme vuotta.
Lainaus Wikipediasta: "Luonnossa minkin ikä on keskimäärin neljä vuotta, mutta tarhoissa se voi olla kaksinkertainen, jopa yli 11 vuotta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Minkki#Lis.C3.A4.C3.A4ntyminen_ja_elinik…
Eli pitää paikkansa, että villinä elinikä jää keskimäärin lyhyemmäksi. Yksilötasolla voi kuitenkin esiintyä vaihtelua ja hyväkuntoinen ja onnekas yksilö voi elää paljon pidempäänkin. Osa taas vastaavasti kuolee paljon nuorempina. Eliniän pituus ei kuitenkaan yksinään määritä elämän laatua, vaan myös elämän miellekkyys, liikunnan ja vaistomaisten tarpeiden tyydyttämisen mahdollisuus, jne.
Ja tosiaan, suurin osa vankeudessa elävistä ei saavuta edes sitä vuoden ikää, joten muutaman siitoseläimen pitkä elinikä on aika huono peruste turkistarhaukselle. Se voisi korkeintaan toimia perusteena minkkien pidolle eläintarhassa.
Minkki ei ole kettu
Väittikö joku niin jossain kohtaa?
Tässä ketjussa puhutaankin yleensä kaikista turkiseläimistä, ei pelkästään ketuista. Aloitusviestiin linkattu video kertoi sitä paitsi minkkien tarhaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinpä. Ja entäpä tarhaajan vapaus toteuttaa itseään? En suostuisi palkkatyöhän, elämään laatikossa kerrostalossa ja tarhaamaan lapsiani. Hoidan eläimet hyvin. Sekä tuotanto- että lemmikkieläimet.
Et suostuisi kerrostaloon, mutta pakotat eläimet häkkeihin?
Se onkin elinkeino, johon en tarvi yhteiskunnan tukia.
Teillä ei käy valtion lomittaja? Ette ole hakeneet tukea häkkien muuntamiseen eläinsuojelulain vaatimalle tasolle?
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhat myös pilaavat ympäristöä hajuhaitoillaan. Ilman turkistarhoja kyseisillä paikkakunnilla voisi paremmin harjoittaa matkailuelinkeinoa, mutta kukapa minkinpaskanhajussa haluaisi lomailla.
Tämä on aika marginaalinen ongelma. Ei turkistarhoja saa nykyiselläänkään rakentaa leirintäalueiden tai muiden lähettyville. Ulkomaan turisteille turkistarhakin on nähtävyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verkkopohjat ovat muovitettuja. Itselläni on lemmikkikani sellaisessa häkissä ja on tosi hyvä. Eläimet hoidetaan hyvin tarhalla. Ovat puhtaita, saavat erittäin hyvää ravintoa sekä hoitoa sairauksiin. Miten luonnossa?
Asuisitko itse mieluummin siellä häkissä vai luonnossa, jos olisit eläin?
Tykkäähän täällä monet sisäkissoista ja -koiristakin. Varsinkin kaupungissa asuvat viherpunikkihyypiöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkis on materiaalina loistava luonnontuote.
Vielä tätä virheellistä käsitystä jaksetaan toistella. Turkis ei ole välttämättömän käsittelynsä jälkeen mikään luonnontuote, vaan erittäin epäekologinen tuote. Eikä ne häkit ole luontoa.
Mitähän se sitten on jos ei luonnontuote?
Tuote, johon osittain käytetään alkuperältään biologisia materiaaleja.
Kyllä se on täysi luonnontuote, jonka käsittelyyn käytetään käsittelyaineita. Aivan yhtälailla käsittelyaineita laitetaan esimerkiksi hedelmiin suojaamaan niitä tuholaisilta.
Kuluttaja-asiamies kielsi jo 90-luvun alussa tämän "luonnontuotteen" mainostamisen ympäristöystävällisenä. Siinä, että tungetaan villieläin (turkiseläimiä ei ole jalostettu kesymmiksi ja käsiteltävämmiksi, jalostuksessa katsotaan karvan laatua, eläimen kokoa, yms., mitään käsikesyjä ne eivät ole) pieneen häkkiin ilman virikkeitä, nyljetään se ja käsitellään sen karva kaiken maailman myrkyillä lahoamisen estämiseksi, on luonnollisuus kaukana.
Hedelmistä sentään pestään ne myrkyt pois ennen niiden syömistä. En silti kutsuisi puutarhassa kasvatettua hedelmää tai vihannesta "luonnontuotteeksi". Metsästä poimittu sieni tai mustikka on luonnontuote.
Luonnontuote olisi villinä ammuttu turkis, mikä on jo vähän eri asia kuin häkissä lyhyen elämänsä kärsinyt. Vaikka tarpeetonta tappamista toki sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytän paljon karvakankaita ja ihmettelen, mikä pakko on aiheuttaa ympäristötuhoja, pilata pohjavesiä ja tappaa eläviä olentoja, kun keinotekoisesti saadaan tehtyä paljon laadukkaampia karvakankaita pienemmillä päästöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhat myös pilaavat ympäristöä hajuhaitoillaan. Ilman turkistarhoja kyseisillä paikkakunnilla voisi paremmin harjoittaa matkailuelinkeinoa, mutta kukapa minkinpaskanhajussa haluaisi lomailla.
Tämä on aika marginaalinen ongelma. Ei turkistarhoja saa nykyiselläänkään rakentaa leirintäalueiden tai muiden lähettyville. Ulkomaan turisteille turkistarhakin on nähtävyys.
Väännetään rautalangasta: kun paikkakunta on pilattu turkistarhoilla, ei sinne kannata alkaa matkailualan yrityksiä perustaakaan. Se on ihan yksi hailee, kieltääkö laki turkistarhojen rakentamisen olemassaolevien leirintäalueiden lähettyville. Turkistarhat torppaavat huomattavasti tuottoisamman tulevaisuuden elinkeinon kehityksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verkkopohjat ovat muovitettuja. Itselläni on lemmikkikani sellaisessa häkissä ja on tosi hyvä. Eläimet hoidetaan hyvin tarhalla. Ovat puhtaita, saavat erittäin hyvää ravintoa sekä hoitoa sairauksiin. Miten luonnossa?
Asuisitko itse mieluummin siellä häkissä vai luonnossa, jos olisit eläin?
Tykkäähän täällä monet sisäkissoista ja -koiristakin. Varsinkin kaupungissa asuvat viherpunikkihyypiöt.
Se, että 50 neliön asunnossa asuu koira tai kissa, joka pääsee päivittäin ulkoilemaan hihnassa, on vähän eri asia.
Et näköjään uskalla vastata tuohon kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkomaan turisteille turkistarhakin on nähtävyys.
Vähän samaan tapaan kuin lapsibordellit Thaimaassa, niitäkin keskiluokkainen turisti mielellään käy katsomassa.. eikun hetkinen...
Vierailija kirjoitti:
Minusta turkistarhaus pitäisi kieltää siirtymäajan ja korvausten kautta. Ei ole reilua rankaista myöskään tarhaajia, jotka ovat kumminkin aloittaneet täysin laillisen ammatin ja investoineet isoja summia tuotantoon.
Mutta korvataan niitä investointeja, ja pannaan vaikka 10 vuoden siirtymäaika.
Sen sijaan kannatan lämpimästi ruuaksi tapettavien eläinten nahan/turkiksen hyötykäyttöä. Alkuperäiskansoilla on minusta hieno asenne riistaan: jos jotakin tapetaan ruuaksi, eläimestä hyödynnetään kaikki mahdollinen.
Ja en hyväksy sellaisia ekoterroristeja, jotka käyvät värjäämään/viiltelemään kadulla ihmisten turkiksia: kun eläin kerran jo ON menettänyt henkensä ja nahkansa, on vain ekologista käyttää turkikset loppuun saakka. Lämpimiähän ne ovat, ja pehmeitä.
Joten joo, vastustan turkisteollisuutta, mutta en yksisilmäisen jyrkästi.
Olen kanssasi 100% samaa mieltä.
ap
Mä voisin kuvitella aloittavani turkistarhaajana. Meillä olisi eläimille täydelliset olot. Maaseudulla, siinä menisi muutama turkistarha muiden tuotantoeläinten kanssa. Ei olisi pulaa ruoasta ym.
Lapset silittäisivät ja kantaisivat eläimiä sylissä ja pussaisivat niitä.
Eläimellä on arvo itsessään ja se on suurempi kuin ihmisen statusesineitten himon tyydyttämisen arvo.