Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N25N kirjoitti:
Oletko keskustellut miehesi kanssa? Oletko sanonut, että nyt teit todella pahasti?
Suosittelen ottamaan aikalisän ja lähtemään johonkin tai sit käsket miehen lähteä ja mietit seuraavaa siirtoa. Raiskaus ei ole mikään "oho hups sori"-kuitattava asia.
Olen jonkun verran keskustellut miehen kanssa ja sanonut mm. ettei tekonsa ollut ok. Mies kyllä vaikutti ymmärtävän sen itsekin ja on pyytänyt anteeksi. Silti luottamus on ainakin tällä hetkellä mennyttä.
Eräänlainen aikalisä on nyt tällä hetkellä, koska mies on työmatkalla loppuviikkoon asti. Sitten keskustelen miehen kanssa, kun kotiutuu.
ap
Ymmärrätkö että raiskaus on aina erittäin vakava asia se jättää sinun soluihisikin muistin joka ei nyt vielä tunnu juuri mutta se painuu alitajuiseen kerrokseesi !!!!! Kroppa muistaa mielikin muistaa vaikkei päivatajuisesti jos päätät unohtaa, mutta se muistaa, se tulee uniin se vaikuttaa koko loppuelämääsi nyt.
Viet miehen terapeutille kertomaan koko asian saat turvaa , ET VAAN SOVI ASIAA KANSSAAN. Hän on realisesti nyt raiskaajasi, ota se seikka itsesi ja vauvasi vuoksi vakavasti! Voitko luottaa ettei tee vauvalle mitään? Et! Tämä ei ole sinun syysi mitenkään pidä ajatus kirkkaana.
Huh huh, nyt tämä keskustelu lähtee aivan raiteiltaan. Joku hysteerisenä. Mieshän hoitaa vauvaa monena päivänä viikossa.
Apn kannattaa nyt tosiaankin jutella vakavasti miehensä kanssa. Jos suhde on ollut luottamuksellinen, niin keskustelu kyllä onnistuu näinkin vaikeasta aiheesta.
Mies on hoitanut vauvaa yhtenä tai kahtena yönä viikossa, ei ole ihan monena päivänä. Tämän lisäksi hoitaa myös sillon, kun mulla on esim. harrastusmeno (kerran viikossa pari tuntia) ja välillä yhden päivän on ns. päävastuussa vauvasta joko lauantaina tai sunnuntaina.
Keskustelen kyllä miehen kanssa, kunhan kotiutuu työmatkaltaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni.."
Kyllä mun mielestä kannattaa luottaa, jos muuten vaikuttaa ihan kunnon mieheltä. On pyydelllyt anteeksikin, joskus anteeksipyytäjä voi olla tosissaankin ja tajunnut virheensä. Ei kannata alkaa eroamaan yhdestä virheestä, kun teillä on vauvakin.
Samaa mieltä. Se mitä ap on miehestä kirjoittanut tai ainakin ne viestit mitä olen lukenut, niin apn miehestä välittyy aivan hyvä kuva.
Tämä on totta, ettei miehessä ole tähän mennessä ollut vikaa puolisona tai isänä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Mitäs pihtaat!
Onneksi päässy työmatkalle ja saa vierasta.
En jaksa kirjoittaa kaikkea uusiks, mutta en pihtaa, vaikka niin moni täällä näyttääkin kuvittelevan. Ehkä joskus ymmärrätte, jos joudutte syystä tai toisesta valvomaan ja saatte nukuttua vaan pätkissä.
En usko, että käy vieraissa, mitään merkkejä siitä ei ole ollut.
ap
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ei ole. Ei raiskaus ole olematta raiskaus vain jos sitä ei pysty todistamaan!
*facepalm* Kaikki rikokset on pystyttävä todistamaan. Jos ei pysty, rikosta ei katsota tapahtuneen.
Oikeusvaltio 101.
Sekoitat nyt oikeudenkäynnin ja tapahtuneet tosiasiat. Muuttuuko murha vahingoksi, jos ei kyetä todistamaan sitä murhaksi? Muuttuuko se tosiasia, että murha tapahtui? Ei. Oikeus on ihan eri asia.
Raiskaus on raiskaus, mikäli toinen sanoo ei ja toinen jatkaa. Siinä ei ole mitään kyseenalaista. Ei edes oikeudessa.
En sekoita, olen syytön siihen jos et älyä oikeudenkäynnin olleen konteksti. Ehkä sanassa oikeusvaltio piili vihje.
Oikeudessä pitää pystyä ensinnäkin todistamaan että sanoi "ei", sen että toinen siitä huolimatta jatkoi ja vielä sen että jatkamiseen käytettiin joko väkivaltaa tai sillä uhkaamista tai sitten joutui sellaiseen olotilaan ettei voinut puolustautua tai ilmaista tahtoaan.
Raiskausoikeudenkäynti ei voi olla pelkkä ilmoitusasia tyyliin uhri sanoo "minut raiskattiin" ja tuomari sanoo "jaaha, no tuomitsen väitetyn tekijän raiskauksesta linnaan".
Rikos on aina pystyttävä myös todistamaan niin ettei jää järkevää/varteenotettavaa epäilystä että asiat menivätkin ihan toisin kuin mitä väitetään tapahtuneen. Muutoin syytetty kävelee vapaana salista ulos.
Mikään ei nyt nollaa pois tosiasiaa että miehesi on nyt raiskaaja . Se teko on totta vaikka et halua ehkä sitä uskoa. Siksi kolmas osapuoli kuuluu tähän nyt heti! Mikäli hän tajuaa oikeasti mitä meni tekemään hän itsekin haluaa sen terapeutin heti. Ellei näin asetat tiukan ehdon etkä luista : joko tulee selittämään asian terapiaan tai te lähdette , hän taipuu ja saat lopuksi elämää itsellesi ja vauvallesi takuut ettei toistu. Tätähän hän itsekin vannoi! Miehen tulee olla sanansa mittainen .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeus uskoo asemassasi sinua sillä elämäntilanteeseesi nähden olisi mieletöntä keksiä raiskaus noin ! Olet siis kuivilla ja voitat ehdottomasti .
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ei ole. Ei raiskaus ole olematta raiskaus vain jos sitä ei pysty todistamaan!
*facepalm* Kaikki rikokset on pystyttävä todistamaan. Jos ei pysty, rikosta ei katsota tapahtuneen.
Oikeusvaltio 101.
Sekoitat nyt oikeudenkäynnin ja tapahtuneet tosiasiat. Muuttuuko murha vahingoksi, jos ei kyetä todistamaan sitä murhaksi? Muuttuuko se tosiasia, että murha tapahtui? Ei. Oikeus on ihan eri asia.
Raiskaus on raiskaus, mikäli toinen sanoo ei ja toinen jatkaa. Siinä ei ole mitään kyseenalaista. Ei edes oikeudessa.
En sekoita, olen syytön siihen jos et älyä oikeudenkäynnin olleen konteksti. Ehkä sanassa oikeusvaltio piili vihje.
Oikeudessä pitää pystyä ensinnäkin todistamaan että sanoi "ei", sen että toinen siitä huolimatta jatkoi ja vielä sen että jatkamiseen käytettiin joko väkivaltaa tai sillä uhkaamista tai sitten joutui sellaiseen olotilaan ettei voinut puolustautua tai ilmaista tahtoaan.
Raiskausoikeudenkäynti ei voi olla pelkkä ilmoitusasia tyyliin uhri sanoo "minut raiskattiin" ja tuomari sanoo "jaaha, no tuomitsen väitetyn tekijän raiskauksesta linnaan".
Rikos on aina pystyttävä myös todistamaan niin ettei jää järkevää/varteenotettavaa epäilystä että asiat menivätkin ihan toisin kuin mitä väitetään tapahtuneen. Muutoin syytetty kävelee vapaana salista ulos.
Voi luoja. Tässä ketjussa ei käsitellä oikeudenkäyntiä laisinkaan. Mutta, laki sanoo, että kieltäytyminen riittää perusteeksi raiskaukselle, ei tarvitse panna vastaan yms. Ainoastaan se kieltäytyminen ratkaisee. Ja jos ei kykene sanomaan ei, on sekin raiskaus.
Mikäli sitä ei pystytä todistamaan, ei se tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut. Syytettyä vain ei voida todeta varmuudella syylliseksi = syytön. Rikosta se ei kuitenkaan poista. Ei raiskattu ole sen vähemmän raiskattu, vaikkei oikeudessa syyte pitäisikään.
Sitä paitsi, todistamiset yms. kuuluvat ihan muille henkilöille, kuin sinulle, minulle tai edes ap:lle. Todisteiden etsintä on poliisien ja syyttäjän heiniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä tätä "pitää sopia parisuhteen säännöistä". Siis kenelle on ok, että mies (oli sitten oma tai tuntematon) tunkeutuu suhun ilman myöntymistä? Olisi sitten ollut puutteessa päivän tai vuoden? Tai vaikka seksiä on joka ikinen päivä, ja sä sanot yhtäkkiä ei? Silloin se on EI.
Mihin te naiset alistutte? Tekee oikeasti todella pahaa lukea näitä joitain vastauksia. Ihan kuin raiskauden määritelmä laimenisi, jos kyseessä on oma aviomies, jonka kanssa seksiä on harrastettu paljon menneisyydessä...
Mä en pystyisi olemaan tuollaisen ihmisen kanssa enää suhteessa. Oli lapsia tai ei.
HEL-NYC kirjoitti:
Voi luoja. Tässä ketjussa ei käsitellä oikeudenkäyntiä laisinkaan. Mutta, laki sanoo, että kieltäytyminen riittää perusteeksi raiskaukselle, ei tarvitse panna vastaan yms. Ainoastaan se kieltäytyminen ratkaisee. Ja jos ei kykene sanomaan ei, on sekin raiskaus.
Tottakai käsitellään mahdollista oikeudenkäyntiäkin koska rikosilmoituksen tekemistä pohditaan. Kieltäytyminen ei riitä perusteeksi raiskaukselle. Raiskauksen on joko tapahduttava väkivaltaa käyttäen tai sillä uhaten tai sitten uhrin oltava sellaisessa tilassa jossa ei pysty kieltoa ilmaisemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko mahdollista, että mies ei tajunnut, että et halua, että tajusi sen vasta, kun itket ? Jos molemmat olitte väsyneitä keskellä yötä...onhan mahdollista, että joskus ei ensin kiinnosta, mutta sitten alkaakin haluamaan. Voiko olla kuitenkin väärinymmärrys eikä raiskaus ?
Vierailija kirjoitti:
Mistäpä tiedät ettei hän ole ennen raiskannut myös? Otappa tämäkin huomioon.
Turha tuoda tuollaista epäilyä tähän ketjuun. Voidaan tarkastella vain apn ja hänen miehensä suhdetta, jossa ei ole aikaisemmin ollut mitään tällaista.
Tämä palsta on niin pahansuopa, että joskus tulee mieleen, milloin keskustelijat ehdottavat esimerkiksi giljotiinia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Sitä paitsi, todistamiset yms. kuuluvat ihan muille henkilöille, kuin sinulle, minulle tai edes ap:lle. Todisteiden etsintä on poliisien ja syyttäjän heiniä.
Jos Ap nostaa syytteen miestään vastaan niin tottakai todistustaakasta on iso osa hänelläkin etenkin ellei fyysisiä todisteita raiskauksesta ole (väkivallan merkit, käynti polilla yms) koska tällöin syyte perustuu vain Ap:n kertomukseen. Kertomuksen on oltava oikeuden mielestä uskottava.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Voi luoja. Tässä ketjussa ei käsitellä oikeudenkäyntiä laisinkaan. Mutta, laki sanoo, että kieltäytyminen riittää perusteeksi raiskaukselle, ei tarvitse panna vastaan yms. Ainoastaan se kieltäytyminen ratkaisee. Ja jos ei kykene sanomaan ei, on sekin raiskaus.
Tottakai käsitellään mahdollista oikeudenkäyntiäkin koska rikosilmoituksen tekemistä pohditaan. Kieltäytyminen ei riitä perusteeksi raiskaukselle. Raiskauksen on joko tapahduttava väkivaltaa käyttäen tai sillä uhaten tai sitten uhrin oltava sellaisessa tilassa jossa ei pysty kieltoa ilmaisemaan.
Eiiiii! Sanoit sen juuri itsekin. Siinä ei sanota, että tai oltava sellaisessa tilassa jossa ei pysty panemaan vastaan tai olemaan uhkailun/väkivallan kohteena! Siinä sanotaan: tai oltava tilassa jossa ei pysty kieltoa ilmaisemaan. Eli rautalangasta kielto riittää. Ja toisekseen, ei ole mitään merkitystä oikeudenkäynneillä yms. koska jos ap haluaa tehdä rikosilmoituksen, siellä vastaanottavassa päässä on ihan varmasti ihmisiä, jotka kykenevät miettimään selviytyykö syyte oikeudessa vai ei. Se on heidän työnsä, believe it or not!
Ap:n ei tarvitse miettiä tuollaisia. Siihen on ihan oma ammattikuntansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ero + rikosilmoitus.
Et voi jättää tekemättä rikosilmoitusta! Kyllä se on hyvä, että miehelle jää tuosta merkintä. Jos raiskaa seuraavankin tyttöystävänsä/vaimonsa, niin onpahan ainakin todiste, että ennenkin on käynyt vastaavaa.
Miksi ihmeessä jäisit parisuhteeseen raiskaajan kanssa? yksinkin on parempi olla, kuin sairaassa parisuhteessa. miehesi RAISKASI SINUT. Älä jää parisuhteeseen raiskaajan kanssa.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ei ole. Ei raiskaus ole olematta raiskaus vain jos sitä ei pysty todistamaan!
*facepalm* Kaikki rikokset on pystyttävä todistamaan. Jos ei pysty, rikosta ei katsota tapahtuneen.
Oikeusvaltio 101.
Sekoitat nyt oikeudenkäynnin ja tapahtuneet tosiasiat. Muuttuuko murha vahingoksi, jos ei kyetä todistamaan sitä murhaksi? Muuttuuko se tosiasia, että murha tapahtui? Ei. Oikeus on ihan eri asia.
Raiskaus on raiskaus, mikäli toinen sanoo ei ja toinen jatkaa. Siinä ei ole mitään kyseenalaista. Ei edes oikeudessa.
Samoin raiskaus on raiskaus vaikkei olisi mitään todisteita ja kukaan ei uskoisi. Ymmärrätkö? Ei se raiskattu tule siitä vähemmän raiskatuksi.
Oikeudessa monestikin syylliset ihmiset joudutaan vapauttamaan, koska todisteita ei ole tarpeeksi. Niin sen kuuluu ollakin. Mutta oikeus ja se mitä on tapahtunut eivät ole välttämättä yksi ja sama asia.
Hyvä Hel-Nyk!
ne, jotka täällä vinkuvat ap:n "pihtaamisesta": vaikka ap kuinka pihtaisi, ei se oikeuta ketään raiskaamaan häntä! Ja eihän ap välttämättä edes pihtaile, mistäs me sitä tietäisimme.Tulee teille ehkä yllätyksenä, mutta raiskaus ei ole uhrin vika.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Voi luoja. Tässä ketjussa ei käsitellä oikeudenkäyntiä laisinkaan. Mutta, laki sanoo, että kieltäytyminen riittää perusteeksi raiskaukselle, ei tarvitse panna vastaan yms. Ainoastaan se kieltäytyminen ratkaisee. Ja jos ei kykene sanomaan ei, on sekin raiskaus.
Tottakai käsitellään mahdollista oikeudenkäyntiäkin koska rikosilmoituksen tekemistä pohditaan. Kieltäytyminen ei riitä perusteeksi raiskaukselle. Raiskauksen on joko tapahduttava väkivaltaa käyttäen tai sillä uhaten tai sitten uhrin oltava sellaisessa tilassa jossa ei pysty kieltoa ilmaisemaan.
Jaa, no kyllä riitti kieltäytyminen minun kohdallani. Olin niin shokissa koko tilanteesta etten pystynyt muuta kuin makaamaan paikallani, itkemään ja hokemaan ei ja älä. Mies tuomittiin raiskauksesta. Aikaa tästä on nyt viitisen vuotta.
HEL-NYC kirjoitti:
Siinä ei sanota, että tai oltava sellaisessa tilassa jossa ei pysty panemaan vastaan tai olemaan uhkailun/väkivallan kohteena!
Kas kun se sanotaan siinä heti rikoslain 20 luvun 1. pykälässä ensimmäinen kappale.
Vierailija kirjoitti:
No se on ainakin varma etten voisi itse koskaan koskettaa miestä tuollaisen teon jälkeen.
Loukkasi sua sekä henkisesti että fyysisesti pahimmalla mahdollisella tavalla. Aivan sama katuuko vai ei, mutta terve ihminen ei noin tee rakastamalleen tai kenellekään ihmiselle.
Henkisesti pahin olisi jos satuttaisi lasta ja fyysisesti murha joten sinä liiottelet tuolla pahin mahdollinen tapa.
Huh huh, nyt tämä keskustelu lähtee aivan raiteiltaan. Joku hysteerisenä. Mieshän hoitaa vauvaa monena päivänä viikossa.
Apn kannattaa nyt tosiaankin jutella vakavasti miehensä kanssa. Jos suhde on ollut luottamuksellinen, niin keskustelu kyllä onnistuu näinkin vaikeasta aiheesta.