Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei pakollinen kirjoitti:
Kannattaa pelisäännöt sopia heti alkuunsa. Meillä vaimon kanssa sovittiin jo ekojen viikkojen jälkee tavattuamme, et kumpikin saa ihan koska vaan. Eihän siinä nopeassa panosta edes mene ku muutama minuutti, eikä toisen edes tarvi tehä mitään. Tai sitten, jos toinen ei syystä tai toisesta jaksa ihan yhdyntää, niin koskettelemallakin onnistuu. Ja ei vie tosiaan ku ne hassut muutamat minuutit puolin, jos toisinkin. Vaikka keskellä yötä, ku aamulla pitää nousta viideltä duuniin ja oltu hereillä puol yötä vauvojen kanssa. Meillä toi on rakkauden osoittamista ja läheisyyttä, stressin ja väsymyksen poistamista. Meillä toisen koskettelu ja muu nimenomaan poistaa sitä vauvoista johtuvaa väsymystä ja turhautumista ja lisää yhteenkuuluvuuden tunnetta lisäten ehkä tunnetta lapsiakin kohtaan "tää on mun perhe". Ikävää, että on parisuhteita, joissa toisen kosketus tuntuu vastenmieliseltä. Jo toi ajatusmaailma on tietyllä tavalla tyydyttävä, ettei sitä seksiä edes yllättäen haluakaan niin usein.
Siis mitä - pitääkö näissä pelisäännöissä sopia, että ei saa raiskata? Pitääkö kenties myös sopia erikseen, että ei saa hakata? Tai ehkä myös sekin, että lasta ei saa käyttää seksuaalisesti hyväksi. Vai onko lapsella kuitenkin koskemattomuuden suoja? Miten sairas ajatusmaailma..
Aivan itsestäänselvää on, että raiskaus on raiskaus, parisuhteessakin. Miehet, jotka puoltavat parisuhteessa raiskaamista "puutteen takia" tai selittelevät sitä vahinkona ovat pahinta saastaa. Mamuraiskaaja on siis paha, koska ottaa jotain, joka näiden isänmaan toivojen mukaan kuuluu suomalaiselle miehelle (ja siksi ei pidä naisten mamulähiöihin mennä, right?). Hyi saakeli. Edelleen vielä joidenkin ihmiseten päässä ei ole selvää, että myös parisuhteessa olevilla ihmisillä on täydet ihmisoikeudet ja vapaa tahto.
Raiskaus parisuhteessa on jopa pahempi kuin puskaraiskaus. Se on väkisinmakuu kuten joku puskaraiskaus, mutta sen tekee vain ihminen, joka on rakkain ja läheisin. Hän tekee rikoksen, joka kohdistuu siihen, jota hänen piti rakastaa ja suojella. Jos seksuaaliset tarpeet eivät kohtaa, pakottaminen ei koskaan ole tapa ratkaista tuota asiaa.
Olen ollut naimisissa yli 20 vuotta. Mieheni ei ikinä, kuuna päivänä löisi tai seksuaalisesti pakottaisi minua. Ajatuskin kuvottaa. Jos hän sen tekisi, ei enää olisi mies, jonka tunnen ja jota rakastan. Meillä on hyvä seksielämä, mutta väsynyt tai haluton saa olla, tottakai. Miksi haluaisin naida miestä, joka haluaisi levätä/nukkua/surra/olla omissa ajatuksissaan? Minulla on terveet kädet ja osaan niitä taitavasti käyttää, jos mies haluaa nukkua. Samoin on miehellä. Nautitaan toisistamme, kun molemmat aidosti haluavat - eli aika usein.
Ap ja muut tällaiseen tilanteeseen joutuvat - se Tukinainen on aluksi hyvä osoite. Olen pahoillani. Pidä huolta itsestäsi ja lapsestasi. Miehen tekoa ei mikään oikeuta.
Mistä vitusta sä sait päähäs, että puolustelen raiskauksia? Se että aikuinen pari huomaa ja keskustelee siitä, että heille ei toisen koskettaminen tunnu koskaan vastenmieliseltä on sulle raiskauksen hyväksymistä? Aika sairas mieli taitaa sulla olla tyttö.
Vituttelusi ja tytöttelysi kertoo sinusta ihan kaiken tarpeellisen. Sille tasolle en alennu.
Ap kertoi, että hänet on raiskattu ja raiskaus alkoi, kun hän nukkui. Mitä siis tarkalleen ottaen halusit hänelle kertoa? Sen, että koska sinun parisuhteessasi on pakko hyväksyä seksi milloin vain, myös ap:n olisi ollut parasta tällaisesta säännöstä sopia - näin itkevän naisen väkisinmakuu ei olisi ollut raiskaus, niinkö? Suurin osa normaaleista ihmisistä haluaa itse päättää, milloin haluaa tulla kosketetuksi ja toisaalta hyväksyy, jos toinen ei kosketusta halua. Ei tarvitse erikseen sopia pakkoseksisääntöjä. Ei tosiaa tulisi mieleenkään vaatia nukkuvalta - aikaisin heräämään joutuvalta - mieheltäni seksiä kesken hänen uniaan omien tarpeideni vuoksi.
Kun osallistuu keskusteluun, olettaisi, että on jotain annettavaa. Sinun antisi oli kertoa raiskatulle, että kannattaisi sopia pelisäännöistä. Se ei liity raiskauksen mitenkään. Raiskaus kun on rikos.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Tässä:
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Oletko keskustellut miehesi kanssa? Oletko sanonut, että nyt teit todella pahasti?
Suosittelen ottamaan aikalisän ja lähtemään johonkin tai sit käsket miehen lähteä ja mietit seuraavaa siirtoa. Raiskaus ei ole mikään "oho hups sori"-kuitattava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Tässä:
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta: Näytä lainkohta jonka mukaan pelkkä kielteisen tahdon ilmaisu riittää täyttämään raiskauksen tunnusmerkistöt ilman että asiaan liittyy väkivalta tai sillä uhkaaminen. Siitähän tässä oli kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies tiesi voivansa raiskata koska sinulla on vauva jolla kiristää. Jätä mies tai ehdoksi se että tulee terapiaan myöntämään tekonsa viranomaisten kuullen. Ei mitään välimuotoja. Naimisissakaan ei saa raiskata, tämä on erittäin v akava asia, se vaikuttaa sinuun koko loppuelämän .
Mua hämmästyttää, että niin moni vielä luulee että raiskauksessa on kyse seksistä. Se on väkivaltarikos (vrt. pahoinpitely). Siinä on kyse vallasta, alistamisesta, omankädenoikeudesta ja sen kaltaisista asioista, joissa mitätöidään toinen osapuoli, kielletään hänen ihmisarvonsa, ei kuunnella hänen puhettaan jne. Seksuaalinen halu ja nautinto ja halu syntyvät ihan muista asioista!
Toinen asia on tämä "miesten paneet" -argumentti. ikäänkuin aikuiset miehet olisivat jotain alkueläimiä, jotka eivät pysty mitenkään "hallitsemaan himojaan". Mikä silloin on ÄO? Ymmärtämisen väline on miehilläkin korvien, ei jalkojen välissä. Samalla ilmaistaan, että miesten havaintokyvyssä olisi jotenkin biologisperäisesti jotakin vikaa: he eivät ymmärrä/ ole huomanneet, että kotona on nyt pieni vauva (heidän omansa) ja ihan kaikki on nyt toisin. Ei auta kuin sopeutua. Onhan se vaikeaa, niin kuin uusiin tilanteisiin sopeutuminen aina, mutta aikuinen ihminen selviää siitä, oppii uusia asioita ja arvoja.
Mistä näitä ketjussa vilahtelevia alkueläimiä löytyy? Voidaanko niille perustaa reservaatti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Ei todellakaan tarvitse. Ihmisellä on oikeus lamaantua. Jos tahto on ilmaistu ja se on kielteinen, on toisella velvollisuus lopettaa - jos ei lopeta, on se raiskaus. Vaikka tahtoa ei ole ilmaistu, on se raiskaus jos kohde on kykenemätön tahtonsa ilmaisemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Niin. Teoriassa. Käytännössä tilanne voi riittää.
Ei sen takia ainakaan kannata jättää menemättä poliisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua hämmästyttää, että niin moni vielä luulee että raiskauksessa on kyse seksistä. Se on väkivaltarikos (vrt. pahoinpitely). Siinä on kyse vallasta, alistamisesta, omankädenoikeudesta ja sen kaltaisista asioista, joissa mitätöidään toinen osapuoli, kielletään hänen ihmisarvonsa, ei kuunnella hänen puhettaan jne. Seksuaalinen halu ja nautinto ja halu syntyvät ihan muista asioista!
Toinen asia on tämä "miesten paneet" -argumentti. ikäänkuin aikuiset miehet olisivat jotain alkueläimiä, jotka eivät pysty mitenkään "hallitsemaan himojaan". Mikä silloin on ÄO? Ymmärtämisen väline on miehilläkin korvien, ei jalkojen välissä. Samalla ilmaistaan, että miesten havaintokyvyssä olisi jotenkin biologisperäisesti jotakin vikaa: he eivät ymmärrä/ ole huomanneet, että kotona on nyt pieni vauva (heidän omansa) ja ihan kaikki on nyt toisin. Ei auta kuin sopeutua. Onhan se vaikeaa, niin kuin uusiin tilanteisiin sopeutuminen aina, mutta aikuinen ihminen selviää siitä, oppii uusia asioita ja arvoja.
Mistä näitä ketjussa vilahtelevia alkueläimiä löytyy? Voidaanko niille perustaa reservaatti?
Niin, mua järkyttää että joku nainen suostuu ajattelemaan noin. Kuka haluaa olla naimisissa jonkun 90-kiloisen vauvan kanssa?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Ei todellakaan tarvitse. Ihmisellä on oikeus lamaantua. Jos tahto on ilmaistu ja se on kielteinen, on toisella velvollisuus lopettaa - jos ei lopeta, on se raiskaus. Vaikka tahtoa ei ole ilmaistu, on se raiskaus jos kohde on kykenemätön tahtonsa ilmaisemaan.
No sitähän tässä olen sanonut että ellei ole väkivaltaa tai sillä uhkaamista on osoitettava esim. pelkotila tai joku muu vastaava avuttomuuden tila mikä esti puolustautumasta tai ilmaisemasta tahtoaan.
Pelkkä "sanoin ei ja sitten kuitenkin tapahtui seksiä" ei riitä. Pitää olla jokin uskottava kertomus tyyliin "sanoin ei, sitten tapahtui seksiä enkä pystynyt sitä torjumaan tai enää ilmaisemaan tahtoani koska X". Jos Ap aikoo nostaa syytteen on hänen varauduttava kertomaan hyvä X.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska olin nukkumassa kun tilanne alkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei pakollinen kirjoitti:
Kannattaa pelisäännöt sopia heti alkuunsa. Meillä vaimon kanssa sovittiin jo ekojen viikkojen jälkee tavattuamme, et kumpikin saa ihan koska vaan. Eihän siinä nopeassa panosta edes mene ku muutama minuutti, eikä toisen edes tarvi tehä mitään. Tai sitten, jos toinen ei syystä tai toisesta jaksa ihan yhdyntää, niin koskettelemallakin onnistuu. Ja ei vie tosiaan ku ne hassut muutamat minuutit puolin, jos toisinkin. Vaikka keskellä yötä, ku aamulla pitää nousta viideltä duuniin ja oltu hereillä puol yötä vauvojen kanssa. Meillä toi on rakkauden osoittamista ja läheisyyttä, stressin ja väsymyksen poistamista. Meillä toisen koskettelu ja muu nimenomaan poistaa sitä vauvoista johtuvaa väsymystä ja turhautumista ja lisää yhteenkuuluvuuden tunnetta lisäten ehkä tunnetta lapsiakin kohtaan "tää on mun perhe". Ikävää, että on parisuhteita, joissa toisen kosketus tuntuu vastenmieliseltä. Jo toi ajatusmaailma on tietyllä tavalla tyydyttävä, ettei sitä seksiä edes yllättäen haluakaan niin usein.
Siis mitä - pitääkö näissä pelisäännöissä sopia, että ei saa raiskata? Pitääkö kenties myös sopia erikseen, että ei saa hakata? Tai ehkä myös sekin, että lasta ei saa käyttää seksuaalisesti hyväksi. Vai onko lapsella kuitenkin koskemattomuuden suoja? Miten sairas ajatusmaailma..
Aivan itsestäänselvää on, että raiskaus on raiskaus, parisuhteessakin. Miehet, jotka puoltavat parisuhteessa raiskaamista "puutteen takia" tai selittelevät sitä vahinkona ovat pahinta saastaa. Mamuraiskaaja on siis paha, koska ottaa jotain, joka näiden isänmaan toivojen mukaan kuuluu suomalaiselle miehelle (ja siksi ei pidä naisten mamulähiöihin mennä, right?). Hyi saakeli. Edelleen vielä joidenkin ihmiseten päässä ei ole selvää, että myös parisuhteessa olevilla ihmisillä on täydet ihmisoikeudet ja vapaa tahto.
Raiskaus parisuhteessa on jopa pahempi kuin puskaraiskaus. Se on väkisinmakuu kuten joku puskaraiskaus, mutta sen tekee vain ihminen, joka on rakkain ja läheisin. Hän tekee rikoksen, joka kohdistuu siihen, jota hänen piti rakastaa ja suojella. Jos seksuaaliset tarpeet eivät kohtaa, pakottaminen ei koskaan ole tapa ratkaista tuota asiaa.
Olen ollut naimisissa yli 20 vuotta. Mieheni ei ikinä, kuuna päivänä löisi tai seksuaalisesti pakottaisi minua. Ajatuskin kuvottaa. Jos hän sen tekisi, ei enää olisi mies, jonka tunnen ja jota rakastan. Meillä on hyvä seksielämä, mutta väsynyt tai haluton saa olla, tottakai. Miksi haluaisin naida miestä, joka haluaisi levätä/nukkua/surra/olla omissa ajatuksissaan? Minulla on terveet kädet ja osaan niitä taitavasti käyttää, jos mies haluaa nukkua. Samoin on miehellä. Nautitaan toisistamme, kun molemmat aidosti haluavat - eli aika usein.
Ap ja muut tällaiseen tilanteeseen joutuvat - se Tukinainen on aluksi hyvä osoite. Olen pahoillani. Pidä huolta itsestäsi ja lapsestasi. Miehen tekoa ei mikään oikeuta.
Mistä vitusta sä sait päähäs, että puolustelen raiskauksia? Se että aikuinen pari huomaa ja keskustelee siitä, että heille ei toisen koskettaminen tunnu koskaan vastenmieliseltä on sulle raiskauksen hyväksymistä? Aika sairas mieli taitaa sulla olla tyttö.
Vituttelusi ja tytöttelysi kertoo sinusta ihan kaiken tarpeellisen. Sille tasolle en alennu.
Ap kertoi, että hänet on raiskattu ja raiskaus alkoi, kun hän nukkui. Mitä siis tarkalleen ottaen halusit hänelle kertoa? Sen, että koska sinun parisuhteessasi on pakko hyväksyä seksi milloin vain, myös ap:n olisi ollut parasta tällaisesta säännöstä sopia - näin itkevän naisen väkisinmakuu ei olisi ollut raiskaus, niinkö? Suurin osa normaaleista ihmisistä haluaa itse päättää, milloin haluaa tulla kosketetuksi ja toisaalta hyväksyy, jos toinen ei kosketusta halua. Ei tarvitse erikseen sopia pakkoseksisääntöjä. Ei tosiaa tulisi mieleenkään vaatia nukkuvalta - aikaisin heräämään joutuvalta - mieheltäni seksiä kesken hänen uniaan omien tarpeideni vuoksi.
Kun osallistuu keskusteluun, olettaisi, että on jotain annettavaa. Sinun antisi oli kertoa raiskatulle, että kannattaisi sopia pelisäännöistä. Se ei liity raiskauksen mitenkään. Raiskaus kun on rikos.
Ehkä vähän asiatonta kieltä käytin, vaikka en ymmärrä tytöttelystä loukkaantumista.
En hyväksy raiskauksia. En millään tasolla. Ite olin 9v pikkukundi, kun pantiin perseeseen ekan kerran ja vieläpä omassa sängyssä. Et jotain aiheesta tiedän.
En yrittänyt vittuilla, väheksyä tms av:ta. Kerroin vain ja ainoastaan toisenkaltaisesta elämästä. En koskaan ole ottanut ketään väkisin ja vaimon kanssa tällaisia tilanteita ei ole. On aivan lukijan omaa ennakkoluuloisuutta tai halua ymmärtää tekstini raiskauksia vähättelevänä tai mitään muuta sellaista. Meidän parisuhteessa ei oteta ketään väkisin. Ei todellakaan, koska kuten yritin asian selittää toisen läheisyys on meille aina positiivinen asia.
Eli ap: ei ollut mikään neuvo tai mitään sellasta. Ainoastaan tarina meidän perheestä.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Ei todellakaan tarvitse. Ihmisellä on oikeus lamaantua. Jos tahto on ilmaistu ja se on kielteinen, on toisella velvollisuus lopettaa - jos ei lopeta, on se raiskaus. Vaikka tahtoa ei ole ilmaistu, on se raiskaus jos kohde on kykenemätön tahtonsa ilmaisemaan.
No sitähän tässä olen sanonut että ellei ole väkivaltaa tai sillä uhkaamista on osoitettava esim. pelkotila tai joku muu vastaava avuttomuuden tila mikä esti puolustautumasta tai ilmaisemasta tahtoaan.
Pelkkä "sanoin ei ja sitten kuitenkin tapahtui seksiä" ei riitä. Pitää olla jokin uskottava kertomus tyyliin "sanoin ei, sitten tapahtui seksiä enkä pystynyt sitä torjumaan tai enää ilmaisemaan tahtoani koska X". Jos Ap aikoo nostaa syytteen on hänen varauduttava kertomaan hyvä X.
Sitä ei edellytetä laissa, jos luet sen uudelleen, vaikka mustaamani kohdan kanssa, huomaat sen.
Tähän ketjuun on pesiytynyt joku raiskaaja, joka jankkaa ja puolustelee itseään. Sinänsä hyödyllistä nähdä, miten sellaiset ajattelevat. Hän ei varmaankaan kokisi oikeudekseen käydä raiskaamassa naapurin tätiä, kun "pussit ovat täynnä", vaan vain oman vaimonsa tai tyttöystävänsä. Se johtuu siitä, että tämä raiskari näkee puolisonsa omaisuutenaan, joka ei itse omista omaa ruumistaan vaan mies luulee omistavansa sen ja että hänellä on siihen rajaton käyttöoikeus.
Olen pahoillani että joudun sanomaan tämän ap, mutta veikkaan, että miehesi ei tunnusta raiskanneensa sinua, kun otat asian puheeksi. Hän tulee vähättelemään ja puolustelemaan tekoaan, koska syvällä sisimmässään ajattelee kuten tuo raiskari tällä palstalla, että hänellä oli ja tulee olemaan siihen oikeus. Koska hän mieltää, että kuulut ja kehosi kuuluu hänelle. Ja koska hän kokee olevansa nyt vahvoilla, kun saitte vauvan ja epäilee, ettet pysty sen vuoksi jättämään häntä. Perussettiä parisuhdeväkivallassa. Kannattaa tutustua aihetta koskeviin kirjoituksiin netissä. Veikkaan jopa, että hän alkaa ärtyä, jos otat asian esiin monta kertaa yrittäen saada hänet kokemaan, että hän olisi tehnyt väärin. Hänen ei mielestään kuuluisi olla sinulle tilivelvollinen, koska omistaa sinut ja kokee olevansa yläpuolellasi.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Ei todellakaan tarvitse. Ihmisellä on oikeus lamaantua. Jos tahto on ilmaistu ja se on kielteinen, on toisella velvollisuus lopettaa - jos ei lopeta, on se raiskaus. Vaikka tahtoa ei ole ilmaistu, on se raiskaus jos kohde on kykenemätön tahtonsa ilmaisemaan.
No sitähän tässä olen sanonut että ellei ole väkivaltaa tai sillä uhkaamista on osoitettava esim. pelkotila tai joku muu vastaava avuttomuuden tila mikä esti puolustautumasta tai ilmaisemasta tahtoaan.
Pelkkä "sanoin ei ja sitten kuitenkin tapahtui seksiä" ei riitä. Pitää olla jokin uskottava kertomus tyyliin "sanoin ei, sitten tapahtui seksiä enkä pystynyt sitä torjumaan tai enää ilmaisemaan tahtoani koska X". Jos Ap aikoo nostaa syytteen on hänen varauduttava kertomaan hyvä X.
Sitä ei edellytetä laissa, jos luet sen uudelleen, vaikka mustaamani kohdan kanssa, huomaat sen.
Tottakai edellytetään, sitähän varten laissa on lueteltu tilanteet jotka luetaan raiskauksiksi. Ne on pystyttävä todistamaan tapantuneiksi.
Mulla tulee vahvoja mielleyhtymiä tapaukseen joka tuli itselleni tutuksi joskus 2000-luvun alkupuolella. Kolmikymppinen mies tuomittiin parista puskaraiskauksesta, tosin yllättäen itä-Suomen hovi alensi tuomiota, koska mies oli muuten niin kunniallinen kansalainen. Oli vaimo,pari lasta, hyvä työ ja omakotitalo. Kaikkien mielestä tosi hyvä tyyppi. Vaimokin oli hämmästynyt näistä raiskaussyyttteistä. Eihän mies ollut ikinä väkivaltainen, ehkä kaksi kertaa vain kieltämättä harrastanut seksiä nukkuvan vaimon kanssa, joka oli liian väsynyt vauvan hoitamisesta harrastamiseen seksiä vapaaehtoisesti. Nekin asiat sovittiin, kun olihan se muuten niin kauhean ihana mies ja hyvä isä ja yhdessä oltu jo yli 15 vuotta. Tällä ihanalla miehellä sitten oli vain sivuharrastuksena sillon tällöin käyttää seksuaalisesti hyväksi sammuneita tyttöjä ja pari kertaa sitten "himot yllättivät" niin kovin, että joutui ihan väkivaltaisesti raiskaamaan tuntemattoman puskassa. Ettei vaan olisi samanlainen tapaus.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.