Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Jos sun miehesi raiskasi sut niin pistä vaihtoon. Vai mitä tekisit jos miehesi pikkasen puukottais sua? Jäisitkö odottamaan seuraavaa pikkasta puukotusta. Tiedän miehiä jotka ovat "onnellisesti" naimisissa vaikka ovat "vahingossa" silloin tällöin raiskanneet vaimonsa ja sitten seuraavana päivänä, viikkoina olleet niin katuvia niin katuvia. Eräs kertoi raiskanneensa sekä vaimonsa että kerran lipsahti vaimon siskonkin puolelle. Että sillain, no eihän näitä raiskauksia tapahtunut edes joka vuosi muttapa mutta....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!
Taisi ihan joku muu missata pointin. Nainen harrastaa seksiä vain silloin, kun hän niin itse päättää, piste. Muina aikoina: seurustele nyrkkikyllikin kanssa, jos on tarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!
Kyllä on sanottu monenlaista. On sanottu, että on naisen oma vika, että oma mies raiskaa, kun ei anna. Miehellä on oikeus ottaa väkisin, jos panettaa eikä muijaa huvita. Ei se ole niin vaikeeta levittää jalkoja ja maata lahnana, kunhan vaan se mies saa. Yhtään ei ajatella, mitä tuo kaikki tekee naiselle henkisesti ja fyysisestikin. Todella törkeitä kommentteja, näistä osa on poistettu, mutta kyllä tästä ketjusta edelleen tuon suuntaisia kommentteja löytyy.
Olen seurannut sivusta tätä ketjua ja kauhistellut, mitä törkeyksiä ihmiset päästää suustaan. Anonyymiys varmasti tekee osansa näihin kommenteihin, että ovat todella törkeitä, mutta silti. Raiskaus ei ole koskaan uhrin oma vika eikä puolisolla ole oikeutta ottaa väkisin, vaikka ois ollut 10v ilman seksiä. Sen sijaan se puoliso voi erota, jos ei miellytä seksin määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!Kyllä on sanottu monenlaista. On sanottu, että on naisen oma vika, että oma mies raiskaa, kun ei anna. Miehellä on oikeus ottaa väkisin, jos panettaa eikä muijaa huvita. Ei se ole niin vaikeeta levittää jalkoja ja maata lahnana, kunhan vaan se mies saa. Yhtään ei ajatella, mitä tuo kaikki tekee naiselle henkisesti ja fyysisestikin. Todella törkeitä kommentteja, näistä osa on poistettu, mutta kyllä tästä ketjusta edelleen tuon suuntaisia kommentteja löytyy.
Olen seurannut sivusta tätä ketjua ja kauhistellut, mitä törkeyksiä ihmiset päästää suustaan. Anonyymiys varmasti tekee osansa näihin kommenteihin, että ovat todella törkeitä, mutta silti. Raiskaus ei ole koskaan uhrin oma vika eikä puolisolla ole oikeutta ottaa väkisin, vaikka ois ollut 10v ilman seksiä. Sen sijaan se puoliso voi erota, jos ei miellytä seksin määrä.
Olen lukenut koko ketjun, eikä yhdessäkään viestissä sanota, että miehellä on oikeus ottaa väkisin. Voitko linkata tähän pari niistä viesteistä, joissa lukee noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!Kyllä on sanottu monenlaista. On sanottu, että on naisen oma vika, että oma mies raiskaa, kun ei anna. Miehellä on oikeus ottaa väkisin, jos panettaa eikä muijaa huvita. Ei se ole niin vaikeeta levittää jalkoja ja maata lahnana, kunhan vaan se mies saa. Yhtään ei ajatella, mitä tuo kaikki tekee naiselle henkisesti ja fyysisestikin. Todella törkeitä kommentteja, näistä osa on poistettu, mutta kyllä tästä ketjusta edelleen tuon suuntaisia kommentteja löytyy.
Olen seurannut sivusta tätä ketjua ja kauhistellut, mitä törkeyksiä ihmiset päästää suustaan. Anonyymiys varmasti tekee osansa näihin kommenteihin, että ovat todella törkeitä, mutta silti. Raiskaus ei ole koskaan uhrin oma vika eikä puolisolla ole oikeutta ottaa väkisin, vaikka ois ollut 10v ilman seksiä. Sen sijaan se puoliso voi erota, jos ei miellytä seksin määrä.
Olen lukenut koko ketjun, eikä yhdessäkään viestissä sanota, että miehellä on oikeus ottaa väkisin. Voitko linkata tähän pari niistä viesteistä, joissa lukee noin?
No niissä poistetuissa kommenteissa on ainakin kaikki yllä mainitsemani lukenut, varmaan jotain muutakin, mitä en nyt muista. En voi linkata poistettuja viestejä, mutta joidenkin lainauksissa ne saattaa edelleen olla. Mutta näissä jäljellä olevissakin viesteissä on kyllä vihjailuja siihen suuntaan, että naisen pitäis aina antaa ja että on ketjun ap:n oma vika ja/tai kuvittelua, että miehensä muka raiskasi hänet.
Noista kommenttien numeroista voit päätellä, että montako kommenttia on kirjoitettu ja montako niistä on jäljellä. Oikean puolimmainen kertoo siis montako viestiä jäljellä ja vasemmanpuolimmainen montako viestejä on kaikkiaan kirjoitettu.
nro 676
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Kyllä se on tässä tapauksessa mies, joka on sekasin kun pitää oma vaimo raiskata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun yhden tuttavan mies (nykyään ex-mies) raiskasi vaimonsa törkeällä tavalla.
Nainen erosi, teki rikosilmoituksen (esitutkinta kesken), ja käy terapiassa. Sitä suosittelen myös sinulle ap.
Tämä hirviö mies menossa ens viikolla uusiin naimisiin. :(
Hirveää, ettei tälläisiä miehiä pystytä pysäyttämään.
Sillä jos tuomio joskus tulee, se tulee olemaan vain tyyliin "sakkoja".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että katsotte netistä, millaisia korvauksia kärsimyksestä oikeus on määrännyt vastaavissa tapauksissa, ja mies maksaa sen ap:lle. Oikeus ei kuitenkaan tuomitsisi noilla tiedoilla kuin ehdollista korkeintaan ja hyvän puolustuksen kanssa tuomiota tuskin tulisi.
Rikosilmoituksesta seuraisi se, että jos mies ei tunnustaisi vaan kieltäisi kaiken, teidän välit olisi ikuisesti menneet. Siis jos mies olisi niin itsekeskeinen psykopaatti.
Onko mies halukas hyvittämään siten kuin oikeus tavallisesti määrää, eli rahalla? Voit laittaa omaehtoisen ehdollisen, eli jos tapahtuu toiste, se on ero sitten.
Suosittelen terapiaa. Tässä vain tuntuu, että ongelma ei ole se, etteikö mies olisi nyt yhtään tajunnut, mitä on tehnyt, joten en ole varma, kuinka tärkeää terapia olisi. Ei siitä kylläkään varmaan haittaakaan olisi.
Tapahtumien kuvauksesta tulee vaikutelma, että mies kuitenkin välittää. Ap:lle olisi tärkeää saada takaisin hallinnan tunne, joka nyt on mennyt. Sitä ei voi oikein saada, jos miehelle ei tule mitään seurauksia tai jos mies ei suostu mitenkään hyvittelemään eikä tajua, että se oli väärin eikä saa toistua.
Jaa mulla oli melkeen samanlainen tilanne kun ap:lla, sillä erotuksella, ettei nykyisin entinen mieheni myöntänyt tekoaan tai edes tajunnut tehneensä mitään väärää. Entinen mieheni sai ehdottoman tuomion.
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tätä samaa mä oon miettinyt tätä ketjua lukiessani, että mikä ihme on yhtäkkiä vinksahtanut ilmeisesti kunnollisen miehen päässä, että täytyy toinen raiskata. Siitä on kyllä pakko nostaa alottajan miehelle hattua, että on myöntänyt tekonsa niin alottajalle kun poliisillekin. Tämän takia minäkin saattaisin ehkä antaa miehelle vielä mahdollisuuden noin törkeän teon jälkeen. Jos ei olis katumusta tai teon tunnustamista niin olis kyllä entinen mies.
Hyvän ystäväni mies pahoinpiteli tämän sairaalakuntoon erään riidan yhteydessä. Aiemmin kyseinen mies oli ollut aivan normaali ja kunnollinen. Tämän miehen väkivaltaisuuden syyksi paljastui aivokasvain. Ystäväni ehti erota jo kyseisestä miehestä, mutta palasivat takaisin yhteen, kun selvisi väkivaltaisuuden syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tätä samaa mä oon miettinyt tätä ketjua lukiessani, että mikä ihme on yhtäkkiä vinksahtanut ilmeisesti kunnollisen miehen päässä, että täytyy toinen raiskata. Siitä on kyllä pakko nostaa alottajan miehelle hattua, että on myöntänyt tekonsa niin alottajalle kun poliisillekin. Tämän takia minäkin saattaisin ehkä antaa miehelle vielä mahdollisuuden noin törkeän teon jälkeen. Jos ei olis katumusta tai teon tunnustamista niin olis kyllä entinen mies.
Hyvän ystäväni mies pahoinpiteli tämän sairaalakuntoon erään riidan yhteydessä. Aiemmin kyseinen mies oli ollut aivan normaali ja kunnollinen. Tämän miehen väkivaltaisuuden syyksi paljastui aivokasvain. Ystäväni ehti erota jo kyseisestä miehestä, mutta palasivat takaisin yhteen, kun selvisi väkivaltaisuuden syy.
Mies vaikuttaa todella kunnolliselta todella monella tavalla. Kiinnitti huomiota sekin, kun ap kirjoitti, että mies on aina huolehtinut seksissä siitä, että ap tulee tyydytettyä.
Tuo ikävä yö sattui juuri ennen miehen työmatkaa. Mies oli ehkä erittäin stressaantunut.
Minulla on omat arveluni tästä jutusta, mutta en taida laittaa tänne.
Todella harmillinen tapaus monella tavalla.
Tsemppiä ap, kannattaa käydä myös yksin terapiassa käsittelemässä asiaa.
Hienoa että teit rikosilmoituksen, se tulee myös helpottamaan asian jäsentelyä ajatuksissasi kun tiedät yhteiskunnan pitävän tuota raiskauksena ja tuomitsevan teon.
Toivon kaikkea hyvää sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tätä samaa mä oon miettinyt tätä ketjua lukiessani, että mikä ihme on yhtäkkiä vinksahtanut ilmeisesti kunnollisen miehen päässä, että täytyy toinen raiskata. Siitä on kyllä pakko nostaa alottajan miehelle hattua, että on myöntänyt tekonsa niin alottajalle kun poliisillekin. Tämän takia minäkin saattaisin ehkä antaa miehelle vielä mahdollisuuden noin törkeän teon jälkeen. Jos ei olis katumusta tai teon tunnustamista niin olis kyllä entinen mies.
Hyvän ystäväni mies pahoinpiteli tämän sairaalakuntoon erään riidan yhteydessä. Aiemmin kyseinen mies oli ollut aivan normaali ja kunnollinen. Tämän miehen väkivaltaisuuden syyksi paljastui aivokasvain. Ystäväni ehti erota jo kyseisestä miehestä, mutta palasivat takaisin yhteen, kun selvisi väkivaltaisuuden syy.
Mies vaikuttaa todella kunnolliselta todella monella tavalla. Kiinnitti huomiota sekin, kun ap kirjoitti, että mies on aina huolehtinut seksissä siitä, että ap tulee tyydytettyä.
Tuo ikävä yö sattui juuri ennen miehen työmatkaa. Mies oli ehkä erittäin stressaantunut.
Minulla on omat arveluni tästä jutusta, mutta en taida laittaa tänne.
Todella harmillinen tapaus monella tavalla.
Stressi nyt ei ole mikään puolustus toisen raiskaamiseen. Sitä omaa kättä voi käyttää, niin kun ap:n mies on sanonut tekevänsä, jos ap ei halua seksiä niin usein kun mies.
Eihän ap ole missään edes kiistänyt sitä, ettei miehensä olisi aiemmin ollut kunnollinen, vaan minusta päinvastoin, hän on kertonut, miten hyvä mies on ollut. Mun on pakko sanoa, et jos kohdalleni osuis vastaava tapaus niin kyllä mä varmasti haukkuisin miestä, olis se edeltävä elämä ollut miten hyvää tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tätä samaa mä oon miettinyt tätä ketjua lukiessani, että mikä ihme on yhtäkkiä vinksahtanut ilmeisesti kunnollisen miehen päässä, että täytyy toinen raiskata. Siitä on kyllä pakko nostaa alottajan miehelle hattua, että on myöntänyt tekonsa niin alottajalle kun poliisillekin. Tämän takia minäkin saattaisin ehkä antaa miehelle vielä mahdollisuuden noin törkeän teon jälkeen. Jos ei olis katumusta tai teon tunnustamista niin olis kyllä entinen mies.
Hyvän ystäväni mies pahoinpiteli tämän sairaalakuntoon erään riidan yhteydessä. Aiemmin kyseinen mies oli ollut aivan normaali ja kunnollinen. Tämän miehen väkivaltaisuuden syyksi paljastui aivokasvain. Ystäväni ehti erota jo kyseisestä miehestä, mutta palasivat takaisin yhteen, kun selvisi väkivaltaisuuden syy.
Mies vaikuttaa todella kunnolliselta todella monella tavalla. Kiinnitti huomiota sekin, kun ap kirjoitti, että mies on aina huolehtinut seksissä siitä, että ap tulee tyydytettyä.
Tuo ikävä yö sattui juuri ennen miehen työmatkaa. Mies oli ehkä erittäin stressaantunut.
Minulla on omat arveluni tästä jutusta, mutta en taida laittaa tänne.
Todella harmillinen tapaus monella tavalla.
Oliko tämä viimeinen kommentti provo? Ihan sama tyyli kuin poliitikkojen kommenteissa kun kommentoidaan jotain omaa mokaa tai tapahtumaa, jonka vakavuutta halutaan tarkoituksella väheksyä. Esim. "ikävä yö" on melko lievä ilmaus selvästä raiskauksesta, jonka siis poliisikin raiskaukseksi totesi. Samoin sana "harmillinen" toistuu erittäin usein poliitikassa, kun halutaan sanoa, että tapahtuma oli oikeasti ihan pikku juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!Kyllä on sanottu monenlaista. On sanottu, että on naisen oma vika, että oma mies raiskaa, kun ei anna. Miehellä on oikeus ottaa väkisin, jos panettaa eikä muijaa huvita. Ei se ole niin vaikeeta levittää jalkoja ja maata lahnana, kunhan vaan se mies saa. Yhtään ei ajatella, mitä tuo kaikki tekee naiselle henkisesti ja fyysisestikin. Todella törkeitä kommentteja, näistä osa on poistettu, mutta kyllä tästä ketjusta edelleen tuon suuntaisia kommentteja löytyy.
Olen seurannut sivusta tätä ketjua ja kauhistellut, mitä törkeyksiä ihmiset päästää suustaan. Anonyymiys varmasti tekee osansa näihin kommenteihin, että ovat todella törkeitä, mutta silti. Raiskaus ei ole koskaan uhrin oma vika eikä puolisolla ole oikeutta ottaa väkisin, vaikka ois ollut 10v ilman seksiä. Sen sijaan se puoliso voi erota, jos ei miellytä seksin määrä.
Olen lukenut koko ketjun, eikä yhdessäkään viestissä sanota, että miehellä on oikeus ottaa väkisin. Voitko linkata tähän pari niistä viesteistä, joissa lukee noin?
No niissä poistetuissa kommenteissa on ainakin kaikki yllä mainitsemani lukenut, varmaan jotain muutakin, mitä en nyt muista. En voi linkata poistettuja viestejä, mutta joidenkin lainauksissa ne saattaa edelleen olla. Mutta näissä jäljellä olevissakin viesteissä on kyllä vihjailuja siihen suuntaan, että naisen pitäis aina antaa ja että on ketjun ap:n oma vika ja/tai kuvittelua, että miehensä muka raiskasi hänet.
nro 676
Kyllä on pohjamudissa suomalaisen naisen järjenjuoksu. Oikeasti, jos kommentissa lukee "vaimo voisi edes JOSKUS tyydyttää miehensä jollain keinolla vaikka on väsynyt", se EI tarkoita, että "naisen pitää AINA antaa". JOSKUS ja AINA tarkoittavat eri asiaa! Ettekö ole ikinä olleet äidinkielen tunneilla?
Missään viestissä ei myöskään ole sanottu, että mies saa ottaa väkisin. Ei tietenkään! Kukaan ei ole ollut tätä mieltä. Ette osaa lukea näköjään.
Tällaisia vääriä johtopäätöksiä syntyy, kun ei osata ajatella, kärjistetään ja luetaan tekstistä sellaista, mitä siellä ei ole. Halutaan lukea tekstistä sellaista, mitä siellä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tätä samaa mä oon miettinyt tätä ketjua lukiessani, että mikä ihme on yhtäkkiä vinksahtanut ilmeisesti kunnollisen miehen päässä, että täytyy toinen raiskata. Siitä on kyllä pakko nostaa alottajan miehelle hattua, että on myöntänyt tekonsa niin alottajalle kun poliisillekin. Tämän takia minäkin saattaisin ehkä antaa miehelle vielä mahdollisuuden noin törkeän teon jälkeen. Jos ei olis katumusta tai teon tunnustamista niin olis kyllä entinen mies.
Hyvän ystäväni mies pahoinpiteli tämän sairaalakuntoon erään riidan yhteydessä. Aiemmin kyseinen mies oli ollut aivan normaali ja kunnollinen. Tämän miehen väkivaltaisuuden syyksi paljastui aivokasvain. Ystäväni ehti erota jo kyseisestä miehestä, mutta palasivat takaisin yhteen, kun selvisi väkivaltaisuuden syy.
Mies vaikuttaa todella kunnolliselta todella monella tavalla. Kiinnitti huomiota sekin, kun ap kirjoitti, että mies on aina huolehtinut seksissä siitä, että ap tulee tyydytettyä.
Tuo ikävä yö sattui juuri ennen miehen työmatkaa. Mies oli ehkä erittäin stressaantunut.
Minulla on omat arveluni tästä jutusta, mutta en taida laittaa tänne.
Todella harmillinen tapaus monella tavalla.
Oliko tämä viimeinen kommentti provo? Ihan sama tyyli kuin poliitikkojen kommenteissa kun kommentoidaan jotain omaa mokaa tai tapahtumaa, jonka vakavuutta halutaan tarkoituksella väheksyä. Esim. "ikävä yö" on melko lievä ilmaus selvästä raiskauksesta, jonka siis poliisikin raiskaukseksi totesi. Samoin sana "harmillinen" toistuu erittäin usein poliitikassa, kun halutaan sanoa, että tapahtuma oli oikeasti ihan pikku juttu.
Ei todellakaan provo. Tapaus on erittäin ikävä ja useasta eri syystä. Voimia asianosaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vittu kyllä naiset on sekaisin.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?
Näinkö täällä on sanottu? Kuka on sanonut, että ____AINA____ pitäisi antaa? Mutta kärjistä ja vääristä sinä vain.
Tää lukutaidottomien määrä on ihan järkkyä!!!Kyllä on sanottu monenlaista. On sanottu, että on naisen oma vika, että oma mies raiskaa, kun ei anna. Miehellä on oikeus ottaa väkisin, jos panettaa eikä muijaa huvita. Ei se ole niin vaikeeta levittää jalkoja ja maata lahnana, kunhan vaan se mies saa. Yhtään ei ajatella, mitä tuo kaikki tekee naiselle henkisesti ja fyysisestikin. Todella törkeitä kommentteja, näistä osa on poistettu, mutta kyllä tästä ketjusta edelleen tuon suuntaisia kommentteja löytyy.
Olen seurannut sivusta tätä ketjua ja kauhistellut, mitä törkeyksiä ihmiset päästää suustaan. Anonyymiys varmasti tekee osansa näihin kommenteihin, että ovat todella törkeitä, mutta silti. Raiskaus ei ole koskaan uhrin oma vika eikä puolisolla ole oikeutta ottaa väkisin, vaikka ois ollut 10v ilman seksiä. Sen sijaan se puoliso voi erota, jos ei miellytä seksin määrä.
Olen lukenut koko ketjun, eikä yhdessäkään viestissä sanota, että miehellä on oikeus ottaa väkisin. Voitko linkata tähän pari niistä viesteistä, joissa lukee noin?
No niissä poistetuissa kommenteissa on ainakin kaikki yllä mainitsemani lukenut, varmaan jotain muutakin, mitä en nyt muista. En voi linkata poistettuja viestejä, mutta joidenkin lainauksissa ne saattaa edelleen olla. Mutta näissä jäljellä olevissakin viesteissä on kyllä vihjailuja siihen suuntaan, että naisen pitäis aina antaa ja että on ketjun ap:n oma vika ja/tai kuvittelua, että miehensä muka raiskasi hänet.
nro 676
Kyllä on pohjamudissa suomalaisen naisen järjenjuoksu. Oikeasti, jos kommentissa lukee "vaimo voisi edes JOSKUS tyydyttää miehensä jollain keinolla vaikka on väsynyt", se EI tarkoita, että "naisen pitää AINA antaa". JOSKUS ja AINA tarkoittavat eri asiaa! Ettekö ole ikinä olleet äidinkielen tunneilla?
Missään viestissä ei myöskään ole sanottu, että mies saa ottaa väkisin. Ei tietenkään! Kukaan ei ole ollut tätä mieltä. Ette osaa lukea näköjään.
Tällaisia vääriä johtopäätöksiä syntyy, kun ei osata ajatella, kärjistetään ja luetaan tekstistä sellaista, mitä siellä ei ole. Halutaan lukea tekstistä sellaista, mitä siellä ei ole.
Elä nyt hermostu, kun noinhan ne naiset pääsiassa ajattelee. Puheet käännetään niin, että se loukkaa heitä mahdollisimman paljon. Seuravaksi yleistetää se kaikkien miesten mielipiteeksi. Näin se menee.
Olen toivottanut jaksamista aloittajan miehelle (ja aloittajalle) useassa viestissä, mutta ne on kaikki poistettu. Kysyn, miksi aloittajan miehelle ei saa toivottaa jaksamista? Hänellä on kuitenkin edessään todella vaikea ajanjakso mitä todennäköisimmin. Onko niin, että kun elämässä tekee yhden virheen, niin sitten ihminen on lokaa, jonka saa runtata jalkoihinsa ilman säälin häivää. Ihmettelen tätä lynkkausta.
Ai kun eivät suostu aina tarvittaessa, hengen ja ruumiinkunnostaan riippumatta, panopatjaksi ja ymmärrä velvollisuuttaan miehen biologisena tahdottomana kassientyhjennyslaitteena?