Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Miksi terve mies ei voi runkata, jos vaimo on väsynyt? Mä en ikinä olisi tuollaisen miehen kanssa, joka vaatii seksuaalisia palveluksia silloin, kun elämä on muista syistä rankkaa. On niitä parempiakin miehiä. Vai antaisitko saman ohjeen omille lapsillesi tulevaisuudessa?
T. Kahden lapsen äiti, onnellisesti naimisissa maailman parhaan miehen ja isän kanssaÄlä viitsi olla noin mustavalkoinen. Totta kai mies voi runkata ja varmasti runkkaakin, mutta kai hän jotain muutakin kuin omaa kättä voisi JOSKUS saada, vaikka vaimo on väsynyt.
Kyllä, ehdottomasti annan saman ohjeen omille lapsilleni. Toisen huomioiminen on ihmisssuhteessa avainasia.
Ja aphan oli suostunut seksiin 2 viikon välein, mikä on useammin kuin minä suostuin 5kk synnytyksestä. Minä opetan myös pojalleni toisen huomioonottamista: jos haluat että makuuhuoneessa on vipinää, osallistu enemmän kotihommiin/lastenhoitoon, niin vaimokin jaksaa kiinnostua seksistä.
Ihan oikeasti naiset (ja miehet), seksi ei ole mikään yksipuolinen velvollisuus erillään muusta parisuhteesta. Kun hommat pelaa muutenkin, niin seksiä on. Jos toinen viettää illat muniaan raaputellen ja odottaa että toinen hoitaa kodin ja lapset, ei seksiä todennäköisesti ole. Ainakaan minun kanssani ei olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Onko noin käynyt, ei ole mitään varmaa tietoa, ei muuta kuin apn kertomus. Kun ihminen on kyljellään, niin sitä vierähtää hyvin helposti selälleen ellei aktiivisesti vastusta liikettä. Siis tässä tapauksessa voidaan olettaa, että tämän parin perinteinen seksisessio on alkanut sillä, että mies on koskettanut naista ja hieman vetänyt hänen vartaloaan ja saanut naisen kääntymään. Tällainen on saattanut siis olla rutiini. Nyt sitten on vaikea arvioida, onko ap juuri ko. yönä vastustanut jo tätä kääntämistä. On aika oletettavaa, ettei ainakaan siten, että sitä olisi huomannut. Mutta tietenkään varmuudella ei voi sanoa.
Eli kun sinulla tai minulla ei ole sen parempaa tietoa siitä mitä todella on tapahtunut, on parempi epäillä uhrin kertomusta tilanteesta varsinkin kun syyllinen itsekin myöntää rikoksen? Ihan vaan sillä, että onhan se toki mahdollista, että kaikkea erikoista tapahtuu, miehet kaatuu vahingossa muna seisoen vaimonsa pilluun osuen ja sellaista?
Uutinen sinulle: raiskauksia kyllä tapahtuu ihan oikeasti ja nimenomaan parisuhteissa.
Sorry, olen erittäin analyyttinen ihminen ja eräs tuttuni kerran sanoi, että minun olisi pitänyt ryhtyä asianajajaksi, olisin hänen mielestään voittanut keissit.
Tosiaan mies on ollut myös sitä mieltä, että on saattanut tapahtua raiskaus. Mutta emme mielestäni tiedä tätä kohtaa, jossa nainen kääntyi selälleen. Onko mies myöntänyt, että joutui käyttämään siinä kohtaa pakkoa. Tätähän vain tuossa ylhäällä pohdin.
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tapaus on kyllä kuvattu sen verran epämääräisesti, että ei siitä oikein pysty sanomaan onko esim. raiskaus tapahtunut.
Raiskaus edellyttää tässä tilanteessa väkivaltaa tai uhkausta. Ap on selittänyt mm., että mies käänsi hänet selälleen. Tämä ei vielä kerro tarpeeksi. Siis miten mies käänsi? Vastusteliko Ap vai kääntyikö sittenkin ihan itse ilman väkivaltaa? Tuliko Ap:lle mustelmia tai muita väkivallan merkkejä vai ei? Yrittikö estää asiaa vai ei? Levittikö mies Ap:n haarat väkisin auki vai ei? Yms.
Toki jos Ap selventäisi näitä asioita, niin olisi paljon helpompi arvioida sitä onko kyseessä raiskaus vai ei.
Väärin. Raiskaukseen riittää, että penetroi toisen vaikka toinen sanoo ei. Nuo väkivaltajutut liittyy ennemminkin siihen tuomion kovuuteen. Plus ei apn tarvitse meille mitään selontekoa tehdä, hänhän vain kysyi alunperin että erotako jne eikä että oliko kyseessä rikosoikeudellisesti raiskaus.
Minä, minä, minun vauva ja väsymys. Että osaakin kuulostaa tutulta. Missä se parisuhde on näillä hetkillä?
Tämä sillä erotuksella että en pane halutonta. Siksi seksihetket ovat vähissä.
Ainoa järkevä kommentti oli 4 lapsen äiti joka kehotti tyydyttämään jotenkin mies eikä keskittyä tuijottamaan omiin fiiliksiin ja nostamaan omat ja vauvan tarpeet prioriteeteissa sata kertaa miehen tarpeita korkeammalle.
Muodostatte kokonaisuuden jossa on muutakin kuin ap:n hormonimyrskyt ja fiilikset.
Vierailija kirjoitti:
Minä, minä, minun vauva ja väsymys. Että osaakin kuulostaa tutulta. Missä se parisuhde on näillä hetkillä?
Tämä sillä erotuksella että en pane halutonta. Siksi seksihetket ovat vähissä.
Ainoa järkevä kommentti oli 4 lapsen äiti joka kehotti tyydyttämään jotenkin mies eikä keskittyä tuijottamaan omiin fiiliksiin ja nostamaan omat ja vauvan tarpeet prioriteeteissa sata kertaa miehen tarpeita korkeammalle.
Muodostatte kokonaisuuden jossa on muutakin kuin ap:n hormonimyrskyt ja fiilikset.
Nimenomaan kokonaisuuden, jossa tärkeintä lienee tuossa tilanteessa hoitaa täysin vanhempiensa armoilla oleva vauvaa ja huolehtia lapsellisen miesruikuttajan seksintarpeista vasta siinä vaiheessa, jos mehuja tuon ykkösprioriteetin jälkeen vielä on. Mitäpä jos sinä hoitaisit joskus sitä "vaimon" vauvaa, ehkä vaimo sitten kiinnostuisi seksistä. Voi myös miettiä miltä itsestä tuntuisi jos joku haluaisi työntää jotain kepakkoa hanuriin sen jälkeen kun sieltä on pinnistänyt pienen melonin ulos ja paikat ovat siitä vielä vähän ruvella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tapaus on kyllä kuvattu sen verran epämääräisesti, että ei siitä oikein pysty sanomaan onko esim. raiskaus tapahtunut.
Raiskaus edellyttää tässä tilanteessa väkivaltaa tai uhkausta. Ap on selittänyt mm., että mies käänsi hänet selälleen. Tämä ei vielä kerro tarpeeksi. Siis miten mies käänsi? Vastusteliko Ap vai kääntyikö sittenkin ihan itse ilman väkivaltaa? Tuliko Ap:lle mustelmia tai muita väkivallan merkkejä vai ei? Yrittikö estää asiaa vai ei? Levittikö mies Ap:n haarat väkisin auki vai ei? Yms.
Toki jos Ap selventäisi näitä asioita, niin olisi paljon helpompi arvioida sitä onko kyseessä raiskaus vai ei.
Väärin. Raiskaukseen riittää, että penetroi toisen vaikka toinen sanoo ei. Nuo väkivaltajutut liittyy ennemminkin siihen tuomion kovuuteen. Plus ei apn tarvitse meille mitään selontekoa tehdä, hänhän vain kysyi alunperin että erotako jne eikä että oliko kyseessä rikosoikeudellisesti raiskaus.
Me emme ole olleet kuulemassa sitä ei-sanaa. Unissaan voivat sanat olla aika epämääräisiä. Siksi on tärkeää tietää, mitä oikeasti tapahtui. Ap voi lisäksi muistaa väärin. Ja kyllä tämä keskustelu on niin laventunut, että apn täytyisi kertoa tarkemmin. Eron ap on luultavasti päättänyt jo aikaa sitten.
Ajattelepas itsesi miehen asemaan ja toisin päin. Mitä silloin sallisit tai tekisit. Sallitko väkisinmakaamiset ja jatkat suhdetta. Voi olla, että avioliiton jatkuessa kunnioitus häviää kokonaan, jos nyt on jo tuolla tasolla. Herää kysymys, minkälainen hän on ollut edellisissä suhteissaan? Onko paljon exiä? Onko teidän kulmilla tapahtunut selvittämättömiä raiskauksia? Poliisi voi olla kiinnostunut.
Parempi lapsen kanssa kaksin, kuin raiskaajan kanssa samassa sängyssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tapaus on kyllä kuvattu sen verran epämääräisesti, että ei siitä oikein pysty sanomaan onko esim. raiskaus tapahtunut.
Raiskaus edellyttää tässä tilanteessa väkivaltaa tai uhkausta. Ap on selittänyt mm., että mies käänsi hänet selälleen. Tämä ei vielä kerro tarpeeksi. Siis miten mies käänsi? Vastusteliko Ap vai kääntyikö sittenkin ihan itse ilman väkivaltaa? Tuliko Ap:lle mustelmia tai muita väkivallan merkkejä vai ei? Yrittikö estää asiaa vai ei? Levittikö mies Ap:n haarat väkisin auki vai ei? Yms.
Toki jos Ap selventäisi näitä asioita, niin olisi paljon helpompi arvioida sitä onko kyseessä raiskaus vai ei.
Väärin. Raiskaukseen riittää, että penetroi toisen vaikka toinen sanoo ei. Nuo väkivaltajutut liittyy ennemminkin siihen tuomion kovuuteen. Plus ei apn tarvitse meille mitään selontekoa tehdä, hänhän vain kysyi alunperin että erotako jne eikä että oliko kyseessä rikosoikeudellisesti raiskaus.
Rikoslaissa ei todetaan mitään tuollaista eikä jokin epämääräinen "ei" ole lain kannalta mikään ratkaiseva seikka. Toki raiskaukseen voi usein liittyä, se, että raiskaajalle on sanottu jossain vaiheessa "ei", mutta minkään "ei:n" sanominen ei edes ole välttämätöntä. Raiskaukseen voi lain mukaan helposti syyllistyä, vaikka missään vaiheessa ei olisi sanottu sanaa "ei" ja vastaavasti "ei:n" sanominen jossain vaiheessa ennen yhdyntää ei automaattisesti tarkoita raiskausta.
Raiskaukseen vaaditaan henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkausta (paitsi jos kohde on lain mainitsemalla tavalla puollustuskyvytön). Mikään "ei" + penetraatio ei missään nimessä ole yksin riittävä ehto raiskauksen tunnusmerkistön täyttymiselle.
Ylireagointia ja turhaa kitinää täällä.Pahempaakin maailmassa kun on.-Toi rikosilmoitus on kyllä hulluinta, kadonnut suhteellisuudentaju tyystin.Haloo! Missä anteeksianto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuli mieleen, minkä ikäinen ap mahtaa olla? Olisiko jo 40v.?
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Miksi terve mies ei voi runkata, jos vaimo on väsynyt? Mä en ikinä olisi tuollaisen miehen kanssa, joka vaatii seksuaalisia palveluksia silloin, kun elämä on muista syistä rankkaa. On niitä parempiakin miehiä. Vai antaisitko saman ohjeen omille lapsillesi tulevaisuudessa?
T. Kahden lapsen äiti, onnellisesti naimisissa maailman parhaan miehen ja isän kanssaÄlä viitsi olla noin mustavalkoinen. Totta kai mies voi runkata ja varmasti runkkaakin, mutta kai hän jotain muutakin kuin omaa kättä voisi JOSKUS saada, vaikka vaimo on väsynyt.
Kyllä, ehdottomasti annan saman ohjeen omille lapsilleni. Toisen huomioiminen on ihmisssuhteessa avainasia.
niinhän ap:n mies olikin saanut, kerran kahdessa viikossa mikä on keskimäärin ihan kohtuullinen tahti noin pian synnytyksen jälkeen.
Seksin puutteeseen ei kuole, unen puutteeseen kyllä. Univajaisen ihmisen herättäminen seksin takia ei ole omiaan herättämään haluja ja on aika kusipäistä. Sen huomioimisen aloittamisen voisi alkaa siitä, että vaimo saisi vähän enemmän unta. Sen jälkeen, kun tarveasteikolla korkeammalla oleva uni on saatu tyydytettyä niin voi taas löytyä jaksamista seksiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
raiskaus ei vaan ole asianomistajarikos....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää lukea täältä näitä raiskauksen vähättelyjä ja syyllistämistä. Seksi ei ole mikään "oikeus" minkä voi ottaa vaikka väkisin. Älkää jääkö tuollaisiin parisuhteisiin. Ansaitsette parempaa.
Jeesustelua. Väitän että joka ikisessä pidemmässä parisuhteessa kumpikin osapuoli on syyllistynyt lain kirjaimen mukaan sekä raiskaukseen että pahoinpitelyyn.
Vai voiko joku mammoista käsi sydämmellä vannoa että ei ole koskaan koskenut nukkuvan miehen sukuelimiin seksihalusena tai tönäissyt tätä riidellessä?
Tätä on jo moni tässä ketjussa sanonut, mutta se ei vielä ole raiskaus, jos vaikka hyväilee nukkuvaa puolisoa. Vasta siinä kohtaa se muuttuu raiskaukseksi mikäli kumppani sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta.
Minä olen herättänyt mieheni runkkaamalla hänen penistään ja mieheni on herättänyt minut esim. rintojani hyväilemällä. Nämä eivät ole raiskauksia niin kauan, kun on molemminpuolinen suostumus. Jos taas jompi kumpi sanoisi jossain kohtaa ei ja toinen vaan jatkaisi niin silloin se olisi raiskaus.
Pötyä. Tiedottoman sukuelimiin kajoaminen on raiskaus jos tämä teon kohde niin päättää. Piste.
Vai meinaatko että nukkuvan saa raiskata, jos hän ei osaa tai pysty puhumaan?
Väärin. Nukkuvan tai tiedottoman sukuelimiin koskeminen tai kajoaminen on lain mukaan raiskaus riippumatta siitä mitä teon kohde päättää. Raiskaus se on siinäkin tapauksessa, että kohde olisi etukäteen toivonut, että hänet raiskattaisiin joskus em. tavalla tai että kohde jälkikäteen hyväksyisi tapahtuneen raiskausrikoksen.
Näin ollen em. rikollisen teon tekijä on yksiselitteisesti raiskaaja, vaikka teko päätettäisiin salata eikä sitä vietäisi poliisitutkintaan. Lisäksi koska rikoksesta pitää ilmoittaa ja koska raiskaus on yleisen syytteen alainen teko, jossa uhri ei voi päättää, että ei vaadi tekijälle rangaistusta, on jokaisen raiskatuksi tulleen velvollisuus viedä asia poliisille.
Näin sanoo Suomen laki.
Asianomistajarikoksessa ei ole tapahtunut rikosta, ellei asianomistaja tee rikosilmoitusta, eikä usein sittenkään, koska näytön saaminen on erittäin vaikeaa.
Raiskaus ei ole asianomistajarikos, vaan virallisen syytteen alainen eli vakavana pidettävä rikos. Rikoksen tapahtuminen ei ole sinänsä suoraan sidoksissa näytön saamiseen ja rikoksiin voi vallan hyvin syyllistyä jäämättä kiinni.
Lisäksi näytön saaminen ei nyt tässä ole niin haastavaa: mies kertoo, että hän heräsi ja nainen oli peniksen "kimpussa". Tuomioistuimella ei ole syytä epäillä kertomusta, sillä kyllähän raiskatuksi tulleen miehen sanaan tulee voida luottaa siinä missä raiskatuksi tulleen naisenkin.
Tuloksena naiselle raiskaustuomio + korvausten maksaminen järkyttyneelle uhrille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää lukea täältä näitä raiskauksen vähättelyjä ja syyllistämistä. Seksi ei ole mikään "oikeus" minkä voi ottaa vaikka väkisin. Älkää jääkö tuollaisiin parisuhteisiin. Ansaitsette parempaa.
Jeesustelua. Väitän että joka ikisessä pidemmässä parisuhteessa kumpikin osapuoli on syyllistynyt lain kirjaimen mukaan sekä raiskaukseen että pahoinpitelyyn.
Vai voiko joku mammoista käsi sydämmellä vannoa että ei ole koskaan koskenut nukkuvan miehen sukuelimiin seksihalusena tai tönäissyt tätä riidellessä?
Tätä on jo moni tässä ketjussa sanonut, mutta se ei vielä ole raiskaus, jos vaikka hyväilee nukkuvaa puolisoa. Vasta siinä kohtaa se muuttuu raiskaukseksi mikäli kumppani sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta.
Minä olen herättänyt mieheni runkkaamalla hänen penistään ja mieheni on herättänyt minut esim. rintojani hyväilemällä. Nämä eivät ole raiskauksia niin kauan, kun on molemminpuolinen suostumus. Jos taas jompi kumpi sanoisi jossain kohtaa ei ja toinen vaan jatkaisi niin silloin se olisi raiskaus.
Pötyä. Tiedottoman sukuelimiin kajoaminen on raiskaus jos tämä teon kohde niin päättää. Piste.
Vai meinaatko että nukkuvan saa raiskata, jos hän ei osaa tai pysty puhumaan?
Väärin. Nukkuvan tai tiedottoman sukuelimiin koskeminen tai kajoaminen on lain mukaan raiskaus riippumatta siitä mitä teon kohde päättää. Raiskaus se on siinäkin tapauksessa, että kohde olisi etukäteen toivonut, että hänet raiskattaisiin joskus em. tavalla tai että kohde jälkikäteen hyväksyisi tapahtuneen raiskausrikoksen.
Näin ollen em. rikollisen teon tekijä on yksiselitteisesti raiskaaja, vaikka teko päätettäisiin salata eikä sitä vietäisi poliisitutkintaan. Lisäksi koska rikoksesta pitää ilmoittaa ja koska raiskaus on yleisen syytteen alainen teko, jossa uhri ei voi päättää, että ei vaadi tekijälle rangaistusta, on jokaisen raiskatuksi tulleen velvollisuus viedä asia poliisille.
Näin sanoo Suomen laki.
Asianomistajarikoksessa ei ole tapahtunut rikosta, ellei asianomistaja tee rikosilmoitusta, eikä usein sittenkään, koska näytön saaminen on erittäin vaikeaa.
Raiskaus ei ole asianomistajarikos, vaan virallisen syytteen alainen eli vakavana pidettävä rikos. Rikoksen tapahtuminen ei ole sinänsä suoraan sidoksissa näytön saamiseen ja rikoksiin voi vallan hyvin syyllistyä jäämättä kiinni.
Lisäksi näytön saaminen ei nyt tässä ole niin haastavaa: mies kertoo, että hän heräsi ja nainen oli peniksen "kimpussa". Tuomioistuimella ei ole syytä epäillä kertomusta, sillä kyllähän raiskatuksi tulleen miehen sanaan tulee voida luottaa siinä missä raiskatuksi tulleen naisenkin.
Tuloksena naiselle raiskaustuomio + korvausten maksaminen järkyttyneelle uhrille.
Myös minä tunnustan, että olen tarttunut miehen erektiossa olleeseen penikseen. Sitten olen lempeästi puristellut sitä ja se on kovenemistaan kovennut. Mies on mutissut jotain, en ole oikein saanut selvää. Oikeastaan olen aina ilahtunut kun joskus yöllä herään ja huomaan erektion, koska olen aivan villinä tuohon yön ikiliikkujaan. Saatan vain katsella sitä tai sitten koppaan sen kouraani ja puristelen. Täytyy kertoa miehelle, että hän halutessaan voi tehdä rikosilmoituksen. No ei auta kuin myöntää, koska jo suurin osa tutuistammekin tietää tästä öisestä harrastuksestani.
Olen aivan järkyttynyt näistä kommenteista, joiden mukaan parisuhteessa saa raiskata*. Vuonna 2016.
* suostumuksen puute = raiskaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää lukea täältä näitä raiskauksen vähättelyjä ja syyllistämistä. Seksi ei ole mikään "oikeus" minkä voi ottaa vaikka väkisin. Älkää jääkö tuollaisiin parisuhteisiin. Ansaitsette parempaa.
Jeesustelua. Väitän että joka ikisessä pidemmässä parisuhteessa kumpikin osapuoli on syyllistynyt lain kirjaimen mukaan sekä raiskaukseen että pahoinpitelyyn.
Vai voiko joku mammoista käsi sydämmellä vannoa että ei ole koskaan koskenut nukkuvan miehen sukuelimiin seksihalusena tai tönäissyt tätä riidellessä?
Tätä on jo moni tässä ketjussa sanonut, mutta se ei vielä ole raiskaus, jos vaikka hyväilee nukkuvaa puolisoa. Vasta siinä kohtaa se muuttuu raiskaukseksi mikäli kumppani sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta.
Minä olen herättänyt mieheni runkkaamalla hänen penistään ja mieheni on herättänyt minut esim. rintojani hyväilemällä. Nämä eivät ole raiskauksia niin kauan, kun on molemminpuolinen suostumus. Jos taas jompi kumpi sanoisi jossain kohtaa ei ja toinen vaan jatkaisi niin silloin se olisi raiskaus.
Pötyä. Tiedottoman sukuelimiin kajoaminen on raiskaus jos tämä teon kohde niin päättää. Piste.
Vai meinaatko että nukkuvan saa raiskata, jos hän ei osaa tai pysty puhumaan?
Väärin. Nukkuvan tai tiedottoman sukuelimiin koskeminen tai kajoaminen on lain mukaan raiskaus riippumatta siitä mitä teon kohde päättää. Raiskaus se on siinäkin tapauksessa, että kohde olisi etukäteen toivonut, että hänet raiskattaisiin joskus em. tavalla tai että kohde jälkikäteen hyväksyisi tapahtuneen raiskausrikoksen.
Näin ollen em. rikollisen teon tekijä on yksiselitteisesti raiskaaja, vaikka teko päätettäisiin salata eikä sitä vietäisi poliisitutkintaan. Lisäksi koska rikoksesta pitää ilmoittaa ja koska raiskaus on yleisen syytteen alainen teko, jossa uhri ei voi päättää, että ei vaadi tekijälle rangaistusta, on jokaisen raiskatuksi tulleen velvollisuus viedä asia poliisille.
Näin sanoo Suomen laki.
Asianomistajarikoksessa ei ole tapahtunut rikosta, ellei asianomistaja tee rikosilmoitusta, eikä usein sittenkään, koska näytön saaminen on erittäin vaikeaa.
Raiskaus ei ole asianomistajarikos, vaan virallisen syytteen alainen eli vakavana pidettävä rikos. Rikoksen tapahtuminen ei ole sinänsä suoraan sidoksissa näytön saamiseen ja rikoksiin voi vallan hyvin syyllistyä jäämättä kiinni.
Lisäksi näytön saaminen ei nyt tässä ole niin haastavaa: mies kertoo, että hän heräsi ja nainen oli peniksen "kimpussa". Tuomioistuimella ei ole syytä epäillä kertomusta, sillä kyllähän raiskatuksi tulleen miehen sanaan tulee voida luottaa siinä missä raiskatuksi tulleen naisenkin.
Tuloksena naiselle raiskaustuomio + korvausten maksaminen järkyttyneelle uhrille.
Myös minä tunnustan, että olen tarttunut miehen erektiossa olleeseen penikseen. Sitten olen lempeästi puristellut sitä ja se on kovenemistaan kovennut. Mies on mutissut jotain, en ole oikein saanut selvää. Oikeastaan olen aina ilahtunut kun joskus yöllä herään ja huomaan erektion, koska olen aivan villinä tuohon yön ikiliikkujaan. Saatan vain katsella sitä tai sitten koppaan sen kouraani ja puristelen. Täytyy kertoa miehelle, että hän halutessaan voi tehdä rikosilmoituksen. No ei auta kuin myöntää, koska jo suurin osa tutuistammekin tietää tästä öisestä harrastuksestani.
Makoisaa trollausta, mutta vastaan silti:
Onko mies kieltänyt sinua tai itkenyt hädissään?
"Puutteeseen vetoajat": eihän parisuhde tarkoita toisen vartalon vapaata omistus- ja käyttöoikeutta? Jos on tyytymätön seksin määrään, täytyy erota eikä ottaa toista väkisin. Lainkin mukaan näin on ollut jo v. 1994 saakka.
Ensin ollaan huolissaan mamutaustaisten miesten asenteesta naisia ja näiden vartaloa kohtaan, ja sitten kirjoitellaan toisella kädellä siitä, kuinka naisten tulisi suostua aina seksiin miestensä kanssa, kun on kerran suhteeseen ryhdytty.
Vau.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää lukea täältä näitä raiskauksen vähättelyjä ja syyllistämistä. Seksi ei ole mikään "oikeus" minkä voi ottaa vaikka väkisin. Älkää jääkö tuollaisiin parisuhteisiin. Ansaitsette parempaa.
Jeesustelua. Väitän että joka ikisessä pidemmässä parisuhteessa kumpikin osapuoli on syyllistynyt lain kirjaimen mukaan sekä raiskaukseen että pahoinpitelyyn.
Vai voiko joku mammoista käsi sydämmellä vannoa että ei ole koskaan koskenut nukkuvan miehen sukuelimiin seksihalusena tai tönäissyt tätä riidellessä?
Tätä on jo moni tässä ketjussa sanonut, mutta se ei vielä ole raiskaus, jos vaikka hyväilee nukkuvaa puolisoa. Vasta siinä kohtaa se muuttuu raiskaukseksi mikäli kumppani sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta.
Minä olen herättänyt mieheni runkkaamalla hänen penistään ja mieheni on herättänyt minut esim. rintojani hyväilemällä. Nämä eivät ole raiskauksia niin kauan, kun on molemminpuolinen suostumus. Jos taas jompi kumpi sanoisi jossain kohtaa ei ja toinen vaan jatkaisi niin silloin se olisi raiskaus.
Pötyä. Tiedottoman sukuelimiin kajoaminen on raiskaus jos tämä teon kohde niin päättää. Piste.
Vai meinaatko että nukkuvan saa raiskata, jos hän ei osaa tai pysty puhumaan?
Väärin. Nukkuvan tai tiedottoman sukuelimiin koskeminen tai kajoaminen on lain mukaan raiskaus riippumatta siitä mitä teon kohde päättää. Raiskaus se on siinäkin tapauksessa, että kohde olisi etukäteen toivonut, että hänet raiskattaisiin joskus em. tavalla tai että kohde jälkikäteen hyväksyisi tapahtuneen raiskausrikoksen.
Näin ollen em. rikollisen teon tekijä on yksiselitteisesti raiskaaja, vaikka teko päätettäisiin salata eikä sitä vietäisi poliisitutkintaan. Lisäksi koska rikoksesta pitää ilmoittaa ja koska raiskaus on yleisen syytteen alainen teko, jossa uhri ei voi päättää, että ei vaadi tekijälle rangaistusta, on jokaisen raiskatuksi tulleen velvollisuus viedä asia poliisille.
Näin sanoo Suomen laki.
Asianomistajarikoksessa ei ole tapahtunut rikosta, ellei asianomistaja tee rikosilmoitusta, eikä usein sittenkään, koska näytön saaminen on erittäin vaikeaa.
Raiskaus ei ole asianomistajarikos, vaan virallisen syytteen alainen eli vakavana pidettävä rikos. Rikoksen tapahtuminen ei ole sinänsä suoraan sidoksissa näytön saamiseen ja rikoksiin voi vallan hyvin syyllistyä jäämättä kiinni.
Lisäksi näytön saaminen ei nyt tässä ole niin haastavaa: mies kertoo, että hän heräsi ja nainen oli peniksen "kimpussa". Tuomioistuimella ei ole syytä epäillä kertomusta, sillä kyllähän raiskatuksi tulleen miehen sanaan tulee voida luottaa siinä missä raiskatuksi tulleen naisenkin.
Tuloksena naiselle raiskaustuomio + korvausten maksaminen järkyttyneelle uhrille.
Myös minä tunnustan, että olen tarttunut miehen erektiossa olleeseen penikseen. Sitten olen lempeästi puristellut sitä ja se on kovenemistaan kovennut. Mies on mutissut jotain, en ole oikein saanut selvää. Oikeastaan olen aina ilahtunut kun joskus yöllä herään ja huomaan erektion, koska olen aivan villinä tuohon yön ikiliikkujaan. Saatan vain katsella sitä tai sitten koppaan sen kouraani ja puristelen. Täytyy kertoa miehelle, että hän halutessaan voi tehdä rikosilmoituksen. No ei auta kuin myöntää, koska jo suurin osa tutuistammekin tietää tästä öisestä harrastuksestani.
Makoisaa trollausta, mutta vastaan silti:
Onko mies kieltänyt sinua tai itkenyt hädissään?
Totta on, enkä usko että kovin harvinaista. Mutta en tosiaan tiedä, haluaako mies. Hän ei oikeastaan herää kunnolla, mutisee vain jotain. Tosin ollaan joskus keskusteltu asiasta, eikä hän vastustakaan. Hän myös tietää, että pidän jostain syystä tuosta jutusta aivan hirveästi. Ehkä minulla on penisfetissi.
Tapaus on kyllä kuvattu sen verran epämääräisesti, että ei siitä oikein pysty sanomaan onko esim. raiskaus tapahtunut.
Raiskaus edellyttää tässä tilanteessa väkivaltaa tai uhkausta. Ap on selittänyt mm., että mies käänsi hänet selälleen. Tämä ei vielä kerro tarpeeksi. Siis miten mies käänsi? Vastusteliko Ap vai kääntyikö sittenkin ihan itse ilman väkivaltaa? Tuliko Ap:lle mustelmia tai muita väkivallan merkkejä vai ei? Yrittikö estää asiaa vai ei? Levittikö mies Ap:n haarat väkisin auki vai ei? Yms.
Toki jos Ap selventäisi näitä asioita, niin olisi paljon helpompi arvioida sitä onko kyseessä raiskaus vai ei.