Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei jestas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herätkää nyt helvetti sentään, ei tuo ole raiskaus. Ihan tolloja olette. Miehelle on sattunut virhearvio, minkä on aiheuttanut kova puute ja AP:n surkea viestintä.
Mies ei ilmiselvästi ole paha, mutta AP on umpityhmä.
Ihmettelen kovasti myös sitä, miksi AP ei voi tyydyttää miestään joskus vaikka käsin tai suuseksillä.
T. Neljän lapsen äiti, onnellisesti naimisissa
Olen suunnilleen samaa mieltä.
Alkutilanne oli siis lukemani perusteella, että tämä pari on ollut yhdessä jo 14 vuotta, eikä mitään tällaista ole koskaan tapahtunut. Nyt heillä on 5 kk vauva, jota mies on viikottain mielellään hoitanut. Siis ilmiselvästi mies on hyvä puoliso ja isä.
Sitten tulee tämä yö, jolloin tapahtuu tässä ketjussa esitelty tapahtuma. Sen johdosta suurimman osan mielestä kaikki mitä on tapahtunut aikaisempina vuosina ja nyt lähikuukausina vauvan kanssa, on poispyyhkäisty. On vain tuo väitetty raiskaus.
Se on selvästi täysin kohtuutonta. En käsitä, miksi täällä on tuollainen lynkkausmeininki.
Ap on käyttäytynyt tässä keississä todellakin hyvin analyyttisesti. Hänen teksteistään ovat puuttuneet oikeastaan täysin viestit siitä, että hän välittäisi miehestään ja siitä, miten miehelle käy. Onkohan hän harkinnutkin eroa jo pidempään? Hän kertoo omistavansa talon, jossa perhe asuu. Hän kertoo tienaavansa paremmin kuin miehensä. Hän siis kyllä pärjää. Mies saa sitten pärjätä miten tahtoo.
Itsekin pidän raiskausta rikoksena, mutta tätä tapausta en pidä raiskauksena näillä tiedoilla.
Ai ei ole raiskaus jos kääntää väkisin selälleen ja tunkee sisään vaikka toinen itkee? Ööö... Mikä sitten on? Ja jotkut teot ovat niin pahoja, että romuttavat luottamuksen jolloin aiempi yhdessä eletty elämä ei paljon enää paina. Minusta toisen raiskaaminen osoittaa niin suurta halveksuntaa ja väheksyntää uhria kohtaan, että uhrina en haluaisi jakaa elämääni sellaisen halveksijan kanssa.
Ja jos tämä uhri pärjää muutenkin taloudellisesti ilman miestään niin minkä h##tin takia hänen pitäisi mitään raiskausjuttuja keksiä eroa varten??? Arvailisitte ennemminkin että miksi tämä mies toimi näin k-päisesti, missä hänellä viiraa?
Tätä samaa mä oon miettinyt tätä ketjua lukiessani, että mikä ihme on yhtäkkiä vinksahtanut ilmeisesti kunnollisen miehen päässä, että täytyy toinen raiskata. Siitä on kyllä pakko nostaa alottajan miehelle hattua, että on myöntänyt tekonsa niin alottajalle kun poliisillekin. Tämän takia minäkin saattaisin ehkä antaa miehelle vielä mahdollisuuden noin törkeän teon jälkeen. Jos ei olis katumusta tai teon tunnustamista niin olis kyllä entinen mies.
Hyvän ystäväni mies pahoinpiteli tämän sairaalakuntoon erään riidan yhteydessä. Aiemmin kyseinen mies oli ollut aivan normaali ja kunnollinen. Tämän miehen väkivaltaisuuden syyksi paljastui aivokasvain. Ystäväni ehti erota jo kyseisestä miehestä, mutta palasivat takaisin yhteen, kun selvisi väkivaltaisuuden syy.
Mies vaikuttaa todella kunnolliselta todella monella tavalla. Kiinnitti huomiota sekin, kun ap kirjoitti, että mies on aina huolehtinut seksissä siitä, että ap tulee tyydytettyä.
Tuo ikävä yö sattui juuri ennen miehen työmatkaa. Mies oli ehkä erittäin stressaantunut.
Minulla on omat arveluni tästä jutusta, mutta en taida laittaa tänne.
Todella harmillinen tapaus monella tavalla.
Tässä voisi olla kyseessä joku pieleenmennyt yritys olla yllätyksellisempi ja assertiivisempi ja siten koittaa vietellä ap. Mies on ehkä ollut ymmällään siitä miksi seksielämä on lopahtanut, vaikka hän on huolehtinut ap:n tyydyksestä sängyssä, ja ap:lla riittää energiaa ainakin liikuntaharrastukseen pari tuntia viikossa ja seksi naisen osalta vaatii kyllä vähemmän energiaa kuin useimmat liikuntaharrastukset. Hän on ehkä törmännyt kirjoituksiin ja blogeihin siitä että naisen kiinnostus lopahtaa jossei seksi ole tarpeeksi yllätyksellistä ja mies ei ole tarpeeksi assertiivinen ja aggressiivinen, ja tämä on ollut hänen pieleenmennyt yritys tästä, jossei 14 vuoteen hän ole osoittanut muita väkivallan merkkejä, tämä voisi olla yksi selitys.
Ööh, miten se seksi nyt yhtäkkiä muka täysin loppui, kun alottaja monesti kertonut seksiä olevan parin viikon välein tai hiukan vajaan? Minusta tuo määrä tilanteessa, jossa naisella on univelkaa niin on paljon. Siihen seksin puutteeseen kun ei kuole, mutta liikaan univelkaan todellakin kuolee. Siksi en oikeen ymmärrä sitäkään, että miksi tää mies herätteli alottajaa, kun tämä ois kerrankin saanut nukkua. Eräänlaista väkivaltaa se on sekin, että herättelee ihmistä tyydyttämään omia tarpeitaan, vaikka tietää toisen olevan väsynyt.
Mistäköhän päättelit, että alottaja käy liikuntaharrastuksessa? Näin hän ei ole itse kertonut. Harrastuksia kun voi olla muitakin, kun aina liikuntaan liittyviä. Ja kyllä se seksi voi naisellakin vastata liikuntasuoritusta, jos ei ole tottunut lahnana makoilemaan. Ihan sama mikä harrastus on kyseessä niin kyllä vauvan äidilläkin on oikeus käydä harrastuksessaan eikä olla kotona 24/7.
Alottajan mies on myös itse sanonut, että jos alottaja ei jaksa seksiä niin usein kun mies haluaisi niin hoitaa sitten omat paineensa. Jostain selittämättömästä syystä kyseisenä yönä jokin vinksahti miehen päässä ja mies raiskasi puolisonsa. Tässä tapauksessa saattaisin ehkä jopa epäillä esim. aivokasvainta, kun aiemmin ei vastaavaa ole ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehelläni on vaativa työ, jonne ei vain voi mennä väsyneenä. Hänellä on ollut nyt kesällä nukkumisvaikeuksia. Kysyin häneltä mitä hän tekisi, jos herättäisi hänet yöllä seksiä varten ja kun hän sanoisi tarvitsevansa nyt unta eikä seksiä, niin sen jälkeen työntäisin sormeni hänen takapuoleensa enkä lopettaisi vaikka hän kieltäisi.
Ensin hän piti koko kysymystä vitsinä, mutta otti asian myöhemmin itse puheeksi. Hän sanoi, että jos noin todella kävisi, niin hän ei pystyisi enää jäämään suhteeseen, koska tuntisi itsensä häväistyksi eikä pystyisi olemaan ihmisen kanssa, joka ei häntä selvästi yhtään kunnioita. Rikosilmoituksen teosta hän ei ollut varma, meinasi, että miehelle se saattaisi olla todella iso kynnys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero moisesta luuserista olisi hyvä ratkaisu.
Ei tässä ole yhtään luuseria.
Ap:n mies on totaaliluuseri. Oho, vahingossa raiskasin. Vaimo itki, en huomannutkaan. Sori kulta, en tee sitä enää. Kuka tuollaista pystyy enää katsomaan. Miten mies pystyy katsomaan enää itseään peilistä, siellä kun vastaan katsoo raiskaaja.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Eikä sano. Laki sanoo, että jos tahtonsa ilmaisee, se riittää, jos ei ilmaise, niin täytyy olla joku syy -> olla tajuton, pelätä yms.
Näitä ihmeessä rikoslain kohta jossa näin on.
Kyse ei ole vain lakitekstistä vaan myös sen soveltamisen käytännöistä. Ja niissä käytännöissä se suostumuksen puutteen selvittäminen on. Asiasta on om:n muistiokin.
Suostumuksen puutteen selvittäminen on erillinen asia. Pelkkä suostumuksen puute ei ole raiskaus. Jos tahtoa ei ole pystytty ilmaisemaan ja sitä on käytetty hyväksi sukupuoliyhteyteen niin se on raiskaus. Jos tahto on ilmaistu ja se on ollut kielteinen niin täytyy osoittaa pakottaminen l. väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Ei todellakaan tarvitse. Ihmisellä on oikeus lamaantua. Jos tahto on ilmaistu ja se on kielteinen, on toisella velvollisuus lopettaa - jos ei lopeta, on se raiskaus. Vaikka tahtoa ei ole ilmaistu, on se raiskaus jos kohde on kykenemätön tahtonsa ilmaisemaan.
Ja sitäpaitsi, lamaantuminen ei ole rtahdonalaista toimintaa, vaan refleksi tilanteessa, jossa tuntee itsensä uhatuksi ja kykenemättömäksi puolustautumaan. Flight or fight: lamaantuminen on yksi pakenemisen muoto.
Olen nyt lukenut ketjusta suurimman osan. Ap halusi purkaa kokemustaan, mutta eteeni ei ole vielä tullut viestiä, jossa kävisi ilmi millaisen ratkaisun hän on avauksensa ja kaikkien kommenttien jälkeen tehnyt. Eihän hän ole kenellekään kommentoijalle mitään kuittausta velkaa, tietenkään.
Pitkään palstaa lukeneena oletan, että ap hyväksyy osansa. Mies raiskaa tuolloin tällöin, mutta ap on "päässyt naimisiin" ja saanut sen ankkurilapsensa, mies on "ihana isä". Ja on sitä asuntolainaakin. Eikä työpaikkaa odottamassa. Tuo kaikki on on ap:n oma päätös ja valinta ja sitä pitää kunnioittaa, vaikka eri mieltä olisikin.
77 ja 172
Ap on kertonut tehneensä rikosilmoituksen (poliisin mielestä selkeä raiskaus), mies myönsi raiskanneensa ap:n niin ap:lle kuin poliisillekin. Menevät terapiaan yhdessä ja erikseen ja terapian perusteella ap katsoo kykeneekö jatkamaan miehensä kanssa vai ei tapahtuneesta huolimatta. Miehensä on sanonut haluavansa jatkaa ap:n kanssa, vaikka tämä teki rikosilmoituksen.
Lisäksi ap:n kommenteista voi kyllä päätellä, että on työelämässä, koska mm. kertoo tulojensa olevan paremmat kun miehellään. Mistähän keksit, ettei ap:llä ole työpaikkaa?
Minä ymmärrän miksi ap haluaa yrittää jatkaa miehensä kanssa, vaikka miehen teko olikin törkeä. Minua ei mieheni ole raiskannut, mutta pettänyt kyllä ja aikaa se vei, mutta nyt suhteemme on vielä entistäkin parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero moisesta luuserista olisi hyvä ratkaisu.
Ei tässä ole yhtään luuseria.
Ap:n mies on totaaliluuseri. Oho, vahingossa raiskasin. Vaimo itki, en huomannutkaan. Sori kulta, en tee sitä enää. Kuka tuollaista pystyy enää katsomaan. Miten mies pystyy katsomaan enää itseään peilistä, siellä kun vastaan katsoo raiskaaja.
Totuus sattuu, tehtyä ei saa tekemättömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni on vaativa työ, jonne ei vain voi mennä väsyneenä. Hänellä on ollut nyt kesällä nukkumisvaikeuksia. Kysyin häneltä mitä hän tekisi, jos herättäisi hänet yöllä seksiä varten ja kun hän sanoisi tarvitsevansa nyt unta eikä seksiä, niin sen jälkeen työntäisin sormeni hänen takapuoleensa enkä lopettaisi vaikka hän kieltäisi.
Ensin hän piti koko kysymystä vitsinä, mutta otti asian myöhemmin itse puheeksi. Hän sanoi, että jos noin todella kävisi, niin hän ei pystyisi enää jäämään suhteeseen, koska tuntisi itsensä häväistyksi eikä pystyisi olemaan ihmisen kanssa, joka ei häntä selvästi yhtään kunnioita. Rikosilmoituksen teosta hän ei ollut varma, meinasi, että miehelle se saattaisi olla todella iso kynnys.
Pliis, enemmän tarkkuutta noihin ajatuskulkuihin.
Jotta tilanne olisi jotensakin samanlainen kuin aloittajalla, niin sinä ottaisit mieheltä suihin. Peräsuoleen tunkeutuminen on varsinkin miehille totaalinen no no kaikissa tilanteissa, ei yksin väsyneenä. Kysypä uudestaan, mitä mies ajattelisi tuosta suihinotosta? Oliko nyt niin, että et huomannut, että tapaukset eivät ole verrannollisia vai halusitko ottaa miehen kanssa puheeksi sellaisen keissin, jota mies kauhistuu? Tietysti, jos on niin, että te noin yleensä työnnätte sormia toistenne anuksiin, niin sitten kysymyksesi on relevantti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni on vaativa työ, jonne ei vain voi mennä väsyneenä. Hänellä on ollut nyt kesällä nukkumisvaikeuksia. Kysyin häneltä mitä hän tekisi, jos herättäisi hänet yöllä seksiä varten ja kun hän sanoisi tarvitsevansa nyt unta eikä seksiä, niin sen jälkeen työntäisin sormeni hänen takapuoleensa enkä lopettaisi vaikka hän kieltäisi.
Ensin hän piti koko kysymystä vitsinä, mutta otti asian myöhemmin itse puheeksi. Hän sanoi, että jos noin todella kävisi, niin hän ei pystyisi enää jäämään suhteeseen, koska tuntisi itsensä häväistyksi eikä pystyisi olemaan ihmisen kanssa, joka ei häntä selvästi yhtään kunnioita. Rikosilmoituksen teosta hän ei ollut varma, meinasi, että miehelle se saattaisi olla todella iso kynnys.
Pliis, enemmän tarkkuutta noihin ajatuskulkuihin.
Jotta tilanne olisi jotensakin samanlainen kuin aloittajalla, niin sinä ottaisit mieheltä suihin. Peräsuoleen tunkeutuminen on varsinkin miehille totaalinen no no kaikissa tilanteissa, ei yksin väsyneenä. Kysypä uudestaan, mitä mies ajattelisi tuosta suihinotosta? Oliko nyt niin, että et huomannut, että tapaukset eivät ole verrannollisia vai halusitko ottaa miehen kanssa puheeksi sellaisen keissin, jota mies kauhistuu? Tietysti, jos on niin, että te noin yleensä työnnätte sormia toistenne anuksiin, niin sitten kysymyksesi on relevantti.
Suihinottoa ei voi verrata raiskaukseen ellei sitä elintä sitten pure tai muuten satuta. Väkisin emättimeen tunkeutuminen on nöyryytyksen lisäksi erittäin kivuliasta. Tätä tunnetta lähinnä olisi tuo jonkin esineen tai sormen tunteminen anukseen. Ja hei sormi on vielä aika kapea..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni on vaativa työ, jonne ei vain voi mennä väsyneenä. Hänellä on ollut nyt kesällä nukkumisvaikeuksia. Kysyin häneltä mitä hän tekisi, jos herättäisi hänet yöllä seksiä varten ja kun hän sanoisi tarvitsevansa nyt unta eikä seksiä, niin sen jälkeen työntäisin sormeni hänen takapuoleensa enkä lopettaisi vaikka hän kieltäisi.
Ensin hän piti koko kysymystä vitsinä, mutta otti asian myöhemmin itse puheeksi. Hän sanoi, että jos noin todella kävisi, niin hän ei pystyisi enää jäämään suhteeseen, koska tuntisi itsensä häväistyksi eikä pystyisi olemaan ihmisen kanssa, joka ei häntä selvästi yhtään kunnioita. Rikosilmoituksen teosta hän ei ollut varma, meinasi, että miehelle se saattaisi olla todella iso kynnys.
Pliis, enemmän tarkkuutta noihin ajatuskulkuihin.
Jotta tilanne olisi jotensakin samanlainen kuin aloittajalla, niin sinä ottaisit mieheltä suihin. Peräsuoleen tunkeutuminen on varsinkin miehille totaalinen no no kaikissa tilanteissa, ei yksin väsyneenä. Kysypä uudestaan, mitä mies ajattelisi tuosta suihinotosta? Oliko nyt niin, että et huomannut, että tapaukset eivät ole verrannollisia vai halusitko ottaa miehen kanssa puheeksi sellaisen keissin, jota mies kauhistuu? Tietysti, jos on niin, että te noin yleensä työnnätte sormia toistenne anuksiin, niin sitten kysymyksesi on relevantti.
Suihinottoa ei voi verrata raiskaukseen ellei sitä elintä sitten pure tai muuten satuta. Väkisin emättimeen tunkeutuminen on nöyryytyksen lisäksi erittäin kivuliasta. Tätä tunnetta lähinnä olisi tuo jonkin esineen tai sormen tunteminen anukseen. Ja hei sormi on vielä aika kapea..
Okei, ehkä miehen ja naisen kokemaksi ei saa samanlaista juttua, joten miehiltä ei voi tässä kysyä, koska anukseen tunkeutuminen on toisenlaisella tasolla niin vastenmielinen asia, siis koska sinne ei halua koskaan mitään ylimääräistä. Monet miehet varmaan mieltävät anukseen sormien laittamisen jotenkin homoseksuaaliseksi asiaksi. Se voi olla heteroille vaikeaa.
Mutta miehiltä voi silti kysyä tuosta suihinotosta.
Minne viestit katoaa täältä,joku ei nyt täsmää.
Viestejä tullut 736 mutta näkyy vain 529!
Ihan sairasta sensurointia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minne viestit katoaa täältä,joku ei nyt täsmää.
Viestejä tullut 736 mutta näkyy vain 529!
Ihan sairasta sensurointia!
Joo, täällä taitaa olla naismoderaattorit joilla on varsin feministinen maailmankuva. Kaikki viestit jotka eivät lyttää ap.n miestä siaksi joka joutaa linnaan poistetaan.
Tuskinpa tämäkään viesti kauaa tässä vanhenee.
Loppuiko pano koska ap itki vai loppuiko pano koska mies tuli? Mielestäni aika päätekijä tässä, pitkä ketju, en ole varma onko jo selvinnyt tämä asia. Vastatkoon ap tai joku joka tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loppuiko pano koska ap itki vai loppuiko pano koska mies tuli? Mielestäni aika päätekijä tässä, pitkä ketju, en ole varma onko jo selvinnyt tämä asia. Vastatkoon ap tai joku joka tietää.
Miten tämä on muka oleellista? Raiskaus mikä raiskaus, ihan sama tuliko vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne viestit katoaa täältä,joku ei nyt täsmää.
Viestejä tullut 736 mutta näkyy vain 529!
Ihan sairasta sensurointia!Joo, täällä taitaa olla naismoderaattorit joilla on varsin feministinen maailmankuva. Kaikki viestit jotka eivät lyttää ap.n miestä siaksi joka joutaa linnaan poistetaan.
Tuskinpa tämäkään viesti kauaa tässä vanhenee.
Väärin. Monet poistetut viestit sisälsi kommentointia siitä, että jos vaimo ei anna niin miehellä on oikeus ottaa. On naisen oma vika, jos oma mies raiskaa kun vois vaan antaa jne. Pääosin aloittajaa niissä lytättiin eikä hänen miestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jätät miehen, tietysti. Ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuiko pano koska ap itki vai loppuiko pano koska mies tuli? Mielestäni aika päätekijä tässä, pitkä ketju, en ole varma onko jo selvinnyt tämä asia. Vastatkoon ap tai joku joka tietää.
Miten tämä on muka oleellista? Raiskaus mikä raiskaus, ihan sama tuliko vai ei.
On se oleellista, mun mielestä. Oliko sisääntunkeutuminen tavalla joka ei ollut miellyttävä vai pantiinko kunnolla loppuun saakka, on siinä iso ero siinä vaiheessa jos ap on edelleen kahden vaiheilla että miten tästä eteenpäin, niinkuin aloitusviestin kirjoittaessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuiko pano koska ap itki vai loppuiko pano koska mies tuli? Mielestäni aika päätekijä tässä, pitkä ketju, en ole varma onko jo selvinnyt tämä asia. Vastatkoon ap tai joku joka tietää.
Miten tämä on muka oleellista? Raiskaus mikä raiskaus, ihan sama tuliko vai ei.
On se oleellista, mun mielestä. Oliko sisääntunkeutuminen tavalla joka ei ollut miellyttävä vai pantiinko kunnolla loppuun saakka, on siinä iso ero siinä vaiheessa jos ap on edelleen kahden vaiheilla että miten tästä eteenpäin, niinkuin aloitusviestin kirjoittaessaan.
Raiskaus ei ole pano tai seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne viestit katoaa täältä,joku ei nyt täsmää.
Viestejä tullut 736 mutta näkyy vain 529!
Ihan sairasta sensurointia!Joo, täällä taitaa olla naismoderaattorit joilla on varsin feministinen maailmankuva. Kaikki viestit jotka eivät lyttää ap.n miestä siaksi joka joutaa linnaan poistetaan.
Tuskinpa tämäkään viesti kauaa tässä vanhenee.
Väärin. Monet poistetut viestit sisälsi kommentointia siitä, että jos vaimo ei anna niin miehellä on oikeus ottaa. On naisen oma vika, jos oma mies raiskaa kun vois vaan antaa jne. Pääosin aloittajaa niissä lytättiin eikä hänen miestään.
Väärin! Täällä on niin paljon lukutaidottomia, että viesteihin keksitään uusia merkityksiä jotta mies voidaan lynkata. Vaikka kirjoittaja pohtisi ihan asiallisesti eri näkökulmia, tulkitaan hänen lyttäävän aloittajaa, ja viesti poistetaan.
Kukaan ei todellakaan ole väittänyt, että mies saisi ottaa väkisin. Nämä aivokääpiöt apukoululaiset ovat itse halunneet lukea "rivien välistä" merkityksiä ja vihjailuja, joita niissä ei ole. Asiallisia viestejä on poistettu, jos niissä ei puolustettu ap:ta hysteerisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne viestit katoaa täältä,joku ei nyt täsmää.
Viestejä tullut 736 mutta näkyy vain 529!
Ihan sairasta sensurointia!Joo, täällä taitaa olla naismoderaattorit joilla on varsin feministinen maailmankuva. Kaikki viestit jotka eivät lyttää ap.n miestä siaksi joka joutaa linnaan poistetaan.
Tuskinpa tämäkään viesti kauaa tässä vanhenee.
Väärin. Monet poistetut viestit sisälsi kommentointia siitä, että jos vaimo ei anna niin miehellä on oikeus ottaa. On naisen oma vika, jos oma mies raiskaa kun vois vaan antaa jne. Pääosin aloittajaa niissä lytättiin eikä hänen miestään.
Taas poistettiin viestini! On tämä kans yhenlainen palsta!
Poistetut viestit ovat olleet asiallisia, eri näkökulmista pohtivia viestejä, joissa ei ole asetuttu hysteerisesti ja yksisilmäisesti ap:n taakse.
Yhdessäkään viestissä ei ole sanottu, että miehellä on oikeus ottaa väkisin, vaan tällaisia sisältöjä on keksitty niihin omasta päästä, jotta mies (miehet) voidaan nähdä barbaarina sikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne viestit katoaa täältä,joku ei nyt täsmää.
Viestejä tullut 736 mutta näkyy vain 529!
Ihan sairasta sensurointia!Joo, täällä taitaa olla naismoderaattorit joilla on varsin feministinen maailmankuva. Kaikki viestit jotka eivät lyttää ap.n miestä siaksi joka joutaa linnaan poistetaan.
Tuskinpa tämäkään viesti kauaa tässä vanhenee.
Väärin. Monet poistetut viestit sisälsi kommentointia siitä, että jos vaimo ei anna niin miehellä on oikeus ottaa. On naisen oma vika, jos oma mies raiskaa kun vois vaan antaa jne. Pääosin aloittajaa niissä lytättiin eikä hänen miestään.
Taas poistettiin viestini! On tämä kans yhenlainen palsta!
Poistetut viestit ovat olleet asiallisia, eri näkökulmista pohtivia viestejä, joissa ei ole asetuttu hysteerisesti ja yksisilmäisesti ap:n taakse.
Yhdessäkään viestissä ei ole sanottu, että miehellä on oikeus ottaa väkisin, vaan tällaisia sisältöjä on keksitty niihin omasta päästä, jotta mies (miehet) voidaan nähdä barbaarina sikana.
No en jaksa jankata sun kanssa, mutta mä olen nähnyt osan poistetuista viesteistä ja ne ei todellakaan olleet asiallisia ja toiselta kantilta pohdiskelevia vaan muutamassa oli ihan selkeästi ilmaistu, että jos vaimo ei anna niin oma vika, jos mies raiskaa, ei ollut mitään omaa kuvitteluani.
Ja sitäpaitsi, lamaantuminen ei ole rtahdonalaista toimintaa, vaan refleksi tilanteessa, jossa tuntee itsensä uhatuksi ja kykenemättömäksi puolustautumaan. Flight or fight: lamaantuminen on yksi pakenemisen muoto.
Olen nyt lukenut ketjusta suurimman osan. Ap halusi purkaa kokemustaan, mutta eteeni ei ole vielä tullut viestiä, jossa kävisi ilmi millaisen ratkaisun hän on avauksensa ja kaikkien kommenttien jälkeen tehnyt. Eihän hän ole kenellekään kommentoijalle mitään kuittausta velkaa, tietenkään.
Pitkään palstaa lukeneena oletan, että ap hyväksyy osansa. Mies raiskaa tuolloin tällöin, mutta ap on "päässyt naimisiin" ja saanut sen ankkurilapsensa, mies on "ihana isä". Ja on sitä asuntolainaakin. Eikä työpaikkaa odottamassa. Tuo kaikki on on ap:n oma päätös ja valinta ja sitä pitää kunnioittaa, vaikka eri mieltä olisikin.
77 ja 172