Lue keskustelun säännöt.
Tutustuin henkilöön joka pyörittää pikavippibisnestä. Karseeta hommaa kyllä.
16.06.2016 |
Tuttavapiirin kaverin kaverin kautta tutustuin henkilöön, jolla muutaman liikekumppaninsa kanssa pikavippifirma. Siitä on kuulkaa leikki kaukana. Jotenkin siinä tuntuu olevan "he" vastaan "muut".
Yhteiskunta eli lainsäätäjä yrittää koko ajan kampittaa bisnestä laittamalla ihan älyttömiä rajoituksia ja liikemiehet on koko ajan askeleen edellä kiertämässä niitä säädöksiä.
Liikemiehiä kiinnostaa vaan saada mahdollisimman paljon asiakkaita, mieluiten ilman mitään sääntelyä ja rahaa liikkeelle. Hänen mielestään "aikuset ihmiset tietää mitä tekee" ja jos joutuu vaikeuksiin, niin oma vika ja mitäs läksi.
Semmoisia ajatuksiakaan ei tule mieleen, että joku oliisi jossain hädässä niiden vippien takia tai niiden takaa löytyisi jokin inhimillinen tragedia. Se on bisnestä ja siinä maksimoidaan voitto.
Ja lainatut rahat peritään aina takaisin ja korkoineen ja huolella. Kaikki kustannukset peritään lainanottajalta, ja niitä kustannuksia riittää.
Itse liikemiehet ajelee jollain tankin kokoisella maasturilla ja vaimot laittelee tissejä ja ostelee merkkilaukkuja.
Toki jokainen saa tehdä bisnestä sillä tavalla millä tavalla sitä rahaa tulee. Jotenkin vaan niin karu ala minusta.
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Jouduin nuorempana myös sotkuihin noiden pikavippifirmojen kanssa. Siinä vaiheessa kun huomasin etten pysty enää maksamaan lainoja takaisin päätin ottaa kaiken irti mitä saan. Tavallaan myin luottotietoni. Joku 60.000e nostin sitten kaikenkaikkiaan noita vippejä, ja senttiäkään nuo firmat eivät tule kyllä minulta saamaan takaisin.
Ulosotossa nuo ovat olleet vuosikausia, ja sen kun antaa olla. Ei niitä takaisin tarvi maksaa, jos ei kiinnosta.
Tunnustit juuri petosmuotoisen rikoksen. Eikös siitä voi saada suoraan jopa vankilatuomion?
En lähtisi tuollaisella touhulla kehuskelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On niitä heikon taloudenhallinnan omaavia ihmisiä ollut myös ennen pikavippiaikaa. Silloin ei vain ole ollut MAHDOLISUUTTA moisiin helppoihin vippeihin ja kulutusluottoihin. On ehkä lainattu kaverilta, jos sieltä on lainaa herunut.
Monet ihmiset ovat heikkoja syystä tai toisesta. Ehkä on heikko elämäntilanne, ehkä ei ole koskaan oppinut hallitsemaan rahaa. Miten vaan, niin pikavippibisnes on pelkkää härskiä ihmisten heikkouden hyväksikäyttöä. No, moni bisnes toki on sitä, mutta tästä seuraukset ovat erityisen ikävät.
Ei se siis mene niin, että nykyinen nuori sukupolvi olisi yhtään sen huonompi kuin edellisetkään. Elämme vain täysin eri maailmassa. Lähipiirissä on valitettavasti ollut parikin tapausta, että vippikierre on vienyt taloudelliseen helvettiin. Niin joo, ja pikavippien kanssahan on ongelmia jo vanhuksillakin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin nuorempana myös sotkuihin noiden pikavippifirmojen kanssa. Siinä vaiheessa kun huomasin etten pysty enää maksamaan lainoja takaisin päätin ottaa kaiken irti mitä saan. Tavallaan myin luottotietoni. Joku 60.000e nostin sitten kaikenkaikkiaan noita vippejä, ja senttiäkään nuo firmat eivät tule kyllä minulta saamaan takaisin.
Ulosotossa nuo ovat olleet vuosikausia, ja sen kun antaa olla. Ei niitä takaisin tarvi maksaa, jos ei kiinnosta.
Tunnustit juuri petosmuotoisen rikoksen. Eikös siitä voi saada suoraan jopa vankilatuomion?
En lähtisi tuollaisella touhulla kehuskelemaan.
Mikäs petos tuossa tapahtui? Pikavippifirmat tarjosivat lainaa ilman vakuuksia, tai takaajia parilla klikkauksella, ja minä käytin heidän palveluaan.
Sitten kun tuo saadaan tehtyä kannattamattomaksi ja torpattua niin näille liikemiehille voidaan sanoa, että mitäs läksit.
Fiksuimmilla bisnesmiehillä on sekä pikavippi- että perintäfirma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Tunnen erään perheen, jonka lapsi teki 20-vuotiaana itsemurhan. Hänen nuori elämänsä oli melkoista haparointia ja hakuammuntaa, mokia ja virheitä tuli tehtyä - etenkin rahankäytössä.
Hän otti ja sai pikavippejä helposti ja käytti rahat kulutukseen ja kivaan elämään.
Kun hän kuoli, häneltä jäi useiden kymmenien tuhansien pikavippivelat saamatta.
Nuori teki epätoivoisen teon epätoivoisessa tilanteessa, missä työttömän nuoren ainoa tulevaisuuden näkymä oli elinikäinen velkavankeus.
No jo on dramatisoitu.. Minä olin täysin samassa tilanteessa ja töitä tekemällä ne velat kuittaantui. Enkä ole ainut velkavankeudessa elänyt ja syypääkin on löytynyt peiliin katsomalla, eikä pikavippifirmoista. Vaikeudet kasvattaa ja tollanen luovuttaminen kertoo kyllä vakavista henkisistä ongelmista.
Sen olen sossussa työskennelleenä oppinut, että harvoin niitä pikavippejä siksi otetaan, jotta saataisiin uusi laukku tai kivat bailukengät. Kyllä siinä on taustalla jotain inhimillistä tragediaa lähes poikkeuksetta, esimerkiksi jo edellisellä sivulla mainittua pakottavaa tarvetta päästä lääkäriin, aidosti välttämättömän tarve-esineen hajoamista, vuokranmaksua tilanteessa jossa tuet viipyvät ja viipyvät ja niin edelleen. Oma lukunsa ovat toki sairaat, peli- ja päihderiippuvaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis oikeasti mikä nyt on tämä menestyvien yrittäjien vastainen ristiretki? Toisella on bisnes, jolla tienaa. Mitä pahaa siinä sitten on? Kyllä, on ihmisiä, jotka ovat joutuneet ongelmiin heidän tuotteidensa vuoksi. Kyllä, on ihmisiä, joilta on lähtenyt säästöt ja kodit alta, kun menestynyt yrittäjä vie leivän. Mutta mitä ihmettä? Syytättekö te viinitilallisiakin moraalittomiksi? Onhan monella alkoholiongelma...
Mitäs nyt olisi holhousyhteiskunnasta huolimatta kantaa itse vastuu omista päätöksistään? Hyvinvointiyhteiskunta, jossa heikommista pidetään huolta kun EI OLE synonyymi holhousyhteiskunnalle.
Jos teillä riittää panokset perustaa menestyvä yritys, niin hienoa. Tehtää se juuri niin aatteellisesti kuin haluatte, mutta ihan turha syyttää niitä, jotka tekevät samoin.
^Ei nuo mitään rehellisiä yrittäjiä ole vaan koronkiskontaa. Olisi ok, jos korko kohtuullinen, ja takaisinmaksettavaa vain se laina+korko. Mutta ei, nämä huijarit maksattavat KAIKEN muunkin, kun vippeihin liittyvät, asiakkailla. Mukaan lukien omat (ei yrityksen) kulut. Halveksittavaa puuhaa, melkein yhtä halveksittavia kuin orjakauppiaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
^Ei nuo mitään rehellisiä yrittäjiä ole vaan koronkiskontaa. Olisi ok, jos korko kohtuullinen, ja takaisinmaksettavaa vain se laina+korko. Mutta ei, nämä huijarit maksattavat KAIKEN muunkin, kun vippeihin liittyvät, asiakkailla. Mukaan lukien omat (ei yrityksen) kulut. Halveksittavaa puuhaa, melkein yhtä halveksittavia kuin orjakauppiaat.
Eivät he voi maksattaa mitään muuta kuin mitä sopimuksessa lukee. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin maksattaahan minunkin mieheni yrityksensä bisneksillä myös minun jäätelöni, kesälomamatkamme, omat rannekellonsa yms.
Se ei ole mitään koronkiskontaa, jos korot on selvästi asiakkaalle ilmoitettu. Tasan tarkkaan jokainen, joka pikavipin ottaa, a) ymmärtää, että se pitää maksaa takaisin ja b) se on kallis.
Kyllä on aika epätoivoinen ihminen jos pitää ottaa joku satasen pikavippi! Visa ym. kortit on sitä varten, jos tili on jostain syystä tyhjänä.
Otat satasen vipin ja maksat 200 takaisin? Niinkö se menee? Sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on aika epätoivoinen ihminen jos pitää ottaa joku satasen pikavippi! Visa ym. kortit on sitä varten, jos tili on jostain syystä tyhjänä.
Otat satasen vipin ja maksat 200 takaisin? Niinkö se menee? Sairasta.
No jos sopimuksessa niin sanotaan, niin sitten asia on selvä. Jokainen on ihan itse vastuussa omista sopimuksistaan.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^Ei nuo mitään rehellisiä yrittäjiä ole vaan koronkiskontaa. Olisi ok, jos korko kohtuullinen, ja takaisinmaksettavaa vain se laina+korko. Mutta ei, nämä huijarit maksattavat KAIKEN muunkin, kun vippeihin liittyvät, asiakkailla. Mukaan lukien omat (ei yrityksen) kulut. Halveksittavaa puuhaa, melkein yhtä halveksittavia kuin orjakauppiaat.
Eivät he voi maksattaa mitään muuta kuin mitä sopimuksessa lukee. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin maksattaahan minunkin mieheni yrityksensä bisneksillä myös minun jäätelöni, kesälomamatkamme, omat rannekellonsa yms.
Se ei ole mitään koronkiskontaa, jos korot on selvästi asiakkaalle ilmoitettu. Tasan tarkkaan jokainen, joka pikavipin ottaa, a) ymmärtää, että se pitää maksaa takaisin ja b) se on kallis.
Minä tiedän tyypin joka laskutti kaiken asiakkailtaan eikä maininnut mainoksissaan. Sopimuksissa oli, mutta niin pienellä präntillä lakimiestekstiä, että itsekään ei ymmärtänyt sitä. Ja jos halusi lakimiehen tulkkaamaan tekstin, tämä tyyppi peri siitäkin.
Jos tuo ei ole koronkiskontaa, niin mikä sitten? Lain rajoillakin tuo keikkui, ja uhkasakkoja tuli maksettavaksi. Lopulta huijasi lakimiehen poikaa, johti oikeustoimiin, valtavat korvaukset ja nurin meni. Nuo muut koronkiskurit ei jää kiinni, mutta yhtä katalia ne on, ja yhtä tuomittavia puuhansa. No, ahnehtivat vielä itensä konkurssiin, ellei laki kiellä koko hommaa sitä ennen :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helnykki taitaa olla itse koronkiskoja tai sellaisen vaimo. Kerrohan, mikä oikeuttaa kohtuuttomat korot (jotka muuten jo kielletty, mutta koronkiskurit vaan jatkaa) ja kohtuuttomat lisäkulut, joita mikään ei oikeuta ottamaan muuten kuin koroissa?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^Ei nuo mitään rehellisiä yrittäjiä ole vaan koronkiskontaa. Olisi ok, jos korko kohtuullinen, ja takaisinmaksettavaa vain se laina+korko. Mutta ei, nämä huijarit maksattavat KAIKEN muunkin, kun vippeihin liittyvät, asiakkailla. Mukaan lukien omat (ei yrityksen) kulut. Halveksittavaa puuhaa, melkein yhtä halveksittavia kuin orjakauppiaat.
Eivät he voi maksattaa mitään muuta kuin mitä sopimuksessa lukee. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin maksattaahan minunkin mieheni yrityksensä bisneksillä myös minun jäätelöni, kesälomamatkamme, omat rannekellonsa yms.
Se ei ole mitään koronkiskontaa, jos korot on selvästi asiakkaalle ilmoitettu. Tasan tarkkaan jokainen, joka pikavipin ottaa, a) ymmärtää, että se pitää maksaa takaisin ja b) se on kallis.
Minä tiedän tyypin joka laskutti kaiken asiakkailtaan eikä maininnut mainoksissaan. Sopimuksissa oli, mutta niin pienellä präntillä lakimiestekstiä, että itsekään ei ymmärtänyt sitä. Ja jos halusi lakimiehen tulkkaamaan tekstin, tämä tyyppi peri siitäkin.
Jos tuo ei ole koronkiskontaa, niin mikä sitten? Lain rajoillakin tuo keikkui, ja uhkasakkoja tuli maksettavaksi. Lopulta huijasi lakimiehen poikaa, johti oikeustoimiin, valtavat korvaukset ja nurin meni. Nuo muut koronkiskurit ei jää kiinni, mutta yhtä katalia ne on, ja yhtä tuomittavia puuhansa. No, ahnehtivat vielä itensä konkurssiin, ellei laki kiellä koko hommaa sitä ennen :)
Toki selkeästi pitää kertoa kokonaiskustannukset, muuten se on huijausta, ei bisnestä.
Miksi jonkun pitäisi saada säädellä, että ei saa pyytää palveluistaan kuin tämän hinnan? Niin kauan, kuin hinta on selkeästi esitetty ennen sopimuksen hyväksymistä, on asia minusta aivan pihvi.
Koska suomessa ei ole päässyt lääkäriin ilman tukkua rahaa? Naurattaa nää jotka selittää että kuolisi ilman pikavippiä.
Vierailija kirjoitti:
Helnykki taitaa olla itse koronkiskoja tai sellaisen vaimo. Kerrohan, mikä oikeuttaa kohtuuttomat korot (jotka muuten jo kielletty, mutta koronkiskurit vaan jatkaa) ja kohtuuttomat lisäkulut, joita mikään ei oikeuta ottamaan muuten kuin koroissa?
No miten olisi molemminpuolinen hyväksyntä? Jos joku haluaa maksaa sinun ruosteisesta Toyotastasi 2000e, niin oletko sitä mieltä, että ei, ei, laki väliin! Vai oletko sitä mieltä, että jos se hinta käy sinulle ja ostajalle, se on silloin oikea hinta?
Ja kyllä, ainakin yhden tyytymättömän henkilön mielestä aviomieheni on suuren luokan rikollinen, koska hänen yrityksensä menestyy ja syö huonostimenestyvien pikkufirmojen osuuksia.
Tuollaisella alalla työskentely olisi kaamea turn-off. Palstan hengessä voisin myös sanoa, että tuolla alalla työskentely olisi myös todella wt.
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisella alalla työskentely olisi kaamea turn-off. Palstan hengessä voisin myös sanoa, että tuolla alalla työskentely olisi myös todella wt.
Siis oikeastiko ihmiset ovat sitä mieltä, että rahanteko (muiden kustannuksella?) on väärin? Olisiko parempi vaihtoehto, että nämä ihmiset olisivat työttömiä? Vai vain sellaisissa hommissa, joissa ei rikastu?
Minusta Himasen saamat rahat olivat muiden selkänahasta revittyjä, pikavipit eivät ole. Minä en ole eläissäni ottanut pikavippiä, joten en ole sellaista joutunut maksamaan. Minä en myöskään tilannut kirjasta täynnä turhaa jargonia, jonka informaatioarvo on alle 0. Kuitenkin sellaisesta jouduin maksamaan (tai olisin, jos maksaisin Suomeen verot).
Pikavipit eivät kuitenkaan pääosin ymmärtääkseni ole huijausta, vaan niissä on kerrottu todelliset kustannukset. Millä lailla se on moraalitonta tehdä sopimus, jonka kumpikin osapuoli hyväksyy?
Pankeissa on se ero ettäne vievät rahat suoraan tililtäsi. Pikavippifirmat taas eivät voi tehdä mitään, jos päätät jättää maksamatta.