Miksi Kanta.fi:ssä lääkärin kirjauksessa nostettu esiin mt-ongelmat, vaikka menin sairaalaan somaattisista vaivoista johtuen?

Kommentoin tuota sanaa 'asiallinen', jonka lääkäri oli kirjannut. Sen vaihtoehtona ei ole esim. 'asiaton', vaan 'sekava' tai 'ei reagoi'. Liittyy siis tajunnan tasoon tms. Muuten kyllä vaikea sanoa, mitä lääkärin päässä on liikkunut. Tämä on vähän samaa kuin ylipainoisilla, joista lääkäri kirjoittaa 'obeesi', vaikka vaikka vaiva ei millään muotoa liity ylipainoon. En vaan voi ymmärtää.

Lääkärin mielipide: kyllä ne vaan siihen sairaushistoriaan kuuluu. Ei se välttämättä (ja harvemmin) akuuttiin somaattisen vaivan tulkintaan vaikuttaa, mutta kuitenkin adekvaatti asia potilaskertomuksessa mainita. Samalla lailla laittaisin ne muut yleissairaudet kuten diabeteksen tai sepelvaltimotaudin. Kaikkia vanhoja raajavammoja en sinne kirjaa jos ei nyt kyse siihen viittaavasta ole, mutta muuten kyllä esitietoihin kirjaan. Ihan vain siksi, että kyllä se vaan vaikuttaa potilaaseen yleisesti. Voi olla joskus että kopioidaan aiemmasta sairauskertomuksesta perehtymättä asiaan sen enemmän: jos jossain on mainittu että "mt-ongelmat", kulkevat sitten mukana. Itellä on kyllä ollu tapana vilkasta sen verran että jos se psyk-lehti on joku kerran ollut akuutti stressireaktio ni en minä sitä kyllä sinne sitten mitenkään mt-ongelmana nosta. Pidempiaikaiset ja selkeästi krooniset, taustalla vaikuttavat asiat kyllä. 

Kieltämättä lääkärin kirjaus on töksähtävä. Ehkä lääkäri kuitenkin koki tosiaan kertomuksesi "laveuden" siinä määrin poikkeavaksi, että päätti laittaa sen mt-taustan piikkiin, tiedä häntä.

Yleisestiottaen näistä kirjauksista, niin useastihan lääkäri luettelee tekstissään potilaan perussairaudet tyylillä: "70-vuotias mies, jolla verenpainetauti, FA, skitsofrenia". Jos sanotaan, että potilas on tullut päivystykseen vaikka kompastuttuaan ja saatuaan vekin otsaansa, niin eipä tässäkään sillä skitsofrenialla välttämättä ole mitään merkitystä, mutta ne on vain joissain paikoissa käytäntönä mainita osana tekstiä. Ehkä työikäisen ja samantien kotiutuvan henkilön kohdalla tämän merkitys ei niinkään korostu, mutta esimerkiksi siirrettäessä potilasta jatkohoitoon, on muiden tekstiä lukevien helppo siitä yhdestä lääkärin tekstistä nopeasti katsoa mikäpä tällä potilaalla olikaan taustalla ja sovittaa toimintaansa uuden potilaan kohtaamiseen jne.

Sitä paitsi kuitenkin mielenterveys ja fyysinen terveys kulkevat toisaalta käsikkäin, joten on hyvä, että somaattista puolta hoidettaessa huomioidaan se psyykkinenkin alue ja myös toisinpäin. Näin nyt yleisellä tasolla ajateltuna.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä lääkärin kirjaus on töksähtävä. Ehkä lääkäri kuitenkin koki tosiaan kertomuksesi "laveuden" siinä määrin poikkeavaksi, että päätti laittaa sen mt-taustan piikkiin, tiedä häntä.

Yleisestiottaen näistä kirjauksista, niin useastihan lääkäri luettelee tekstissään potilaan perussairaudet tyylillä: "70-vuotias mies, jolla verenpainetauti, FA, skitsofrenia". Jos sanotaan, että potilas on tullut päivystykseen vaikka kompastuttuaan ja saatuaan vekin otsaansa, niin eipä tässäkään sillä skitsofrenialla välttämättä ole mitään merkitystä, mutta ne on vain joissain paikoissa käytäntönä mainita osana tekstiä. Ehkä työikäisen ja samantien kotiutuvan henkilön kohdalla tämän merkitys ei niinkään korostu, mutta esimerkiksi siirrettäessä potilasta jatkohoitoon, on muiden tekstiä lukevien helppo siitä yhdestä lääkärin tekstistä nopeasti katsoa mikäpä tällä potilaalla olikaan taustalla ja sovittaa toimintaansa uuden potilaan kohtaamiseen jne.

Sitä paitsi kuitenkin mielenterveys ja fyysinen terveys kulkevat toisaalta käsikkäin, joten on hyvä, että somaattista puolta hoidettaessa huomioidaan se psyykkinenkin alue ja myös toisinpäin. Näin nyt yleisellä tasolla ajateltuna.

Thanks, kun vastasit kysymykseeni! :)

Obesiteetti liittyy niin moneen vaivaan, että varmasti on mainittu sanelussa. Haluaisin kyllä kuulla esimerkin, mihin se EI liittyisi...?

Minä tekisin aloittajan tilanteessa niin, että kysyisin suoraan ko. lääkäriltä kirjauksesta. Sillähän se selviää. Mutta luulen että mainittu vain, koska jotkut mt-häiriöt aiheuttavat turhaa terveydenhuollon kuormitusta somaattisissa vaivoissa joita ei oikeasti ole. Maininta on hyvä näkyä jos tuleekin tavaksi olla vähän väliä hakeutumassa hoitoon kivuissa, joille ei löydy selitystä. Sillä tavalla bongataan ajoissa ja saa ohjattua oikeaan hoitoon. Tuskin on lääkäri psyk-kirjaukset edes lukenut kovinkaan tarkkaan, ei vain löytänyt päivystyksellisesti selitystä ja mt-yhteys ei ollut siksi poissuljettu.

Täällä eräs jolla on mahdoton määrä sekä somaattisia että psykiatrisia vaivoja ja niiden myötä diagnooseja. En ole huomannut, että kohdallani somatiikan lääkärit nykyään kauheasti noteeraisivat psyk puolen diagnoosejani - tämä siis tosiaan nykyään kun minulla on todennetusti huomattu useita parantumattomia sonaattisia sairauksia.

Tilanne oli eri, kun olin nuorempi ja somaattiset sairaudet vaivasivat psyyken ohella, muttei niitä vielä oltu löydetty/ymmärretty. Silloin kyllä monesti psyk. diagnoosit löysivät tiensä sonatiikan epikriiseihin selityksiksi (tyyliin nuori herkkä nainen stressaa, ei se oikeasti sairas liene...).

Toive somatiikan lääkäreille: älkää antako potilaan psyyken ongelmien viedä huomiotanne väärille raiteille, myös psyykkisesti oireilevat ihmiset sairastavat somaattisesti eikä kaikki heidän oireensa johdu psyyken hauraudesta.

T. Nimimerkki "diagnoosia ja hoitoa yli 10 vuotta odottanut"

Itselläni vastaava kokemus. Kerran (siis yhden kerran!!), kauan sitten olen käynyt psykiatrilla erään hyvin normaalin, vaikeaan elämäntilanteeseen liittyvän henkisen puolen asian vuoksi. Hän totesi minun olevan terve ja oireiden johtuvan elämäntilanteesta. Tämän jälkeen ko. asia on otettu esille joka kerta lääkärissä, ellei somaattinen vaiva ole ollut täysin selkeä ja helppo diagnosoitava. Tämä on aiheuttanut oikean hoidon saannin hidastumista ja luonnollisesti todella turhaa henkistä (ja fyysistä) kärsimystä. Kauhistuttaa ajatus, jos joskus joutuisi uudelleen hakeutumaan lääkäriin vaikka masennuksen vuoksi, koska kaikki sairaudet laitettaisiin takuulla sen piikkiin sen jälkeen ikuisesti. Olen lukenut aikaisemminkin näistä tapauksista, että on kaivettu jostain kaukaa menneisyydestä joku viite psyykkisistä ongelmista aivan eri vaivan vuoksi. Tuntuu pahasti potilaan kyykyttämiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin mielipide: kyllä ne vaan siihen sairaushistoriaan kuuluu. Ei se välttämättä (ja harvemmin) akuuttiin somaattisen vaivan tulkintaan vaikuttaa, mutta kuitenkin adekvaatti asia potilaskertomuksessa mainita. Samalla lailla laittaisin ne muut yleissairaudet kuten diabeteksen tai sepelvaltimotaudin. Kaikkia vanhoja raajavammoja en sinne kirjaa jos ei nyt kyse siihen viittaavasta ole, mutta muuten kyllä esitietoihin kirjaan. Ihan vain siksi, että kyllä se vaan vaikuttaa potilaaseen yleisesti. Voi olla joskus että kopioidaan aiemmasta sairauskertomuksesta perehtymättä asiaan sen enemmän: jos jossain on mainittu että "mt-ongelmat", kulkevat sitten mukana. Itellä on kyllä ollu tapana vilkasta sen verran että jos se psyk-lehti on joku kerran ollut akuutti stressireaktio ni en minä sitä kyllä sinne sitten mitenkään mt-ongelmana nosta. Pidempiaikaiset ja selkeästi krooniset, taustalla vaikuttavat asiat kyllä. 

Eli jos potilaalla on ollut akuutin stressin aikana vaikka masennusta, hän on ikuisesti masennuspotilas? Vai miten rajaisit nämä? Ymmärrän skitsofrenian maininnan ns. pitkäaikaissairautena, mutta jos ihmisellä on ollut elämäntilanteen seurauksena stressireaktio/oireita, mitä h-vettiä se kuuluu sairauskertomukseen somaattisia oireita potevan potilaan kohdalla sen enempää kuin korvatulehdus 25 vuoden takaa? Sellaista kun tunnutaan tehtävän ihan yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin mielipide: kyllä ne vaan siihen sairaushistoriaan kuuluu. Ei se välttämättä (ja harvemmin) akuuttiin somaattisen vaivan tulkintaan vaikuttaa, mutta kuitenkin adekvaatti asia potilaskertomuksessa mainita. Samalla lailla laittaisin ne muut yleissairaudet kuten diabeteksen tai sepelvaltimotaudin. Kaikkia vanhoja raajavammoja en sinne kirjaa jos ei nyt kyse siihen viittaavasta ole, mutta muuten kyllä esitietoihin kirjaan. Ihan vain siksi, että kyllä se vaan vaikuttaa potilaaseen yleisesti. Voi olla joskus että kopioidaan aiemmasta sairauskertomuksesta perehtymättä asiaan sen enemmän: jos jossain on mainittu että "mt-ongelmat", kulkevat sitten mukana. Itellä on kyllä ollu tapana vilkasta sen verran että jos se psyk-lehti on joku kerran ollut akuutti stressireaktio ni en minä sitä kyllä sinne sitten mitenkään mt-ongelmana nosta. Pidempiaikaiset ja selkeästi krooniset, taustalla vaikuttavat asiat kyllä. 

Eli jos potilaalla on ollut akuutin stressin aikana vaikka masennusta, hän on ikuisesti masennuspotilas? Vai miten rajaisit nämä? Ymmärrän skitsofrenian maininnan ns. pitkäaikaissairautena, mutta jos ihmisellä on ollut elämäntilanteen seurauksena stressireaktio/oireita, mitä h-vettiä se kuuluu sairauskertomukseen somaattisia oireita potevan potilaan kohdalla sen enempää kuin korvatulehdus 25 vuoden takaa? Sellaista kun tunnutaan tehtävän ihan yleisesti.

Mielestäni rajaus tulee varsin hyvin ilmi lainaamastasi viestistä, luepa viimeiset pari lausetta ajatuksen kanssa läpi. Pidempiaikaiset ja selkeästi krooniset taustasairaudet mainitaan. 

T: ei alkuperäisen kommentin kirjoittanut

En käy enää koskaan lääkärissä. Ei ole kiva leimautua hulluksi jos käy somaattisen vaivan vuoksi lääkärissä. Että kiitos vain lääkärit

Mieki lukenu omakannasta lääkärin kirjoituksen kun menin keskenmeno epäilyn vuoksi päivystykseen että harkittu raskaus (kysytäänkö tuota aina automaattisesti??) Edellisessä raskaudessa mt ongelmia sekä raskausarpia alamahalla (ihanko tosi kamalaaa!! ):Alko vähän keljuttaa tyhjänpäiväset lauseet..

Sinällään minusta omituista, jos tarkemmin määrittelemättömiä psykologisia vaivoja kirjataan somaattisten sairauksien puolelle, kun ilmiselvää syöpääkään ei kirjata ennen kuin patologi on määritellyt sen.

Minulla oli monessa lääkärin tutkimuksessa selvä kasvain, mutta kokoajan siihen viittaavat esitettiin avoimina kysymyksinä, ei edes epäilyksenä. Jälkikäteen, kun tiesi itsekin, ymmärsi hyvin mihin kysymykset viittasivat. Edes kuvauksessa ei mainittu kuin patologinen lyyttinen ja biopsiaankin mennessä lähete oli, jotta poissuljetaan asioita. Biopsian ja tarkan diagnoosin jälkeenkään yleislääkärit eivät kirjanneet syöpää tai edes kasvainta. Viittasivat vain erikoislääkärin papereihin ja ainoastaan silloin, kun oireet liittyivät suoraan diagnoosin oireisiin.

Lapsen osalta astmaa ei epäilty, vaan kuvattiin oireita. Vasta muistaakseni kun lastenlääkäri oli sen kahteen kertaan todennut, hän kirjasi sen diagnoosiksi. Joka kerta tk:n papereissa mainitaan silti vain, mitä on todettavissa.

Onko lääkäreillä parempi taito psyk. vaivoissa, jos niitä kirjataan hyvin helposti?

Vierailija kirjoitti:

Olen tehnyt jo aikaa sitten palstalla vastaavan aloituksen ammattilaisen näkökulmasta. Olen siis mt-puolelta vaihtanut somaattiselle ja järjestäen näen kuinka ääni muuttuu hoitajan tai lääkärin kellossa, kun selviää että potilaalla on niitä psykan papereita myös. Haulla varmaan jotenkin löytyy, en nyt itse jouda etsimään...

Tää on todella surullista. Suurin osa niistä mt-ongelmista on masennusta, uupumusta tai ahdistusta, aika arkisia ja yleisiä oireita lopulta. Ei mitään psykooseja tai vaikeita persoonallisuushäiriöitä. Toisekseen niistä voi olla jo useita vuosia aikaa, jopa vuosikymmeniä. Kurjaa jos fyysiset oireet ohitetaan tuolla tavalla.

Hän oli lääkäri, joka näki psyyken ja sooman yhteyden. Terveydentilaan liittyvät asiat on lakisääteinen velvollisuus kirjata, ja tämä tieto oli hänen arvioinsa mukaan oleellinen. Vatsavaivat ovat yhteydessä mieleen, niinkuin ne kyllä minunkin mielestäni ovat. TEksti vaikuttaa aivan asialliselta, lääkäri kirjaa statukseen potilaan olemukseen liittyvät asiat ja sen hetkisen vaikutelman. Mikä tässä on siis ap:lla ongelmana?

Sulla on yli 20 vuotta kestänyt psykiatrinen sairaus, eikä se ole mielestäsi relevantti terveydentilaasi koskeva tieto? Se kyllä on oleellinen tieto, aivan oleellinen, jos menet valittamaan epämääräistä vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Hän oli lääkäri, joka näki psyyken ja sooman yhteyden. Terveydentilaan liittyvät asiat on lakisääteinen velvollisuus kirjata, ja tämä tieto oli hänen arvioinsa mukaan oleellinen. Vatsavaivat ovat yhteydessä mieleen, niinkuin ne kyllä minunkin mielestäni ovat. TEksti vaikuttaa aivan asialliselta, lääkäri kirjaa statukseen potilaan olemukseen liittyvät asiat ja sen hetkisen vaikutelman. Mikä tässä on siis ap:lla ongelmana?

Näki yhteyden vatsatautien ja mt-ongelmien välillä? Sinun mielestäsi yhteys on, kun joku kirjoittaa av:lle? Olikohan senkin lääkärin mielestä sellaisia vaivoja vai kykeniköhän hän osoittamaan ne?

Minulla ihotautilääkäri näki yhteyden ihotaudin ja kasvaimeni välillä, ne oli ihan tunnistettuja silloin jo poistettuun kasvaimeeni liittyviä jälkioireita. Hän ei kuitenkaan kirjannut vaan kertoi, että näytepalallakaan sitä ei voi todeta.

Tuskin somaattisista vaivoista voi nähdä mitään psyykkisen vaivan patologiaa? Miten ne mt-vaivat näkyy niin, että lääkäri voi ne todeta ammattilaisen varmuudella yhdellä käynnillä? Eikö ne kuitenkin kuulu sen alan välilehdille ja ammattilaisille?

No, eihän kyseinen lääkäri tehnyt diagnoosia mt-vaivojen perusteella, hän vain kirjasi ne esitietoina.

Vierailija kirjoitti:

No, eihän kyseinen lääkäri tehnyt diagnoosia mt-vaivojen perusteella, hän vain kirjasi ne esitietoina.

Miksi kirjasi ne somaattisen puolen lehdelle, kun psyk. Vaivoihin on ihan omat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, eihän kyseinen lääkäri tehnyt diagnoosia mt-vaivojen perusteella, hän vain kirjasi ne esitietoina.

Miksi kirjasi ne somaattisen puolen lehdelle, kun psyk. Vaivoihin on ihan omat?

Miksi ei.

Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Hyvä lääkäri kirjaa tutkimukseensa kaikki tiedossa olevat potilaan aiemmat, anamneesissa esiin tulleet sairaudet; psykiatriset, sisätautiset ja kirurgiset.

Kun ei me olla osasista koottu. Vaan kokonaisia koko ajan.

Ja edelleenkään ne sairauskertomusmerkinnät ei ole mitään kirjeitä potilaille vaan lääkärin muistiinpanoja omaa työtään varten. Kun ei se lääkäri voi muistaa kaikkien potilaiden kaikkia asioita. Ne vaan kannan kautta näkyy nykyään potilaille itselleen. Ja nää hulluimmat tätä kun ei meinaa tajuta millään.

Vierailija kirjoitti:

Sulla on yli 20 vuotta kestänyt psykiatrinen sairaus, eikä se ole mielestäsi relevantti terveydentilaasi koskeva tieto? Se kyllä on oleellinen tieto, aivan oleellinen, jos menet valittamaan epämääräistä vaivaa.

Voi se tietysti olla että krooninen mt-ongelma aiheutti ne ap:n munasarjakystat, mutta kyllä se vaivaavien munasarjakystien hoito on jotain ihan muuta kuin mielialalääkettä ja terapiaa.