Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: naiset eivät suostu deittailemaan heitä pienituloisempia miehiä, vaikka olisivat kuinka hyvännäköisiä
29.03.2016 |
http://www.express.co.uk/life-style/life/640467/Rich-decline-date-men-e…
60% naisista kieltäytyvät toisista treffeistä, jos käy ilmi että mies on vähätuloisempi. Miehillä sama prosentti on kolme.
41% naisista kieltäytyy toisista treffeistä, jos mies olettaa naisen maksavan oman osuutensa ravintolalaskusta.
Kommentit (366)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Alimmassa tuloluokassa ovat vammaiset, päihderiippuvaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, eri tavoin sairaat ja elintavoiltaan ongelmaiset. Väitätkö oikeasti, että syy on raha, miksi tuo porukka ei kiinnosta?
Samaisista tilastoista käy ilmi että kun miehen tulot putoavat, avioeron todennäköisyys kasvaa dramaattisesti.
Vielä raskauttavampaa todistusaineistoa on se että kun naisen tulot kasvavat, avioeron todennäköisyys kasvaa yhtä dramaattisesti.
Esim. aika moni yrittäjä voi sanoa omasta kokemuksesta että kyse on vähän muustakin kuin miehen positiivisista ominaisuuksista.
Lopultahan asialla ei ole merkitystä. Naiset arvostavat listaamiasi ominaisuuksia koska niillä saa rahaa ja vaikutusvaltaa. Kaikki naiset ovat lopulta gold diggereitä, joko suoraan tai epäsuoraan.
Jos haluat jonkun naisen sinne kaupungin vuokraluukkuun tai neuvostokertsiin niin sinun vaan pitää olla ihan älyttömän hyvä tyyppi ja pitää naista hyvin, koska kukaan nainen ei tule sinne pilaamaan elämäänsä katsomalla ongelmaista valittajaa.
Huomasitko, epähuomiossasi vahvistit sen mistä koomikko David Chappell heitti aikoja sitten? Jos mies saisi naisen (ei-narkkarin.tms) houkuteltua seksiaktiin pahvihökkeliinsä, mies ei vaivautuisi tavoittelemaan edes sitä neukkukertsiä...
Mitä tämä kertoo naisten ja miesten tavoitteellisuuden eroista?
Naiset hommaavat nykypäivänä yksin sen haluamansa elintason, miehelle riittää joku luola.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Hoijoo. lol, taas tämä.
Jos olet älykäs, lahjakas, taitava jne. niin sun on vähän niinku pakko käydä töissä ja tienata hyvin. Sitten sun on vähän niinku pakko olla tyhmä ja lahjaton jos et sä et suostu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen.
Empä ihmettele, jos noin uskomattomaan matti näsä -logiikkaan kykenevä nainen ei löydy sitä varakasta rahasampoa. Täytyy meinaan olla aika yksinkertainen debiili, jos tosissaan uskoo tuollaiseen yksisilmäiseen julistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Alimmassa tuloluokassa ovat vammaiset, päihderiippuvaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, eri tavoin sairaat ja elintavoiltaan ongelmaiset. Väitätkö oikeasti, että syy on raha, miksi tuo porukka ei kiinnosta?
No eipä oikeastaan. Esimerkiksi tutkijoilla on umpisurkeat palkat eivätkä tutkijamiehet taida yleisesti olla naisten mieleen
ohis
Minä kyllä ottaisin mielellään sen komean miehen.Ihan sama mitä tienaa tai on tienaamatta.Ihana olisi herätä aamulla kun hottis olisi vieressä ja katsoa sänkykamarisilmiin 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Alimmassa tuloluokassa ovat vammaiset, päihderiippuvaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, eri tavoin sairaat ja elintavoiltaan ongelmaiset. Väitätkö oikeasti, että syy on raha, miksi tuo porukka ei kiinnosta?
No eipä oikeastaan. Esimerkiksi tutkijoilla on umpisurkeat palkat eivätkä tutkijamiehet taida yleisesti olla naisten mieleen
ohis
Näinhän se toki menee. Nämä "ahkeruudet", "älykkyydet", "sinnikkyydet", "sosiaaliset taitavuudet", "vastuuntuntoisuudet" merkitsevät vain siinä tapauksessa, että mies tienaa tarpeeksi ja osoittaa tarpeeksi maksuhalukkuuttaa. Muuten ne ovat täysin yhdentekeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Alimmassa tuloluokassa ovat vammaiset, päihderiippuvaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, eri tavoin sairaat ja elintavoiltaan ongelmaiset. Väitätkö oikeasti, että syy on raha, miksi tuo porukka ei kiinnosta?
No eipä oikeastaan. Esimerkiksi tutkijoilla on umpisurkeat palkat eivätkä tutkijamiehet taida yleisesti olla naisten mieleen
ohis
Ainakin tuntemani tutkijamiehet ovat parisuhteessa. Yhdelle miehelle riittää yksi nainen, ei siinä kaikkien suosiossa tarvitse olla, yksi riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Hoijoo. lol, taas tämä.
Jos olet älykäs, lahjakas, taitava jne. niin sun on vähän niinku pakko käydä töissä ja tienata hyvin. Sitten sun on vähän niinku pakko olla tyhmä ja lahjaton jos et sä et suostu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen.
Empä ihmettele, jos noin uskomattomaan matti näsä -logiikkaan kykenevä nainen ei löydy sitä varakasta rahasampoa. Täytyy meinaan olla aika yksinkertainen debiili, jos tosissaan uskoo tuollaiseen yksisilmäiseen julistukseen.
Etsipä itsellesi naiseksi sellainen työtä vieroksuva laiska lurpake, joka ei viitsi edes suihkussa käydä. Jospa sitten löytäisit mieleisesi ihmisen parisuhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Alimmassa tuloluokassa ovat vammaiset, päihderiippuvaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, eri tavoin sairaat ja elintavoiltaan ongelmaiset. Väitätkö oikeasti, että syy on raha, miksi tuo porukka ei kiinnosta?
Samaisista tilastoista käy ilmi että kun miehen tulot putoavat, avioeron todennäköisyys kasvaa dramaattisesti.
Vielä raskauttavampaa todistusaineistoa on se että kun naisen tulot kasvavat, avioeron todennäköisyys kasvaa yhtä dramaattisesti.
Esim. aika moni yrittäjä voi sanoa omasta kokemuksesta että kyse on vähän muustakin kuin miehen positiivisista ominaisuuksista.
Lopultahan asialla ei ole merkitystä. Naiset arvostavat listaamiasi ominaisuuksia koska niillä saa rahaa ja vaikutusvaltaa. Kaikki naiset ovat lopulta gold diggereitä, joko suoraan tai epäsuoraan.
Jos haluat jonkun naisen sinne kaupungin vuokraluukkuun tai neuvostokertsiin niin sinun vaan pitää olla ihan älyttömän hyvä tyyppi ja pitää naista hyvin, koska kukaan nainen ei tule sinne pilaamaan elämäänsä katsomalla ongelmaista valittajaa.
Mielenkiintoista kyllä aika merkittävä osa sinkkunaisista ja yksinhuoltajista asuu niissä vuokraluukuissa. Aika harvoin tilanne on se että pitäisi muuttaa maksetusta ökyasunnosta miehen luokse pikkuyksiöön.
Parisuhteessa sitten vaaditaankin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Hoijoo. lol, taas tämä.
Jos olet älykäs, lahjakas, taitava jne. niin sun on vähän niinku pakko käydä töissä ja tienata hyvin. Sitten sun on vähän niinku pakko olla tyhmä ja lahjaton jos et sä et suostu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen.
Empä ihmettele, jos noin uskomattomaan matti näsä -logiikkaan kykenevä nainen ei löydy sitä varakasta rahasampoa. Täytyy meinaan olla aika yksinkertainen debiili, jos tosissaan uskoo tuollaiseen yksisilmäiseen julistukseen.
Etsipä itsellesi naiseksi sellainen työtä vieroksuva laiska lurpake, joka ei viitsi edes suihkussa käydä. Jospa sitten löytäisit mieleisesi ihmisen parisuhteeseen.
Noinko äkkiä argumentit loppui? Eipä, jos älynlahjasta ovat tosiaan sitä tasoa mitä annat annoit aikaisemmasta vietissä ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Alimmassa tuloluokassa ovat vammaiset, päihderiippuvaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, eri tavoin sairaat ja elintavoiltaan ongelmaiset. Väitätkö oikeasti, että syy on raha, miksi tuo porukka ei kiinnosta?
Samaisista tilastoista käy ilmi että kun miehen tulot putoavat, avioeron todennäköisyys kasvaa dramaattisesti.
Vielä raskauttavampaa todistusaineistoa on se että kun naisen tulot kasvavat, avioeron todennäköisyys kasvaa yhtä dramaattisesti.
Esim. aika moni yrittäjä voi sanoa omasta kokemuksesta että kyse on vähän muustakin kuin miehen positiivisista ominaisuuksista.
Lopultahan asialla ei ole merkitystä. Naiset arvostavat listaamiasi ominaisuuksia koska niillä saa rahaa ja vaikutusvaltaa. Kaikki naiset ovat lopulta gold diggereitä, joko suoraan tai epäsuoraan.
Jos haluat jonkun naisen sinne kaupungin vuokraluukkuun tai neuvostokertsiin niin sinun vaan pitää olla ihan älyttömän hyvä tyyppi ja pitää naista hyvin, koska kukaan nainen ei tule sinne pilaamaan elämäänsä katsomalla ongelmaista valittajaa.
Mielenkiintoista kyllä aika merkittävä osa sinkkunaisista ja yksinhuoltajista asuu niissä vuokraluukuissa. Aika harvoin tilanne on se että pitäisi muuttaa maksetusta ökyasunnosta miehen luokse pikkuyksiöön.
Parisuhteessa sitten vaaditaankin enemmän.
Asun kymmenen huoneiston omistuspohjaisessa pientalossa. Asunnot ovat 30-60 m2, joten asukkaat sinkkuja. Aluksi enemmistö oli naisia, tällä hetkellä puolet ja puolet, naisilla enemmän neliöitä kuin miehillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin vain aloituksen, mietin vain onko tutkimuksessa otettu huomioon muita selittäviä tekijöitä kiinnostuksen lopahtamiselle kuin miehen varallisuus.
Mietin, että jos 61 % jättää toiset treffit sikseen miehen paljastuessa köyhäksi niin kuinka moni jättää toiset treffit sikseen vaikka mies olisi varakas, mutta luonnehäiriöinen?
Veikkaan, että n. 60 % :D
Tuostahan oli tilasto.
Ylimmässä tuloviidenneksessä vastentahtoisesti pariutumattomia ei ole käytännössä lainkaan. Alimmassa tuloviidenneksessä lähes puolet. Siis Suomessa.
Eli joko lähes 100% hyvätuloisista miehistä on luonteeltaan ihania, tai sitten raha ja status ratkaisevat muillekin kuin muutamille gold diggereille.
ps. naiset puhuvat itsensä pussiin jatkuvasti. Deittailevat ja naivat menestyjiä, ja sitten valittavat kuinka mies oli huono vaikka oli hyvätuloinen ja menestyvä. Tämän on tarkoitus todistaa ettei riitä jos menestyy - tosiasiassa se että naiset valitsivat nämä miehet, todistaa päinvastaista eli sen että raha ja status painavat vaakakupissa enemmän kuin hyvä luonne.
Et taida ymmärtää, että ne tulot oikeasti korreloivat muiden naisten arvostamien ominaisuuksien kanssa. Jos mies on älykäs, sosiaalisesti taitava, vastuuntuntoinen, ahkera, lahjakas jollain alalla ja sinnikäs, hänelle tulee melko väistämättä melko hyvät tulot. Ja niistä tuloista riippumatta naiset arvostavat noita ominaisuuksia.
Hoijoo. lol, taas tämä.
Jos olet älykäs, lahjakas, taitava jne. niin sun on vähän niinku pakko käydä töissä ja tienata hyvin. Sitten sun on vähän niinku pakko olla tyhmä ja lahjaton jos et sä et suostu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen.
Empä ihmettele, jos noin uskomattomaan matti näsä -logiikkaan kykenevä nainen ei löydy sitä varakasta rahasampoa. Täytyy meinaan olla aika yksinkertainen debiili, jos tosissaan uskoo tuollaiseen yksisilmäiseen julistukseen.
Etsipä itsellesi naiseksi sellainen työtä vieroksuva laiska lurpake, joka ei viitsi edes suihkussa käydä. Jospa sitten löytäisit mieleisesi ihmisen parisuhteeseen.
Noinko äkkiä argumentit loppui? Eipä, jos älynlahjasta ovat tosiaan sitä tasoa mitä annat annoit aikaisemmasta vietissä ymmärtää.
Mistä aikaisemmasta viestistä? Minua alkaa kyllästyttää nuo sinun jatkuvat ulinat, jotka johtuvat siitä, että yrität vääränlaisia naisia. Etsi kaltaisesi niin tulet onnelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ulkonäkö miehellä on seurustelumarkkinoilla yhtä arvokas ase kuin hyvännäköinen paita.
En avannut linkkiä, ehkä vastaus olisi ollut siellä....
..... miten ne naiset aina tietää paljonko mies tienaa? Onko se joku yleinen jutustelun aihe?
N47
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin... Itse naisena en halua seurustella huonotuloisten miesten kanssa. En myöskään lyhyiden miesten kanssa. En myöskään totisten, huumoria ymmärtämättömien kanssa. Noi kolme kriteeriä pysyy mulla. Ja helposti löytyi aviopuolisoksi kriteerit täyttävä mies. Ihana mies, jota rakastan. Eli sinänsä totta tutkimus. Ja tietenkin mieheni tarjosi ekoilla treffeillä ravintolassa. Nykyään yhteiset rahat, niin ihan sama, mistä ravintolareissut maksetaan.
Sama. Ei tee tiukkaakaan sanoa, että tottakai halusin mieheltä haluttavaa ulkonäköä - en etsinyt kaveria vaan seksi- ja elämänkumppania.
Tottakai halusin mieheltä suunnilleen samanlaista elintasoa. En ole niin varakas, että pystyisin kustantamaan kahden ihmisen matkat, ulkona syömiset, elokuvat, konsertit jne (vaikka kaikkia noita olen miehelleni myös tarjonnut). Mutta en myöskään näkisi järkeä suhteessa, jossa ollaan suurin osa vapaa-ajasta erillään.
Tietysti halusin puolison, jolla on samanlainen arvomaailma eli joka pyrkii koko ajan elämässään eteenpäin, etsii uusia liikeideoita ja asiakkaita (mies on pienyrittäjä).
Millä perusteella kumppaniin pitäisi sitoutua ellei noilla: haluttavuus, samanlainen elämäntapa ja elintaso, samat arvot, yhteensopivat luonteet??
Miehestä en taloudellisesti hyödy millään tavalla, meillä on erilliset rahat, velat, säästöt, omaisuudet.. Asumiskulut jaamme puoliksi, ei tulojen suhteessa vaan ihan euroissa. Asumistaso on miehen valitsema. Ja mainitaan nyt vielä sekin, että jos minä haluan jonkun tuikkukipon kotiimme, niin ihan omalla rahallani ostan.
Vierailija kirjoitti:
En avannut linkkiä, ehkä vastaus olisi ollut siellä....
..... miten ne naiset aina tietää paljonko mies tienaa? Onko se joku yleinen jutustelun aihe?
N47
Tuo minuakin ihmetyttäå. Puolisoni tuli ensimmäiseen tapaamiseemme työhaalareissa kaverin riisikupilla. Olemme nyt olleet yhdessä viitisen vuotta enkä edelleenkään tiedä hänen tulojaan. Ammatistakaan (pienyrittäjä) niitä ei voi päätellä.
Vierailija kirjoitti:
Olin kihloissa ja menossa naimisiin itseäni heikompituloisen miehen kanssa. Minun piti vakuutella hänelle, että lapsia voi talouskannalta hankkia enemmän kuin yhden. Olin varautunut siihen, että minun pitää voida pitää itseni taloudellisesti kasassa tilanteessa kuin tilanteessa. Mutta se oli viimeinen pisara, kun mies alkoi kontrolloida rahankäyttäni tyyliin en saa ostaa muovikassia (aikana ennen ilmasto- ja ekovimmaa) tai parempaa jugurttia. Ulkona ei voitu syödä eikä mikään oikein olisi saanut maksaa mitään.
Et pystynyt ymmärtämään että pienituloiselle rahojen laskeminen ja säästäminen on tullut alitajuiseksi toiminnaksi. Tuolla miehellä ei ole ollut koskaan ollut varaa "tuhlailla" kevytmielisesti jotta talous pysyy kasassa.
Köyhät luuserit ulisee? Ei mitään uutta.
Se vaan on niin, että miehen ja naisen pitää elättää itse itsensä. Ei loisia, ei parisuhteessa eikä yhteiskunnalta.
Millä nämä joita raha ei kiinnosta maksavat ruokakaupassa?
Kristiina xx kirjoitti:
Olen ammatiltani sairaanhoitaja ja eräänä kesänä kävin pari kertaa treffeillä miehen kanssa, joka oli ammatiltaan lähihoitaja. Itse siis tienaan nettona n. 2000€/kk, ja lähihoitaja yleensä tienaa n. 200-300€ vähemmän.
Kävimme ekoilla treffeillä illallisella Amarillo - tyyppisessä ravintolassa, ja siellä mies kauhisteli miten kallista siellä oli (maksoimme itse omat laskumme). Sitten minä maksoin meille tunnin ilmaisen keilauksen. Sitten menimme kahvilaan, jossa kumpikin maksoi omat juomansa.
Viikonloppuna menimme brunssille, joka maksoi 15€/hlö ja hän sanoi, että hänen mielestään se on tosi kallis hinta brunssista.
Mitä ihmeellistä tossa on? Tietysti mies olisi tasapuolisuuden vuoksi voinut maksaa oman keilauksensa rai edes molempien kahvit. Itse 1500-1800€ nettona/kk tienaavana miehenä Amarillon tai Absinkin hinnat eivät tunnu halvoilta laittaen miettimään.
Joku 6€ olut baarissa tekee saman eikä tulisi mieleenkään maksaa oluesta vaikka 18€. Aikaisemmin sain nettona vain1400€ /kk niin on ollut tosissaan pakko olla oppia tulemaan vähällä toimeen. En ole koskaan ollut hyvätuloinen niin en osaa muuta. En ole ainoa. Matalatuloisia miehiä ja naisia on teollisuudessa ja rakennuksilla pilvin pimein.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Olen ammatiltani sairaanhoitaja ja eräänä kesänä kävin pari kertaa treffeillä miehen kanssa, joka oli ammatiltaan lähihoitaja. Itse siis tienaan nettona n. 2000€/kk, ja lähihoitaja yleensä tienaa n. 200-300€ vähemmän.
Kävimme ekoilla treffeillä illallisella Amarillo - tyyppisessä ravintolassa, ja siellä mies kauhisteli miten kallista siellä oli (maksoimme itse omat laskumme). Sitten minä maksoin meille tunnin ilmaisen keilauksen. Sitten menimme kahvilaan, jossa kumpikin maksoi omat juomansa.
Viikonloppuna menimme brunssille, joka maksoi 15€/hlö ja hän sanoi, että hänen mielestään se on tosi kallis hinta brunssista.
Mitä ihmeellistä tossa on? Tietysti mies olisi tasapuolisuuden vuoksi voinut maksaa oman keilauksensa rai edes molempien kahvit. Itse 1500-1800€ nettona/kk tienaavana miehenä Amarillon tai Absinkin hinnat eivät tunnu halvoilta laittaen miettimään.
Joku 6€ olut baarissa tekee saman eikä tulisi mieleenkään maksaa oluesta vaikka 18€. Aikaisemmin sain nettona vain1400€ /kk niin on ollut tosissaan pakko olla oppia tulemaan vähällä toimeen. En ole koskaan ollut hyvätuloinen niin en osaa muuta. En ole ainoa. Matalatuloisia miehiä ja naisia on teollisuudessa ja rakennuksilla pilvin pimein.
Miksi pienituloinen edes tuhlaa alkoholiin? Ravintolaruokailussa on jotain järkeä.
Suomeksi.