Lue keskustelun säännöt.
Piispa Mari Leppänen on aivan oikeassa.
06.04.2026 |
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011922404.html
"Raamatun siteeraaminen on aina kannanotto ja valinta, ei vain neutraalia lukemista ilman tulkitsijan valtaa. Raamatun tekstit on aikoinaan osoitettu ihmisille, joilla oli oman aikansa tiedot, arvot ja maailmankuva. Nykyaikana Raamatun tulkitsijoina meidän tulee tiedostaa ajallinen ja kulttuurinen etäisyys.
Tulkinta tehdään aina uudessa ajassa ja yhteisössä. Ymmärryksen ja tiedon lisääntyminen ihmisen seksuaalisuudesta on muovannut yhteiskuntien lainsäädäntöä ja myös uskonnollisten yhteisöjen elämää ja uskon tulkintaa. Muutos ei ole ollut kivuton. Myös kirkot ovat olleet ja ovat yhä osa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä syrjivää todellisuutta."
Kommentit (135)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ev.lut...saatanan synagooga
Saatana toimii nimenomaan sinunlaisten ihmisten kautta, joille toisten hallitseminen, kiusaaminen ja arvon riistäminen on tavoite ja perusarvo.
Mari Leppänen tulkitsee Raamattua intersektioonaalisten silmälasien läpi.
Leppänen on oikeassa. Raamatussa on myös universaaleja asioita, mutta se ei muuta sitä, että sen kirjoittivat ihmiset, jotka elivät usein hyvin haastavissa oloissa (vainojen keskellä, erämaavaelluksilla, sodassa, pakkosiirtolaisina jne.), täysin toisenlaisissa kulttuureissa kuin me, joilla ei ollut mitään käryä siitä, miten heidän tekstinsä jonain päivänä olisivat osa pyhänä pidettyä kokoelmaa ja joilla oli paljon vähemmän tietoa maailmasta kuin nykyään (eiväthän he tienneet mitään esim. avaruudesta, mikrobeista tai edes toisista mantereista).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mari Leppänen tulkitsee Raamattua intersektioonaalisten silmälasien läpi.
Parempi sekin kuin fundamentalismi, joka yrittää verenmaku suussa pitää sitä kirjaimellisesti totena ilmeisistä ristiriidoista ja muutoksista huolimatta tai se, että sitä käytetään sodan, syrjinnän ja luonnon tuhoamisen perusteena.
Vierailija kirjoitti:
Iisebelin henki
Isebeliä demonisoidaan liikaa, koska vaikka hän yrittikin tuhota israelilaisten uskonnon, niin unohtuu aika hyvin, se, ettei hän tehnyt mitään mitä miehensä tai poikansa eivät olisi myös tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin monta sotaa on oikeutettu umpipasifisti Jeesuksen tahdolla, että eiköhän se kristinusko pysty pikkuisen joustamaan homojenkin kohdalla, etenkin kun itse Jeesus ei ehtinyt heitä mainita lasten ja naisten oikeuksia ajaessaan.
Aika jännä, miten monet itseään kristityiksi kutsuvat painottavat ihmisten eriarvoisuutta, vallan ja omaisuuden kasvattamista, rasismia, naisvihaa, väkivaltaa, syrjintää ja luonnonvarojen riistämistä ja oikeastaan kaikkea mikä vahingoittaa sekä ihmisiä itseään että koko planeettaamme, vaikka Jeesus oli oman aikansa mittareilla woke. Pehmeiden arvojen kannattaminen onkin sitten olevinaan epäkristillistä, vaikka Jeesuksen ydinsanoma oli: olkaa kilttejä toisillenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu ei kiellä taipumusta homouteen, mutta kieltää sen harjoittamisen. Se on synti.
Syntiä on myös irtoseksi, avoliitot, seksisuhteet, pettämiset, abortit, maksullisena olo ja asiakkuus.
Jokainen elävä kristitty tietää tämän ja elää arvojensa mukaan.
Eli ihmiset voivat tulkita aikojen ja muotien muuttuessa Raamattgua miten lystäävät? Eiköhän tuo ole silloin tarpeetonta koko touhu!
Samoilla perusteilla voi uskoa halutessaan vaikka lentävään spagettihirviöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin monta sotaa on oikeutettu umpipasifisti Jeesuksen tahdolla, että eiköhän se kristinusko pysty pikkuisen joustamaan homojenkin kohdalla, etenkin kun itse Jeesus ei ehtinyt heitä mainita lasten ja naisten oikeuksia ajaessaan.
Jeesus ei maininnut homoja yksinkertaisesti siksi, ettei homoudessa ollut hänen aikanaan mitään erikoista. Homoviha nousi vasta antiikin jälkeen.
Mikä siinä on tulkinnanvaraista kun selvästi sanotaan se joka heittää ensimmäisen kiven homoa kohti osuen vakavasti tai kuolettavasti, saakoot taivaspaikan kaikkien syntien jälkeenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sä voit tykätä ihmisestä, mutta ei sitä suhdetta tarvitse lihalliseksi muuttaa! Näin se vaan menee.
Vierailija kirjoitti:
Eli ihmiset voivat tulkita aikojen ja muotien muuttuessa Raamattgua miten lystäävät? Eiköhän tuo ole silloin tarpeetonta koko touhu!
Samoilla perusteilla voi uskoa halutessaan vaikka lentävään spagettihirviöön.
Totta kai tulkitsevat Raamattua eri tavoin eri aikoina, niin on tehty jo 2000 vuoden ajan. Maailma muuttuu ja tulkinnat muuttuvat, muuttuivat jo Raamatun kirjoittamisen aikana. Monet asiat, joissa ei muinaisen Israelin aikana ollut mitään ihmeellistä, muutettiin taannehtivasti oikeiksi tai vääriksi kun niitä myöhemmin tulkittiin uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on tulkinnanvaraista kun selvästi sanotaan se joka heittää ensimmäisen kiven homoa kohti osuen vakavasti tai kuolettavasti, saakoot taivaspaikan kaikkien syntien jälkeenkin.
Missään kohdin Raamattua ei sanota noin. Jeesus sen sijaan sanoi, ettei pidä tuomita ettei tulisi itse tuomituksi.
Vierailija kirjoitti:
Sä voit tykätä ihmisestä, mutta ei sitä suhdetta tarvitse lihalliseksi muuttaa! Näin se vaan menee.
Kyllä tarvitsee, jos kyseessä on parisuhde ja molemmat osapuolet haluavat sen olevan myös lihallista. Jumala ei sitä tuomitse eikä itsekkäiden ja omahyväisten karvattomien apinoidenkaan pidä kiusata lajitovereitaan asiasta joka ei suhteen ulkopuolisille kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Sä voit tykätä ihmisestä, mutta ei sitä suhdetta tarvitse lihalliseksi muuttaa! Näin se vaan menee.
Eikä tarvitse vaikka olisi hetero. Paavali suositteli selibaattia kaikille parhaana vaihtoehtona.
Leppänen on väärässä. Ei ihminen ole nyt erilainen kuin 2000 vuotta sitten. Sama mieltymys syntiin on edelleenkin.
Leppäsen kannattaisi varoa johtamasta ihmisiä harhaan. Se mikä oli syntiä silloin, on sitä nytkin.
The church lacks faith in its own mission.
https://x.com/JoshuaTCharles/status/1761889427574677743