Tuttu teiniäiti puolusteli raskaudenaikaista tupakointia & juomista, kysyin
Häneltä sit yhden kysymyksen ja nyt ei enää olla väleissä.
Hän on koko elämänsä kärsinyt erilaisista oppimisvaikeuksista, huono-osaisuudesta ja köyhyydestä. Kovasti on pitänyt asiasta meteliä.
Häb sai lapsen ensimmäisen lapsensa 17-vuotiaana, ja koko raskauden ajan tupakoi ja joi ainakin n. 6 annosta/kk. Tuo on siis se määrä jonka on itse myöntänyt, tupakkaa meni n. Aski päivässä. Toinen raskaus 20-vuotiaana, ei kai juonut enää mutta poltti läpi raskauden. Esikoisella pahoja oppimisvaikeuksia, nuoremmasta ei vielä tiedä. Esikoinen nyt 5-v eikä osaa kävellä ilman tukea, ei puhua saati lukea.
Äiti väittää kivenkovaan että lääkäritkin sanoi että parempi polttaa kuin lopettaa. Ja että tupakoinnilla ei mitään vaikutusta esikoisen tilaan. Äiti paasaa siitä mielellään, sanoi että tupakoinnista ei ole lapselle haittaa.
Kysyin sitten että no, polttiko sinun äitisi kun odotti sinua?
Vastasi sanoin haista vittu, mun äidin tupakoinnilla ei ole mitään tkemistä mun oppimishäiriöiden kanssa jne.
Joo. Ok.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta numero 1:
Lääkärit eivät ole kyenneet selvittämään täysin aukottoman tarkasti, kuinka suuri määrä alkoholia vanhingoittaa sikiötä.
Siksi on maailmanlaajuinen suositus, ettei sitä käytettäisi pisaraakaan.
Toistan: pisaraakaan.Jos maailma romahtaa olla 9kk ilman alkoholia, on iso ongelma.Fakta numero 2:
Tupakointi ei koskaan terveellistä. Tupakoivan lapsen vauva kärsii AINA hapenpuutteesta vatsassa. Tupakoinnin on todistettu kiistattomasti altistavan/aiheuttavan monia ongelmia lapselle. Tupakoivan äidin lapsi kärsii syntyessään vierotusoireista.Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan tieteellisesti todistettua faktaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja muuten, kun täällä kerrotaan näitä tarinoita missä päihdelapsien äidit loistavat joka osa-alueella, niin kerronpa omasta elämästäni esimerkin. Äitini joi minun kohdallani, isosiskoni ei.
Minulla on lukihäiriö, olen kamppaillut painoni kanssa koko elämäni, minulla on paha add, olen huomattavasti rumempi ja huomattavasti typerämpi kuin siskoni.
Että voi se näinkin mennä. Kiitos äiti niistä shoteista mitä vedit maha pystyssä. Hänellä kun oli niin kova stressi avioerosta.Missä vaiheessa olen väittänyt, etteivät ole faktaa? Ainoa, jossa otin alkoholin puolesta kantaa oli kun sitä verrattiin rauhoittaviin lääkkeisiin. Ja silloinkin puolsin hyvin pientä määrää alkoholia ja kertaluontoisesti. En mitään kännejä.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että tupakointi, alkoholin kulutus jne eivät ole vauvan hyväksi. Olen myös kysynyt, että miten ihmiset, jotka tätä kokevat tarpeelliseksi moralisoida, eivät ehkä ole huolehtineet omasta vauvastaan niin hyvin kuin olisivat voineet?
Äitisi ei rikkonut lakia. Kellään ei ollut oikeutta häntä estää toteuttamasta yksilönvapauttaan. Olen todella pahoillani, että äitisi ei kyennyt luopumaan addiktioistaan sinun vuoksesi.
Minä en juonut alkoholia pisaraakaan, en ole koskaan polttanut henkoistakaan, suojelin vauvojani lisäaineilta, pesiticideiltä, kemikaaleilta yms. Enkä kuitenkaan katso olevani oikeutettu moralisoimaan, syyttelemään saati viemään savuketta kenenkään suusta. Oletko sinä valmis muuttamaan lakia niin, että raskaaksi tultuaan naiset menettävät ainakin osan lain takaamasta oikeudestaan omaan vartaloonsa? Oletko valmis sanomaan tämän päin naamaa sellaiselle lapselle, joka ei saanut neuvolapalveluja ollenkaan äidin pelätessä pakkohoitoa?
Öööö??? Mitä?? Lainasinko minä jotain juuri sinun viestiäsi? Luuletko sä oikeasti, että täällä on tasan yksi ihminen keskustelemassa ja _kaikki_ kirjoittavat viestinsä juuri sinulle?
Mitä hittoa tää sekava sepustuksesi oli? Miksi mua kiinnostaa miten hoidit raskautesi? Mite sä tiedät miten toiset hoitivat omansa?
Sanoinko jotain "lain muuttumisesta"?Ja ennen kaikkea, kuinka sinä KEHTAAT lähteä lässyttämään minulle siitä ettei äitini rikkonut lakia? Kuinka sinä KEHTAAT lähteä lässyttämään minulle, joka olen kantanut äitini käytöksen seurauksia koko elämäni jostai hänen yksilönvapaudestaan?? Selitä? Oikeasti, selitä? Sun pointtisi oli ulista, ettei kenelläkään ole oikeus ulista äitini käytöksestä tai moralisoida. Oi kiiiiiitos mielipiteestäsi, mäpä muutankin heti asennettani ja palautan välini äitiini!
Vittu sä oot TYHMÄ. Tyh-mä. Mä oon tyhmä mutta en nyt noin tyhmä.
Ja ARVAA MITÄ? KYLLÄ olisin valmis vaikka paiskaamaan vankilaan sellasen ihmisperseen, joka jättää neuvolat käymättä kun on pakko saada viinaa. Ja KYLLÄ, kun itse olen tämän seurauksia kantava lapsi, nyt aikuinen, mun naamaa vasten saa sanoa miten paska ja holtiton äitini on ja miten ylimaallisen kiitollinen olisin ollut jos joku JOKu olisi mennyt väliin!!
Olet ehkä vajain ihmisperse ketä avlla olen tavannut.
Koita nyt vaikka aluksi rauhoittua.
Otetaas nyt ihan alusta. Et lainannut minun viestiäni, mutta vastasit siihen aihepiiriin, josta olin keskustellut. Kysyit vieläpä provosoivasti, että mikä tässä on niin vaikeaa. Vastasin, ettei se ole niin mustavalkoista. Eikö se ole tämän foorumin pointti? Keskustella?
Mitä ihmeen lässytystä on sanoa, ettei äitisi rikkonut lakia, kun hän ei rikkonut lakia. Kellään ei ollut oikeutta puuttua hänen toimintaansa, koska se olisi ollut rikollista. Ikävä fakta, mutta näin se on. Koit sen lässytyksenä tai et.
Se "sekava sepustus" on ihan suomen kieltä ja ihan mahdollista ymmärtää, jos vetää siinä riehumisen seassa vähän happea aivoihin. Ilmeisesti haluaisit lakimuutoksen, koska olisit valmis laittamaan raskaanaolevia päihdeäitejä ja tupakoivia äitejä pakkohoitoon/vankilaan. Vieläpä kirosanojen saattelemana. Luulisi, että aikuinen ihminen osaisi ehkä vastata jotain rakentavaakin, kuin vain kitistä alentuvasti ja dramaattisesti kuin teini ja haukkua.
Kun sanoin, ettei kenelläkään ole oikeutta moralisoida toista, niin korjaan mielipidettäni hiukan. Sinulla on oikeus moralisoida äitiäsi. En tiedä mitä se hyödyttää, mutta sinua äitisi käytös vahingoitti. Ei av-mammoja eikä ohikulkijaa. Siitä huolimatta, äitisi ei tehnyt mitään laitonta, eikä hänen yksilönvapauttaan olisi edes saanut mennä rikkomaan. Vaikkei sinua kiinnosta tippaakaan, mieheni tulee päihdekodista, hänelle jäi siitä ikuiset arvet. Mutta hän teki päätöksen jatkaa eteenpäin. Hän ei syytä äitiään, eikä edes pahoinpitelevää sadistista isäänsä. Ei tarvitse hyväksyä, ollakseen syyttelemättä. Se ei auta sinua. Ja sinä olet paljon tärkeämpi, kuin äitisi aiheuttamat vammat.
Jos koet asiasta noin kiihkeästi, niin mikset käytä sitä johonkin hyödylliseen? Perusta kansalaisaloite raskaanaolevien päihdeäitien pakkohoidosta. Sitä ennen tosin toivoisin, että vastaisit kysymykseen, jonka esitin jo aiemmin, mutta taisi sinulta mennä ohi: Mitä sinä sanot sellaiselle lapselle, joka olisi tarvinnut neuvolahoitoa/lääkärinhoitoa raskausaikana ja synnytyksessä ja vammautui, mutta joka ei sellaista saanut koska hänen äitinsä pelkäsi pakkohoitoa?
Ymmärrän vihasi täysin. Jossain määrin jopa hyväksyn. Toivon sinulle valoisampaa tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Sitä ennen tosin toivoisin, että vastaisit kysymykseen, jonka esitin jo aiemmin, mutta taisi sinulta mennä ohi: Mitä sinä sanot sellaiselle lapselle, joka olisi tarvinnut neuvolahoitoa/lääkärinhoitoa raskausaikana ja synnytyksessä ja vammautui, mutta joka ei sellaista saanut koska hänen äitinsä pelkäsi pakkohoitoa?
Miksi kenenkään muun "tulisi sanoa" mitään sille lapselle, joka on vammautunut sen vuoksi että äiti ei suostu olemaan ilman päihteitä tai suostu hoitoon? Miksi tässä ollaan ulkoistamassa vastuuta sinne, minne se ei kuulu. Vastuu lapsesta on hänen äidillään, ei kenelläkään ulkopuolisella.
Jos äiti ei kykene ottamaan vastuuta lapsensa terveydestä ja elämään sen mukaisesti, niin yhteiskunnan tulee ottaa se vastuu lapsesta. Vaikka heti siitä päivästä eteenpäin kun abortin takaraja umpeutuu. Yhteiskunta puuttuu lapsen vointiin silloin kun äiti ei kykene hoitamaan jo syntynyttä lasta. Miksi yhteiskunta ottaa vastuun vasta siinä vaiheessa jos äiti tunkee röökiä suuhun yksiviikkoiselle lapselle, miten se käytännössä eroaa siitä että äiti tupakoi 40. raskausviikolla? Se eroaa vain sen vuoksi että lapsi on äidin sisällä ja hänen katsotaan saavan ihmisoikeudet vasta syntymän jälkeen. Kyseessä on vain ja ainoastaan juridinen syy ja juridisia seikkoja voidaan muuttaa. Esimerkissäsi lapsen vammautuminen on vain ja ainoastaan sen äidin syy, ei kenenkään ulkopuolisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ennen tosin toivoisin, että vastaisit kysymykseen, jonka esitin jo aiemmin, mutta taisi sinulta mennä ohi: Mitä sinä sanot sellaiselle lapselle, joka olisi tarvinnut neuvolahoitoa/lääkärinhoitoa raskausaikana ja synnytyksessä ja vammautui, mutta joka ei sellaista saanut koska hänen äitinsä pelkäsi pakkohoitoa?
Miksi kenenkään muun "tulisi sanoa" mitään sille lapselle, joka on vammautunut sen vuoksi että äiti ei suostu olemaan ilman päihteitä tai suostu hoitoon? Miksi tässä ollaan ulkoistamassa vastuuta sinne, minne se ei kuulu. Vastuu lapsesta on hänen äidillään, ei kenelläkään ulkopuolisella.
Jos äiti ei kykene ottamaan vastuuta lapsensa terveydestä ja elämään sen mukaisesti, niin yhteiskunnan tulee ottaa se vastuu lapsesta. Vaikka heti siitä päivästä eteenpäin kun abortin takaraja umpeutuu. Yhteiskunta puuttuu lapsen vointiin silloin kun äiti ei kykene hoitamaan jo syntynyttä lasta. Miksi yhteiskunta ottaa vastuun vasta siinä vaiheessa jos äiti tunkee röökiä suuhun yksiviikkoiselle lapselle, miten se käytännössä eroaa siitä että äiti tupakoi 40. raskausviikolla? Se eroaa vain sen vuoksi että lapsi on äidin sisällä ja hänen katsotaan saavan ihmisoikeudet vasta syntymän jälkeen. Kyseessä on vain ja ainoastaan juridinen syy ja juridisia seikkoja voidaan muuttaa. Esimerkissäsi lapsen vammautuminen on vain ja ainoastaan sen äidin syy, ei kenenkään ulkopuolisen.
Siitä olikin kyse. Moraalisesti juridinen seikka voidaan muuttaa vain jos se tuottaa parempaa lopputulosta kuin aiempi juridinen sääntö. Jos haluaa sen muuttuvan, on oltava selvillä mitä se tuo tullessaan.
Miksi sinun mielestäsi naiselta saa ottaa ihmisoikeudet pois ja alentaa hänet synnytyskoneeksi, jos hän sattuu raskautumaan? Raskaaksi tuleminen ei ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
se on totta että neuvolassa tupakoivia käsketään lopettamaan tupakointi asteiuttain, ei täysin seinään... mutta ei sitä kukaan kyllä suosittele.
Ei ole näin. Aina ohjataan lopettamaan kaikki päihteet kerralla ja heti.
Tyhmät äidit vaan selittelee itselleen, että parempi lopettaa vähitellen...
Niin toivon keskenmenoa kaikille tupakoivilta odottajille.
T: Th neuvolassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on totta että neuvolassa tupakoivia käsketään lopettamaan tupakointi asteiuttain, ei täysin seinään... mutta ei sitä kukaan kyllä suosittele.
Ei ole näin. Aina ohjataan lopettamaan kaikki päihteet kerralla ja heti.
Tyhmät äidit vaan selittelee itselleen, että parempi lopettaa vähitellen...
Niin toivon keskenmenoa kaikille tupakoivilta odottajille.
T: Th neuvolassa
Olethan empaattinen. No, toki minä mielelläni otan pätevän terveydenhoitoalan ammattilaisen kuin empaattisen. Toki sellainen olisi plussaa, jolla ei olisi mitään antipatioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ennen tosin toivoisin, että vastaisit kysymykseen, jonka esitin jo aiemmin, mutta taisi sinulta mennä ohi: Mitä sinä sanot sellaiselle lapselle, joka olisi tarvinnut neuvolahoitoa/lääkärinhoitoa raskausaikana ja synnytyksessä ja vammautui, mutta joka ei sellaista saanut koska hänen äitinsä pelkäsi pakkohoitoa?
Miksi kenenkään muun "tulisi sanoa" mitään sille lapselle, joka on vammautunut sen vuoksi että äiti ei suostu olemaan ilman päihteitä tai suostu hoitoon? Miksi tässä ollaan ulkoistamassa vastuuta sinne, minne se ei kuulu. Vastuu lapsesta on hänen äidillään, ei kenelläkään ulkopuolisella.
Jos äiti ei kykene ottamaan vastuuta lapsensa terveydestä ja elämään sen mukaisesti, niin yhteiskunnan tulee ottaa se vastuu lapsesta. Vaikka heti siitä päivästä eteenpäin kun abortin takaraja umpeutuu. Yhteiskunta puuttuu lapsen vointiin silloin kun äiti ei kykene hoitamaan jo syntynyttä lasta. Miksi yhteiskunta ottaa vastuun vasta siinä vaiheessa jos äiti tunkee röökiä suuhun yksiviikkoiselle lapselle, miten se käytännössä eroaa siitä että äiti tupakoi 40. raskausviikolla? Se eroaa vain sen vuoksi että lapsi on äidin sisällä ja hänen katsotaan saavan ihmisoikeudet vasta syntymän jälkeen. Kyseessä on vain ja ainoastaan juridinen syy ja juridisia seikkoja voidaan muuttaa. Esimerkissäsi lapsen vammautuminen on vain ja ainoastaan sen äidin syy, ei kenenkään ulkopuolisen.
Siitä olikin kyse. Moraalisesti juridinen seikka voidaan muuttaa vain jos se tuottaa parempaa lopputulosta kuin aiempi juridinen sääntö. Jos haluaa sen muuttuvan, on oltava selvillä mitä se tuo tullessaan.
Miksi sinun mielestäsi naiselta saa ottaa ihmisoikeudet pois ja alentaa hänet synnytyskoneeksi, jos hän sattuu raskautumaan? Raskaaksi tuleminen ei ole rikos.
Aika absurdia tekstiä jälleen kerran. Raskaaksi tuleminen ei tietenkään ole rikos tai äidiltä olla viemässä ihmisoikeuksia. Kyseessä on nyt kahden eri oikeuden ristiriita ja toisen tulisi olla suurempi. Minusta on enemmänkin surkuhupaisaa että käsität tupakointi-, alkoholi- ja huumeidenkäyttökiellon raskausaikana olevan ihmisoikeusrikkomukseen verrattavissa oleva asia. Siinä vaiheessa, kun äiti on päättänyt pitää lapsen, abortin takarajan umpeutuneen ja sikiön voidaan selviävän kohdun ulkopuolella, niin häntä tulisi kohdalla tasa-arvoisena ihmisyksilönä, jolla on myös ihmisoikeudet. Tällaisen ihmiseen rinnastettavan sikiön oikeus syntyä terveenä tulisi olla suurempi kuin äidin oikeus vetää röökiä tai alkoholia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ennen tosin toivoisin, että vastaisit kysymykseen, jonka esitin jo aiemmin, mutta taisi sinulta mennä ohi: Mitä sinä sanot sellaiselle lapselle, joka olisi tarvinnut neuvolahoitoa/lääkärinhoitoa raskausaikana ja synnytyksessä ja vammautui, mutta joka ei sellaista saanut koska hänen äitinsä pelkäsi pakkohoitoa?
Miksi kenenkään muun "tulisi sanoa" mitään sille lapselle, joka on vammautunut sen vuoksi että äiti ei suostu olemaan ilman päihteitä tai suostu hoitoon? Miksi tässä ollaan ulkoistamassa vastuuta sinne, minne se ei kuulu. Vastuu lapsesta on hänen äidillään, ei kenelläkään ulkopuolisella.
Jos äiti ei kykene ottamaan vastuuta lapsensa terveydestä ja elämään sen mukaisesti, niin yhteiskunnan tulee ottaa se vastuu lapsesta. Vaikka heti siitä päivästä eteenpäin kun abortin takaraja umpeutuu. Yhteiskunta puuttuu lapsen vointiin silloin kun äiti ei kykene hoitamaan jo syntynyttä lasta. Miksi yhteiskunta ottaa vastuun vasta siinä vaiheessa jos äiti tunkee röökiä suuhun yksiviikkoiselle lapselle, miten se käytännössä eroaa siitä että äiti tupakoi 40. raskausviikolla? Se eroaa vain sen vuoksi että lapsi on äidin sisällä ja hänen katsotaan saavan ihmisoikeudet vasta syntymän jälkeen. Kyseessä on vain ja ainoastaan juridinen syy ja juridisia seikkoja voidaan muuttaa. Esimerkissäsi lapsen vammautuminen on vain ja ainoastaan sen äidin syy, ei kenenkään ulkopuolisen.
Siitä olikin kyse. Moraalisesti juridinen seikka voidaan muuttaa vain jos se tuottaa parempaa lopputulosta kuin aiempi juridinen sääntö. Jos haluaa sen muuttuvan, on oltava selvillä mitä se tuo tullessaan.
Miksi sinun mielestäsi naiselta saa ottaa ihmisoikeudet pois ja alentaa hänet synnytyskoneeksi, jos hän sattuu raskautumaan? Raskaaksi tuleminen ei ole rikos.
Aika absurdia tekstiä jälleen kerran. Raskaaksi tuleminen ei tietenkään ole rikos tai äidiltä olla viemässä ihmisoikeuksia. Kyseessä on nyt kahden eri oikeuden ristiriita ja toisen tulisi olla suurempi. Minusta on enemmänkin surkuhupaisaa että käsität tupakointi-, alkoholi- ja huumeidenkäyttökiellon raskausaikana olevan ihmisoikeusrikkomukseen verrattavissa oleva asia. Siinä vaiheessa, kun äiti on päättänyt pitää lapsen, abortin takarajan umpeutuneen ja sikiön voidaan selviävän kohdun ulkopuolella, niin häntä tulisi kohdalla tasa-arvoisena ihmisyksilönä, jolla on myös ihmisoikeudet. Tällaisen ihmiseen rinnastettavan sikiön oikeus syntyä terveenä tulisi olla suurempi kuin äidin oikeus vetää röökiä tai alkoholia.
Minusta on hyvin abdurdia, että sinä olet valmis ylittämään aikuisen ihmisen ihmisoikeudet raskauden vuoksi. Ja kyllä, se on ihmisoikeusrikkomus jos nainen ei saa käyttää alkoholia raskauden aikana, vaikka muuten saisi. Sikiöllä ei voi olla ihmiseen rinnastettavia oikeuksia koska se elää toisesta ihmisestä, jolla ne oikeudet on. Niiden poisotto on isompi asia kuin niiden antaminen jollekin, joka saa happensa ja ravintonsa toisesta ihmisestä. Asia muuttuu aivan täydellisesti siinä vaiheessa kun saadaan keinokohtuja tms. Jokainen lapsi ansaitsee syntyä terveenä, toivottuna ja rakastettuna, mutta ihmisoikeuksia on vaikea lähteä ottamaan sen takia pois. Kyseessähän ei ole pelkästään äidin oikeus käyttää päihteitä vaan mahdollisesti ja todennäköisesti myös lukitseminen johonkin paikkaan vasten tahtoaan. Sinne jää työt, puoliso, asuntolainan makselut, lomamatkat, oma sänky yms. Se ei todellakaan ole mikään pieni asia. Voi aiheuttaa vakavia psyykkisiä oireita, myös PTSD:ä.
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:D
Ohhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!
t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Itkisinkö vai nauraisin? Että ihan ihmisoikeus vaarassa, ellei saa käyttää alkoholia. Ja ihminen alennetaan, jos pitäisi olla päihteetön raskauden aikana.
Anteeks, lisäisin vielä että PARHAIN MAHDOLLISIN ARVOSANOIN :D:D:D
Vierailija kirjoitti:
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:DOhhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Vierailija kirjoitti:
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:DOhhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Ajatusvirhe. Niitäkö ei koskaan tule sinulle, kaksikielinen jenkkimamma? Haluaisin mielelläni kuulla mikä minusta tekee "päihdepään" tai mahdollisesti jopa valeamerikkalaisen?
Basic human right on saada aikuisena ihmisenä tehdä juuri sitä, mitä muutkin aikuiset ihmiset tekevät. Minulla on oikeus poistua kotoani. Minulla on oikeus juoda vettä tai kivennäisvettä, kunhan minulla on sitä varaa ostaa. Minulla on myös oikeus tupakoida, jos niin valitsen. Ihmisellä on basic human right valita mitä tekee vartalolleen niin kauan kuin se ei ole laitonta. Nauroit kippurassa tai et.
Tulin lukemaan tupakoinnista raskausaikana ja mitä näenkään! Aiheutan jopa samantasoista vaaraa lapselleni juomalla MAITOA aterian kanssa :D
Classic av
T. Nainen ja hormonivauva 26+4
Vierailija kirjoitti:
Itkisinkö vai nauraisin? Että ihan ihmisoikeus vaarassa, ellei saa käyttää alkoholia. Ja ihminen alennetaan, jos pitäisi olla päihteetön raskauden aikana.
Kyllä, ihminen alennetaan jos hänet on lupa lukita johonkin vain sen takia, että hän on raskaana ja tekee laillisia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Anteeks, lisäisin vielä että PARHAIN MAHDOLLISIN ARVOSANOIN :D:D:D
Vierailija kirjoitti:
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:DOhhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Niin, no eikö se parhain mahdollisin arvosanoin jo paljastanut mitä tarkoitin? Sain parhaita arvosanoja koko opiskeluajan läpi.
Vierailija kirjoitti:
Tulin lukemaan tupakoinnista raskausaikana ja mitä näenkään! Aiheutan jopa samantasoista vaaraa lapselleni juomalla MAITOA aterian kanssa :D
Classic av
T. Nainen ja hormonivauva 26+4
Ihanaa, että ihmiset joilla on tuo tason sisälukutaito lisääntyvät. Ei ole samantasoinen vaara, mutta mahdollinen vaara. Omapa on vauvasi. Itse suojasin vauvani kaikelta mahdolliselta vaaralta miltä saatoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:DOhhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Ajatusvirhe. Niitäkö ei koskaan tule sinulle, kaksikielinen jenkkimamma? Haluaisin mielelläni kuulla mikä minusta tekee "päihdepään" tai mahdollisesti jopa valeamerikkalaisen?
Basic human right on saada aikuisena ihmisenä tehdä juuri sitä, mitä muutkin aikuiset ihmiset tekevät. Minulla on oikeus poistua kotoani. Minulla on oikeus juoda vettä tai kivennäisvettä, kunhan minulla on sitä varaa ostaa. Minulla on myös oikeus tupakoida, jos niin valitsen. Ihmisellä on basic human right valita mitä tekee vartalolleen niin kauan kuin se ei ole laitonta. Nauroit kippurassa tai et.
Ajatusvirhe!!! Mä en kestäääää :D:D:D:D
Mäpä haenkin huomenna heti töitä, että mulla on Harvardista bachelor ja masters Dukesta ja phd Stanfordista, kaikki vedin läpi PARHAIN MAHDOLLISIN ARVOSANOIN ja ilmaan minkäännäköistä ongelmaa! Alotanko huomenna??
Sit ekana päivänä kuittaan et ainii, anteeksi kauheesti tuli ajatusvirhe, mä yritinkin kahta mickey mouse majoria mutta pamahdinkin paksuksi ennen kuin sain MITÄÄn aikaan eli oonkin kotiäiti jonka koulutus on puhtaasti lukio! Haittaakse? Saanko silti jäädä? Mulla on iha kauheen hyviä mielipiteit hei kuitenki!!
Siis mä en oikeasti kestä, naurattaa!!!!!
Moi kaikki, nyt on ainutlaatuinen tilaisuus kysyä Oxfordissa opiskelevalta Mensan jäseneltä mitä haluatte!
Eikun hei sori ny kauheesti, mä oonkin riihimäkeläinen yh joka on käynyt amiksen. Anteeks, kävi ajatusvirhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:DOhhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Ajatusvirhe. Niitäkö ei koskaan tule sinulle, kaksikielinen jenkkimamma? Haluaisin mielelläni kuulla mikä minusta tekee "päihdepään" tai mahdollisesti jopa valeamerikkalaisen?
Basic human right on saada aikuisena ihmisenä tehdä juuri sitä, mitä muutkin aikuiset ihmiset tekevät. Minulla on oikeus poistua kotoani. Minulla on oikeus juoda vettä tai kivennäisvettä, kunhan minulla on sitä varaa ostaa. Minulla on myös oikeus tupakoida, jos niin valitsen. Ihmisellä on basic human right valita mitä tekee vartalolleen niin kauan kuin se ei ole laitonta. Nauroit kippurassa tai et.
Ajatusvirhe!!! Mä en kestäääää :D:D:D:D
Mäpä haenkin huomenna heti töitä, että mulla on Harvardista bachelor ja masters Dukesta ja phd Stanfordista, kaikki vedin läpi PARHAIN MAHDOLLISIN ARVOSANOIN ja ilmaan minkäännäköistä ongelmaa! Alotanko huomenna??
Sit ekana päivänä kuittaan et ainii, anteeksi kauheesti tuli ajatusvirhe, mä yritinkin kahta mickey mouse majoria mutta pamahdinkin paksuksi ennen kuin sain MITÄÄn aikaan eli oonkin kotiäiti jonka koulutus on puhtaasti lukio! Haittaakse? Saanko silti jäädä? Mulla on iha kauheen hyviä mielipiteit hei kuitenki!!
Siis mä en oikeasti kestä, naurattaa!!!!!
Samapa tuo on mitä ajattelet.
Työelämässä en ole, enkä todennäköisesti tule olemaankaan. Vapaaehtoistyö on mielekkäämpää. Mutta etpä sinäkään osannut sanoa, miksi olisin valeamerikkalainen, mutta miksi olisitkaan? Piti kuitenkin päästä pätemään av:lle, kuinka olet saanut muka jonkun kiinni jostain valheesta, "jenkkimamma".
Nyt lähden syömään mielikuvitusaviomieheni ja mielikuvituslasteni kanssa. Pidä hauska päivä siellä "jenkkilässä" ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeks, lisäisin vielä että PARHAIN MAHDOLLISIN ARVOSANOIN :D:D:D
Vierailija kirjoitti:
Hahahaha!!! "Jenkkimamma", menepä takaisin viestiin numero 56!
"Mensan jäsen, käynyt yliopiston, KAKSI TUTKINTOA LÄPI, ilman MITÄÄN ONGELMIA" :D:D:D:D:D:D:DOhhoh!! Kuka on yllättynyt, että päihdepää ei kykene muistamaan edes mitä on avlle sepittänyt!! Hahaha!!
Juujuu tupakointi on "basic human right" ei saatana!t. jenkkimamma joka nauranut kippurassa tämän ketjun liikaa telkkaria katsoneelle "jenkille"
Niin, no eikö se parhain mahdollisin arvosanoin jo paljastanut mitä tarkoitin? Sain parhaita arvosanoja koko opiskeluajan läpi.
Saitko ekan ihan semesterin suoritettua? :DD
Sanoinkin, ettei siitä ole vielä tietoa kuinka äidin juomat maidon hormonit vaikuttavat vauvaan. Se osa on mutua, kuten yllä olen moneen kertaan sanonut. Mutta se, että maito on vaarallista ja aiheuttaa ihan konkreettisia syöpiä, erityisesti hormoni-riippuvaisia syöpiä.
BGH ja IGF-1 ovat ongelma lähinnä USA:n maidossa ja eivät liity Suomeen, mutta mm. b-estrogeeni, progesteroni ja kaseiini (proteiini) ovat Suomessakin iso ongelma. Etenkin lapsiin nuo vaikuttavat todella haitallisesti mm. aikaistaen tyttöjen puberteettia ja aiheuttaen potentiaalisesti hedelmällisyysongelmia kummallakin sukupuolella. On mutua kuinka paljon ne vaikuttavat sikiöön, mutta maalaisjärjellä ajateltuna ei kovin hyvin.