Lue keskustelun säännöt.
Tuttu teiniäiti puolusteli raskaudenaikaista tupakointia & juomista, kysyin
19.02.2016 |
Häneltä sit yhden kysymyksen ja nyt ei enää olla väleissä.
Hän on koko elämänsä kärsinyt erilaisista oppimisvaikeuksista, huono-osaisuudesta ja köyhyydestä. Kovasti on pitänyt asiasta meteliä.
Häb sai lapsen ensimmäisen lapsensa 17-vuotiaana, ja koko raskauden ajan tupakoi ja joi ainakin n. 6 annosta/kk. Tuo on siis se määrä jonka on itse myöntänyt, tupakkaa meni n. Aski päivässä. Toinen raskaus 20-vuotiaana, ei kai juonut enää mutta poltti läpi raskauden. Esikoisella pahoja oppimisvaikeuksia, nuoremmasta ei vielä tiedä. Esikoinen nyt 5-v eikä osaa kävellä ilman tukea, ei puhua saati lukea.
Äiti väittää kivenkovaan että lääkäritkin sanoi että parempi polttaa kuin lopettaa. Ja että tupakoinnilla ei mitään vaikutusta esikoisen tilaan. Äiti paasaa siitä mielellään, sanoi että tupakoinnista ei ole lapselle haittaa.
Kysyin sitten että no, polttiko sinun äitisi kun odotti sinua?
Vastasi sanoin haista vittu, mun äidin tupakoinnilla ei ole mitään tkemistä mun oppimishäiriöiden kanssa jne.
Joo. Ok.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Jos se olisi se pieni viinilasi, niin ok. Mutta se nyt ei vaan ole realististä että se jäisi siihen. Jos Diapamista tulisi hypoteettisesti raskauden aikana ongelma, pahin mitä lapsi voisi siitä saada olisi huulihalkio ja vieroitusoireet? Mitenkäs alkoholissa?
Joskus on ihan pakko muuten mennä sinne hammaslääkäriinkin, jos vaikka hammas halkeaa. Kaikkea kun ei voi ennakoida, ja siinä sun pikku viinilaseillesi nauretaan. Edelleenkin, oikeasta ahdistuksesta kärsivälle ei riitä mikään pikku viinilasi, vaan siihen tarvitaan kunnon lääke. Tai jos on niintyhmä että käyttää alkoholia ahdistukseen niin sitä saa kiskoa ainakin sen kolme annosta.
Siinähän sitten lässytät kuinka se alkoholimon parempi vaihtoehto.
Sun on pakko olla provo, mä ainakin provosoiduin niin huolella. Ei ihminen voi olla niin tyhmä, ja jos olet niin älä nyt herranjumala enempää levitä noita geenejäsi!
Siis mitä ihmettä? Joko suomenkieleni on rapistunut aivan olemattomiin, enkä kykene enää esittämään mielipidettäni tai sitten joku lukee hiukan polaaristen lasien läpi...
On useita ihmisiä, jotka ovat hoitaneet ahdistustaan menestyksekkäästi sillä yhdellä viinilasillisella. Ihan reaalimaailmassa. Se opetettiin jo psykologian kursseilla yliopistossa kun opiskelin! Itsekin olen ottanut lasin viiniä todella tiukassa tilanteessa kun ystäväni lapsi kuoli (en ollut raskaana) ja se auttoi sen verran, että pystyin toimimaan. En pitänyt sitä tyhmänä vaihtoehtona.
Jos ihminen tarvitsee diapamia, niin sitten siihen ei ole vaihtoehtoa! Joskus siihen riittää vähempikin. Mikä tässä on tyhmyyttä? Kerrotko vielä sen?
Oletko miettinyt mitä teet tuolle vihallesi ja sille, että tunnet tarvetta haukkua jotain täysin tuntematonta ihmistä? En pidä itseäni tippaakaan tyhmänä. Olen opiskellut yliopistossa kahta majoria, kuulun Mensaan, olen naimisissa ihanan miehen kanssa ja olen kahden lapsen onnellinen kotiäiti. Asun kahdessa maassa. Että olen levittänyt geenejäni jo toiseen maahankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasillinen viiniä sisältää jo alkoholia sen verran, että se on sikiön elimistölle liikaa.
Ymmärräthän, ettei se alkoholimäärä mene suoraan sikiöön, vaan suodattuu äidin verenkierron kautta? Pieni lasillinen viiniä kerran raskaudessa ei aivan varmasti aiheuta vahinkoa sikiölle, ellei äiti ole 30kg painava. Sittenkin epäilisin vahvasti.
Näkisin mielelläni tutkimuksen, jossa väitteesi todistetaan.
Onko näin tietämättömiä ihmisiä oikeasti? Aina sitä pystyy jotenkin yllättymään kanssaihmisen tyhmyydestä. Oikein kehtaatkin vielä väittää toiselle ihmiselle että hän ei tiedä, vaikka itse puhutaan ihan täyttä p*skaa.
"Alkoholi kulkeutuu vapaasti istukan läpi, ja sikiöllä pitoisuus saattaa nousta jopa suuremmaksi kuin äidillä." Lähde: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme on tämä "jenkkiläinen" maitojankkaaja?! En jaksanut enää lukea koko tyypin kirjoituksia mutta mietin vain tätä viitaten aiempiin viesteihisi: oletko todella sitä mieltä, että maidonjuojat on yhtä pahoja kuin ryyppäävät ja tupakoivat? Ja mietit että mihin se raja vedetään - no kai se nyt olisi hyvä vetää edes johonkin!! Vai meinaatko että jos juo maitoa niin sama se on sitten tupakoidakin ja ryypätä? Että kaikki tai ei mitään? Sinähän se mustavalkoinen taidat olla. Niin, ja tyhmä vielä kaiken lisäksi.
Minä en koe olevani mustavalkoinen, mutta minusta on ihmeellistä että ihmiset ovat niin sotajalalla jonkun toisen tupakoinnista, vaikka itse tekevät vaikka mitä, mikä on vahingollista vauvalleen ja lapsilleen. Vaikkakin vähemmän vahingollista kuin tupakointi tai alkoholi. Enkä koe että ihminen joka ryyppää ja tupakoi raskausaikana on automaattisesti mustavalkoisesti paha ihminen, kuten te näytte kokevan.
En tarkoita, että jos juo maitoa, on sama ryypätä ja polttaa. Tarkoitan vain, että miksi ihmiset jotka katsovat asiakseen moralisoida toisia, eivät laita omaa pesäänsä ensin kuntoon? Miksi ihminen, jonka mielestä ei voi olla hyvä äiti jos polttaa, ei suojele omaa lastaan sitten kaikelta muultakin pahalta, miltä olisi ihan mahdollista suojautua, jos äiti vain valitsisi? Eikö kaikki tupakoinnin vastustajat tähän väliin aina sano, että se on vain 9kk, eikä se ole pitkä aika luopua jostain omasta kivasta lapsensa hyväksi?
Vai kävikö nyt vanhanaikaisesti, että huomattiin, ettei ollutkaan niin puhdas pulmunen kuin luuli, ja se purkautuu vihana? Koska siltä se rehellisesti näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasillinen viiniä sisältää jo alkoholia sen verran, että se on sikiön elimistölle liikaa.
Ymmärräthän, ettei se alkoholimäärä mene suoraan sikiöön, vaan suodattuu äidin verenkierron kautta? Pieni lasillinen viiniä kerran raskaudessa ei aivan varmasti aiheuta vahinkoa sikiölle, ellei äiti ole 30kg painava. Sittenkin epäilisin vahvasti.
Näkisin mielelläni tutkimuksen, jossa väitteesi todistetaan.
Onko näin tietämättömiä ihmisiä oikeasti? Aina sitä pystyy jotenkin yllättymään kanssaihmisen tyhmyydestä. Oikein kehtaatkin vielä väittää toiselle ihmiselle että hän ei tiedä, vaikka itse puhutaan ihan täyttä p*skaa.
"Alkoholi kulkeutuu vapaasti istukan läpi, ja sikiöllä pitoisuus saattaa nousta jopa suuremmaksi kuin äidillä." Lähde: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Luitko omaa linkkiäsi lainkaan, vai veditkö sieltä vain sopivalta kuulostavan lauseen irti kontekstista? "jopa viikottainen raju kertahumala vaikuttaa sikiöön." ja "runsas alkoholinkäyttö aiheuttaa monia riskejä raskausaikana". Missään ei puhuta sanaakaan, että pieni lasillinen viiniä olisi sikiölle haitaksi. Ja kuinka suuri kuvittelet alkoholimäärän olevan aikuisen naisen verenkierrossa pienen viinilasillisen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moikka,
Oon toi savukkeen pois heittänyt. Luin ketjun läpi ja täällä onkin aika aggressiivista kommenttia tullut mitä mulle olisi kukin tehnyt siinä tilanteessa.
Toi on niitä harvoja hetkiä elämässäni, kun oon toiminut miettimättä. Oltiin siinä pysäkillä, huomasin miten äiti (joka oli väh. 7 kuukaudella, maha oli täysin pinkeä ja pyöreä takinkin alla) laittoi kessun huulilleen ja alkoi etsiskellä laukustaan ilmeisesti sytytintä sitten.
Huomasin vasta matkalla, että aha mä näköjään teen näin oikeasti, jos jotain tapahtuu niin soitan poliisin ja otan naisesta kuvan.
Eli kyllä olin varautunut vähän rajumpaakin purkaukseen. Kuitenkin kyseessä oli vauvaansa rajusti pahoinpitelevä (elinikäiset haitat, vauva ei saa happea jne), miksei hän voisi minua hakata? On itsestään selvää, että aöhainen älykkyysosamäärä ja väkivaltaisuus kulkee käsi kädessä. Molemmat kielivät holtittomuudesta ja impulssiivisuudesta (hmm, hyviä piirteitä äidille).
Eli jos olisit minua räkäissyt naamaan, olisin satavarmasti soittanut poliisit paikalle ja ikuistanut naamasi. Luonnollisesti olisin muistanut kertoa kaunistelematta oman osuuteni tilanteeseen. Sopii tietty miettiä, kumman puolelle se vaakaolisi valtion silmissä kallistunut ja miltä vaikuttaa tupakointinsa julistaminen viranomaisille. Kyllä se vaan huonomman äidin merkki on, eli jos myöhemmin tulee lasua (mitä en yhtään ihmettelisi) niin siellä on olisi sitten muisto menneisyyden aggressiivisuudesta ja röökaamisesta.
Toisaalta en usko lainkaan poliisien kanssa tekemisissä olemisen olevan röökaville äideille olevan yhtä harvinaista kuin raittiille. Yllämainituista syistä.Yksinkertaiset tuppaavat olemaan niitä moniongelmaisia.Joten te uhkailijat, saatan mennä tulevaisuudessa tekemään samaa jos niin kuvottava näky sattuu eteen. Samoin jos nään jonkun kuristavan lasta tai tunkevan vauvalle tupakkaa suuhun, menen satavarmasti väliin. Ei, mulla ei riitä ymmärrystä. Pidän naurettavana, että Suomessa on 100% laillista äidille aiheuttaa elinikäiset vammat kohdussa huumeilla/lääkkeillä/alkoholilla/tupakalla, mutta jos lyöt kerran vihdalla niin tuomio tulee (en siis todellakaan hyväksy tätäkään, vertaan vain miten absurdisti vauvan ollessa äidin mahassa äiti voi tehdä mitä ikinä haluaa. Aborttia luonnollisesti kannatan, tässä puhutaankin lapsista joiden on tarkoituskin syntyä.)
Et niin. Räkikää vaan, joku päivä toivottavasti odottavat äiditkin joutuvat vastuuseen jos pilaavat puollustuskyvyttömän elämän.
t. se lissu
Minä taas pidän naurettavana sitä, että koet oikeudeksesi tehdä itse jotain laitonta. Poliisit olisivat todennäköisesti antaneet huomautuksen kummallekin. Ihan tasapuolisesti.
Minä en pidä tippaakaan absurdina, että aikuisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus vartalostaan, eikä hänelle kukaan saa sanoa, mitä hän saa vartalollaan tehdä ja mitä ei. Enkä pidä tippaakaan absurdina, että lapsella on oikeus koskemattomuuteen. Minusta on kurjaa, että vauvan ollessa vielä kohdussa, on jommankumman oikeuksista luovuttava, mutta realistisesti ainoa oikea vaihtoehto on, ettei niitä oikeuksia poisteta äidiltä. Ei raskaaksi tuleminen tarkoita, ettei saa enää tehdä itse päätöksiä OMAN vartalonsa suhteen. Ei, vaikka siellä sisällä on toinen.
Mutta miksi olet valikoinut vain tupakoivat raskaanaolevat vigilanteutesi toteuttamiseen? Käytkö tempaisemassa olutlasin pois? Maitolasin? Einekset? Lattianpesuaineen? Sieppaat hampurilaisen? Peset meikit pois? Mihin vedät rajan ja miksi?
t. se, joka söi vain luomua ja vältteli kaikkia kemikaaleja yms.
Ei voi olla totta..
A) Tupakan kiskaisu suusta ja maahan heittäminen ei ole laitointa.
B) Minä en ole kiinnostanut SINUN itsemääräämisoikeudestasi. Kyse ei ole SINUSTA. Kuinka jälkeenjäänyt olet? Piikitä vaikka suoraan silmään heroiinia kun olet lapseton/lapset huostaanotettu/adoptoitu, see if I care.
Sinä näät sen äidin "oikeuden" tupakoida "realistisesti ainoana oikeana vaihtoehtona" (lol :D:D:D). Minä nään lapsen oikeuden syntyä parhain mahdollisin lähtökohdin, ilman vierotusoireita tai peruuttamatonta terveydellistä vahinkoa, tähän maailmaan. Piste. Tästä emme voi keskustella, koska kun toinen arvottaa aikuisen ihmisen "oikeuden" imeä nautinnokseen myrkkypatukkaa korkeammalle kuin toisen ihmisen terveyden, on lähtökohta niin vääristynyt, ettei keskustelu voi olla hedelmällistä.
t. se "lissu" "pullamössö".
ps. Oletko tuo jenkki? Mielenkiintoista, mä olen puoliksi britti ja mies jenkki. Mitkä tutkinnot olet opiskellut ja mitkä yliopistot? Kirjoittaisitko seuraavan vastauksesi englanniksi, kiitos? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasillinen viiniä sisältää jo alkoholia sen verran, että se on sikiön elimistölle liikaa.
Ymmärräthän, ettei se alkoholimäärä mene suoraan sikiöön, vaan suodattuu äidin verenkierron kautta? Pieni lasillinen viiniä kerran raskaudessa ei aivan varmasti aiheuta vahinkoa sikiölle, ellei äiti ole 30kg painava. Sittenkin epäilisin vahvasti.
Näkisin mielelläni tutkimuksen, jossa väitteesi todistetaan.
Onko näin tietämättömiä ihmisiä oikeasti? Aina sitä pystyy jotenkin yllättymään kanssaihmisen tyhmyydestä. Oikein kehtaatkin vielä väittää toiselle ihmiselle että hän ei tiedä, vaikka itse puhutaan ihan täyttä p*skaa.
"Alkoholi kulkeutuu vapaasti istukan läpi, ja sikiöllä pitoisuus saattaa nousta jopa suuremmaksi kuin äidillä." Lähde: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Luitko omaa linkkiäsi lainkaan, vai veditkö sieltä vain sopivalta kuulostavan lauseen irti kontekstista? "jopa viikottainen raju kertahumala vaikuttaa sikiöön." ja "runsas alkoholinkäyttö aiheuttaa monia riskejä raskausaikana". Missään ei puhuta sanaakaan, että pieni lasillinen viiniä olisi sikiölle haitaksi. Ja kuinka suuri kuvittelet alkoholimäärän olevan aikuisen naisen verenkierrossa pienen viinilasillisen jälkeen?
Ei suurensuuri, mutta pienen sikiön elimistöön liikaa. Mitään turvallista rajaahan ei kukaan tiedä. Mutta on ihan järkeen käypää, että pienen ihmisen elimistöön ei tarkoituksella alkoholia tai nikotiinia laiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme on tämä "jenkkiläinen" maitojankkaaja?! En jaksanut enää lukea koko tyypin kirjoituksia mutta mietin vain tätä viitaten aiempiin viesteihisi: oletko todella sitä mieltä, että maidonjuojat on yhtä pahoja kuin ryyppäävät ja tupakoivat? Ja mietit että mihin se raja vedetään - no kai se nyt olisi hyvä vetää edes johonkin!! Vai meinaatko että jos juo maitoa niin sama se on sitten tupakoidakin ja ryypätä? Että kaikki tai ei mitään? Sinähän se mustavalkoinen taidat olla. Niin, ja tyhmä vielä kaiken lisäksi.
Minä en koe olevani mustavalkoinen, mutta minusta on ihmeellistä että ihmiset ovat niin sotajalalla jonkun toisen tupakoinnista, vaikka itse tekevät vaikka mitä, mikä on vahingollista vauvalleen ja lapsilleen. Vaikkakin vähemmän vahingollista kuin tupakointi tai alkoholi. Enkä koe että ihminen joka ryyppää ja tupakoi raskausaikana on automaattisesti mustavalkoisesti paha ihminen, kuten te näytte kokevan.
En tarkoita, että jos juo maitoa, on sama ryypätä ja polttaa. Tarkoitan vain, että miksi ihmiset jotka katsovat asiakseen moralisoida toisia, eivät laita omaa pesäänsä ensin kuntoon? Miksi ihminen, jonka mielestä ei voi olla hyvä äiti jos polttaa, ei suojele omaa lastaan sitten kaikelta muultakin pahalta, miltä olisi ihan mahdollista suojautua, jos äiti vain valitsisi? Eikö kaikki tupakoinnin vastustajat tähän väliin aina sano, että se on vain 9kk, eikä se ole pitkä aika luopua jostain omasta kivasta lapsensa hyväksi?
Vai kävikö nyt vanhanaikaisesti, että huomattiin, ettei ollutkaan niin puhdas pulmunen kuin luuli, ja se purkautuu vihana? Koska siltä se rehellisesti näyttää.
Piti nyt ihan lihavoida osa tekstistäsi ja pakko kommentoida taas tähän väliin. Keskustelin kanssasi muutama sivu takaperin mm. maidosta ja huomasin sen vänkäämisen olevan turhaa. Ongelma sinun kanssasi on se, että kun sinä valikoiden päätät ihan mutu-tuntumalla mikä on sikiölle haitallista. Ne eivät perustu tieteellisiin faktoihin, vain ja ainoastaan sinun mutu-tuntumaan. Etkä näytä vieläkään tätä ymmärtävän.
Täällä on moni yrittänyt takoa sinulle päähän sitä faktaa, että tupakoinnista on aina haittaa. Eineksien satunnaisesta syönnistä, maidon juonnista jne. sen sijaan ei. Tätä sinä et näytä käsittävän. On eri asia tuomita haitallinen, myrkkyä sisältävä huumausaineen nauttiminen raskausaikana, josta on sikiölle aina haittaa kuin vaikka se, että juot lasillisen maitoa päivässä, jolla ei ole edes tieteellisesti todettu olevan haittaa. Sillä on haittaa ainoastaan sinun omassa mielessäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fakta numero 1:
Lääkärit eivät ole kyenneet selvittämään täysin aukottoman tarkasti, kuinka suuri määrä alkoholia vanhingoittaa sikiötä.
Siksi on maailmanlaajuinen suositus, ettei sitä käytettäisi pisaraakaan.
Toistan: pisaraakaan.Jos maailma romahtaa olla 9kk ilman alkoholia, on iso ongelma.
Fakta numero 2:
Tupakointi ei koskaan terveellistä. Tupakoivan lapsen vauva kärsii AINA hapenpuutteesta vatsassa. Tupakoinnin on todistettu kiistattomasti altistavan/aiheuttavan monia ongelmia lapselle. Tupakoivan äidin lapsi kärsii syntyessään vierotusoireista.
Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan tieteellisesti todistettua faktaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja muuten, kun täällä kerrotaan näitä tarinoita missä päihdelapsien äidit loistavat joka osa-alueella, niin kerronpa omasta elämästäni esimerkin. Äitini joi minun kohdallani, isosiskoni ei.
Minulla on lukihäiriö, olen kamppaillut painoni kanssa koko elämäni, minulla on paha add, olen huomattavasti rumempi ja huomattavasti typerämpi kuin siskoni.
Että voi se näinkin mennä. Kiitos äiti niistä shoteista mitä vedit maha pystyssä. Hänellä kun oli niin kova stressi avioerosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se lapsi pahasti vammainen jos ei osaa puhua ja kävellä, mutta ei viisivuotiaan kuulukaan osata lukea, se opetetaan sitten ekalla luokalla koulussa, jotkut oppii jo eskarivuotena, mutta hyvin harva viisivuotias osaa lukea.
Moni opiskelukaverini on oppinut lukemaan 4-5-vuotiaana. Mä opin 5-vuotiaana ja koulunkäynti on aina ollut ihan älyttömän helppoa. Äitini ei todellakaan polttanut, naurattaa ajatuskin :D
Minä opin lukemaan 5-vuotiaana. Kun menin ekaluokalle kouluun, luokkamme 22 oppilaasta noin 5 osasi lukea. Ihan normaalia on, että moni ei vielä ekaluokallekkaan mennessä osaa lukea, saati sitten 5-vuotiaana. Se 2 vuottakin on tuossa iässä valtavan paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moikka,
Oon toi savukkeen pois heittänyt. Luin ketjun läpi ja täällä onkin aika aggressiivista kommenttia tullut mitä mulle olisi kukin tehnyt siinä tilanteessa.
Toi on niitä harvoja hetkiä elämässäni, kun oon toiminut miettimättä. Oltiin siinä pysäkillä, huomasin miten äiti (joka oli väh. 7 kuukaudella, maha oli täysin pinkeä ja pyöreä takinkin alla) laittoi kessun huulilleen ja alkoi etsiskellä laukustaan ilmeisesti sytytintä sitten.
Huomasin vasta matkalla, että aha mä näköjään teen näin oikeasti, jos jotain tapahtuu niin soitan poliisin ja otan naisesta kuvan.
Eli kyllä olin varautunut vähän rajumpaakin purkaukseen. Kuitenkin kyseessä oli vauvaansa rajusti pahoinpitelevä (elinikäiset haitat, vauva ei saa happea jne), miksei hän voisi minua hakata? On itsestään selvää, että aöhainen älykkyysosamäärä ja väkivaltaisuus kulkee käsi kädessä. Molemmat kielivät holtittomuudesta ja impulssiivisuudesta (hmm, hyviä piirteitä äidille).
Eli jos olisit minua räkäissyt naamaan, olisin satavarmasti soittanut poliisit paikalle ja ikuistanut naamasi. Luonnollisesti olisin muistanut kertoa kaunistelematta oman osuuteni tilanteeseen. Sopii tietty miettiä, kumman puolelle se vaakaolisi valtion silmissä kallistunut ja miltä vaikuttaa tupakointinsa julistaminen viranomaisille. Kyllä se vaan huonomman äidin merkki on, eli jos myöhemmin tulee lasua (mitä en yhtään ihmettelisi) niin siellä on olisi sitten muisto menneisyyden aggressiivisuudesta ja röökaamisesta.
Toisaalta en usko lainkaan poliisien kanssa tekemisissä olemisen olevan röökaville äideille olevan yhtä harvinaista kuin raittiille. Yllämainituista syistä.Yksinkertaiset tuppaavat olemaan niitä moniongelmaisia.Joten te uhkailijat, saatan mennä tulevaisuudessa tekemään samaa jos niin kuvottava näky sattuu eteen. Samoin jos nään jonkun kuristavan lasta tai tunkevan vauvalle tupakkaa suuhun, menen satavarmasti väliin. Ei, mulla ei riitä ymmärrystä. Pidän naurettavana, että Suomessa on 100% laillista äidille aiheuttaa elinikäiset vammat kohdussa huumeilla/lääkkeillä/alkoholilla/tupakalla, mutta jos lyöt kerran vihdalla niin tuomio tulee (en siis todellakaan hyväksy tätäkään, vertaan vain miten absurdisti vauvan ollessa äidin mahassa äiti voi tehdä mitä ikinä haluaa. Aborttia luonnollisesti kannatan, tässä puhutaankin lapsista joiden on tarkoituskin syntyä.)
Et niin. Räkikää vaan, joku päivä toivottavasti odottavat äiditkin joutuvat vastuuseen jos pilaavat puollustuskyvyttömän elämän.
t. se lissu
Minä taas pidän naurettavana sitä, että koet oikeudeksesi tehdä itse jotain laitonta. Poliisit olisivat todennäköisesti antaneet huomautuksen kummallekin. Ihan tasapuolisesti.
Minä en pidä tippaakaan absurdina, että aikuisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus vartalostaan, eikä hänelle kukaan saa sanoa, mitä hän saa vartalollaan tehdä ja mitä ei. Enkä pidä tippaakaan absurdina, että lapsella on oikeus koskemattomuuteen. Minusta on kurjaa, että vauvan ollessa vielä kohdussa, on jommankumman oikeuksista luovuttava, mutta realistisesti ainoa oikea vaihtoehto on, ettei niitä oikeuksia poisteta äidiltä. Ei raskaaksi tuleminen tarkoita, ettei saa enää tehdä itse päätöksiä OMAN vartalonsa suhteen. Ei, vaikka siellä sisällä on toinen.
Mutta miksi olet valikoinut vain tupakoivat raskaanaolevat vigilanteutesi toteuttamiseen? Käytkö tempaisemassa olutlasin pois? Maitolasin? Einekset? Lattianpesuaineen? Sieppaat hampurilaisen? Peset meikit pois? Mihin vedät rajan ja miksi?
t. se, joka söi vain luomua ja vältteli kaikkia kemikaaleja yms.
Ei voi olla totta..
A) Tupakan kiskaisu suusta ja maahan heittäminen ei ole laitointa.
B) Minä en ole kiinnostanut SINUN itsemääräämisoikeudestasi. Kyse ei ole SINUSTA. Kuinka jälkeenjäänyt olet? Piikitä vaikka suoraan silmään heroiinia kun olet lapseton/lapset huostaanotettu/adoptoitu, see if I care.
Sinä näät sen äidin "oikeuden" tupakoida "realistisesti ainoana oikeana vaihtoehtona" (lol :D:D:D). Minä nään lapsen oikeuden syntyä parhain mahdollisin lähtökohdin, ilman vierotusoireita tai peruuttamatonta terveydellistä vahinkoa, tähän maailmaan. Piste. Tästä emme voi keskustella, koska kun toinen arvottaa aikuisen ihmisen "oikeuden" imeä nautinnokseen myrkkypatukkaa korkeammalle kuin toisen ihmisen terveyden, on lähtökohta niin vääristynyt, ettei keskustelu voi olla hedelmällistä.t. se "lissu" "pullamössö".
ps. Oletko tuo jenkki? Mielenkiintoista, mä olen puoliksi britti ja mies jenkki. Mitkä tutkinnot olet opiskellut ja mitkä yliopistot? Kirjoittaisitko seuraavan vastauksesi englanniksi, kiitos? :)
What kind of an answer are you looking for? The kind that sets me up as a fraud? Sorry to disappoint you.
Strictly speaking on the basis of legality, how can you take someone's constitutional rights away? You can't. Just because a woman falls pregnant doesn't mean she doesn't have her basic human rights. You can't violate them just because you feel something isn't up to your standards.
I feel it's immensely sad that someone doesn't do the best she can for her unborn baby. I did. Most people don't and I am not qualified to go judging people. That's just the way it is. Its not a question of valuing someone above someone else. It's about human rights and a woman can't lose her rights just because she is pregnant. Do you actually feel it would be okay, if women lost their human rights on the basis of pregnancy? What rights would she lose? Could she still eat food ridden with pesticides, as long as she didn't smoke or abuse drugs? And if so, who would police that these requirements were met? What would be the penalties for falling to meet those standards? A forced adoption? A late abortion? A fine? Jail time?
And you want to know where I went to school? Wonder why... First, I studied psychology in NYU then decided to study what I really wanted and studied archeological anthropology in NYU before I fell pregnant. Didn't complete my bachelor's.
And you, since you are half British? Did you study in Finland or Britain? Australia maybe? Or your American husband? Mine studied in Stern NYU.
Satisfied?
En mä ainakaan puolustele mitään:D tupakka ja alko on pahasta, tottakai tiedän sen. Poltan silti ja otan pari saunasidua. En vaan ole syyllistyvää sorttia. Muksuista tulee sellaisia kuin tulee. En tiedä, neljäs on tulossa ja ilolla otetaan vastaan niin kuin seuraavatkin:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fakta numero 1:
Lääkärit eivät ole kyenneet selvittämään täysin aukottoman tarkasti, kuinka suuri määrä alkoholia vanhingoittaa sikiötä.
Siksi on maailmanlaajuinen suositus, ettei sitä käytettäisi pisaraakaan.
Toistan: pisaraakaan.Jos maailma romahtaa olla 9kk ilman alkoholia, on iso ongelma.Fakta numero 2:
Tupakointi ei koskaan terveellistä. Tupakoivan lapsen vauva kärsii AINA hapenpuutteesta vatsassa. Tupakoinnin on todistettu kiistattomasti altistavan/aiheuttavan monia ongelmia lapselle. Tupakoivan äidin lapsi kärsii syntyessään vierotusoireista.Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan tieteellisesti todistettua faktaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja muuten, kun täällä kerrotaan näitä tarinoita missä päihdelapsien äidit loistavat joka osa-alueella, niin kerronpa omasta elämästäni esimerkin. Äitini joi minun kohdallani, isosiskoni ei.
Minulla on lukihäiriö, olen kamppaillut painoni kanssa koko elämäni, minulla on paha add, olen huomattavasti rumempi ja huomattavasti typerämpi kuin siskoni.
Että voi se näinkin mennä. Kiitos äiti niistä shoteista mitä vedit maha pystyssä. Hänellä kun oli niin kova stressi avioerosta.
Missä vaiheessa olen väittänyt, etteivät ole faktaa? Ainoa, jossa otin alkoholin puolesta kantaa oli kun sitä verrattiin rauhoittaviin lääkkeisiin. Ja silloinkin puolsin hyvin pientä määrää alkoholia ja kertaluontoisesti. En mitään kännejä.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että tupakointi, alkoholin kulutus jne eivät ole vauvan hyväksi. Olen myös kysynyt, että miten ihmiset, jotka tätä kokevat tarpeelliseksi moralisoida, eivät ehkä ole huolehtineet omasta vauvastaan niin hyvin kuin olisivat voineet?
Äitisi ei rikkonut lakia. Kellään ei ollut oikeutta häntä estää toteuttamasta yksilönvapauttaan. Olen todella pahoillani, että äitisi ei kyennyt luopumaan addiktioistaan sinun vuoksesi.
Minä en juonut alkoholia pisaraakaan, en ole koskaan polttanut henkoistakaan, suojelin vauvojani lisäaineilta, pesiticideiltä, kemikaaleilta yms. Enkä kuitenkaan katso olevani oikeutettu moralisoimaan, syyttelemään saati viemään savuketta kenenkään suusta. Oletko sinä valmis muuttamaan lakia niin, että raskaaksi tultuaan naiset menettävät ainakin osan lain takaamasta oikeudestaan omaan vartaloonsa? Oletko valmis sanomaan tämän päin naamaa sellaiselle lapselle, joka ei saanut neuvolapalveluja ollenkaan äidin pelätessä pakkohoitoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moikka,
Oon toi savukkeen pois heittänyt. Luin ketjun läpi ja täällä onkin aika aggressiivista kommenttia tullut mitä mulle olisi kukin tehnyt siinä tilanteessa.
Toi on niitä harvoja hetkiä elämässäni, kun oon toiminut miettimättä. Oltiin siinä pysäkillä, huomasin miten äiti (joka oli väh. 7 kuukaudella, maha oli täysin pinkeä ja pyöreä takinkin alla) laittoi kessun huulilleen ja alkoi etsiskellä laukustaan ilmeisesti sytytintä sitten.
Huomasin vasta matkalla, että aha mä näköjään teen näin oikeasti, jos jotain tapahtuu niin soitan poliisin ja otan naisesta kuvan.
Eli kyllä olin varautunut vähän rajumpaakin purkaukseen. Kuitenkin kyseessä oli vauvaansa rajusti pahoinpitelevä (elinikäiset haitat, vauva ei saa happea jne), miksei hän voisi minua hakata? On itsestään selvää, että aöhainen älykkyysosamäärä ja väkivaltaisuus kulkee käsi kädessä. Molemmat kielivät holtittomuudesta ja impulssiivisuudesta (hmm, hyviä piirteitä äidille).
Eli jos olisit minua räkäissyt naamaan, olisin satavarmasti soittanut poliisit paikalle ja ikuistanut naamasi. Luonnollisesti olisin muistanut kertoa kaunistelematta oman osuuteni tilanteeseen. Sopii tietty miettiä, kumman puolelle se vaakaolisi valtion silmissä kallistunut ja miltä vaikuttaa tupakointinsa julistaminen viranomaisille. Kyllä se vaan huonomman äidin merkki on, eli jos myöhemmin tulee lasua (mitä en yhtään ihmettelisi) niin siellä on olisi sitten muisto menneisyyden aggressiivisuudesta ja röökaamisesta.
Toisaalta en usko lainkaan poliisien kanssa tekemisissä olemisen olevan röökaville äideille olevan yhtä harvinaista kuin raittiille. Yllämainituista syistä.Yksinkertaiset tuppaavat olemaan niitä moniongelmaisia.Joten te uhkailijat, saatan mennä tulevaisuudessa tekemään samaa jos niin kuvottava näky sattuu eteen. Samoin jos nään jonkun kuristavan lasta tai tunkevan vauvalle tupakkaa suuhun, menen satavarmasti väliin. Ei, mulla ei riitä ymmärrystä. Pidän naurettavana, että Suomessa on 100% laillista äidille aiheuttaa elinikäiset vammat kohdussa huumeilla/lääkkeillä/alkoholilla/tupakalla, mutta jos lyöt kerran vihdalla niin tuomio tulee (en siis todellakaan hyväksy tätäkään, vertaan vain miten absurdisti vauvan ollessa äidin mahassa äiti voi tehdä mitä ikinä haluaa. Aborttia luonnollisesti kannatan, tässä puhutaankin lapsista joiden on tarkoituskin syntyä.)
Et niin. Räkikää vaan, joku päivä toivottavasti odottavat äiditkin joutuvat vastuuseen jos pilaavat puollustuskyvyttömän elämän.
t. se lissu
Minä taas pidän naurettavana sitä, että koet oikeudeksesi tehdä itse jotain laitonta. Poliisit olisivat todennäköisesti antaneet huomautuksen kummallekin. Ihan tasapuolisesti.
Minä en pidä tippaakaan absurdina, että aikuisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus vartalostaan, eikä hänelle kukaan saa sanoa, mitä hän saa vartalollaan tehdä ja mitä ei. Enkä pidä tippaakaan absurdina, että lapsella on oikeus koskemattomuuteen. Minusta on kurjaa, että vauvan ollessa vielä kohdussa, on jommankumman oikeuksista luovuttava, mutta realistisesti ainoa oikea vaihtoehto on, ettei niitä oikeuksia poisteta äidiltä. Ei raskaaksi tuleminen tarkoita, ettei saa enää tehdä itse päätöksiä OMAN vartalonsa suhteen. Ei, vaikka siellä sisällä on toinen.
Mutta miksi olet valikoinut vain tupakoivat raskaanaolevat vigilanteutesi toteuttamiseen? Käytkö tempaisemassa olutlasin pois? Maitolasin? Einekset? Lattianpesuaineen? Sieppaat hampurilaisen? Peset meikit pois? Mihin vedät rajan ja miksi?
t. se, joka söi vain luomua ja vältteli kaikkia kemikaaleja yms.
Ei voi olla totta..
A) Tupakan kiskaisu suusta ja maahan heittäminen ei ole laitointa.
B) Minä en ole kiinnostanut SINUN itsemääräämisoikeudestasi. Kyse ei ole SINUSTA. Kuinka jälkeenjäänyt olet? Piikitä vaikka suoraan silmään heroiinia kun olet lapseton/lapset huostaanotettu/adoptoitu, see if I care.
Sinä näät sen äidin "oikeuden" tupakoida "realistisesti ainoana oikeana vaihtoehtona" (lol :D:D:D). Minä nään lapsen oikeuden syntyä parhain mahdollisin lähtökohdin, ilman vierotusoireita tai peruuttamatonta terveydellistä vahinkoa, tähän maailmaan. Piste. Tästä emme voi keskustella, koska kun toinen arvottaa aikuisen ihmisen "oikeuden" imeä nautinnokseen myrkkypatukkaa korkeammalle kuin toisen ihmisen terveyden, on lähtökohta niin vääristynyt, ettei keskustelu voi olla hedelmällistä.t. se "lissu" "pullamössö".
ps. Oletko tuo jenkki? Mielenkiintoista, mä olen puoliksi britti ja mies jenkki. Mitkä tutkinnot olet opiskellut ja mitkä yliopistot? Kirjoittaisitko seuraavan vastauksesi englanniksi, kiitos? :)What kind of an answer are you looking for? The kind that sets me up as a fraud? Sorry to disappoint you.
Strictly speaking on the basis of legality, how can you take someone's constitutional rights away? You can't. Just because a woman falls pregnant doesn't mean she doesn't have her basic human rights. You can't violate them just because you feel something isn't up to your standards.
I feel it's immensely sad that someone doesn't do the best she can for her unborn baby. I did. Most people don't and I am not qualified to go judging people. That's just the way it is. Its not a question of valuing someone above someone else. It's about human rights and a woman can't lose her rights just because she is pregnant. Do you actually feel it would be okay, if women lost their human rights on the basis of pregnancy? What rights would she lose? Could she still eat food ridden with pesticides, as long as she didn't smoke or abuse drugs? And if so, who would police that these requirements were met? What would be the penalties for falling to meet those standards? A forced adoption? A late abortion? A fine? Jail time?
And you want to know where I went to school? Wonder why... First, I studied psychology in NYU then decided to study what I really wanted and studied archeological anthropology in NYU before I fell pregnant. Didn't complete my bachelor's.
And you, since you are half British? Did you study in Finland or Britain? Australia maybe? Or your American husband? Mine studied in Stern NYU.
Satisfied?
Sinä ja sun kaksi akateemista tutkintoa... Joista kumpaakaan et ole suorittanut :D
Hyvin olet kotiutunut, sun jutut on niin amerikkalaisia. Huomaat varmasti itsekin, ettei tällä palstalla kukaan jaa mielipiteitäsi ja luulojasi.
Raja vedetään huumaaviin aineisiin. Mitä sille voi tehdä? Pakkohoito, Suomessa huostaanotto heti lapsen synnyttyä. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme on tämä "jenkkiläinen" maitojankkaaja?! En jaksanut enää lukea koko tyypin kirjoituksia mutta mietin vain tätä viitaten aiempiin viesteihisi: oletko todella sitä mieltä, että maidonjuojat on yhtä pahoja kuin ryyppäävät ja tupakoivat? Ja mietit että mihin se raja vedetään - no kai se nyt olisi hyvä vetää edes johonkin!! Vai meinaatko että jos juo maitoa niin sama se on sitten tupakoidakin ja ryypätä? Että kaikki tai ei mitään? Sinähän se mustavalkoinen taidat olla. Niin, ja tyhmä vielä kaiken lisäksi.
Minä en koe olevani mustavalkoinen, mutta minusta on ihmeellistä että ihmiset ovat niin sotajalalla jonkun toisen tupakoinnista, vaikka itse tekevät vaikka mitä, mikä on vahingollista vauvalleen ja lapsilleen. Vaikkakin vähemmän vahingollista kuin tupakointi tai alkoholi. Enkä koe että ihminen joka ryyppää ja tupakoi raskausaikana on automaattisesti mustavalkoisesti paha ihminen, kuten te näytte kokevan.
En tarkoita, että jos juo maitoa, on sama ryypätä ja polttaa. Tarkoitan vain, että miksi ihmiset jotka katsovat asiakseen moralisoida toisia, eivät laita omaa pesäänsä ensin kuntoon? Miksi ihminen, jonka mielestä ei voi olla hyvä äiti jos polttaa, ei suojele omaa lastaan sitten kaikelta muultakin pahalta, miltä olisi ihan mahdollista suojautua, jos äiti vain valitsisi? Eikö kaikki tupakoinnin vastustajat tähän väliin aina sano, että se on vain 9kk, eikä se ole pitkä aika luopua jostain omasta kivasta lapsensa hyväksi?
Vai kävikö nyt vanhanaikaisesti, että huomattiin, ettei ollutkaan niin puhdas pulmunen kuin luuli, ja se purkautuu vihana? Koska siltä se rehellisesti näyttää.
Piti nyt ihan lihavoida osa tekstistäsi ja pakko kommentoida taas tähän väliin. Keskustelin kanssasi muutama sivu takaperin mm. maidosta ja huomasin sen vänkäämisen olevan turhaa. Ongelma sinun kanssasi on se, että kun sinä valikoiden päätät ihan mutu-tuntumalla mikä on sikiölle haitallista. Ne eivät perustu tieteellisiin faktoihin, vain ja ainoastaan sinun mutu-tuntumaan. Etkä näytä vieläkään tätä ymmärtävän.
Täällä on moni yrittänyt takoa sinulle päähän sitä faktaa, että tupakoinnista on aina haittaa. Eineksien satunnaisesta syönnistä, maidon juonnista jne. sen sijaan ei. Tätä sinä et näytä käsittävän. On eri asia tuomita haitallinen, myrkkyä sisältävä huumausaineen nauttiminen raskausaikana, josta on sikiölle aina haittaa kuin vaikka se, että juot lasillisen maitoa päivässä, jolla ei ole edes tieteellisesti todettu olevan haittaa. Sillä on haittaa ainoastaan sinun omassa mielessäsi.
Mitä tarkoitat että tupakoinnista on aina haittaa? Tuleeko kaikille tupakoivien äitien lapsille vammoja? Ei. Ei edes suurelle osalle.
Maidon vaarallisuus ei ole mikään mututuntuma. Se on mututuntumaa, että millä tavalla äidin juomat hormonit vaikuttavat vauvaan. Alkoholin vaarallisuus ei ole mututuntumaa. Se on mututuntumaa, että mikä määrä alkoholia aiheuttaa vammoja. Tämän vuoksi suositaan nollalinjaa. Erona tässä on se, että toisen tiedetään suurella todennäköisyydellä aiheuttavan vammoja vauvalle suurina annoksina käytettynä. Toisesta ei vielä tiedetä.
Haluaisin mielelläni vastauksen siihen, että miksi ihmiset, jotka katsovat asiakseen moralisoida toisia täysin laillisesta asiasta, eivät suojele omia vauvojaan niiltä todennäköisiltä ja mahdollisilta haitoilta? Ja silti katsovat oikeudekseen määrätä miten toisten tulee elää. Tätä en käsitä. Moralisointi ylipäänsä on minulle kummallinen ajatus, mutta varsinkin kun ei itse tee kaikkea mitä voi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moikka,
Oon toi savukkeen pois heittänyt. Luin ketjun läpi ja täällä onkin aika aggressiivista kommenttia tullut mitä mulle olisi kukin tehnyt siinä tilanteessa.
Toi on niitä harvoja hetkiä elämässäni, kun oon toiminut miettimättä. Oltiin siinä pysäkillä, huomasin miten äiti (joka oli väh. 7 kuukaudella, maha oli täysin pinkeä ja pyöreä takinkin alla) laittoi kessun huulilleen ja alkoi etsiskellä laukustaan ilmeisesti sytytintä sitten.
Huomasin vasta matkalla, että aha mä näköjään teen näin oikeasti, jos jotain tapahtuu niin soitan poliisin ja otan naisesta kuvan.
Eli kyllä olin varautunut vähän rajumpaakin purkaukseen. Kuitenkin kyseessä oli vauvaansa rajusti pahoinpitelevä (elinikäiset haitat, vauva ei saa happea jne), miksei hän voisi minua hakata? On itsestään selvää, että aöhainen älykkyysosamäärä ja väkivaltaisuus kulkee käsi kädessä. Molemmat kielivät holtittomuudesta ja impulssiivisuudesta (hmm, hyviä piirteitä äidille).
Eli jos olisit minua räkäissyt naamaan, olisin satavarmasti soittanut poliisit paikalle ja ikuistanut naamasi. Luonnollisesti olisin muistanut kertoa kaunistelematta oman osuuteni tilanteeseen. Sopii tietty miettiä, kumman puolelle se vaakaolisi valtion silmissä kallistunut ja miltä vaikuttaa tupakointinsa julistaminen viranomaisille. Kyllä se vaan huonomman äidin merkki on, eli jos myöhemmin tulee lasua (mitä en yhtään ihmettelisi) niin siellä on olisi sitten muisto menneisyyden aggressiivisuudesta ja röökaamisesta.
Toisaalta en usko lainkaan poliisien kanssa tekemisissä olemisen olevan röökaville äideille olevan yhtä harvinaista kuin raittiille. Yllämainituista syistä.Yksinkertaiset tuppaavat olemaan niitä moniongelmaisia.Joten te uhkailijat, saatan mennä tulevaisuudessa tekemään samaa jos niin kuvottava näky sattuu eteen. Samoin jos nään jonkun kuristavan lasta tai tunkevan vauvalle tupakkaa suuhun, menen satavarmasti väliin. Ei, mulla ei riitä ymmärrystä. Pidän naurettavana, että Suomessa on 100% laillista äidille aiheuttaa elinikäiset vammat kohdussa huumeilla/lääkkeillä/alkoholilla/tupakalla, mutta jos lyöt kerran vihdalla niin tuomio tulee (en siis todellakaan hyväksy tätäkään, vertaan vain miten absurdisti vauvan ollessa äidin mahassa äiti voi tehdä mitä ikinä haluaa. Aborttia luonnollisesti kannatan, tässä puhutaankin lapsista joiden on tarkoituskin syntyä.)
Et niin. Räkikää vaan, joku päivä toivottavasti odottavat äiditkin joutuvat vastuuseen jos pilaavat puollustuskyvyttömän elämän.
t. se lissu
Minä taas pidän naurettavana sitä, että koet oikeudeksesi tehdä itse jotain laitonta. Poliisit olisivat todennäköisesti antaneet huomautuksen kummallekin. Ihan tasapuolisesti.
Minä en pidä tippaakaan absurdina, että aikuisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus vartalostaan, eikä hänelle kukaan saa sanoa, mitä hän saa vartalollaan tehdä ja mitä ei. Enkä pidä tippaakaan absurdina, että lapsella on oikeus koskemattomuuteen. Minusta on kurjaa, että vauvan ollessa vielä kohdussa, on jommankumman oikeuksista luovuttava, mutta realistisesti ainoa oikea vaihtoehto on, ettei niitä oikeuksia poisteta äidiltä. Ei raskaaksi tuleminen tarkoita, ettei saa enää tehdä itse päätöksiä OMAN vartalonsa suhteen. Ei, vaikka siellä sisällä on toinen.
Mutta miksi olet valikoinut vain tupakoivat raskaanaolevat vigilanteutesi toteuttamiseen? Käytkö tempaisemassa olutlasin pois? Maitolasin? Einekset? Lattianpesuaineen? Sieppaat hampurilaisen? Peset meikit pois? Mihin vedät rajan ja miksi?
t. se, joka söi vain luomua ja vältteli kaikkia kemikaaleja yms.
Ei voi olla totta..
A) Tupakan kiskaisu suusta ja maahan heittäminen ei ole laitointa.
B) Minä en ole kiinnostanut SINUN itsemääräämisoikeudestasi. Kyse ei ole SINUSTA. Kuinka jälkeenjäänyt olet? Piikitä vaikka suoraan silmään heroiinia kun olet lapseton/lapset huostaanotettu/adoptoitu, see if I care.
Sinä näät sen äidin "oikeuden" tupakoida "realistisesti ainoana oikeana vaihtoehtona" (lol :D:D:D). Minä nään lapsen oikeuden syntyä parhain mahdollisin lähtökohdin, ilman vierotusoireita tai peruuttamatonta terveydellistä vahinkoa, tähän maailmaan. Piste. Tästä emme voi keskustella, koska kun toinen arvottaa aikuisen ihmisen "oikeuden" imeä nautinnokseen myrkkypatukkaa korkeammalle kuin toisen ihmisen terveyden, on lähtökohta niin vääristynyt, ettei keskustelu voi olla hedelmällistä.t. se "lissu" "pullamössö".
ps. Oletko tuo jenkki? Mielenkiintoista, mä olen puoliksi britti ja mies jenkki. Mitkä tutkinnot olet opiskellut ja mitkä yliopistot? Kirjoittaisitko seuraavan vastauksesi englanniksi, kiitos? :)What kind of an answer are you looking for? The kind that sets me up as a fraud? Sorry to disappoint you.
Strictly speaking on the basis of legality, how can you take someone's constitutional rights away? You can't. Just because a woman falls pregnant doesn't mean she doesn't have her basic human rights. You can't violate them just because you feel something isn't up to your standards.
I feel it's immensely sad that someone doesn't do the best she can for her unborn baby. I did. Most people don't and I am not qualified to go judging people. That's just the way it is. Its not a question of valuing someone above someone else. It's about human rights and a woman can't lose her rights just because she is pregnant. Do you actually feel it would be okay, if women lost their human rights on the basis of pregnancy? What rights would she lose? Could she still eat food ridden with pesticides, as long as she didn't smoke or abuse drugs? And if so, who would police that these requirements were met? What would be the penalties for falling to meet those standards? A forced adoption? A late abortion? A fine? Jail time?
And you want to know where I went to school? Wonder why... First, I studied psychology in NYU then decided to study what I really wanted and studied archeological anthropology in NYU before I fell pregnant. Didn't complete my bachelor's.
And you, since you are half British? Did you study in Finland or Britain? Australia maybe? Or your American husband? Mine studied in Stern NYU.
Satisfied?
Sinä ja sun kaksi akateemista tutkintoa... Joista kumpaakaan et ole suorittanut :D
Hyvin olet kotiutunut, sun jutut on niin amerikkalaisia. Huomaat varmasti itsekin, ettei tällä palstalla kukaan jaa mielipiteitäsi ja luulojasi.
Raja vedetään huumaaviin aineisiin. Mitä sille voi tehdä? Pakkohoito, Suomessa huostaanotto heti lapsen synnyttyä. Piste.
Siinä tapauksessa olen mielelläni hyvin kotiutunut. Ikävä kyllä tällä palstalla monikaan ei jaa mielipidettäni, mikä minusta on melko surullista.
Sanoinko jossain vaiheessa suorittaneeni kaksi akateemista tutkintoa? En. Sanoin opiskelleeni kahta pääainetta.
Jos raja vedetään tuohon huumaaviin aineisiin, niin miten se bentsojen käyttäjä jonka piti päästä hammaslääkäriin? Ja sanotaan että pakkohoito tulisi. Sinustako on ihan ok viedä naiselta hänen ihmisoikeutensa ja alentaa hänet synnytyskoneeksi ihmisyyden sijaan, heti kun hän tulee raskaaksi? Ja miten sitten ne lapset, jotka jäävät kokonaan vaille neuvolapalveluita, lääkärinpalveluita, kun äiti pelkää pakkohoitoa ja huostaanottoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moikka,
Oon toi savukkeen pois heittänyt. Luin ketjun läpi ja täällä onkin aika aggressiivista kommenttia tullut mitä mulle olisi kukin tehnyt siinä tilanteessa.
Toi on niitä harvoja hetkiä elämässäni, kun oon toiminut miettimättä. Oltiin siinä pysäkillä, huomasin miten äiti (joka oli väh. 7 kuukaudella, maha oli täysin pinkeä ja pyöreä takinkin alla) laittoi kessun huulilleen ja alkoi etsiskellä laukustaan ilmeisesti sytytintä sitten.
Huomasin vasta matkalla, että aha mä näköjään teen näin oikeasti, jos jotain tapahtuu niin soitan poliisin ja otan naisesta kuvan.
Eli kyllä olin varautunut vähän rajumpaakin purkaukseen. Kuitenkin kyseessä oli vauvaansa rajusti pahoinpitelevä (elinikäiset haitat, vauva ei saa happea jne), miksei hän voisi minua hakata? On itsestään selvää, että aöhainen älykkyysosamäärä ja väkivaltaisuus kulkee käsi kädessä. Molemmat kielivät holtittomuudesta ja impulssiivisuudesta (hmm, hyviä piirteitä äidille).
Eli jos olisit minua räkäissyt naamaan, olisin satavarmasti soittanut poliisit paikalle ja ikuistanut naamasi. Luonnollisesti olisin muistanut kertoa kaunistelematta oman osuuteni tilanteeseen. Sopii tietty miettiä, kumman puolelle se vaakaolisi valtion silmissä kallistunut ja miltä vaikuttaa tupakointinsa julistaminen viranomaisille. Kyllä se vaan huonomman äidin merkki on, eli jos myöhemmin tulee lasua (mitä en yhtään ihmettelisi) niin siellä on olisi sitten muisto menneisyyden aggressiivisuudesta ja röökaamisesta.
Toisaalta en usko lainkaan poliisien kanssa tekemisissä olemisen olevan röökaville äideille olevan yhtä harvinaista kuin raittiille. Yllämainituista syistä.Yksinkertaiset tuppaavat olemaan niitä moniongelmaisia.Joten te uhkailijat, saatan mennä tulevaisuudessa tekemään samaa jos niin kuvottava näky sattuu eteen. Samoin jos nään jonkun kuristavan lasta tai tunkevan vauvalle tupakkaa suuhun, menen satavarmasti väliin. Ei, mulla ei riitä ymmärrystä. Pidän naurettavana, että Suomessa on 100% laillista äidille aiheuttaa elinikäiset vammat kohdussa huumeilla/lääkkeillä/alkoholilla/tupakalla, mutta jos lyöt kerran vihdalla niin tuomio tulee (en siis todellakaan hyväksy tätäkään, vertaan vain miten absurdisti vauvan ollessa äidin mahassa äiti voi tehdä mitä ikinä haluaa. Aborttia luonnollisesti kannatan, tässä puhutaankin lapsista joiden on tarkoituskin syntyä.)
Et niin. Räkikää vaan, joku päivä toivottavasti odottavat äiditkin joutuvat vastuuseen jos pilaavat puollustuskyvyttömän elämän.
t. se lissu
Minä taas pidän naurettavana sitä, että koet oikeudeksesi tehdä itse jotain laitonta. Poliisit olisivat todennäköisesti antaneet huomautuksen kummallekin. Ihan tasapuolisesti.
Minä en pidä tippaakaan absurdina, että aikuisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus vartalostaan, eikä hänelle kukaan saa sanoa, mitä hän saa vartalollaan tehdä ja mitä ei. Enkä pidä tippaakaan absurdina, että lapsella on oikeus koskemattomuuteen. Minusta on kurjaa, että vauvan ollessa vielä kohdussa, on jommankumman oikeuksista luovuttava, mutta realistisesti ainoa oikea vaihtoehto on, ettei niitä oikeuksia poisteta äidiltä. Ei raskaaksi tuleminen tarkoita, ettei saa enää tehdä itse päätöksiä OMAN vartalonsa suhteen. Ei, vaikka siellä sisällä on toinen.
Mutta miksi olet valikoinut vain tupakoivat raskaanaolevat vigilanteutesi toteuttamiseen? Käytkö tempaisemassa olutlasin pois? Maitolasin? Einekset? Lattianpesuaineen? Sieppaat hampurilaisen? Peset meikit pois? Mihin vedät rajan ja miksi?
t. se, joka söi vain luomua ja vältteli kaikkia kemikaaleja yms.
Ei voi olla totta..
A) Tupakan kiskaisu suusta ja maahan heittäminen ei ole laitointa.
B) Minä en ole kiinnostanut SINUN itsemääräämisoikeudestasi. Kyse ei ole SINUSTA. Kuinka jälkeenjäänyt olet? Piikitä vaikka suoraan silmään heroiinia kun olet lapseton/lapset huostaanotettu/adoptoitu, see if I care.
Sinä näät sen äidin "oikeuden" tupakoida "realistisesti ainoana oikeana vaihtoehtona" (lol :D:D:D). Minä nään lapsen oikeuden syntyä parhain mahdollisin lähtökohdin, ilman vierotusoireita tai peruuttamatonta terveydellistä vahinkoa, tähän maailmaan. Piste. Tästä emme voi keskustella, koska kun toinen arvottaa aikuisen ihmisen "oikeuden" imeä nautinnokseen myrkkypatukkaa korkeammalle kuin toisen ihmisen terveyden, on lähtökohta niin vääristynyt, ettei keskustelu voi olla hedelmällistä.t. se "lissu" "pullamössö".
ps. Oletko tuo jenkki? Mielenkiintoista, mä olen puoliksi britti ja mies jenkki. Mitkä tutkinnot olet opiskellut ja mitkä yliopistot? Kirjoittaisitko seuraavan vastauksesi englanniksi, kiitos? :)What kind of an answer are you looking for? The kind that sets me up as a fraud? Sorry to disappoint you.
Strictly speaking on the basis of legality, how can you take someone's constitutional rights away? You can't. Just because a woman falls pregnant doesn't mean she doesn't have her basic human rights. You can't violate them just because you feel something isn't up to your standards.
I feel it's immensely sad that someone doesn't do the best she can for her unborn baby. I did. Most people don't and I am not qualified to go judging people. That's just the way it is. Its not a question of valuing someone above someone else. It's about human rights and a woman can't lose her rights just because she is pregnant. Do you actually feel it would be okay, if women lost their human rights on the basis of pregnancy? What rights would she lose? Could she still eat food ridden with pesticides, as long as she didn't smoke or abuse drugs? And if so, who would police that these requirements were met? What would be the penalties for falling to meet those standards? A forced adoption? A late abortion? A fine? Jail time?
And you want to know where I went to school? Wonder why... First, I studied psychology in NYU then decided to study what I really wanted and studied archeological anthropology in NYU before I fell pregnant. Didn't complete my bachelor's.
And you, since you are half British? Did you study in Finland or Britain? Australia maybe? Or your American husband? Mine studied in Stern NYU.
Satisfied?
Sinä ja sun kaksi akateemista tutkintoa... Joista kumpaakaan et ole suorittanut :D
Hyvin olet kotiutunut, sun jutut on niin amerikkalaisia. Huomaat varmasti itsekin, ettei tällä palstalla kukaan jaa mielipiteitäsi ja luulojasi.
Raja vedetään huumaaviin aineisiin. Mitä sille voi tehdä? Pakkohoito, Suomessa huostaanotto heti lapsen synnyttyä. Piste.
Ja puoliksi brittinä varmaankin ymmärsit tekstini. I would appreciate if you would kindly answer my questions. You can choose the language. Period.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme on tämä "jenkkiläinen" maitojankkaaja?! En jaksanut enää lukea koko tyypin kirjoituksia mutta mietin vain tätä viitaten aiempiin viesteihisi: oletko todella sitä mieltä, että maidonjuojat on yhtä pahoja kuin ryyppäävät ja tupakoivat? Ja mietit että mihin se raja vedetään - no kai se nyt olisi hyvä vetää edes johonkin!! Vai meinaatko että jos juo maitoa niin sama se on sitten tupakoidakin ja ryypätä? Että kaikki tai ei mitään? Sinähän se mustavalkoinen taidat olla. Niin, ja tyhmä vielä kaiken lisäksi.
Minä en koe olevani mustavalkoinen, mutta minusta on ihmeellistä että ihmiset ovat niin sotajalalla jonkun toisen tupakoinnista, vaikka itse tekevät vaikka mitä, mikä on vahingollista vauvalleen ja lapsilleen. Vaikkakin vähemmän vahingollista kuin tupakointi tai alkoholi. Enkä koe että ihminen joka ryyppää ja tupakoi raskausaikana on automaattisesti mustavalkoisesti paha ihminen, kuten te näytte kokevan.
En tarkoita, että jos juo maitoa, on sama ryypätä ja polttaa. Tarkoitan vain, että miksi ihmiset jotka katsovat asiakseen moralisoida toisia, eivät laita omaa pesäänsä ensin kuntoon? Miksi ihminen, jonka mielestä ei voi olla hyvä äiti jos polttaa, ei suojele omaa lastaan sitten kaikelta muultakin pahalta, miltä olisi ihan mahdollista suojautua, jos äiti vain valitsisi? Eikö kaikki tupakoinnin vastustajat tähän väliin aina sano, että se on vain 9kk, eikä se ole pitkä aika luopua jostain omasta kivasta lapsensa hyväksi?
Vai kävikö nyt vanhanaikaisesti, että huomattiin, ettei ollutkaan niin puhdas pulmunen kuin luuli, ja se purkautuu vihana? Koska siltä se rehellisesti näyttää.
Piti nyt ihan lihavoida osa tekstistäsi ja pakko kommentoida taas tähän väliin. Keskustelin kanssasi muutama sivu takaperin mm. maidosta ja huomasin sen vänkäämisen olevan turhaa. Ongelma sinun kanssasi on se, että kun sinä valikoiden päätät ihan mutu-tuntumalla mikä on sikiölle haitallista. Ne eivät perustu tieteellisiin faktoihin, vain ja ainoastaan sinun mutu-tuntumaan. Etkä näytä vieläkään tätä ymmärtävän.
Täällä on moni yrittänyt takoa sinulle päähän sitä faktaa, että tupakoinnista on aina haittaa. Eineksien satunnaisesta syönnistä, maidon juonnista jne. sen sijaan ei. Tätä sinä et näytä käsittävän. On eri asia tuomita haitallinen, myrkkyä sisältävä huumausaineen nauttiminen raskausaikana, josta on sikiölle aina haittaa kuin vaikka se, että juot lasillisen maitoa päivässä, jolla ei ole edes tieteellisesti todettu olevan haittaa. Sillä on haittaa ainoastaan sinun omassa mielessäsi.
Mitä tarkoitat että tupakoinnista on aina haittaa? Tuleeko kaikille tupakoivien äitien lapsille vammoja? Ei. Ei edes suurelle osalle.
Maidon vaarallisuus ei ole mikään mututuntuma. Se on mututuntumaa, että millä tavalla äidin juomat hormonit vaikuttavat vauvaan. Alkoholin vaarallisuus ei ole mututuntumaa. Se on mututuntumaa, että mikä määrä alkoholia aiheuttaa vammoja. Tämän vuoksi suositaan nollalinjaa. Erona tässä on se, että toisen tiedetään suurella todennäköisyydellä aiheuttavan vammoja vauvalle suurina annoksina käytettynä. Toisesta ei vielä tiedetä.
Haluaisin mielelläni vastauksen siihen, että miksi ihmiset, jotka katsovat asiakseen moralisoida toisia täysin laillisesta asiasta, eivät suojele omia vauvojaan niiltä todennäköisiltä ja mahdollisilta haitoilta? Ja silti katsovat oikeudekseen määrätä miten toisten tulee elää. Tätä en käsitä. Moralisointi ylipäänsä on minulle kummallinen ajatus, mutta varsinkin kun ei itse tee kaikkea mitä voi...
Tupakan sisältämä nikotiini tutkitusti supistaa istukan verisuonia, jolloin hapensaanti sikiölle heikkenee. Tämän lisäksi tupakan sisältämä häkä heikentää veren hapenkuljetusta muutenkin, joten sikiö kärsii jatkuvasti kroonisesta hapenpuutteesta. Tästä on aina haittaa sikiölle, on eri asia jääkö siitä pysyviä (tai mitattavissa olevia) terveydellisiä haittoja, mutta tupakasta ja tupakoinnista on aina haittaa sikiölle. Esim. jos joku kävisi tunnin välein käymässä kuristamassa minua 30 sekunnin ajan niin sanon että siitä on haittaa minulle, on vain tuurista kiinni jääkö siitä minulle mitään pysyviä mitattavissa olevia ongelmia.
Kerro nyt mitä terveydellisiä haittoja se maito aiheuttaa sikiölle, mitä nämä sinun paljon haukutut hormonit maidossa ovat ja miten ne konkreettisesti tuhoavat sikiön terveyttä? Sinulla ei edelleen ole tähän mitään tieteellistä pohjaa tueksi väitteillesi, joten ne ovat toisin sanoen mutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta numero 1:
Lääkärit eivät ole kyenneet selvittämään täysin aukottoman tarkasti, kuinka suuri määrä alkoholia vanhingoittaa sikiötä.
Siksi on maailmanlaajuinen suositus, ettei sitä käytettäisi pisaraakaan.
Toistan: pisaraakaan.Jos maailma romahtaa olla 9kk ilman alkoholia, on iso ongelma.Fakta numero 2:
Tupakointi ei koskaan terveellistä. Tupakoivan lapsen vauva kärsii AINA hapenpuutteesta vatsassa. Tupakoinnin on todistettu kiistattomasti altistavan/aiheuttavan monia ongelmia lapselle. Tupakoivan äidin lapsi kärsii syntyessään vierotusoireista.Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan tieteellisesti todistettua faktaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja muuten, kun täällä kerrotaan näitä tarinoita missä päihdelapsien äidit loistavat joka osa-alueella, niin kerronpa omasta elämästäni esimerkin. Äitini joi minun kohdallani, isosiskoni ei.
Minulla on lukihäiriö, olen kamppaillut painoni kanssa koko elämäni, minulla on paha add, olen huomattavasti rumempi ja huomattavasti typerämpi kuin siskoni.
Että voi se näinkin mennä. Kiitos äiti niistä shoteista mitä vedit maha pystyssä. Hänellä kun oli niin kova stressi avioerosta.Missä vaiheessa olen väittänyt, etteivät ole faktaa? Ainoa, jossa otin alkoholin puolesta kantaa oli kun sitä verrattiin rauhoittaviin lääkkeisiin. Ja silloinkin puolsin hyvin pientä määrää alkoholia ja kertaluontoisesti. En mitään kännejä.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että tupakointi, alkoholin kulutus jne eivät ole vauvan hyväksi. Olen myös kysynyt, että miten ihmiset, jotka tätä kokevat tarpeelliseksi moralisoida, eivät ehkä ole huolehtineet omasta vauvastaan niin hyvin kuin olisivat voineet?
Äitisi ei rikkonut lakia. Kellään ei ollut oikeutta häntä estää toteuttamasta yksilönvapauttaan. Olen todella pahoillani, että äitisi ei kyennyt luopumaan addiktioistaan sinun vuoksesi.
Minä en juonut alkoholia pisaraakaan, en ole koskaan polttanut henkoistakaan, suojelin vauvojani lisäaineilta, pesiticideiltä, kemikaaleilta yms. Enkä kuitenkaan katso olevani oikeutettu moralisoimaan, syyttelemään saati viemään savuketta kenenkään suusta. Oletko sinä valmis muuttamaan lakia niin, että raskaaksi tultuaan naiset menettävät ainakin osan lain takaamasta oikeudestaan omaan vartaloonsa? Oletko valmis sanomaan tämän päin naamaa sellaiselle lapselle, joka ei saanut neuvolapalveluja ollenkaan äidin pelätessä pakkohoitoa?
Öööö??? Mitä?? Lainasinko minä jotain juuri sinun viestiäsi? Luuletko sä oikeasti, että täällä on tasan yksi ihminen keskustelemassa ja _kaikki_ kirjoittavat viestinsä juuri sinulle?
Mitä hittoa tää sekava sepustuksesi oli? Miksi mua kiinnostaa miten hoidit raskautesi? Mite sä tiedät miten toiset hoitivat omansa?
Sanoinko jotain "lain muuttumisesta"?
Ja ennen kaikkea, kuinka sinä KEHTAAT lähteä lässyttämään minulle siitä ettei äitini rikkonut lakia? Kuinka sinä KEHTAAT lähteä lässyttämään minulle, joka olen kantanut äitini käytöksen seurauksia koko elämäni jostai hänen yksilönvapaudestaan?? Selitä? Oikeasti, selitä? Sun pointtisi oli ulista, ettei kenelläkään ole oikeus ulista äitini käytöksestä tai moralisoida. Oi kiiiiiitos mielipiteestäsi, mäpä muutankin heti asennettani ja palautan välini äitiini!
Vittu sä oot TYHMÄ. Tyh-mä. Mä oon tyhmä mutta en nyt noin tyhmä.
Ja ARVAA MITÄ? KYLLÄ olisin valmis vaikka paiskaamaan vankilaan sellasen ihmisperseen, joka jättää neuvolat käymättä kun on pakko saada viinaa. Ja KYLLÄ, kun itse olen tämän seurauksia kantava lapsi, nyt aikuinen, mun naamaa vasten saa sanoa miten paska ja holtiton äitini on ja miten ylimaallisen kiitollinen olisin ollut jos joku JOKu olisi mennyt väliin!!
Olet ehkä vajain ihmisperse ketä avlla olen tavannut.
Vierailija kirjoitti:
Sanoinko jossain vaiheessa suorittaneeni kaksi akateemista tutkintoa? En. Sanoin opiskelleeni kahta pääainetta.
Kehuskelit kyllä aikaisemmin miten olet käynyt yliopiston sekä yliopistokoulutettu. Kaksi kesken jäänyttä kandidaatin tutkintoa ei tee sinusta yliopistokoulutettua, saatikka että "olisit käynyt yliopiston". Ironisesti samaan hengenvetoon vielä ihmettelit mikseivät muut kirjoittajat uskoneet tekstejäsi.
159 lisää, että toi "nih" kyllä kruunasi kaiken. Nauratti. Oli kyllä niin stereotyyppisen wt, että taidat provoilla.