Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten sitä varmaan tulee poliisi ja hakee putkaan.

Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti?

Vastaus kertoi kaiken olennaisen kuten juristikin. Et pysty pyristelemään vastaan. Ikävää!

Vastauksesi toden totta kertoi oleellisen. Kiitos ja otan osaa.

Kiitos itsellesi! Vihdoin meni perille. Kauan se kestikin tahkoa paksuun kalloon!

6ÄM kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten sitä varmaan tulee poliisi ja hakee putkaan.

Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti?

Vastaus kertoi kaiken olennaisen kuten juristikin. Et pysty pyristelemään vastaan. Ikävää!

Vastauksesi toden totta kertoi oleellisen. Kiitos ja otan osaa.

Kiitos itsellesi! Vihdoin meni perille. Kauan se kestikin tahkoa paksuun kalloon!

No näköjään! Ihanaa että olet nyt samaa mieltä enemmistön, lain, sanakirjan yms. kanssa kihlauksen OIKEASTA merkityksestä. :) ole hyvä!

Vierailija kirjoitti:

6ÄM kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[qu0/5ote=Vierailija]Sitten sitä varmaan tulee poliisi ja hakee putkaan.

Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti?

Vastaus kertoi kaiken olennaisen kuten juristikin. Et pysty pyristelemään vastaan. Ikävää!

Vastauksesi toden totta kertoi oleellisen. Kiitos ja otan osaa.

Kiitos itsellesi! Vihdoin meni perille. Kauan se kestikin tahkoa paksuun kalloon!

No näköjään! Ihanaa että olet nyt samaa mieltä enemmistön, lain, sanakirjan yms. kanssa kihlauksen OIKEASTA merkityksestä. :) ole hyvä!

0/5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Kihlaus ei vaadi kosintaa. Kihloihin mennään kun pari niin sopii. Silloin se on kihlaus.

Ei niin! Kihloihin mennään silloin kun pari päättää mennä naimisiin. Ei sitä tartte kukkapuskan kanssa polvistua ja kosia jos ei tahdo, riittää ihan vaan yhteinen ymmärrys siitä että naimisiin mennään :)

Tässähän se lopulta tulikin se myönnytys ettei kihlaus ja kosinta ole sama asia. Voi sopia menevänsä kihloihin, voi kosia naimisiin jolloin kihlautuu jos vastaus on hyväksyttävä. Mutta minkään valtakunnan minkäänlaisissa teksteissä ei lue että kihlaus ja kosinta olisi sama asia. Kosinnan jälkeen ei voi enää kihlautua, eikä naimisiinmenon jälkeen ei kosia eikä kihlautua, mutta kihlautua voi ilman kosintaa... sitä ei missään koskaan ole kielletty eikä määritelty mitä silloin kihlaus tarkoittaisi.

Kosinta on puolisoksi pyytämistä. Ja kun kaksi henkilöä päättävät mennä naimisiin, he kihlautuvat.

Eli ei, ei tartte tehdä kosintaa (= mikä on se kysymys että "tuletko puolisokseni") vaan voi ihan vaan kihlautua (= eli päättää mennä naimisiin, kysyy vaikka että "mennäänkö naimisiin") mutta jos nyt oikein saivarrellaan niin naimisiin pyytäminenhän on yhtä kuin pyytää puolisoksi... Mutta jos takerrutaan sanamuotoihin, niin ei, ei tartte kosia sanomalla "tuutko puolisoksi", vaan yhteisymmärrys naimisiinmenosta riittää.

Eli ne on sama asia; ei voi tehdä molempia, on valittava jompikumpi.

Koska jos sinä väität että pariskunta voi mennä ihan vaan kihloihin ilman mitään avioliittoaikeita, ja myöhemmin toinen heistä kosii (= jolloin he päättävät mennä naimisiin), niin lain mukaan he kihlautuvat tuona hetkenä kun he päättävät mennä naimisiin. Tämä pariskunta on siis kihloissa kaksi kertaa.

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Kihlaukselle on tietty virallinen yleinen määritelmä ja jos jotain muuta asiaa yrittää väittää kihlaukseksi, se ei silti muutu kihlaukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Kihlaukselle on tietty virallinen yleinen määritelmä ja jos jotain muuta asiaa yrittää väittää kihlaukseksi, se ei silti muutu kihlaukseksi.

Eiköhän kosinnat ja kihlaukset mene ihan pariskunnan omien valintojen ja mieltymysten mukaan eikä av-mamman sanelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Jep, tässä nyt odotellaan sitä poliisia ja tuomiota väärästä kihlauksesta. Ai ei tule vai? No miksei vaikka se on niin tarkasti lakiin määritelty sun mielestäs? Aivan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Tuo on enää pelkkää provoamista tuolta, joka haluaa vastustaa selvää perusteltua yleisesti ja virallisesti määriteltyä asiaa, jota hänelle on selitetty kuin pikkulapselle näin laajan ketjun voimin. Hän ei ole osannut esittää yhtään järkevää perustetta väitteelleen, sen sijaan nämä oikeaa kihlausta puolustavien kommentit on todella fiksuja. Näköjään vaikka hänelle opetettaisiin päiväkausia, että "hauki on kala", hän jankkaisi pelkkää jankkaamisen haluaan että "hauki ei ole kala".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Jep, tässä nyt odotellaan sitä poliisia ja tuomiota väärästä kihlauksesta. Ai ei tule vai? No miksei vaikka se on niin tarkasti lakiin määritelty sun mielestäs? Aivan!

No ei kai poliisi sakota siitäkään, jos väittää kissaa koiraksi, tosin harva haluaa näyttää typeryytensä ja tehdä itsensä julkisesti naurunalaiseksi väittämällä tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Jep, tässä nyt odotellaan sitä poliisia ja tuomiota väärästä kihlauksesta. Ai ei tule vai? No miksei vaikka se on niin tarkasti lakiin määritelty sun mielestäs? Aivan!

Siinähän odottelet, koska kumpaakaan ei tämän asian tiimoilta ole tulossa, ei poliisia eikä tuomiota. Kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen mukaan toimiminen ei nimittäin ole rikollista. Kieli toimii siten, että sanoille on tietyt merkitykset ja kirjoitusasut. Kirjoitusvirheistäkään ei ole mitään virallisia seuraamuksia. Toki kieli uudistuu, keksitään uusia sanoja, vanhoille uusia merkityksiä, hyväksytään uusia kirjoitusasuja... Koska kieli elää. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Jep, tässä nyt odotellaan sitä poliisia ja tuomiota väärästä kihlauksesta. Ai ei tule vai? No miksei vaikka se on niin tarkasti lakiin määritelty sun mielestäs? Aivan!

Siinähän odottelet, koska kumpaakaan ei tämän asian tiimoilta ole tulossa, ei poliisia eikä tuomiota. Kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen mukaan toimiminen ei nimittäin ole rikollista. Kieli toimii siten, että sanoille on tietyt merkitykset ja kirjoitusasut. Kirjoitusvirheistäkään ei ole mitään virallisia seuraamuksia. Toki kieli uudistuu, keksitään uusia sanoja, vanhoille uusia merkityksiä, hyväksytään uusia kirjoitusasuja... Koska kieli elää. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Typo: kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen vastaisesti toimiminen ei nimittäin ole rikollista.

Huomaatko muuten? Tein virheen ja pystyn myöntämään sen.

No niin, lukekaa vaikka se juristin vastaus huolella. Siitä selviää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.

Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.

Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!

Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.

Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)

1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.

kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta

Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.

Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Jep, tässä nyt odotellaan sitä poliisia ja tuomiota väärästä kihlauksesta. Ai ei tule vai? No miksei vaikka se on niin tarkasti lakiin määritelty sun mielestäs? Aivan!

Siinähän odottelet, koska kumpaakaan ei tämän asian tiimoilta ole tulossa, ei poliisia eikä tuomiota. Kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen mukaan toimiminen ei nimittäin ole rikollista. Kieli toimii siten, että sanoille on tietyt merkitykset ja kirjoitusasut. Kirjoitusvirheistäkään ei ole mitään virallisia seuraamuksia. Toki kieli uudistuu, keksitään uusia sanoja, vanhoille uusia merkityksiä, hyväksytään uusia kirjoitusasuja... Koska kieli elää. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?

Typo: kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen vastaisesti toimiminen ei nimittäin ole rikollista.

Huomaatko muuten? Tein virheen ja pystyn myöntämään sen.

Kerta se ensimmäinen. Onnea oppivaisuudestasi!