Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.
Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.
Reps LOL, pitääkin ottaa ohjekirja mukaan, että kaikki menee LAIN mukaan, ettei vaan käy niin, että kihlaus on LAITON!
Ylläolevan kaltainen tapa viestiä on yleensä merkki siitä, ettei enää keksi asiallista sanottavaa.
Hahahahah, onko vaikea enää väittää vastaan? No can do =)
1650 viestin jälkeen kihlauksen määritelmä on edelleen sama. Eikö se mielestäsi kerro mitään? Voin minä sen tähän taas kopioida, vaikka tuskin se vieläkään saa päätäsi kääntymään.
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta
Ja kihlautua voi ilman avioliittoaikeitakin. Mutta senhän toki tiesitkin.
Ei voi, koska kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. (Huoh, millaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää?) Kielitoimiston sanakirjaan on lisätty maininta rekisteröidystä parisuhteesta, joten määritelmää on päivitetty sen jälkeen kun rekisteröidyt parisuhteet tulivat mahdollisiksi. Määritelmää päivitettäneen uudelleen sitten, kun uusi avioliittolaki tulee voimaan ja rekisteröidyistä parisuhteista luovutaan. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?
Jep, tässä nyt odotellaan sitä poliisia ja tuomiota väärästä kihlauksesta. Ai ei tule vai? No miksei vaikka se on niin tarkasti lakiin määritelty sun mielestäs? Aivan!
Siinähän odottelet, koska kumpaakaan ei tämän asian tiimoilta ole tulossa, ei poliisia eikä tuomiota. Kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen mukaan toimiminen ei nimittäin ole rikollista. Kieli toimii siten, että sanoille on tietyt merkitykset ja kirjoitusasut. Kirjoitusvirheistäkään ei ole mitään virallisia seuraamuksia. Toki kieli uudistuu, keksitään uusia sanoja, vanhoille uusia merkityksiä, hyväksytään uusia kirjoitusasuja... Koska kieli elää. Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?
Typo: kaikki yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen vastaisesti toimiminen ei nimittäin ole rikollista.
Huomaatko muuten? Tein virheen ja pystyn myöntämään sen.
Kerta se ensimmäinen. Onnea oppivaisuudestasi!
Vielä kun itsekin pystyisit samaan. Vastaisitko ystävällisesti kysymykseeni?
Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?
Just wait and see!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.
Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.
Luulempa että jos se 15 vuotta on kihlautumisesta kulunut kysytään enemmän juuri kosimalla että meintäisiinkö naimisiin eikä niin että sovitaanko hääpäivä:D voithan toki vähän tönköstikkin asiaa hoitaa:D sensiaan kihloihin on voitu mennä vain sillä ajatuksella että mennäänkö kihloihin sen enempää naimisiinmenosta puhumatta, vaikka se tottakai on molemmilla kihlahetkellä ollut mielessä ilman erillisiä puheita että joskus sitten naimisiin... joku tulkuttaa kovasti sanakirjasta, niin miksi siinä sanakirjassa sitten ei lue sitä että kihloihin ei voisi mennä ilman kosintaa? Ei näistä missään lue ettei voisi kihloihin mennä kosimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enhän mä missään niin väitä että pariskunta menis kihloihin ilman avioliittoaikeita vaan että voi mennä kihloihin sillä ajatuksella että ehkä joskus hamaassa tulevaisuudessa ehkä 0-100 vuoden välillä sitten naimisiin kun suhdekkin on vakava. Sitten kun on se naimisiinmenon aika niin voi kosia että mennäänkö nyt vai 5 vuoden päästä? Eihän sitä nyt kukaan voi kihloihin meno hetkellä päättää että mennään vaikka 33 vuoden päästä naimisiin. Ja kun ei sitä päivää tarvitse minkään lain mukaan kihlahetkellä päättää niin miten se hääpäivä sitten päätetään jos ei siihen kosiskella kihloista 15 vuoden päästä että mentäiskö nyt sitten naimisiin ja jos kumppani sanoo että ei nyt että sitten 3 vuoden päästä on parempi? Ja ei minkään lain mukaan voi olla kihloissa kaksi kertaa eroamatta välillä. Ei naimisiinkaan voi mennä kuin kerran jos ei välillä eroa. Kihloihin voi mennä kosimatta. Mutta kosiessa menee kihloihin automaattisesti.
Jompikumpi kysyy toiselta, että sovitaanko jo hääpäivä ja koska olisi hyvä. Tai millä sanoilla se nyt tuntuu luontevalta. Merkittävää on se, että naimisiinmenosta on jo sovittu, vaikka ajankohta onkin jätetty avoimeksi. Ihan samalla tavalla numeroa tekemättä tuosta voi sopia kuin muistakin asioista.
Luulempa että jos se 15 vuotta on kihlautumisesta kulunut kysytään enemmän juuri kosimalla että meintäisiinkö naimisiin eikä niin että sovitaanko hääpäivä:D voithan toki vähän tönköstikkin asiaa hoitaa:D sensiaan kihloihin on voitu mennä vain sillä ajatuksella että mennäänkö kihloihin sen enempää naimisiinmenosta puhumatta, vaikka se tottakai on molemmilla kihlahetkellä ollut mielessä ilman erillisiä puheita että joskus sitten naimisiin... joku tulkuttaa kovasti sanakirjasta, niin miksi siinä sanakirjassa sitten ei lue sitä että kihloihin ei voisi mennä ilman kosintaa? Ei näistä missään lue ettei voisi kihloihin mennä kosimatta.
Miksi ihmeessä sanakirjassa pitäisi lukea että "kihloihin ei voi mennä ilman kositaan" :D
Sanakirjan mukaan kosinta on sitä että pyydetään puolisoksi.
Sanakirjan mukaan kihlaus on sitä että päätetään mennä naimisiin.
Molemmat on sama asia.
Puolisoksi pyytäminen on naimisiinmenoa.
Naimisiinmeno on naimisiinmenoa.
Kihloihin mennään kun päätetään mennä naimisiin eli halutaan toisen puolisoksi. Kihloihin voi mennä ilman että sanoo taikasanat "tuletko puolisoksi." Sen voi tehdä myös ihan vaan sillä tavalla että yhteistuumin päätetään mennä naimisiin. Kun se kihlaus oli edelleenkin sitä että päätetään mennä naimisiin. Joko puolisoksi kysymällä tai ilman.
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, ihan sama miten sen tekee, kunhan sopii menevänsä naimisiin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa"
Joskus on itsekin olin kihlautunut tytön kanssa kun menin kosimaan sen parasta kaveria, jonka kanssa menin naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, ihan sama miten sen tekee, kunhan sopii menevänsä naimisiin :)
Kas kun moni pääsee kihloihin myös tuostakin asiasta sopimatta. Laissa ja sanakirjassa just sen mentävä aukko :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa"
Joskus on itsekin olin kihlautunut tytön kanssa kun menin kosimaan sen parasta kaveria, jonka kanssa menin naimisiin.
? :D
Siis olet ollut kihloissa tytön A kanssa, mutta kositkin A: kaveria B:tä, ja menit B:n kanssa naimisiin? Niinkö?
Mikäs siinä, kuulostaa kivalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, ihan sama miten sen tekee, kunhan sopii menevänsä naimisiin :)
Kas kun moni pääsee kihloihin myös tuostakin asiasta sopimatta. Laissa ja sanakirjassa just sen mentävä aukko :)
Näytäpä sitten, missä se aukko on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, ihan sama miten sen tekee, kunhan sopii menevänsä naimisiin :)
Kas kun moni pääsee kihloihin myös tuostakin asiasta sopimatta. Laissa ja sanakirjassa just sen mentävä aukko :)
Näytäpä sitten, missä se aukko on.
Kyllä se on tuotu tässä ketjussa monesti esille. Vaikeeta hän se toki on ymmärtää, siksi kannattaa lukea se juristin kirjoitus todella huolella. Ja niitä aukosta menneitä löytyy varmasti sunkin lähipiiristä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, ihan sama miten sen tekee, kunhan sopii menevänsä naimisiin :)
Kas kun moni pääsee kihloihin myös tuostakin asiasta sopimatta. Laissa ja sanakirjassa just sen mentävä aukko :)
Näytäpä sitten, missä se aukko on.
Kyllä se on tuotu tässä ketjussa monesti esille. Vaikeeta hän se toki on ymmärtää, siksi kannattaa lukea se juristin kirjoitus todella huolella. Ja niitä aukosta menneitä löytyy varmasti sunkin lähipiiristä.
Kerro nyt silti ihan selkeästi, millainen se aukko on ja mistä se löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Siis miten juristin kirjoitus muka antaa ymmärtää, että teinikihlaus olisi oikea kihlaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Pariskunta itse päättää mitä suhteestaan haluaa. Ei av-mamma.
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Pariskunta itse päättää mitä suhteestaan haluaa. Ei av-mamma.
Saahan sitä päättää mitä haluaa, mutta ei se ole kihlaus että sitoutuu toisiinsa vakavasti. Se on vakavaa yhdessäoloa, varattuna olemista sormukset sormissa (jos se sormus on se koko homman ydin), se on syvempää sitoutumista yms. mutta kihlaus on edelleenkin se termi joka merkkaa sitä että mennään naimisiin.
Vielä kun itsekin pystyisit samaan. Vastaisitko ystävällisesti kysymykseeni?
Miksi sanakirjaan ei siis ole lisätty sitä, että kihlaus olisi vakavan suhteen merkki ilman avioitumisaikeita, jos sanalla tosiaan olisi tällainenkin merkitys? Miksi?