Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Pariskunta itse päättää mitä suhteestaan haluaa. Ei av-mamma.
Saahan sitä päättää mitä haluaa, mutta ei se ole kihlaus että sitoutuu toisiinsa vakavasti. Se on vakavaa yhdessäoloa, varattuna olemista sormukset sormissa (jos se sormus on se koko homman ydin), se on syvempää sitoutumista yms. mutta kihlaus on edelleenkin se termi joka merkkaa sitä että mennään naimisiin.
On se kihlaus toki sitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei onneksi olekaan. Jos olisi, tämä olisi vielä nykyistäkin toivottomampi urakka. Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei mitään muuta. Usko nyt sitä juristia, kun niin kovasti hehkutit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei niin, mutta kun se ei mene perille, että kihlaus on ainoastaan sitä. Ei missään lue että se olisi mitään muutakaan.
Ja nyt joku valopää tulee varmaan sanomaan että "sanakirjassa se määritellään vain sopimukseksi avioliitosta, eli sittenhän se voi myös tarkoittaa sitä että sovitaan että EI mennä avioliittoon heh heh olenpa minä nokkela."
Joten tässä välissä haluaisin huomauttaa että sanakirja toimii niin että siellä annetaan sana ja sanalle määritelmä. Jos kihlaus tarkoittaisi muutakin kuin sitä että mennään naimisiin, se olisi määritelty myös sillä tavalla siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei onneksi olekaan. Jos olisi, tämä olisi vielä nykyistäkin toivottomampi urakka. Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei mitään muuta. Usko nyt sitä juristia, kun niin kovasti hehkutit.
En se minä ollut, mutta kihlaus on suhteen syvempi aste, joka joko johtaa avioliittoon tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Pariskunta itse päättää mitä suhteestaan haluaa. Ei av-mamma.
Saahan sitä päättää mitä haluaa, mutta ei se ole kihlaus että sitoutuu toisiinsa vakavasti. Se on vakavaa yhdessäoloa, varattuna olemista sormukset sormissa (jos se sormus on se koko homman ydin), se on syvempää sitoutumista yms. mutta kihlaus on edelleenkin se termi joka merkkaa sitä että mennään naimisiin.
On se kihlaus toki sitäkin.
Eli missähän on määritelty niin että kihlaus tarkoittaa toisiinsa vakavammin sitoutumista? Kaikkialla määritellään että kihlaus on vain avioliittoon menemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei niin, mutta kun se ei mene perille, että kihlaus on ainoastaan sitä. Ei missään lue että se olisi mitään muutakaan.
Ja nyt joku valopää tulee varmaan sanomaan että "sanakirjassa se määritellään vain sopimukseksi avioliitosta, eli sittenhän se voi myös tarkoittaa sitä että sovitaan että EI mennä avioliittoon heh heh olenpa minä nokkela."
Joten tässä välissä haluaisin huomauttaa että sanakirja toimii niin että siellä annetaan sana ja sanalle määritelmä. Jos kihlaus tarkoittaisi muutakin kuin sitä että mennään naimisiin, se olisi määritelty myös sillä tavalla siellä.
Katsotko sanakirjasta kaikki muutkin elämäsi asiat? Onnea! Toiset elää elämäänsä, toiset näköjään ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei onneksi olekaan. Jos olisi, tämä olisi vielä nykyistäkin toivottomampi urakka. Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei mitään muuta. Usko nyt sitä juristia, kun niin kovasti hehkutit.
En se minä ollut, mutta kihlaus on suhteen syvempi aste, joka joko johtaa avioliittoon tai ei.
Esitäpä jokin uskottava ja luotettava lähde tälle väitteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei onneksi olekaan. Jos olisi, tämä olisi vielä nykyistäkin toivottomampi urakka. Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei mitään muuta. Usko nyt sitä juristia, kun niin kovasti hehkutit.
En se minä ollut, mutta kihlaus on suhteen syvempi aste, joka joko johtaa avioliittoon tai ei.
Ahaa, osaatko näyttää jonkun lähteen, joka määrittelee kihlauksen tällä tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Pariskunta itse päättää mitä suhteestaan haluaa. Ei av-mamma.
Saahan sitä päättää mitä haluaa, mutta ei se ole kihlaus että sitoutuu toisiinsa vakavasti. Se on vakavaa yhdessäoloa, varattuna olemista sormukset sormissa (jos se sormus on se koko homman ydin), se on syvempää sitoutumista yms. mutta kihlaus on edelleenkin se termi joka merkkaa sitä että mennään naimisiin.
On se kihlaus toki sitäkin.
Eli missähän on määritelty niin että kihlaus tarkoittaa toisiinsa vakavammin sitoutumista? Kaikkialla määritellään että kihlaus on vain avioliittoon menemistä.
Elämässä, missä muualla pitäis?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei onneksi olekaan. Jos olisi, tämä olisi vielä nykyistäkin toivottomampi urakka. Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei mitään muuta. Usko nyt sitä juristia, kun niin kovasti hehkutit.
En se minä ollut, mutta kihlaus on suhteen syvempi aste, joka joko johtaa avioliittoon tai ei.
Ahaa, osaatko näyttää jonkun lähteen, joka määrittelee kihlauksen tällä tavalla?
Katsopa ympärillesi.
Ei voi olla totta! Vieläkö tämä on täällä? Vieläkö sä jankkaat täällä tätä samaa? Siis vapun yli ja sama ketju edelleen! Se räkätautinen? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei niin, mutta kun se ei mene perille, että kihlaus on ainoastaan sitä. Ei missään lue että se olisi mitään muutakaan.
Ja nyt joku valopää tulee varmaan sanomaan että "sanakirjassa se määritellään vain sopimukseksi avioliitosta, eli sittenhän se voi myös tarkoittaa sitä että sovitaan että EI mennä avioliittoon heh heh olenpa minä nokkela."
Joten tässä välissä haluaisin huomauttaa että sanakirja toimii niin että siellä annetaan sana ja sanalle määritelmä. Jos kihlaus tarkoittaisi muutakin kuin sitä että mennään naimisiin, se olisi määritelty myös sillä tavalla siellä.
Katsotko sanakirjasta kaikki muutkin elämäsi asiat? Onnea! Toiset elää elämäänsä, toiset näköjään ei.
Koko tämä ketju liittyy jonkun sanan määritelmään. Ja arvaa kuka pitää suomen kielen sanojen määritelmät ajan tasalla? Kielitoimiston sanakirja. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin päätöstä naimisiinmenosta, se lukisi siellä.
Mutta ei hätää, kyllä teinikihloissa olevat saavat kutsua itseään kihloissa oleviksi, kun se kerran tekee heidät onnelliseksi, mutta heidän "kihlauksensa" ei vain ole virallisen määritelmän mukainen. Hyvin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo juristi sanoi näin: "kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta"
Ei siitä joudu putkaan jos väittää olevansa kihloissa vaikkei aiokaan naimisiin eikä se ole pointti koko tässä keskustelussa. Se pointti on, että mikä on kihlauksen määritelmä. Ja tuo juristihan nimenomaan sanoo, että kihlaus on määritelmänsä mukaisesti lupaus avioliitosta. Että kun kerran halusit ottaa juristin sanomiset tähän esimerkiksi, ja kun kerran juristikin sen sanoo mikä se määritelmä on, niin miten se ei siltikään kelpaa? :D
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).
Ei onneksi olekaan. Jos olisi, tämä olisi vielä nykyistäkin toivottomampi urakka. Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei mitään muuta. Usko nyt sitä juristia, kun niin kovasti hehkutit.
En se minä ollut, mutta kihlaus on suhteen syvempi aste, joka joko johtaa avioliittoon tai ei.
Ahaa, osaatko näyttää jonkun lähteen, joka määrittelee kihlauksen tällä tavalla?
Katsopa ympärillesi.
Katsoin. Ei näy. Osaatko osoittaa jonkun muun määritelmän? Vai suostutko myöntämään että yleisen määritelmän mukaan kihlaus tarkoittaa vain naimisiin menemistä. Ne jotka käyttää sanaa toisin, käyttää sanaa vastoin yleistä määritelmää, ei se sen ihmeellisempi asia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, kihloihin voi mennä pyytämättä puolisoksi. Sieltä se tuli, yes!
Niin, koska sillä ei ole mitään merkitystä, millä sanoilla sen ajatuksen naimisiinmenosta ilmaisee.
Niin voi olla vaikka pyytämättä ollenkaan.
Niin voikin. Sitten ei vaan olla kihloissa.
Pariskunta itse päättää mitä suhteestaan haluaa. Ei av-mamma.
Saahan sitä päättää mitä haluaa, mutta ei se ole kihlaus että sitoutuu toisiinsa vakavasti. Se on vakavaa yhdessäoloa, varattuna olemista sormukset sormissa (jos se sormus on se koko homman ydin), se on syvempää sitoutumista yms. mutta kihlaus on edelleenkin se termi joka merkkaa sitä että mennään naimisiin.
On se kihlaus toki sitäkin.
Eli missähän on määritelty niin että kihlaus tarkoittaa toisiinsa vakavammin sitoutumista? Kaikkialla määritellään että kihlaus on vain avioliittoon menemistä.
Elämässä, missä muualla pitäis?
Kihlaus tarkoittaa ihan oikeassa elämässäkin yleisen määritelmän mukaan avioliittoon menemistä. En tunne ketään joka käyttäisi sanaa toisin. Eli aika huono lähde sun väittämälle. Ne jotka sitä väärin käyttää, käyttää sitä vastoin yleistä määritelmää.
"Vastoin yleistä määritelmää" Niinpä, sitten on se vähemmän yleinen määritelmä, joka pitää kihlausta suhteen syvenemisenä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qu0/5ote=Vierailija]Sitten sitä varmaan tulee poliisi ja hakee putkaan.
Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti?
Vastaus kertoi kaiken olennaisen kuten juristikin. Et pysty pyristelemään vastaan. Ikävää!
Vastauksesi toden totta kertoi oleellisen. Kiitos ja otan osaa.
Kiitos itsellesi! Vihdoin meni perille. Kauan se kestikin tahkoa paksuun kalloon!
No näköjään! Ihanaa että olet nyt samaa mieltä enemmistön, lain, sanakirjan yms. kanssa kihlauksen OIKEASTA merkityksestä. :) ole hyvä!
0/5
Voi raukkaa, etkö enää keksinyt mitään vänkäämistä faktoja vastaan? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qu0/5ote=Vierailija]Sitten sitä varmaan tulee poliisi ja hakee putkaan.
Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti?
Vastaus kertoi kaiken olennaisen kuten juristikin. Et pysty pyristelemään vastaan. Ikävää!
Vastauksesi toden totta kertoi oleellisen. Kiitos ja otan osaa.
Kiitos itsellesi! Vihdoin meni perille. Kauan se kestikin tahkoa paksuun kalloon!
No näköjään! Ihanaa että olet nyt samaa mieltä enemmistön, lain, sanakirjan yms. kanssa kihlauksen OIKEASTA merkityksestä. :) ole hyvä!
0/5
Voi raukkaa, etkö enää keksinyt mitään vänkäämistä faktoja vastaan? ;) Tämähän onkin niin hienoa siitä, että mun ei tarvi =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qu0/5ote=Vierailija]Sitten sitä varmaan tulee poliisi ja hakee putkaan.
Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti?
Vastaus kertoi kaiken olennaisen kuten juristikin. Et pysty pyristelemään vastaan. Ikävää!
Vastauksesi toden totta kertoi oleellisen. Kiitos ja otan osaa.
Kiitos itsellesi! Vihdoin meni perille. Kauan se kestikin tahkoa paksuun kalloon!
No näköjään! Ihanaa että olet nyt samaa mieltä enemmistön, lain, sanakirjan yms. kanssa kihlauksen OIKEASTA merkityksestä. :) ole hyvä!
0/5
Voi raukkaa, etkö enää keksinyt mitään vänkäämistä faktoja vastaan? ;)
Tämähän onkin niin hienoa siitä, että mun ei tarvi =)
Totta, faktat on faktoja ja kissa on sulle koira. Onnea elämääsi!
Vierailija kirjoitti:
Voi raukkaa, etkö enää keksinyt mitään vänkäämistä faktoja vastaan? ;)
Tämähän onkin niin hienoa siitä, että mun ei tarvi =)
Totta, faktat on faktoja ja kissa on sulle koira. Onnea elämääsi! Mulla on sekä kissa että koira. Erotan ne kyllä. Tiedän myös että teidän on turha taistella tuulimyllyjä vastaan! Ja kiitos! Samoin sulle!
Mutta kun kukaan ei ole kieltänytkään, etteikö kihlaus olis lupaus avioliitosta. :D (idiootit).