Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se vaan on niin että kihlat ja kosinta on kaks eri asiaa. Jos huomaat seurustelevan parin sormiin ilmestyneen sormukset on he menneet kihloihin. Jos sinua kositaan ja vastaat myöntävästi lupaat mennä naimisiin. Näillä ei ole mitään yhteistä keskenään. Inttäkööt jeesus tällä palstalla mitä tahtokoot.
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Nyt tuohon tummennettuun viimeisimpään kohtaan se linkki, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Ei se nyt aivan ole sama. Me ainakin mentiin kauppaan ja ilmaistiin aikeista ostaa kihlasormukset eikä vihkisormuksia. Ei se nyt ihan sama ole kumman ostaa jos kihloihin menee. Sovittiin että mennään kihloihin. Erikseen sitten on kosinta ja kysytään haluatko vaimokseni. Ja kaikki on ihan eri asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
En jaksa tuota avioliittoa määritellä, jos pitää ottaa määritelmään mukaan kaikki maailmassa eri aikoina olleet kulttuurit. Jos riittää tarkastella Suomea nyt niin se on se mitä avioliittolaissa sanotaan, eli tietynlainen asianmukaisin menoin solmittu virallinen juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Naimisiinmeno on sitä että tämä sopimus solmitaan. Kosinta on sitä että kysytään toiselta ihmiseltä, solmisitko kanssani avioliiton, ja jos vastaus on myöntävä, syntyy kihlaus, joka jatkuu kunnes pari avioituu tai jompikumpi muuttaa mielensä eli ei haluakaan toisen kanssa naimisiin.
Avoliitto on sitten näitä epämääräisempi tilanne, ja niin epämääräinen etten yritä edes määritellä. Mutta todetaan sen verran, että avopari voi olla keskenään kihloissa mutta ei keskenään avioliitossa. Ei kuitenkaan ole mikään pakko olla kihloissa, eli nämä eivät ole sama asia. KELAlla voi olla avoliitolle jokin oma määritelmänsä, jota käytetään sosiaalietuuksia laskettaessa. Periaatteessa onnistuisi kai sekin, että on yhden ihmisen kanssa naimisissa, toisen kanssa kihloissa ja kolmannen kanssa avopari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Sitä paitsi missä on yhtäläisyysmerkki? Mä en nyt osaa enää tulkita tätä ollenkaan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Mä nyt ajattelin, että ymmärrätte symboliikkaa ilman rautalankaakin, mutta olishan se pitänyt arvata... huoh!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt aivan ole sama. Me ainakin mentiin kauppaan ja ilmaistiin aikeista ostaa kihlasormukset eikä vihkisormuksia. Ei se nyt ihan sama ole kumman ostaa jos kihloihin menee. Sovittiin että mennään kihloihin. Erikseen sitten on kosinta ja kysytään haluatko vaimokseni. Ja kaikki on ihan eri asioita.
Ja mitähän näillä sormuksilla nyt oli yhtään minkään kanssa tekemistä?
Sekä kihloihin että naimisiin voi mennä ilman minkään valtakunnan sormuksia. Tai vaikka mättää sormet täyteen sormuksia kummankin tapahtuman yhteydessä. Ei se sitä muuta, että kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Nyt tuohon tummennettuun viimeisimpään kohtaan se linkki, kiitos!
Se on jo annettu. Kielitoimiston sanakirja. Vai kertoisitko vielä miten sanakirja mielestäsi toimii? Miksi takerrut yhdysmerkkiin? Miten mielestäsi nämä ovat kaksi eri asiaa:
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä
kihlaus = miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Mä nyt ajattelin, että ymmärrätte symboliikkaa ilman rautalankaakin, mutta olishan se pitänyt arvata... huoh!
Mikset sinä sitten ymmärrä symboliikka ilman rautalankaa... huoh!
Eli kerropa vielä että miten se yhtäläisyysmerkki muuttaisi yhtään mitään sanakirjassa joka määrittelee sanojen kaikki mahdolliset olemassaolevat muodot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Sitä paitsi missä on yhtäläisyysmerkki? Mä en nyt osaa enää tulkita tätä ollenkaan :D
Toisaalta ei voi kuin ihailla. Noilla älynlahjoilla arjesta selviytymisessäkin on varmasti aivan tarpeeksi haastetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Nyt tuohon tummennettuun viimeisimpään kohtaan se linkki, kiitos!
Se on jo annettu. Kielitoimiston sanakirja. Vai kertoisitko vielä miten sanakirja mielestäsi toimii? Miksi takerrut yhdysmerkkiin? Miten mielestäsi nämä ovat kaksi eri asiaa:
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä
kihlaus = miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä
Turhauttavaa kun ette edes itse osaa lukea kirjoittamaanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Nyt tuohon tummennettuun viimeisimpään kohtaan se linkki, kiitos!
Se on jo annettu. Kielitoimiston sanakirja. Vai kertoisitko vielä miten sanakirja mielestäsi toimii? Miksi takerrut yhdysmerkkiin? Miten mielestäsi nämä ovat kaksi eri asiaa:
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä
kihlaus = miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä
Turhauttavaa kun ette edes itse osaa lukea kirjoittamaanne.
Eli et osannut kertoa niiden eroa. Johtuisiko vaikka siitä että niissä ei ole eroa. Tadaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Mä nyt ajattelin, että ymmärrätte symboliikkaa ilman rautalankaakin, mutta olishan se pitänyt arvata... huoh!
Mikset sinä sitten ymmärrä symboliikka ilman rautalankaa... huoh!
Eli kerropa vielä että miten se yhtäläisyysmerkki muuttaisi yhtään mitään sanakirjassa joka määrittelee sanojen kaikki mahdolliset olemassaolevat muodot?
Siellä ei siis lue VAIN JA AINOASTAAN kuten yritätte omia sanojanne sinne tunkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Mä nyt ajattelin, että ymmärrätte symboliikkaa ilman rautalankaakin, mutta olishan se pitänyt arvata... huoh!
Mikset sinä sitten ymmärrä symboliikka ilman rautalankaa... huoh!
Eli kerropa vielä että miten se yhtäläisyysmerkki muuttaisi yhtään mitään sanakirjassa joka määrittelee sanojen kaikki mahdolliset olemassaolevat muodot?
Siellä ei siis lue VAIN JA AINOASTAAN kuten yritätte omia sanojanne sinne tunkea.
Öh, kertoisitko miten sanakirja sinusta toimii? Sanakirjassa annetaan sana ja sille annetaan kaikki merkitykset mitä sillä meidän kielessämme on. Kihlauksella on merkitys avioliiton sopimisesta sekä kuvainnollinen merkitys esim. yritysten fuusiosta. Samoin esim. kurkulla on 4 merkitystä. Jos kihlauksella olisi useampi merkitys, niin nekin löytyisi sanakirjasta. Oletko siis samaa mieltä sanakirjan toimintaperiaatteesta? Jos et, niin miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
No minä aloitan
-avoliitto on kun mies ja nainen muuttaa yhteen, ovat siis suhteessa keskenään.
-kosinta on kun toinen osapuoli pyytää toista aviopuolisokseen
-kihlaus on kun kaksi ihmistä rengastaa toisensa suhteen syvenemisen merkiksi, sormuksia kuitenkaan ei tarvita
-naimisiin mennään joko kirkossa tai maistraatissa
-avioliitto on sitä naimisissa olemista, juridinen sopimus miehen ja naisen välillä
:'D En enää tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa, siispä teen molempia yhtä aikaa.
Unohdetaan hetkeksi se, että sun määritelmä kihlaukselle on väärä, mutta keskitytään sen sijaan siihen että mitenhän tämä rengastaminen tapahtuu ilman sormuksia :D Oisko kannattanut käyttää jotain toista sanaa, niin oisit voinut olla edes vähän uskottavampi :D
Mä nyt ajattelin, että ymmärrätte symboliikkaa ilman rautalankaakin, mutta olishan se pitänyt arvata... huoh!
Mikset sinä sitten ymmärrä symboliikka ilman rautalankaa... huoh!
Eli kerropa vielä että miten se yhtäläisyysmerkki muuttaisi yhtään mitään sanakirjassa joka määrittelee sanojen kaikki mahdolliset olemassaolevat muodot?
Siellä ei siis lue VAIN JA AINOASTAAN kuten yritätte omia sanojanne sinne tunkea.
Öh, kertoisitko miten sanakirja sinusta toimii? Sanakirjassa annetaan sana ja sille annetaan kaikki merkitykset mitä sillä meidän kielessämme on. Kihlauksella on merkitys avioliiton sopimisesta sekä kuvainnollinen merkitys esim. yritysten fuusiosta. Samoin esim. kurkulla on 4 merkitystä. Jos kihlauksella olisi useampi merkitys, niin nekin löytyisi sanakirjasta. Oletko siis samaa mieltä sanakirjan toimintaperiaatteesta? Jos et, niin miksi?
Siellä olisi se vain ja ainoastaan jos näin olisi. Jokainen tietää, että kihloissa voi myös olla ilman aietta avioitua.
Jos sanakirjan antama määritelmä kihlaukselle (miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä) ei kelpaa, niin mitä jos itse etsisit jonkin luotettavan lähteen sille, mitä kihlaus tarkoittaa.
Se on yks ja sama mitä esimerkkiä mä käytän, koska sanakirjan toimintaperiaate on sama joka ikisen helvetin sanan kohdalla. Eli miten nämä eroavat toisistaan:
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
TAI
kihlaus = miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
MITEN OI MITEN nämä eroavat toisistaan?