Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Yleensä joo. Ei taida kirkko katsoa hyvällä jos seurusteleva ei kihloissa oleva pari menee naimisiin. Ja en tiedä ketään jotka ei olisi olleet kihloissa ennen naimisiinmenoa. Mutta tässä ei lue että kihloissa oleva pari olisi menossa naimisiin vaan nimenomaan niin että naimisiinmenevä pari on kihlautunut. Kihlautuessaan ei edelleenkään kysytä tuletko vaimokseni vaan vahvistetaan suhde sormuksilla. En myöskään tiedä ketään niin kieroutunutta että ostaisi sormukset ja pitäisi niitä samalla väittäen ettei olla kihloissa.
Naimisiin ei ole mahdollista mennä ilman kihloja. Siitä hetkestä lähtien kun pariskunta sopii menevänsä naimisiin ja viimeistään siinä vaiheessa kun he pyytävät esteiden tutkintaa, he ovat kihloissa.
Kihlautuessa ei tarvitse kysyä tuletko vaimokseni. Toki voi jos haluaa, mutta ei tarvitse. Riittää että molemmat päättävät yhdessä mennä naimisiin ja käyvät vaikka sitten sormuskaupoilla sen jälkeen.
Nuo omat suhteenvahvistamis-kuviot on sitten ihan oma lukunsa. Minä tunnen pariskunnan joka osti toisilleen sormukset ja kutsuivat itseään elämänkumppaneiksi ja pitivät myöhemmin vielä ihanat juhlat aiheen kunniaksi. He eivät koskaan kutsuneet itseään kihlatuiksi, koska sitä he eivät olleet eivätkä ole vieläkään :D Miksi he ovat siis kieroutuneita, osaatko kertoa?
Kyllä mutta kihloissa voi myös olla jo ennen kuin sopii menevänsä naimisiin. Vaikka 20 vuotta jos ei ennemmin naimisiin ehdi. Sitten myöhemmin voi kosia tuletko vaimokseni. Kihlattuhan ei ole vaimo vaan avovaimo.
Kyllä, kihlautumishetken ja naimisiinmenon välillä voi olla vaikka 20 vuotta, jos he ovat kihlautumisen hetkellä päättäneet mennä naimisiin. Jos he eivät ole tehneet tätä päätöstä vaan ovat "menneet kihloihin" sillä ajatuksella, että "noh, me nyt ollaan vaan vakavasti yhdessä", niin ei he, eivät ole kihloissa. Oli heillä sormukset tai ei, he eivät ole kihloissa.
Eikai kukaan ole niin tyhmä että menee kihloihin ajattelematta mennä joskus naimisiin, eihän sellainen ole mahdollista. Mutta kihlautuessa ei tarvitse kosia, siis kysyä mennäänkö naimisiin. Se kosiminen voi olla vaikka 15 vuoden päästä kihloista.
Se hetki, kun jompi kumpi kihloissa olevasta parista ehdottaa naimisiin menoa, ei enää ole kosinta.
Ei ehdotus vaan kun kihlattu polvistuu ja kysyy tuletko vaimokseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
Edelleen, tsekkaa se sanakirja. Mitä siellä sanotaan? Käy ihan itse katsomassa ja toteamassa että ei siellä anneta kuin yksi vaihtoehto sanalle kihlaus. Jos niitä muotoja olisi enemmänkin, nekin lukisi siellä. Sinä ja wt-kihlautujat voitte toki määritellä sanan miten huvittaa, ei teidän pää siitä pölkylle joudu, mutta määritelmänne on väärä. Ei sen kummempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sinulle on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa, vaikka kuinka monin eri sanamuodoin, monen eri kirjoittajan toimesta, mitä kihlaus tarkoittaa. Jos ei vieläkään mene jakeluun, niin ei mahda mitään.
Kyllä, olen yhtä mieltä tuosta kihlauksen määritelmästä, joita olette laittaneet. Olette vaan keksineet jostakin, että avioliitto on pakollinen kihlauksen tulos.
Ei sitä ole tarvinnut mistään keksiä, että avioliitto johtaa kihlaukseen, koska niin on. Sitoutua voi muutenkin kuin menemällä naimisiin, sen merkiksi voi halutessaan hankkia sormuksetkin, mutta kihlaus se ei ole. Ja tätä enempää en jaksa aiheesta kinata, koska tämä ei ole mikään mielipidekysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Ne pyytämäni kohdat oli tummennettuna. Mutta ei tarvi vaivautua, tiedän jo olleeni oikeassa. Mutta ensi kerralla ei kannata käyttää yhtäläisyysmerkkejä paikassa, jossa niitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Ne pyytämäni kohdat oli tummennettuna. Mutta ei tarvi vaivautua, tiedän jo olleeni oikeassa. Mutta ensi kerralla ei kannata käyttää yhtäläisyysmerkkejä paikassa, jossa niitä ei ole.
Harmi vaan että et ole oikeassa :)
Käy siellä kielitoimiston sivuilla ja kerro mitä siellä lukee. Lukeeko siellä että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai ei vai? Kumma juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Ei välttämättä. Minäkin olen mennyt kihloihin ennen kosintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Ne pyytämäni kohdat oli tummennettuna. Mutta ei tarvi vaivautua, tiedän jo olleeni oikeassa. Mutta ensi kerralla ei kannata käyttää yhtäläisyysmerkkejä paikassa, jossa niitä ei ole.
Harmi vaan että et ole oikeassa :)
Käy siellä kielitoimiston sivuilla ja kerro mitä siellä lukee. Lukeeko siellä että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai ei vai? Kumma juttu.
Ei, siellä ei todellakaan lue niin. Siellä lukee, että kihlautuneet ovat sopineet avioliitosta keskenään. Ihan oikein. (Eikä yhtäläisyysmerkkejä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Ei välttämättä. Minäkin olen mennyt kihloihin ennen kosintaa.
Ai? Mikä ensimmäisellä kerralla meni vikaan? Eikö mies ollutkaan se oikea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Ei välttämättä. Minäkin olen mennyt kihloihin ennen kosintaa.
Siis jos te olitte jo menneet kihloihin, eli sopineet avioliitosta, niin mihin sua sitten enää kosittiin?
Kyllä, olen yhtä mieltä tuosta kihlauksen määritelmästä, joita olette laittaneet. Olette vaan keksineet jostakin, että avioliitto on pakollinen kihlauksen tulos.