Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Ne pyytämäni kohdat oli tummennettuna. Mutta ei tarvi vaivautua, tiedän jo olleeni oikeassa. Mutta ensi kerralla ei kannata käyttää yhtäläisyysmerkkejä paikassa, jossa niitä ei ole.
Harmi vaan että et ole oikeassa :)
Käy siellä kielitoimiston sivuilla ja kerro mitä siellä lukee. Lukeeko siellä että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai ei vai? Kumma juttu.
Ei, siellä ei todellakaan lue niin. Siellä lukee, että kihlautuneet ovat sopineet avioliitosta keskenään. Ihan oikein. (Eikä yhtäläisyysmerkkejä).
Ei, ei siellä noinkaan lue. Siellä lukee näin:
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Jos sinun ongelmasi on se että siellä ei ole yhtäläisyysmerkkiä, niin olet avun ulottumattomissa. Mitenköhän sinä oikein kuvittelet että sanakirja toimii? Jos siellä sanotaan että:
omena hedelmä
niin tarkoittaako tämä sinun mielestäsi sitä että omena voi olla myös vihannes, koska sitä määritelmää ei ole erikseen kiellettykään :D
Ei jeesus mikä pässi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Miksi ihmeessä hän sitten haluaa muistella ekaa kihlautumista :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Siellä ei lukenus Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Vai lukiko? Missä ne yht.merkit olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Siellä ei lukenus Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Vai lukiko? Missä ne yht.merkit olikaan?
Jos sinun ongelmasi on se että siellä ei ole yhtäläisyysmerkkiä, niin olet avun ulottumattomissa. Mitenköhän sinä oikein kuvittelet että sanakirja toimii? Jos siellä sanotaan että:
omena hedelmä
niin tarkoittaako tämä sinun mielestäsi sitä että omena voi olla myös vihannes, koska sitä määritelmää ei ole erikseen kiellettykään :D
Ei jeesus mikä pässi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Ei välttämättä. Minäkin olen mennyt kihloihin ennen kosintaa.
Ai? Mikä ensimmäisellä kerralla meni vikaan? Eikö mies ollutkaan se oikea?
Juu sekin. Tosiaan, olen ollut kaksi kertaa kihloissa. Ekan kanssa kihlaus purkautui ja toisen kanssa ensin kihloihin, vasta pari vuotta myöhemmin kosi.
Ensimmäinen halusi täysipäisemmän kumppanin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Ne pyytämäni kohdat oli tummennettuna. Mutta ei tarvi vaivautua, tiedän jo olleeni oikeassa. Mutta ensi kerralla ei kannata käyttää yhtäläisyysmerkkejä paikassa, jossa niitä ei ole.
Harmi vaan että et ole oikeassa :)
Käy siellä kielitoimiston sivuilla ja kerro mitä siellä lukee. Lukeeko siellä että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai ei vai? Kumma juttu.
Ei, siellä ei todellakaan lue niin. Siellä lukee, että kihlautuneet ovat sopineet avioliitosta keskenään. Ihan oikein. (Eikä yhtäläisyysmerkkejä).
Ei, ei siellä noinkaan lue. Siellä lukee näin:
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Jos sinun ongelmasi on se että siellä ei ole yhtäläisyysmerkkiä, niin olet avun ulottumattomissa. Mitenköhän sinä oikein kuvittelet että sanakirja toimii? Jos siellä sanotaan että:
omena hedelmä
niin tarkoittaako tämä sinun mielestäsi sitä että omena voi olla myös vihannes, koska sitä määritelmää ei ole erikseen kiellettykään :D
Ei jeesus mikä pässi.
Juu pieni epätarkkuus tekstissäni, totta silti se mitä siellä on sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Siellä ei lukenus Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Vai lukiko? Missä ne yht.merkit olikaan?
Siis miksi =-merkki oli nyt noi iso juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
On se paljon pyydetty, kun pitää jostain lainauksen lainauksen lainauksen lainauksesta koettaa kaivaa esiin, mitä ovat "pyytämäsi kohdat". Voisitko esittää ne suoraan?
Jos tarkoitat kielitoimiston sanakirjaa, niin sen osoite on http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. Siellä on laatikko, johon voit kirjoittaa sanan "kihlaus", niin näet, miten sana siellä on määritelty.
Ne pyytämäni kohdat oli tummennettuna. Mutta ei tarvi vaivautua, tiedän jo olleeni oikeassa. Mutta ensi kerralla ei kannata käyttää yhtäläisyysmerkkejä paikassa, jossa niitä ei ole.
Harmi vaan että et ole oikeassa :)
Käy siellä kielitoimiston sivuilla ja kerro mitä siellä lukee. Lukeeko siellä että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai ei vai? Kumma juttu.
Ei, siellä ei todellakaan lue niin. Siellä lukee, että kihlautuneet ovat sopineet avioliitosta keskenään. Ihan oikein. (Eikä yhtäläisyysmerkkejä).
Juuri näin lukee... Mutta ei lue että kihlautuivat sopiessaan avioliitosta keskenään. Tarkoittaa siis sitä että ensin kihloihin ja sitten vasta sovitaan avioliitosta keskenään. Eli jo kihlautuneet ovat sopineet avioliitosta keskenään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Ei välttämättä. Minäkin olen mennyt kihloihin ennen kosintaa.
Ai? Mikä ensimmäisellä kerralla meni vikaan? Eikö mies ollutkaan se oikea?
Juu sekin. Tosiaan, olen ollut kaksi kertaa kihloissa. Ekan kanssa kihlaus purkautui ja toisen kanssa ensin kihloihin, vasta pari vuotta myöhemmin kosi.
Ensimmäinen halusi täysipäisemmän kumppanin?
Itse asiassa itse lähdin. Erosta kohta 19v ja itkee vieläkin perääni. Menee siis yhtä pieleen tämäkin kun kaikki muutkin tulkintanne. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Siellä ei lukenus Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Vai lukiko? Missä ne yht.merkit olikaan?
Siis miksi =-merkki oli nyt noi iso juttu?
Siksi, että tulkinta on tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Avioliitossakin (erossa) on harkinta-aika. Ehkä siis kihlauksessakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Siellä ei lukenus Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Vai lukiko? Missä ne yht.merkit olikaan?
Siis miksi =-merkki oli nyt noi iso juttu?
Siksi, että tulkinta on tärkeää.
No mitenköhän sinun mielestäsi sanakirja toimii? Millä lailla nämä seuraavat eroavat toisistaan:
omena = hedelmä
omena hedelmä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun on pitänyt jo vaikka kuinka kauan sulkea kone ja aloitella ruuanlaittoa, mutta tämä on niin absurdia ettei pysty :D Sama "kihlat ennen kosintaa" -vajakkiko täällä on melskannut jo 85 sivua, vai onko teitä useampikin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Avioliitossakin (erossa) on harkinta-aika. Ehkä siis kihlauksessakin?
o_O Nyt olen kuullut kaiken... Eihän näin tyhmiä ihmisiä voi olla edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Voisitko suoraan esittää pyytämäni kohdat eikä kierrellä ja kaarrella jostain kurkuista tai vaaleanpunaisista yksisarvisista? Ei ole paljon pyydetty.
No kun sinun paksulle kallollesi pitää kaikki esittää niin yksinkertaisesti :)
Suosittelen edelleen tutustumaan siihen miten sanakirja toimii. Sanakirja määrittelee kaikki ne muodot mitä se kyseinen sana tarkoittaa. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin mitä siellä tällä hetkellä lukee, niin sekin vaihtoehto lukisi siellä. Mutta eipä vaan lue.
Eli et kyennyt. Tadaa!
Wau. Olisit käynyt Specsaversillä, kun lukeminen on noin vaikeaa.
Vinkki: sanakirjassa edelleenkin lukee miten kihlaus on määritelty. Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Ei muita vaihtoehtoja. Siksi että muita vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, sekin lukisi siellä. Näytäpä sinä mieluummin missä sanotaan, että kihlaus = sopimus vakavasta suhteesta? Ai et pysty vai. Kumma juttu.
Kumma, että siellä sanakirjassakaan ei ole noin, kun sen laitoit. Kumma juttu.
Ahaa, herrat ja naiset, kyseessä on todellakin lukutaidoton trolli!
kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta. Julkaista kihlauksensa. Purkaa kihlaus.
Kuv. Kahden suuryrityksen kihlaus sopimus fuusiosta tms.
Yritin laittaa kursiivit ja lihavoinnit niin kuin ne on alkuperäisessä lähteessä. Niin että mitenkähän siellä sivuilla kihlaus ei ole sinun mielestäsi määritelty sopimukseksi avioliitosta? Tämä olisi mielenkiintoista kuulla.
Siellä ei lukenus Kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. Vai lukiko? Missä ne yht.merkit olikaan?
Siis miksi =-merkki oli nyt noi iso juttu?
Siksi, että tulkinta on tärkeää.
No mitenköhän sinun mielestäsi sanakirja toimii? Millä lailla nämä seuraavat eroavat toisistaan:
omena = hedelmä
omena hedelmä
Puhutaan nyt vain siitä kihlauksesta, tympii nää teidän lapselliset esimerkit. Toki ymmärrän, että on otettava kaikki keinot käyttöön silloin kun argumentit loppuu. Tätäkään ketjua ei olisi tosin näin pitkälle viety, jollette tietäisi minun olevan oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Mun on pitänyt jo vaikka kuinka kauan sulkea kone ja aloitella ruuanlaittoa, mutta tämä on niin absurdia ettei pysty :D Sama "kihlat ennen kosintaa" -vajakkiko täällä on melskannut jo 85 sivua, vai onko teitä useampikin?
Sama, mun esseen kirjoitus ei edisty yhtään, kun ton tampion (veikkaan että se on toi yks ja sama) epäloogisia vastaväitteitä on niin hauska seurata :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Avioliitossakin (erossa) on harkinta-aika. Ehkä siis kihlauksessakin?
o_O Nyt olen kuullut kaiken... Eihän näin tyhmiä ihmisiä voi olla edes olemassa.
Kuullut? Lukisit mielummin, vai onko sulla joku sokeain ohjelma käytössä. Sitten ymmärrän, että ette ymmärrä lukemaanne.
Määrittelisitkö omin sanoin seuraavat asiat?
- avoliitto
- kosinta
- kihlaus
- naimisiinmeno
- avioliitto
Juu sekin. Tosiaan, olen ollut kaksi kertaa kihloissa. Ekan kanssa kihlaus purkautui ja toisen kanssa ensin kihloihin, vasta pari vuotta myöhemmin kosi.