Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Voi facepalm nyt oikeesti.
Ei kukaan oo sanonut että viranomaiset tulee ja vie putkaan.
Täällä naureskellaan sitä kun et osaa käyttää suomen kieltä. Jos et osaa käyttää termejä oikein, ole hyvä ja käänny vaikka sen suomen kielen sanakirjan puoleen, etsi kohta "kihlaus" ja tavaa oikein kunnolla mitä se tarkoittaa. Suora lainaus: "kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta." Jos se tarkoittaisi vain "syvää sitoutumista", se myös lukisi siellä.
Ja kyllä: voit sanoa olevasi kihloissa vaikka mitään aikeita avioon ei olisi. Kukaan ei vie sinua putkaan. Mutta kihlaus se ei ole. Se on teidän oma sitoutumisenne sormuksilla tai ilman. Jos myöhemmin olet kumppanisi kanssa ihan varma, että pirskule nyt polkaistaan naimisiin, niin olet kihloissa siitä lähtien. Se on vain termi kuvastamaan sitä vitun hetkeä kun päätätte mennä naimisiin.
.... kuinka monta kertaa tän voi sanoa?
Jos se olis termi kuvastamaan sitä hetkeä, niin kihloihin ei mentäis tai siellä ei oltais. Se olis se hetken kahahdus.
Anteeksi huolimaton kirjoitusasu. Kyllä, kihloihin mennään kun halutaan naimisiin. Siellä ollaan sen aikaa kunnes päästään naimisiin asti. Se on termi kuvastamaan sitä eloa ja oloa, joka alkaa siitä vitun hetkestä kun päätös naimisiinmenosta on tehty.
Kyllä se on myös sitä,olet oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehenä tämä on ollut hauska, mutta myös pelottava lukukokemus.
On inhimillistä haluta sormus nimettömään, mutta kihlaus se ei ole.
Laki tarkoittaa juuri sitä, mitä se sanoo,eikä mitään muuta. Kihlaus on AL 1§:n mukainen tapahtuma, eikä mitään vaihtoehtoja ole Suomessa. Suomessa ei myöskään pääse naimisiin ilman kihlausta.
Onnea kullekin parisuhteisiinsa, kihloissa olo ei itsessään tarkoita suurempaa rakkautta tai onnellisempaa parisuhdetta, vaan kyseessä on juridinen ja yleiskielinen termi.
Lakimies my ass tietäisi, että se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä. Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Siellä sanotaan, että kun kaksi henkilöä päättää naimisiinmenosta, se johtaa kihlaukseen. Kun tuo määritelty ehto täyttyy (= kaksi henkilöä päättää mennä naimisiin), niin kihlaus astuu voimaan. Jos kihlaus tarkoittaisi että kaksi ihmistä päättää sitoutua toisiinsa vakavammin, niin silloin laissakin lukisi jotain että "kun kaksi ihmistä sitoutuvat toisiinsa oikein kovasti, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin.
Vierailija kirjoitti:
Kielenopiskelijasta tuli sujuvasti lakimies.
Olen kyseinen lakimies ja aivan eri henkilö. Onko muuta kysyttävää nyt kun olen vielä linjoilla? Haluatko tarkistaa miten lapsen juridinen äiti määritellään tai muita yleistietoon kuuluvia pykäliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehenä tämä on ollut hauska, mutta myös pelottava lukukokemus.
On inhimillistä haluta sormus nimettömään, mutta kihlaus se ei ole.
Laki tarkoittaa juuri sitä, mitä se sanoo,eikä mitään muuta. Kihlaus on AL 1§:n mukainen tapahtuma, eikä mitään vaihtoehtoja ole Suomessa. Suomessa ei myöskään pääse naimisiin ilman kihlausta.
Onnea kullekin parisuhteisiinsa, kihloissa olo ei itsessään tarkoita suurempaa rakkautta tai onnellisempaa parisuhdetta, vaan kyseessä on juridinen ja yleiskielinen termi.
Lakimies my ass tietäisi, että se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä. Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Juuri näin siellä sanotaan. Merkityksellistä on sopimus aikeesta avioitua keskenään ja sopijapuolia saa ja pitää olla kaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielenopiskelijasta tuli sujuvasti lakimies.
Olen kyseinen lakimies ja aivan eri henkilö. Onko muuta kysyttävää nyt kun olen vielä linjoilla? Haluatko tarkistaa miten lapsen juridinen äiti määritellään tai muita yleistietoon kuuluvia pykäliä?
Ai sinulta? No en tod. Kun apua tarvin niin löydän kyllä pätevän lakimiehen, kiitos vaan! Vaikka ei teitä kovin montaa ole. Veljeni joutui oikomaan erästäkin, joka antoi vääriä neuvoja testamentissa mainitun asumis- ja hallintaoikeuden suhteen. Luuli reppana, että kun se on sinne kirjattu, niin asialle ei mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehenä tämä on ollut hauska, mutta myös pelottava lukukokemus.
On inhimillistä haluta sormus nimettömään, mutta kihlaus se ei ole.
Laki tarkoittaa juuri sitä, mitä se sanoo,eikä mitään muuta. Kihlaus on AL 1§:n mukainen tapahtuma, eikä mitään vaihtoehtoja ole Suomessa. Suomessa ei myöskään pääse naimisiin ilman kihlausta.
Onnea kullekin parisuhteisiinsa, kihloissa olo ei itsessään tarkoita suurempaa rakkautta tai onnellisempaa parisuhdetta, vaan kyseessä on juridinen ja yleiskielinen termi.
Lakimies my ass tietäisi, että se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä. Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Juuri näin siellä sanotaan. Merkityksellistä on sopimus aikeesta avioitua keskenään ja sopijapuolia saa ja pitää olla kaksi.
Tässä oletkin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehenä tämä on ollut hauska, mutta myös pelottava lukukokemus.
On inhimillistä haluta sormus nimettömään, mutta kihlaus se ei ole.
Laki tarkoittaa juuri sitä, mitä se sanoo,eikä mitään muuta. Kihlaus on AL 1§:n mukainen tapahtuma, eikä mitään vaihtoehtoja ole Suomessa. Suomessa ei myöskään pääse naimisiin ilman kihlausta.
Onnea kullekin parisuhteisiinsa, kihloissa olo ei itsessään tarkoita suurempaa rakkautta tai onnellisempaa parisuhdetta, vaan kyseessä on juridinen ja yleiskielinen termi.
Lakimies my ass tietäisi, että se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä. Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Juuri näin siellä sanotaan. Merkityksellistä on sopimus aikeesta avioitua keskenään ja sopijapuolia saa ja pitää olla kaksi.
Tämän siis kirjoitin minä, linjoille eksynyt lakimies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ei kihlauksia tarvi ollakaan kuin yksi. Mutta kihlautua voi monella tapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielenopiskelijasta tuli sujuvasti lakimies.
Olen kyseinen lakimies ja aivan eri henkilö. Onko muuta kysyttävää nyt kun olen vielä linjoilla? Haluatko tarkistaa miten lapsen juridinen äiti määritellään tai muita yleistietoon kuuluvia pykäliä?
Huh, lakimies varmastikin osaa määritellä kihlausta koskevan pykälän sisällön palikkasuomeksi niin, että se menee perille jopa tälle "ei ole laissa kielletty" -jankuttajalle. Loppuu tämäkin vääntö ehkä alle 60 sivuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
No voi jumalauta. Jos sinulle sanottaisi, että pallo on pyöreä, niin sinä vänkäisit että kyllä se voi olla kulmikaskin kun ei ole sanottu, että se ei voi olla kulmikas? Niinkö?
Kun laissa sanotaan, että joku on jotakin, niin se tarkoittaa sitten juuri sitä. Se ei tarkoita sitä, että joku muukin olisi sitä.
Seuraava lause avioliittolaissa kuuluu: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä."
Alatko nyt vänkäämään, että avioliiton voisi solmia muutenkin kuin vihkimisellä, kun siinä ei sanota että muita tapoja ei voisi olla?
Ei tämä nyt voi olla näin vaikeaa?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ei kihlauksia tarvi ollakaan kuin yksi. Mutta kihlautua voi monella tapaa.
Kerropa nyt mitä ne muut tavat olisivat?
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielenopiskelijasta tuli sujuvasti lakimies.
Olen kyseinen lakimies ja aivan eri henkilö. Onko muuta kysyttävää nyt kun olen vielä linjoilla? Haluatko tarkistaa miten lapsen juridinen äiti määritellään tai muita yleistietoon kuuluvia pykäliä?
Huh, lakimies varmastikin osaa määritellä kihlausta koskevan pykälän sisällön palikkasuomeksi niin, että se menee perille jopa tälle "ei ole laissa kielletty" -jankuttajalle. Loppuu tämäkin vääntö ehkä alle 60 sivuun?
Älähän nyt, täähän on suurinta viihdettä :D Ei varmana lopu alle 60 sivun.. ehkä kuitenkin viimeistään ennen 70 sivua?
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Anteeksi typo, piti olla näin: "(= se hetki kun sovitte naimisiin menosta...)
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielenopiskelijasta tuli sujuvasti lakimies.
Olen kyseinen lakimies ja aivan eri henkilö. Onko muuta kysyttävää nyt kun olen vielä linjoilla? Haluatko tarkistaa miten lapsen juridinen äiti määritellään tai muita yleistietoon kuuluvia pykäliä?
Huh, lakimies varmastikin osaa määritellä kihlausta koskevan pykälän sisällön palikkasuomeksi niin, että se menee perille jopa tälle "ei ole laissa kielletty" -jankuttajalle. Loppuu tämäkin vääntö ehkä alle 60 sivuun?
Älähän nyt, täähän on suurinta viihdettä :D Ei varmana lopu alle 60 sivun.. ehkä kuitenkin viimeistään ennen 70 sivua?
Eipä sekään setä osannut palikkasuomee eikä edes pysty siihen.
Alue: Aihe vapaa
Kieltenopiskelija tässä. En ole tuo lakimies.