Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Voinhan minäkin sanoa vaikka olevani lääkäri, jos puen valkotakin ylleni ja stetoskoopin kaulaani. Tervetuloa vastaanotolle!

Totta, näitä valelääkäreitähän on ihan oikeasti olemassa :D

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan. 

Wohoo! Päivän hyvä työ tehty!

Vierailija kirjoitti:

Eli mä en olekaan kihloissa:( onko joku protokolla sen kanssa kuinka tarkkaan meidän pitää sopia naimisiinmeno? Kun eihän se voi olla vaan joku sinne päin aie? Mitä mä nyt teen mun sormukselle?sehän symbolisoi vain petosta, jossa olen elänyt :(

Jos lupaa jotain, silloin ei väitä, että ei aio tehdä sitä tai siitä ei ole sovittu. Sopimus avioliitosta on kihlaus, tarkempi sisältö sovitaan sen kanssa, jonka kanssa teet sopimuksen.

Vähän kuin mikä tahansa sopimus. Muille lopputuloksella on merkitystä, mutta sopimuksen osapuolille myös kuinka siihen päädytään.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan. 

Kihlaus kuin kihlaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Kuvastamaan mitä? Mitä merkitystä sillä on sulle, että ne naapurin kihlautuneet Riitta ja Eero eivät koskaan menekään naimisiin? Miksi tunnet niin kovasti olevasi petetty tai huijattu? Tämän asian henkilökohtaisuutta olen kovasti ihmetellyt.

Enpä minä menekään utelemaan Riitan ja Eeron avioaikeita. Mutta jos serkkuni kertoo minulle, että ovat menneet kihloihin, mutta hääpäivää tiedusteltaessa vastaa, ettei usko avioliittoon, niin ei mulla mitenkään petetty tai huijattu olo ole :D Mutta pidän heitä kyllä siitä lähtien vähän vajaina. En kylläkään sano sitä ääneen. Tossa joku juuri sanoi, että hänen miehensä kosi häntä, mutta häistä ei ole puhuttu mitään, niin onhan se nyt jumalauta jo osoitus siitä, että miten kätevää olisi jos yhdellä sanalla olisi vain yksi merkitys :D

Toki jos pariskunta on keskenään sopinut että "nyt olis kiva sitoutua silleen vakavasti ja vaikka juhlia suvun kanssa sitä, mutta naimisiin ei haluta" niin silloin kyllä ymmärrän miksi se "kihlautuminen" on niin helppo vaihtoehto. Koska suomen kielessä ei ole muuta vaihtoehtoa! Esim. toi ehdotettu "sitoumus" on kaunis. Mutta onko se sitten jostain kihlatusta jotenkin "alempiarvoisen" kuuloinen? Koska silloinhan se vain paljastaa kihlatun ajatusmaailman: hänestä avioliitto ja siihen johtava kihlaus on hänen mielestään "arvokkain" sitoutumisen muoto.

Miksi niin monimutkaisesti? Sitä voidaankin haluta mennä naimisiin myöhemmin, niinkuin me tehtiin.

Ei kai se nyt niin monimutkaista olisi? Saisi jopa kolme sormusta: ensin sitoumussormus, sitten kihlasormus kun avioaikeista ollaan varmoja ja lopulta vihkisormus. Tai ei vaikka yhtään sormusta, jos sormukset ei kiinnosta.

Suomen kieleen tulee koko ajan uusia sanoja, miksi sitä pitäisi siis vastustaa niin kovasti? Lähinnä teknologiaan liittyvät uudissanat ovat vakiintuneesti nopeastikin suomalaisten kielenkäyttöön, miksei siis tämäkin? Vaihtoehtoisesti uskon, että joskus suomen kielen sanakirja vielä määrittelee kihlauksen kaikenlaiseksi sitoutumiseksi, koska kihloja kerran käytetään kaikenlaisten parisuhteiden ilmentämiseen.

Odotellaan siis sitä, siihen asti mennään näillä mitä on jaettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolain 1 §:ssä lukee:

"Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Jotkut väittävät, että tuossa on kerrottu monista mahdollisista kihlautumisen muodoista vain yksi ja että voi siis olla muitakin tapoja kihlautua.

Eikö yhtä hyvin voida sanoa, että vihkiminenkin On vain yksi monista tavoista, joilla avioliiton voi solmia? Eihän tuossa lakipykälässä ole (tällä logiikalla) kielletty solmimasta avioliittoa jollain muulla tavalla.

Jos  voi olla kihloissa ilman avioliittoaikeita, niin miksi vihkimätön pari ei voi väittää olevansa avioliitossa? Eikös se riitä, jos he ovat keskenään päättäneet olevansa avioliitossa? Kieli muuttuu!

Miten olisi jos lukis sen ketjun ensin?

Onko joku siis jo sanonut, että tuolla samalla logiikalla naimisiinkin voi mennä monella eri tavalla? Jos, niin mitä siihen on vastattu? Kiinnostaa! :D

Avioliitto on juridinen sopimus.

Mutta kun kukaan ei ole kieltänyt naimisiin menoa vaan omalla päätöksellä :D Jos vaan ostaa vihkisormukset ja jankkaa olevansa naimisissa, niin sen täytyy olla totta, kun ei ole kiellettykään!

Tee oma topic naimisiinmenolle, tässä keskustellaan kihloihin menosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Voi facepalm nyt oikeesti.

Ei kukaan oo sanonut että viranomaiset tulee ja vie putkaan.

Täällä naureskellaan sitä kun et osaa käyttää suomen kieltä. Jos et osaa käyttää termejä oikein, ole hyvä ja käänny vaikka sen suomen kielen sanakirjan puoleen, etsi kohta "kihlaus" ja tavaa oikein kunnolla mitä se tarkoittaa. Suora lainaus: "kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta." Jos se tarkoittaisi vain "syvää sitoutumista", se myös lukisi siellä.

Ja kyllä: voit sanoa olevasi kihloissa vaikka mitään aikeita avioon ei olisi. Kukaan ei vie sinua putkaan. Mutta kihlaus se ei ole. Se on teidän oma sitoutumisenne sormuksilla tai ilman. Jos myöhemmin olet kumppanisi kanssa ihan varma, että pirskule nyt polkaistaan naimisiin, niin olet kihloissa siitä lähtien. Se on vain termi kuvastamaan sitä vitun hetkeä kun päätätte mennä naimisiin.

.... kuinka monta kertaa tän voi sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.

Missä kohtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.

Missä kohtaa?

Ensimmäisessä pykälässä, joka on sinulle jo useita kertoja tässäkin keskustelussa linkattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Voi facepalm nyt oikeesti.

Ei kukaan oo sanonut että viranomaiset tulee ja vie putkaan.

Täällä naureskellaan sitä kun et osaa käyttää suomen kieltä. Jos et osaa käyttää termejä oikein, ole hyvä ja käänny vaikka sen suomen kielen sanakirjan puoleen, etsi kohta "kihlaus" ja tavaa oikein kunnolla mitä se tarkoittaa. Suora lainaus: "kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta." Jos se tarkoittaisi vain "syvää sitoutumista", se myös lukisi siellä.

Ja kyllä: voit sanoa olevasi kihloissa vaikka mitään aikeita avioon ei olisi. Kukaan ei vie sinua putkaan. Mutta kihlaus se ei ole. Se on teidän oma sitoutumisenne sormuksilla tai ilman. Jos myöhemmin olet kumppanisi kanssa ihan varma, että pirskule nyt polkaistaan naimisiin, niin olet kihloissa siitä lähtien. Se on vain termi kuvastamaan sitä vitun hetkeä kun päätätte mennä naimisiin.

.... kuinka monta kertaa tän voi sanoa?

Jos se olis termi kuvastamaan sitä hetkeä, niin kihloihin ei mentäis tai siellä ei oltais. Se olis se hetken kahahdus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.

Missä kohtaa?

No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.

Missä kohtaa?

Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?

Ensimmäisessä pykälässä, joka on sinulle jo useita kertoja tässäkin keskustelussa linkattu.

Lakimiehenä tämä on ollut hauska, mutta myös pelottava lukukokemus.

On inhimillistä haluta sormus nimettömään, mutta kihlaus se ei ole.

Laki tarkoittaa juuri sitä, mitä se sanoo,eikä mitään muuta. Kihlaus on AL 1§:n mukainen tapahtuma, eikä mitään vaihtoehtoja ole Suomessa. Suomessa ei myöskään pääse naimisiin ilman kihlausta.

Onnea kullekin parisuhteisiinsa, kihloissa olo ei itsessään tarkoita suurempaa rakkautta tai onnellisempaa parisuhdetta, vaan kyseessä on juridinen ja yleiskielinen termi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.

Missä kohtaa?

No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehenä tämä on ollut hauska, mutta myös pelottava lukukokemus.

On inhimillistä haluta sormus nimettömään, mutta kihlaus se ei ole.

Laki tarkoittaa juuri sitä, mitä se sanoo,eikä mitään muuta. Kihlaus on AL 1§:n mukainen tapahtuma, eikä mitään vaihtoehtoja ole Suomessa. Suomessa ei myöskään pääse naimisiin ilman kihlausta.

Onnea kullekin parisuhteisiinsa, kihloissa olo ei itsessään tarkoita suurempaa rakkautta tai onnellisempaa parisuhdetta, vaan kyseessä on juridinen ja yleiskielinen termi.

Lakimies my ass tietäisi, että se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä. Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?

Kielenopiskelijasta tuli sujuvasti lakimies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!

Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).

Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".

Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.

Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.

Voi facepalm nyt oikeesti.

Ei kukaan oo sanonut että viranomaiset tulee ja vie putkaan.

Täällä naureskellaan sitä kun et osaa käyttää suomen kieltä. Jos et osaa käyttää termejä oikein, ole hyvä ja käänny vaikka sen suomen kielen sanakirjan puoleen, etsi kohta "kihlaus" ja tavaa oikein kunnolla mitä se tarkoittaa. Suora lainaus: "kihlaus miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta." Jos se tarkoittaisi vain "syvää sitoutumista", se myös lukisi siellä.

Ja kyllä: voit sanoa olevasi kihloissa vaikka mitään aikeita avioon ei olisi. Kukaan ei vie sinua putkaan. Mutta kihlaus se ei ole. Se on teidän oma sitoutumisenne sormuksilla tai ilman. Jos myöhemmin olet kumppanisi kanssa ihan varma, että pirskule nyt polkaistaan naimisiin, niin olet kihloissa siitä lähtien. Se on vain termi kuvastamaan sitä vitun hetkeä kun päätätte mennä naimisiin.

.... kuinka monta kertaa tän voi sanoa?

Jos se olis termi kuvastamaan sitä hetkeä, niin kihloihin ei mentäis tai siellä ei oltais. Se olis se hetken kahahdus.

Anteeksi huolimaton kirjoitusasu. Kyllä, kihloihin mennään kun halutaan naimisiin. Siellä ollaan sen aikaa kunnes päästään naimisiin asti. Se on termi kuvastamaan sitä eloa ja oloa, joka alkaa siitä vitun hetkestä kun päätös naimisiinmenosta on tehty.