Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieskommentoija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä täällä puidaan. Sen aikaa ollaan kihloissa kun kuluu (hyväksytyn) kosinnan ja avioliiton virallisen solmimisen välillä. Osapuolet ovat päättäneet mennä naimisiin eli ovat kihloissa. Siis kun kosin naista ja oletamme että hän vastaa myöntävästi avioliittoehdotukseeni, olemme kihloissa. Se kuinka kauan kestää ennenkuin avioliittolupauksen jälkeen ollaan lain silmissä naimisissa voi toki vaihdella mutta ei muuta asiaa olennaisesti. Muussa tapauksessa kyseessä on avoliitto, jossa ei tietenkään ole myöskään mitään vikaa. Termejä ei kuitenkaan tarvitse sotkea.
Olet ihan oikeassa, mutta kihlautua voi myös ilman avioaikeita.
Toki saa tehdä mitä tykkää :) Ihan kuten vaikka saa uskoa kolmipäiseen merihirviöön, jos se saa onnelliseksi. Samalla lailla saa kutsua itseään kihlautuneeksi, jos se on ainoa sana maailmassa joka saa onnelliseksi ja joka saa tuntemaan että omalla parisuhteella on jotain merkitystä. Anna palaa vaan. Mutta se, että kutsuu itseään kihlauutuneeksi, vaikka on kovaan ääneen toitottanut ettei usko avioliittoon instituutiona eikä siten aio koskaan avioon mennä, on jo pelkkää tyhmyyttä. Kun katsos: se ei ole mielipideasia, se ei ole jotain mita voi valita olevansa, koska sana kihlautuminen on luotu tarkoittamaan sitä, että osapuolet ovat yhdessä myöntyneet avioliittoon. Toki saa edelleenkin kutsua itseään kihlatuksi! Mutta silloin on vasn yksinkertainen pölvästi, jolla ei ihan oo noi termit hallussa ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Miksi te "kihlautuneet", jotka ette aio koskaan mennä naimisiin, sano samantien olevanne naimisissa? Eikö avioliitto ole kihlaustakin syvempi sitoutumisen muoto, jos sitä sitoutumista halutaan jollain erillisellä termillä korostaa? Jos kerran kihlautuminen voi tarkoittaa jokaiselle, mitä itse haluaa, niin eikö avioliitonkin merkityksen voisi keksiä itse niin, että se sopii parhaiten omiin tarpeisiin? "Olemme naimisissa, mutta emme avioliitossa" on varmaan teinikihloja seuraava trendi.
On se jännä, että ei uskota avioliittoon, mutta silti halutaan poimia ne kuuluista rusinat pullasta eli joku hienolta kuulostava termi (= kihlautuminen), sitoutumista symbolisoiva koru (= sormus) ja sitoutumista kuvastavat juhlat lahjoineen (= kihlajaiset). Mutta eeeeeeeii, meidän mielestä avioliitto on ihan tyhmä idea, mutta toisaalta, meistä ei kuulosta tarpeeksi hienolta, että ollaan "vaan" avoliitossa tai "vaan" seurusteleva pari, joten siksi me keksittiin, että hei pidetäänkin kihlajaiset! Vaikka ei me siis uskota avioliittoon, mutta haluttinpa nyt silti ryövätä tämä sana meidän omaan wt-käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kielitoimiston sanakirja tuntee sanalle kihlaus vain yhden merkityksen (miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta). Asia on tietysti syytä korjata, jos sanalla on muitakin merkityksiä.
Korjauksen (ja homopareja koskevan lainmuutoksen) jälkeen:
kihlaus:
1. kahden ihmisen välinen sopimus avioliittoon menemisestä
2. kahden ihmisen välinen sopimus siitä, että he eivät solmi avioliittoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Mitä tekemistä tuolla älyn kanssa on?
Täällä on kyllä ihmeellistä pätemistä. Kummallista. Onhan sitä monia tapoja ja sattumia. Ja saa ollakin.Meillä mies kosi ennen kihlausta ja sitten sen jälkeen oli käynyt isäni luona pyytämässä kättäni ja sitten kosi uudelleen. Ja sitten me mentiin naimisiin. Se oli oikeestaan kauniita eleitä.....sellaisia, miltä mä itse en tiedä olisinko ymmärtänyt tehdä. Tai ehkä olisin miehenä ottanut selvää vanhoista tavoista. Muodollisiahan ne ovat. Hienoja kyllä.
Off topic, mutta menköön: tuttavapariskunta roikkui vuosikaudet "kihloissa" (tai sormuksellisina) ja tekivät kaksi lasta. Naimisiin menosta eivät olleet puhuneet ennen viime syksyä, jolloin mies pyysi avokkinsa isältä naisen kättä. Muodollista, joo, kaunista, joo, ja hilpeää olettaen että lastenhankintaan ei tarvinnut kysyä lupaa 😀 😶
Jos mies olisi mennyt kysymään minun isältä kättäni, niin olisi häät saaneet mun puolesta jäädä väliin. Isääni en todellakaan edes kutsunut häihini ja mieheni ei koskaan edes nähnyt isääni joka on jo kuollut emme menneet edes hatajaisiin. En kyllä muista että tuliko edes kutsua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi te "kihlautuneet", jotka ette aio koskaan mennä naimisiin, sano samantien olevanne naimisissa? Eikö avioliitto ole kihlaustakin syvempi sitoutumisen muoto, jos sitä sitoutumista halutaan jollain erillisellä termillä korostaa? Jos kerran kihlautuminen voi tarkoittaa jokaiselle, mitä itse haluaa, niin eikö avioliitonkin merkityksen voisi keksiä itse niin, että se sopii parhaiten omiin tarpeisiin? "Olemme naimisissa, mutta emme avioliitossa" on varmaan teinikihloja seuraava trendi.
Mikä siinä on, että ei voida lukea ketjua, ennenkuin kommentoidaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Kyllä. Sitten kun pystyt erittelemään mikä ylläolevassa kommentissa on "teinimäistä" ja miten luetunymmärtäminen on hukassa, niin pistän paremmaksi ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Kyllä. Sitten kun pystyt erittelemään mikä ylläolevassa kommentissa on "teinimäistä" ja miten luetunymmärtäminen on hukassa, niin pistän paremmaksi ;)
Ei pelkkä yo. kommentti vaan kaikki kommenttinsa hymiöineen on hiukan liian lapsellista kieliopiskelijalle. Ja luetunymmärtäminen juurikin noista omista linkatuista lakiteksteistä ja muista linkeistä, ei ymmärretä mitä itse tänne linkkailee (linkkailet).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Kyllä. Sitten kun pystyt erittelemään mikä ylläolevassa kommentissa on "teinimäistä" ja miten luetunymmärtäminen on hukassa, niin pistän paremmaksi ;)
Ei pelkkä yo. kommentti vaan kaikki kommenttinsa hymiöineen on hiukan liian lapsellista kieliopiskelijalle. Ja luetunymmärtäminen juurikin noista omista linkatuista lakiteksteistä ja muista linkeistä, ei ymmärretä mitä itse tänne linkkailee (linkkailet).
Hymiöt lapsellisia? Jopas!
No, tuo ei oikein selventänyt vieläkään. En jaksa lukea kaikkia aiempia kommentteja ja arvailla mitä mieltä olet mistäkin, joten viitsitkö ottaa ihan copy-pastettaa niitä kommentteja, ja laittaa jokaisen kommentin perään ranskalaisilla viivoilla, että mikä mättää?
Entä ovatko ne linkatut sivut tuo lakisivu ja sanakirja? Jos, niin haluaisitko niissäkin selventää, että missä on menty vikaan? Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, niin miksei sitä lue mustaa valkoisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Kyllä. Sitten kun pystyt erittelemään mikä ylläolevassa kommentissa on "teinimäistä" ja miten luetunymmärtäminen on hukassa, niin pistän paremmaksi ;)
Ei pelkkä yo. kommentti vaan kaikki kommenttinsa hymiöineen on hiukan liian lapsellista kieliopiskelijalle. Ja luetunymmärtäminen juurikin noista omista linkatuista lakiteksteistä ja muista linkeistä, ei ymmärretä mitä itse tänne linkkailee (linkkailet).
Hymiöt lapsellisia? Jopas!
No, tuo ei oikein selventänyt vieläkään. En jaksa lukea kaikkia aiempia kommentteja ja arvailla mitä mieltä olet mistäkin, joten viitsitkö ottaa ihan copy-pastettaa niitä kommentteja, ja laittaa jokaisen kommentin perään ranskalaisilla viivoilla, että mikä mättää?
Entä ovatko ne linkatut sivut tuo lakisivu ja sanakirja? Jos, niin haluaisitko niissäkin selventää, että missä on menty vikaan? Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, niin miksei sitä lue mustaa valkoisella?
Äh, en jaksa. Tuskin ymmärtäisi kuitenkaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.