Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
WTF? "Haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin"?? Kai tiesit, että se on sama asia... :D Ja kai tiesti myös että avioliitto/naimisiinmeno ei vaadi kirkkoon kuulumista.....
ohopsista. Kiitos korjauksesta. En yhtään ajatellut asiaa sen kummemmin, kun lähipiirissä kaikki on kristittyjä ja aina vietetty kirkkohäitä eikä paljoa näistä puhuta. Toki sen tiesin, mutta unohdin koko homman.
Olepa hyvä. Mutta kai tajusit myös toisen virheesi? Avioliitto ja naimisiinmeno ovat sama asia. Sinä väität niitä jostain syystä eri asiaksi...
Tajusin, tajusin. Tottunut vain aina siihen kun ihmiset sanoo olevansa kihloissa ja sitten puhutaan häihin menosta. Eli toisinsanoen yhdistin naimisiinmenon kirkkohäihin ja unohdin kokonaan että naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Eli unohdin kokonaan että toinen vaihtoehto on maistraatti.
:O
Tajusiko kukaan muu mistä tää tyyppi horisee? Avioliiton voi solmia kirkossa. Avioliiton voi solmia maistraatissa. Naimisiin voi mennä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa. Avioliitto on yhtä kuin naimisiin meno, ei siihen tarvii kihloja tai kirkkoa tai maistraattia sekoittaa :D
Siis ongelmani oli se kun unohdin, että kirkkohäät eivät ole ainoa tapa mennä naimisiin. Eli tiesin että avioliiton voi solmia maistraatissakin eli viettää siviilihäät, mutta en ottanut sitä huomioon. Eli ymmärsin kyllä mitä sinä tarkoitit. Tuli vain itselleni todella paha aivopieru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Aivan mahtava idea,saa niin monta sormusta kuin vasempaan nimettömään suinkin mahtuu! Ja tykkään myös ajatuksesta,että kihloihin voi mennä yksinkin.Siis tämä" Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille."
Nyt pitää vain päättää kihlaanko Johnny Deppin vai Robet Carlylen?
Johnny Depp. Always Johnny Depp.
Olet oikeassa,olen sentään rakastanut häntä yli 10 vuotta.Aika virallistaa suhteemme! Huomenna sormuskaupoille! <3 Kiitos teille "kihlaus ei ole sopimus avioitumisesta"-tyypit,olette saaneet silmäni aukeamaan! :D
Onnea! Olihan Johnny samaa mieltä kanssasi kihlautumisesta?
En tiedä vielä,mutta oivalsin tästä ketjusta etten tarvitse onneksi hänen suostumustaan.Riittää että päätän olla "syvästi sitoutunut" Jonhnnyyn ja hankin sen merkiksi sormuksen vasempaan nimettömääni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
WTF? "Haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin"?? Kai tiesit, että se on sama asia... :D Ja kai tiesti myös että avioliitto/naimisiinmeno ei vaadi kirkkoon kuulumista.....
ohopsista. Kiitos korjauksesta. En yhtään ajatellut asiaa sen kummemmin, kun lähipiirissä kaikki on kristittyjä ja aina vietetty kirkkohäitä eikä paljoa näistä puhuta. Toki sen tiesin, mutta unohdin koko homman.
Olepa hyvä. Mutta kai tajusit myös toisen virheesi? Avioliitto ja naimisiinmeno ovat sama asia. Sinä väität niitä jostain syystä eri asiaksi...
Tajusin, tajusin. Tottunut vain aina siihen kun ihmiset sanoo olevansa kihloissa ja sitten puhutaan häihin menosta. Eli toisinsanoen yhdistin naimisiinmenon kirkkohäihin ja unohdin kokonaan että naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Eli unohdin kokonaan että toinen vaihtoehto on maistraatti.
:O
Tajusiko kukaan muu mistä tää tyyppi horisee? Avioliiton voi solmia kirkossa. Avioliiton voi solmia maistraatissa. Naimisiin voi mennä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa. Avioliitto on yhtä kuin naimisiin meno, ei siihen tarvii kihloja tai kirkkoa tai maistraattia sekoittaa :D
Siis ongelmani oli se kun unohdin, että kirkkohäät eivät ole ainoa tapa mennä naimisiin. Eli tiesin että avioliiton voi solmia maistraatissakin eli viettää siviilihäät, mutta en ottanut sitä huomioon. Eli ymmärsin kyllä mitä sinä tarkoitit. Tuli vain itselleni todella paha aivopieru.
Joo mutta kun aiemmin sanoit, että mies haluaa avioliittoon mutta ei naimisiin, niin haluaisitko selittää mitä sillä tarkoitit? Kun ne ovat yksi ja sama asia? Eli haluaako se mies nyt naimisiin vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
En ole tuo jota lainaat,mutta ymmärsin että hänelle "mennä naimisiin" tarkoitttaa nimenomaan kirkkovihkimistä/hääseremoniaa.Todellisuudess myös maistraattivihkiminen merkitsee "naimisiinmenoa".
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
WTF? "Haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin"?? Kai tiesit, että se on sama asia... :D Ja kai tiesti myös että avioliitto/naimisiinmeno ei vaadi kirkkoon kuulumista.....
ohopsista. Kiitos korjauksesta. En yhtään ajatellut asiaa sen kummemmin, kun lähipiirissä kaikki on kristittyjä ja aina vietetty kirkkohäitä eikä paljoa näistä puhuta. Toki sen tiesin, mutta unohdin koko homman.
Olepa hyvä. Mutta kai tajusit myös toisen virheesi? Avioliitto ja naimisiinmeno ovat sama asia. Sinä väität niitä jostain syystä eri asiaksi...
Tajusin, tajusin. Tottunut vain aina siihen kun ihmiset sanoo olevansa kihloissa ja sitten puhutaan häihin menosta. Eli toisinsanoen yhdistin naimisiinmenon kirkkohäihin ja unohdin kokonaan että naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Eli unohdin kokonaan että toinen vaihtoehto on maistraatti.
:O
Tajusiko kukaan muu mistä tää tyyppi horisee? Avioliiton voi solmia kirkossa. Avioliiton voi solmia maistraatissa. Naimisiin voi mennä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa. Avioliitto on yhtä kuin naimisiin meno, ei siihen tarvii kihloja tai kirkkoa tai maistraattia sekoittaa :D
Siis ongelmani oli se kun unohdin, että kirkkohäät eivät ole ainoa tapa mennä naimisiin. Eli tiesin että avioliiton voi solmia maistraatissakin eli viettää siviilihäät, mutta en ottanut sitä huomioon. Eli ymmärsin kyllä mitä sinä tarkoitit. Tuli vain itselleni todella paha aivopieru.
Joo mutta kun aiemmin sanoit, että mies haluaa avioliittoon mutta ei naimisiin, niin haluaisitko selittää mitä sillä tarkoitit? Kun ne ovat yksi ja sama asia? Eli haluaako se mies nyt naimisiin vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
WTF? "Haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin"?? Kai tiesit, että se on sama asia... :D Ja kai tiesti myös että avioliitto/naimisiinmeno ei vaadi kirkkoon kuulumista.....
ohopsista. Kiitos korjauksesta. En yhtään ajatellut asiaa sen kummemmin, kun lähipiirissä kaikki on kristittyjä ja aina vietetty kirkkohäitä eikä paljoa näistä puhuta. Toki sen tiesin, mutta unohdin koko homman.
Olepa hyvä. Mutta kai tajusit myös toisen virheesi? Avioliitto ja naimisiinmeno ovat sama asia. Sinä väität niitä jostain syystä eri asiaksi...
Tajusin, tajusin. Tottunut vain aina siihen kun ihmiset sanoo olevansa kihloissa ja sitten puhutaan häihin menosta. Eli toisinsanoen yhdistin naimisiinmenon kirkkohäihin ja unohdin kokonaan että naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Eli unohdin kokonaan että toinen vaihtoehto on maistraatti.
:O
Tajusiko kukaan muu mistä tää tyyppi horisee? Avioliiton voi solmia kirkossa. Avioliiton voi solmia maistraatissa. Naimisiin voi mennä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa. Avioliitto on yhtä kuin naimisiin meno, ei siihen tarvii kihloja tai kirkkoa tai maistraattia sekoittaa :D
Siis ongelmani oli se kun unohdin, että kirkkohäät eivät ole ainoa tapa mennä naimisiin. Eli tiesin että avioliiton voi solmia maistraatissakin eli viettää siviilihäät, mutta en ottanut sitä huomioon. Eli ymmärsin kyllä mitä sinä tarkoitit. Tuli vain itselleni todella paha aivopieru.
Joo mutta kun aiemmin sanoit, että mies haluaa avioliittoon mutta ei naimisiin, niin haluaisitko selittää mitä sillä tarkoitit? Kun ne ovat yksi ja sama asia? Eli haluaako se mies nyt naimisiin vai ei?
No tarkoitin sitä, että tyyppi ei halua/voi viettää kirkkohäitä, mutta haluaa solmia avioliiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
WTF? "Haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin"?? Kai tiesit, että se on sama asia... :D Ja kai tiesti myös että avioliitto/naimisiinmeno ei vaadi kirkkoon kuulumista.....
ohopsista. Kiitos korjauksesta. En yhtään ajatellut asiaa sen kummemmin, kun lähipiirissä kaikki on kristittyjä ja aina vietetty kirkkohäitä eikä paljoa näistä puhuta. Toki sen tiesin, mutta unohdin koko homman.
Olepa hyvä. Mutta kai tajusit myös toisen virheesi? Avioliitto ja naimisiinmeno ovat sama asia. Sinä väität niitä jostain syystä eri asiaksi...
Tajusin, tajusin. Tottunut vain aina siihen kun ihmiset sanoo olevansa kihloissa ja sitten puhutaan häihin menosta. Eli toisinsanoen yhdistin naimisiinmenon kirkkohäihin ja unohdin kokonaan että naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Eli unohdin kokonaan että toinen vaihtoehto on maistraatti.
:O
Tajusiko kukaan muu mistä tää tyyppi horisee? Avioliiton voi solmia kirkossa. Avioliiton voi solmia maistraatissa. Naimisiin voi mennä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa. Avioliitto on yhtä kuin naimisiin meno, ei siihen tarvii kihloja tai kirkkoa tai maistraattia sekoittaa :D
Siis ongelmani oli se kun unohdin, että kirkkohäät eivät ole ainoa tapa mennä naimisiin. Eli tiesin että avioliiton voi solmia maistraatissakin eli viettää siviilihäät, mutta en ottanut sitä huomioon. Eli ymmärsin kyllä mitä sinä tarkoitit. Tuli vain itselleni todella paha aivopieru.
Joo mutta kun aiemmin sanoit, että mies haluaa avioliittoon mutta ei naimisiin, niin haluaisitko selittää mitä sillä tarkoitit? Kun ne ovat yksi ja sama asia? Eli haluaako se mies nyt naimisiin vai ei?
No tarkoitin sitä, että tyyppi ei halua/voi viettää kirkkohäitä, mutta haluaa solmia avioliiton.
No mutta onneksi se onnistuu maistaraatissakin.Haaveilin nuorena kirkkohäistä,mutta mahdollinen tuleva aviomieheni ei ole käynyt rippikoulua,joten olisin tyytyväinen maistraattivihkimiseenkin.Se on sentään oikea merkki todellisesta sitoutumisesta,toisin kuin kirsikka sormessa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
WTF? "Haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin"?? Kai tiesit, että se on sama asia... :D Ja kai tiesti myös että avioliitto/naimisiinmeno ei vaadi kirkkoon kuulumista.....
ohopsista. Kiitos korjauksesta. En yhtään ajatellut asiaa sen kummemmin, kun lähipiirissä kaikki on kristittyjä ja aina vietetty kirkkohäitä eikä paljoa näistä puhuta. Toki sen tiesin, mutta unohdin koko homman.
Olepa hyvä. Mutta kai tajusit myös toisen virheesi? Avioliitto ja naimisiinmeno ovat sama asia. Sinä väität niitä jostain syystä eri asiaksi...
Tajusin, tajusin. Tottunut vain aina siihen kun ihmiset sanoo olevansa kihloissa ja sitten puhutaan häihin menosta. Eli toisinsanoen yhdistin naimisiinmenon kirkkohäihin ja unohdin kokonaan että naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Eli unohdin kokonaan että toinen vaihtoehto on maistraatti.
:O
Tajusiko kukaan muu mistä tää tyyppi horisee? Avioliiton voi solmia kirkossa. Avioliiton voi solmia maistraatissa. Naimisiin voi mennä kirkossa. Naimisiin voi mennä maistraatissa. Avioliitto on yhtä kuin naimisiin meno, ei siihen tarvii kihloja tai kirkkoa tai maistraattia sekoittaa :D
Siis ongelmani oli se kun unohdin, että kirkkohäät eivät ole ainoa tapa mennä naimisiin. Eli tiesin että avioliiton voi solmia maistraatissakin eli viettää siviilihäät, mutta en ottanut sitä huomioon. Eli ymmärsin kyllä mitä sinä tarkoitit. Tuli vain itselleni todella paha aivopieru.
Joo mutta kun aiemmin sanoit, että mies haluaa avioliittoon mutta ei naimisiin, niin haluaisitko selittää mitä sillä tarkoitit? Kun ne ovat yksi ja sama asia? Eli haluaako se mies nyt naimisiin vai ei?
No tarkoitin sitä, että tyyppi ei halua/voi viettää kirkkohäitä, mutta haluaa solmia avioliiton.
No mutta onneksi se onnistuu maistaraatissakin.Haaveilin nuorena kirkkohäistä,mutta mahdollinen tuleva aviomieheni ei ole käynyt rippikoulua,joten olisin tyytyväinen maistraattivihkimiseenkin.Se on sentään oikea merkki todellisesta sitoutumisesta,toisin kuin kirsikka sormessa :D
Totta. Onneksi kristillisethäät eivät ole ainoa tapa mennä avioliittoon niin pystyy tekemään kompromissejä. Itse en halua viettää isoja juhlia vaan pienemmät vaatimattomammat kirkossa tai vaikka mettässä ihan sama se mulle on kunhan on toimiva ja mahdollisimman pitkä parisuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
EIKÄ OLE!
t: muumipappa ja "lainaismerkkimuija"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
Tuossa ei vieläkään sanota, etteikö kihlautua voi ilman avioaikeita, ihmeellistä eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Omenapäärynä