Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
Tämä sormusten vaihto on luonnollisesti 100% teidän oma asianne, niin kuin muidenkin korujen antaminen parisuhteessa. Kunhan vaan ette kutsu korunvaihtoa kihlaukseksi niin kuin moni falski ihminen täällä tekee - siinä kohtaa astutaan itsepetoksen puolelle. Koira ei muutu kissaksi sillä, että yksittäiset av-mammat haluavat yhtäkkiä viitata koiraan kissa-sanalla omassa kielenkäytössään.
Koiraa ei ole kukaan kissaksi väittänytkään, mutta kihloihin voi monella tapaa mennä, sille nyt vaan ei voi mitään.[/qyuote]Kuinka monella eri tavalla? Entä miten ilmaisette sivullisille, kun yksi kihlauksen muoto vaihtuu toiseksi? Millä sanalla kuvaatte sitä muutosta? Esimerkki: Ensin menette kihloihin sillä tavalla, että ette sovi avioliitosta, vaan hankitte sormukset merkiksi siitä, että olette tosissanne. Sitten menette kihloihin jollain toisella tavalla. Mistä sen näkee, että nyt ei olla enää kihloissa tavalla a vaan tavalla b? Sitten kolmannessa vaiheessa menette kihloihin sillä tavalla, että sovitte avioliiton solmimisesta. Mistä sen näkee, että nyt on tapa c kyseessä ja että olette menossa naimisiin? Mistä ulkopuolinen tietää, millä tavalla milloinkin olette kihloissa?
Jatkan vielä: Voiko olla yhtä aikaa kihloissa ja naimisissa? Jos kihlaustavat a ja b eivät tarkoita sitä, että ollaan menossa naimisiin, vaan tarkoittavat jotain muuta, niin avioliiton solmiminen ei varmaankaan lakkauta kihloissa olemista, vaan se jatkuu avioliiton aikana?
Kihloissa voi varmaan olla yksinkin? Jos kihlautuu tavalla c eli sopimalla avioliiton solmimisesta, niin se tietenkin vaatii sopimuskumppanin. Mutta jos kihlautuu jollakin muulla tavalla, niin sen voi ilmeisesti tehdä yksinkin? Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille.
Suhde on aina kahden kauppa. Ei uskoisi, että täällä on täysi-ikäisiä palstailemalla. Yhtä naurettavia nämä kissa on koira-vertailut. Kissoja on monenlaisia, koiria on monenlaisia eikä lehmästä tuu kamelia, vaikka av-mamma silmä repeskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
Tämä sormusten vaihto on luonnollisesti 100% teidän oma asianne, niin kuin muidenkin korujen antaminen parisuhteessa. Kunhan vaan ette kutsu korunvaihtoa kihlaukseksi niin kuin moni falski ihminen täällä tekee - siinä kohtaa astutaan itsepetoksen puolelle. Koira ei muutu kissaksi sillä, että yksittäiset av-mammat haluavat yhtäkkiä viitata koiraan kissa-sanalla omassa kielenkäytössään.
Koiraa ei ole kukaan kissaksi väittänytkään, mutta kihloihin voi monella tapaa mennä, sille nyt vaan ei voi mitään.
Kuinka monella eri tavalla? Entä miten ilmaisette sivullisille, kun yksi kihlauksen muoto vaihtuu toiseksi? Millä sanalla kuvaatte sitä muutosta? Esimerkki: Ensin menette kihloihin sillä tavalla, että ette sovi avioliitosta, vaan hankitte sormukset merkiksi siitä, että olette tosissanne. Sitten menette kihloihin jollain toisella tavalla. Mistä sen näkee, että nyt ei olla enää kihloissa tavalla a vaan tavalla b? Sitten kolmannessa vaiheessa menette kihloihin sillä tavalla, että sovitte avioliiton solmimisesta. Mistä sen näkee, että nyt on tapa c kyseessä ja että olette menossa naimisiin? Mistä ulkopuolinen tietää, millä tavalla milloinkin olette kihloissa?
Miksi ulkopuolisten pitää tietää, minkä takia ihmiset ovat kihloissa? Kyseletkö yleensäkin tutuiltasi, että mikä on suhteenne taso?
Mitäs ulkopuolisista, mutta kun tässä ketjussa on käynyt ilmi ettei sitä tiedä aina kihloissa olijat itsekään. Yksi olettaa, että kun toinen kysyi "mennäänkö kihloihin", se tarkoittaa että se haluaa sitten joskus naimisiin. Ja sitten näin ei ollutkaan. Se on jo vähän isompi ongelma, myöntänet itsekin. Ja noita ongelmia tulee kun sanoja käytetään ties missä itsekeksityissä merkityksissä.
Tottakai suhteessa on aina ongelma, jos halutaan eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Jos nyt vaikka on sopinut monenkin kanssa menevänsä naimisiin, niin voi olla kihloissa koko jalkapallojoukkueen kanssa ihan uudella levelillä...
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa voi varmaan olla yksinkin? Jos kihlautuu tavalla c eli sopimalla avioliiton solmimisesta, niin se tietenkin vaatii sopimuskumppanin. Mutta jos kihlautuu jollakin muulla tavalla, niin sen voi ilmeisesti tehdä yksinkin? Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille.
Näin. Ja sitten kun tuossa laissa sanotaan, että "kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa", niin eihän se sitä tarkoita, ettei kihloissa voisi olla jokin muukin henkilömäärä. Esim. kolmen kimppa, joka odottaa, että polyamoriset avioliitot tulevat mahdollisiksi. Tai sinkku, joka päättää, että hän vielä joskus menee naimisiin, mutta ei vielä tiedä, kenen kanssa. Voisihan sitäkin pitää yhtenä tapana olla kihloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
Tämä sormusten vaihto on luonnollisesti 100% teidän oma asianne, niin kuin muidenkin korujen antaminen parisuhteessa. Kunhan vaan ette kutsu korunvaihtoa kihlaukseksi niin kuin moni falski ihminen täällä tekee - siinä kohtaa astutaan itsepetoksen puolelle. Koira ei muutu kissaksi sillä, että yksittäiset av-mammat haluavat yhtäkkiä viitata koiraan kissa-sanalla omassa kielenkäytössään.
Koiraa ei ole kukaan kissaksi väittänytkään, mutta kihloihin voi monella tapaa mennä, sille nyt vaan ei voi mitään.
Eli sun mielestäsi koira voi olla monella tavalla, vaikkapa olemalla kissa tai orava? Tai ihminen voi olla monella tavalla, vaikkapa olemalla kivi tai väri punainen? Kielessämme on sovittu yhteiset merkitykset käsitteille kommunikaation helpottamiseksi. Kihlaus-käsite merkitsee tapahtumaa, jossa kaksi ihmistä sopii naimisiinmenosta. Kihlauksen merkitys on kielessämme, kulttuurissamme ja laissamme siis tismalleen tämä, eikä vaikkapa "tapahtuma, jossa lehmä rusentaa rieskan laitumelle". Toki yksilö voi päättää käyttää lehmän kakkaustoiminnosta sanontaa "lehmä meni kihloihin laitumella", mutta ei tämä muuta sitä tosiasiaa, että kihlapari on edelleen vain ja ainoastaan yhteisesti kielessämme, kulttuurissamme ja laissamme päätetty tapa viitata avioliittopäätöksen tehneeseen pariin.
Se, että näin moni haluaa kiistää päivänselvän tosiasian kielii vahvasta itsepetoksesta. Kannattaa miettiä omia arvostuksiaan, mm. sitä arvostaako naimisiinmenopäätöstä (kihlaus) pelkkää sormustenvaihto-sitoutumisseremoniaa (teinikihlat) enemmän, ja toivoisiko kihlautumisen toteutuvan aidosti elämässään - kumpuaako yksiselitteisten tosiasioiden sokea kieltäminen kenties tästä? Jos, niin ei muuta kuin keskustelemaan kumppanin kanssa, olisiko aika sopia tulevasta avioitumisesta eli kihlautua.
Voi hanipöö, kun olen ollut naimisissa vuositolkulla. Suomen laki ei kiellä kihlautumasta ilman avioaikeita edelleenkään.
Ei toki kiellä, samoin kuin laki ei kiellä kutsumasta mainittua kissaa koiraksi tai koiraa kissaksi! Suomen laki ei "kiellä" kihlautumasta ilman avioaikeita, mutta ilman avioaikeita ei ole kihlausta! Samoin Suomen laki ei kiellä autolla-ajamista ilman autoa, mutta ilman autoa ei suoriteta metriäkään autolla-ajamista. Tässä ei ole tämän monimutkaisemmasta asiasta kyse, älkää suotta esittäkö tyhmempää kuin olette.
Näytä lakipykälä missä sanotaan, että ilman avioaikeIta ei ole kihlausta, niin päästään tästäkin vääntämisestä.
Näytä eläinlajin määrittely, jossa on lueteltu kaikki ne eläinlajit, jota kyseinen eläin EI edusta. Löydätkö tällaista? Et.
Esimerkiksi kissan sanakirjamäärittely on: "Kissa eli kesykissa tai kotikissa (Felis catus, aiemmin Felis silvestris catus) on metsäkissasta (Felis silvestris) polveutuva ja petoeläinten (Carnivora) lahkon kissaeläinten (Felidae) heimoon kuuluva kesy nisäkäslaji." Tarpeellista on nimetä ne ehdot jotka on täytyttävä, jotta yksittäinen eläin voidaan määritellä kissaksi - tässä ehtoja on neljä. Kun reunaehdot on määritelty, on turhaa luetella perään kaikkia niitä eläinlajeja, joita kissa ei edusta, siis kissan negaatioita.
Kissa= ei koira
Kissa= ei papukaija
Kissa= ei mangusti
...
1.7 000 000.
Järkevää, eikö?
Samoin kihlauksen sana- ja lakikirjamääritelmässä on määritelty ne ehdot, joiden on täytyttävä jotta tiettyä asiantilaa voidaan nimittää kihlaukseksi. Avioliittolain 2.luku, kuudes pykälä sisältää kihlauksen kuvauksen:
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Tässäkään ei ole tarvetta luetella kaikkia niitä miljardeja asiantiloja, joita kihlaus-termi EI tarkoita vaan riittää, että asetetaan ehdot jotka on täytyttyvä jotta asiantilasta voidaan käyttää nimitystä "kihlaus". Tässä vanhassa avioliittolaissa ykkösehtona 1)on vielä, että sopimusosapuolina ovat "mies ja nainen" - tämähän tulee uudessa avioliittolaissa muuttumaan, kiitos kansalaisaloitteen.
2) kakkosehto: "ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa".
Jos nämä kaksi ehtoa täyttyvät, kyse on kihlauksesta. Jos nämä ehdot eivät täyty, kyse ei ole kihlauksesta. Tosiaan ei ole mielekästä ja järkevää käyttää paria ihmisikää visioimaan kaikkia niitä asiantiloja joita termi kihlaus EI kuvaa ja kirjata niitä lakitekstiin, tyyliin:
-Kihlaus EI ole kahden ihmisen lupaus mennä Kaija Koon keikalle Tulisuudelmaan toukokuussa
-Kihlaus EI ole kahden ihmisen lupaus pidättäytyä piereskelystä kun ollaan saman peiton alla
-Kihlaus EI ole tapa nimittää seurustelua tiiviimpää parisuhdetta
-Kihlaus EI ole ääni joka kuuluu kun pannukahvi kihahtaa hellalle mummolassa.
Tosiaan, jos määritellyt ehdot täyttyvät, kyseessä on kihlaus. Jos ehdot eivät täyty, kyseessä ei ole kihlaus.
Tämän selvemmin ei asiaa oikein pysty selittämään. Mainittakoon, että JOS haluatte kihlauksen merkityksen laajentuvan kattamaan myös seurustelua tiiviimmät parisuhteet ilman avioliittolupausta, voitte tehdä asiasta aina kansalaisaloitteen ja toivoa että riittävän moni suomalainen näkee muutoksen tarpeellisena. Onnea tälle yritykselle! 😃
Vierailija kirjoitti:
Kirsikkamammoilla on luetun ymmärtämisvaikeuksia,ihan sama mitä tänne linkittää :D
Mutta hyvä, että osaatte lukea senkin edestä, sellaistakin jota siellä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirsikkamammoilla on luetun ymmärtämisvaikeuksia,ihan sama mitä tänne linkittää :D
Hyvä, että osaatte lukea senkin edestä, sellaista jota siellä ei ole.
468 viipyi näköjään vähän matkalla. Tuli tuplat, sori siitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tietty status-symboli, se sormus nimettömässä. Että näyttää olevansa jonkin toisen.. sitoutumisen merkki.
Omasta mielestäni sen ei tarvitse olla status-symboli. Mikäli mies ei halua mennä kanssani naimisiin niin sormus olisi ainakin siitä hyvä, että muutkin tietää etten enään ole vapaa ja fiksummat huomioivat sen. Tottakai tällaisista asioista pitäisi puhua ennen tai kosinnan aikana ettei tule väärinkäsityksiä.
....
Jos miehesi ei halua mennä kanssasi naimisiin, niin eiköhän se ole jo merkki siitä, että et ole kyllin hyvä... varo vaan, kun nurkan takaa tule nuori, uhkea blondi, niin kyllä sen mieli muuttuu ja se haluaakin uuden naikkosen kanssa naimisiin ;)
Eikös tuo voi tapahtua ihan avioliiton jälkeenkin. Etenkin jos kummatkin on sitämieltä, etteivät oikein ole kiinostuneita esim kirkkohäistä/ suurista juhlimisista, mutta ei kieltäydy itse avioon menemistä. Kyllähän yhteen voi mielestäni mennä ilman häitäkin.
Luitkohan sinä tuota edellistä kommenttia ollenkaan? Siinähän nimenomaan nainen sanoi että mikäli mies EI halua mennä NAIMISIIN, niin nainen kyllä silti haluaisi jonkun sormuksen sormeen ilmoittamaan että hän on varattu. Eli hän haluaa kihlat ilman lupausta naimisiinmenosta. Eli feikkikihlat. Saa naimisiin mennä ilman isoja juhlia, ja saa yhdessä olla ilman avioliittoa ylipäätään, ilman muuta!! Mutta se vähän särähti korvaan, että jos mies on ilmoittanut että "sinun kanssasi en sitten varmasti mene naimisiin" niin silti nainen haluaa roikkua miehessä kiinni. Toki jos päätös on yhteinen eikä kumpikaan halua mennä naimisiin (oli syy mikä tahansa), mutta he silti yhdessä haluavat hankkia sormukset "sitoutumisen" merkiksi, niin kukin tyylillään...
No en kyllä sanonut, että haluan sormuksen. Mulle tärkeintä on se, että on toimiva parisuhde. Tuo oli vain lähinnä esimerkki miten asia voisi olla. Mulle sormus on vain rihkama verrattuna hyvin toimivaan parisuhteeseen, mutta jos mies itse haluaa antaa sormuksen sillä merkillä, että hän on tosissaan, haluaa avioliittoon, mutta ei naimisiin niin se minulle käy. Etenkin jos vastaan tulee asia esim: toinen ei kuulu kirkkoon.
Tämä sormusten vaihto on luonnollisesti 100% teidän oma asianne, niin kuin muidenkin korujen antaminen parisuhteessa. Kunhan vaan ette kutsu korunvaihtoa kihlaukseksi niin kuin moni falski ihminen täällä tekee - siinä kohtaa astutaan itsepetoksen puolelle. Koira ei muutu kissaksi sillä, että yksittäiset av-mammat haluavat yhtäkkiä viitata koiraan kissa-sanalla omassa kielenkäytössään.
Koiraa ei ole kukaan kissaksi väittänytkään, mutta kihloihin voi monella tapaa mennä, sille nyt vaan ei voi mitään.
Eli sun mielestäsi koira voi olla monella tavalla, vaikkapa olemalla kissa tai orava? Tai ihminen voi olla monella tavalla, vaikkapa olemalla kivi tai väri punainen? Kielessämme on sovittu yhteiset merkitykset käsitteille kommunikaation helpottamiseksi. Kihlaus-käsite merkitsee tapahtumaa, jossa kaksi ihmistä sopii naimisiinmenosta. Kihlauksen merkitys on kielessämme, kulttuurissamme ja laissamme siis tismalleen tämä, eikä vaikkapa "tapahtuma, jossa lehmä rusentaa rieskan laitumelle". Toki yksilö voi päättää käyttää lehmän kakkaustoiminnosta sanontaa "lehmä meni kihloihin laitumella", mutta ei tämä muuta sitä tosiasiaa, että kihlapari on edelleen vain ja ainoastaan yhteisesti kielessämme, kulttuurissamme ja laissamme päätetty tapa viitata avioliittopäätöksen tehneeseen pariin.
Se, että näin moni haluaa kiistää päivänselvän tosiasian kielii vahvasta itsepetoksesta. Kannattaa miettiä omia arvostuksiaan, mm. sitä arvostaako naimisiinmenopäätöstä (kihlaus) pelkkää sormustenvaihto-sitoutumisseremoniaa (teinikihlat) enemmän, ja toivoisiko kihlautumisen toteutuvan aidosti elämässään - kumpuaako yksiselitteisten tosiasioiden sokea kieltäminen kenties tästä? Jos, niin ei muuta kuin keskustelemaan kumppanin kanssa, olisiko aika sopia tulevasta avioitumisesta eli kihlautua.
Voi hanipöö, kun olen ollut naimisissa vuositolkulla. Suomen laki ei kiellä kihlautumasta ilman avioaikeita edelleenkään.
Ei toki kiellä, samoin kuin laki ei kiellä kutsumasta mainittua kissaa koiraksi tai koiraa kissaksi! Suomen laki ei "kiellä" kihlautumasta ilman avioaikeita, mutta ilman avioaikeita ei ole kihlausta! Samoin Suomen laki ei kiellä autolla-ajamista ilman autoa, mutta ilman autoa ei suoriteta metriäkään autolla-ajamista. Tässä ei ole tämän monimutkaisemmasta asiasta kyse, älkää suotta esittäkö tyhmempää kuin olette.
Näytä lakipykälä missä sanotaan, että ilman avioaikeIta ei ole kihlausta, niin päästään tästäkin vääntämisestä.
Näytä eläinlajin määrittely, jossa on lueteltu kaikki ne eläinlajit, jota kyseinen eläin EI edusta. Löydätkö tällaista? Et.
Esimerkiksi kissan sanakirjamäärittely on: "Kissa eli kesykissa tai kotikissa (Felis catus, aiemmin Felis silvestris catus) on metsäkissasta (Felis silvestris) polveutuva ja petoeläinten (Carnivora) lahkon kissaeläinten (Felidae) heimoon kuuluva kesy nisäkäslaji." Tarpeellista on nimetä ne ehdot jotka on täytyttävä, jotta yksittäinen eläin voidaan määritellä kissaksi - tässä ehtoja on neljä. Kun reunaehdot on määritelty, on turhaa luetella perään kaikkia niitä eläinlajeja, joita kissa ei edusta, siis kissan negaatioita.
Kissa= ei koira
Kissa= ei papukaija
Kissa= ei mangusti
...
1.7 000 000.Järkevää, eikö?
Samoin kihlauksen sana- ja lakikirjamääritelmässä on määritelty ne ehdot, joiden on täytyttävä jotta tiettyä asiantilaa voidaan nimittää kihlaukseksi. Avioliittolain 2.luku, kuudes pykälä sisältää kihlauksen kuvauksen:
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.Tässäkään ei ole tarvetta luetella kaikkia niitä miljardeja asiantiloja, joita kihlaus-termi EI tarkoita vaan riittää, että asetetaan ehdot jotka on täytyttyvä jotta asiantilasta voidaan käyttää nimitystä "kihlaus". Tässä vanhassa avioliittolaissa ykkösehtona 1)on vielä, että sopimusosapuolina ovat "mies ja nainen" - tämähän tulee uudessa avioliittolaissa muuttumaan, kiitos kansalaisaloitteen.
2) kakkosehto: "ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa".Jos nämä kaksi ehtoa täyttyvät, kyse on kihlauksesta. Jos nämä ehdot eivät täyty, kyse ei ole kihlauksesta. Tosiaan ei ole mielekästä ja järkevää käyttää paria ihmisikää visioimaan kaikkia niitä asiantiloja joita termi kihlaus EI kuvaa ja kirjata niitä lakitekstiin, tyyliin:
-Kihlaus EI ole kahden ihmisen lupaus mennä Kaija Koon keikalle Tulisuudelmaan toukokuussa
-Kihlaus EI ole kahden ihmisen lupaus pidättäytyä piereskelystä kun ollaan saman peiton alla
-Kihlaus EI ole tapa nimittää seurustelua tiiviimpää parisuhdetta
-Kihlaus EI ole ääni joka kuuluu kun pannukahvi kihahtaa hellalle mummolassa.Tosiaan, jos määritellyt ehdot täyttyvät, kyseessä on kihlaus. Jos ehdot eivät täyty, kyseessä ei ole kihlaus.
Tämän selvemmin ei asiaa oikein pysty selittämään. Mainittakoon, että JOS haluatte kihlauksen merkityksen laajentuvan kattamaan myös seurustelua tiiviimmät parisuhteet ilman avioliittolupausta, voitte tehdä asiasta aina kansalaisaloitteen ja toivoa että riittävän moni suomalainen näkee muutoksen tarpeellisena. Onnea tälle yritykselle! 😃
Oi IHANAA, oikeesti miljoona pusua ja kiitosta että vihdoin joku vääntää asian rautalangasta!! Ehkä ne viimeisetkin idiootit tajuaa tän jälkeen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Vierailija kirjoitti:
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Aivan mahtava idea,saa niin monta sormusta kuin vasempaan nimettömään suinkin mahtuu! Ja tykkään myös ajatuksesta,että kihloihin voi mennä yksinkin.Siis tämä" Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille."
Nyt pitää vain päättää kihlaanko Johnny Deppin vai Robet Carlylen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Aivan mahtava idea,saa niin monta sormusta kuin vasempaan nimettömään suinkin mahtuu! Ja tykkään myös ajatuksesta,että kihloihin voi mennä yksinkin.Siis tämä" Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille."
Nyt pitää vain päättää kihlaanko Johnny Deppin vai Robet Carlylen?
Johnny Depp. Always Johnny Depp.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Aivan mahtava idea,saa niin monta sormusta kuin vasempaan nimettömään suinkin mahtuu! Ja tykkään myös ajatuksesta,että kihloihin voi mennä yksinkin.Siis tämä" Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille."
Nyt pitää vain päättää kihlaanko Johnny Deppin vai Robet Carlylen?
Johnny Depp. Always Johnny Depp.
Olet oikeassa,olen sentään rakastanut häntä yli 10 vuotta.Aika virallistaa suhteemme! Huomenna sormuskaupoille! <3 Kiitos teille "kihlaus ei ole sopimus avioitumisesta"-tyypit,olette saaneet silmäni aukeamaan! :D
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ilmeisesti olla kihloissa usean eri henkilön kanssa samaan aikaan? Jokaisen kanssa vaikka eri tavalla. Tapoja olla kihloissahan on monia! Yhden kanssa voi olla menossa naimisiin ja toisen kanssa voi olla muuten vain tosissaan. Kolmannen kanssa voi olla kihloissa ihan vain syvän rakkauden merkkinä.
Aivan mahtava idea,saa niin monta sormusta kuin vasempaan nimettömään suinkin mahtuu! Ja tykkään myös ajatuksesta,että kihloihin voi mennä yksinkin.Siis tämä" Menen kihloihin = päätän itsekseni, että en enää katsele sillä silmällä muita miehiä kuin naapurin Paavoa. Paavon ja meikän suhde siirtyy aivan toiselle levelille."
Nyt pitää vain päättää kihlaanko Johnny Deppin vai Robet Carlylen?
Johnny Depp. Always Johnny Depp.
Olet oikeassa,olen sentään rakastanut häntä yli 10 vuotta.Aika virallistaa suhteemme! Huomenna sormuskaupoille! <3 Kiitos teille "kihlaus ei ole sopimus avioitumisesta"-tyypit,olette saaneet silmäni aukeamaan! :D
Onnea! Olihan Johnny samaa mieltä kanssasi kihlautumisesta?
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.