Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Olet oikeassa,jokainen pari tekee niin kuin heistä hyvältä tuntuu.Silti kihlaus merkitsee "lupaus avioitua",ei muuta vaikka jankkaisitte toiset 30 sivua.Keksikää oma sana käsityksellenne "vakaasta .sitoukmuksest jonon kuuluu sormukset sillä se ei ole "kihlaus" vaikka miten vänkäätte.
Kihlauksen merkitys on sulle sitä, toisille toista, vaikka miten vänkkäätte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Olet oikeassa,jokainen pari tekee niin kuin heistä hyvältä tuntuu.Silti kihlaus merkitsee "lupaus avioitua",ei muuta vaikka jankkaisitte toiset 30 sivua.Keksikää oma sana käsityksellenne "vakaasta .sitoukmuksest jonon kuuluu sormukset sillä se ei ole "kihlaus" vaikka miten vänkäätte.
Kihlauksen merkitys on sulle sitä, toisille toista, vaikka miten vänkkäätte.
NO KUN SE EI OLE MIKÄÄN MIELIPIDEASIA JUMALAUTA!! :D Vaikka kuinka haluaisit määritellä jonkun yhteiskunnallisesti jo määritellyn sanan haluamallasi tavalla, niin se ei silti tarkoita sitä :DDD Miksi et voi kutsua tuota sinun "kihlaustasi" vaikkapa "sitoutuneisuuden ylimmäksi leveliksi"?? Miksi et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Mäkin muistan hämärästi tämän japanilaisen "itsensä kanssa naimisiin menon".Muistan myös,että joskus oli puhetta "julkkisen kanssa naimisiin menosta ilman tämän itsensä suostumista".Kumpikaan ei ole oikea kihlaus,mutta jos joku saa siitä hyvän mielen,siitä vaan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Mäkin muistan hämärästi tämän japanilaisen "itsensä kanssa naimisiin menon".Muistan myös,että joskus oli puhetta "julkkisen kanssa naimisiin menosta ilman tämän itsensä suostumista".Kumpikaan ei ole oikea kihlaus,mutta jos joku saa siitä hyvän mielen,siitä vaan :D
Niin minäkin vähän epäilin. Sinällään vaan hassua ajatella että mennään itsensä kanssa naimisiin. Mitähän lie silläkin sitten ratkaisee. Pitääköhän se purkaa kun sattuu "vahingossa" rakastumaan ja haluamaan kahden ihmisen parisuhteeseen?
Tosta viimisestä en ole kuullutkaan on tainnut mennä minulta ohi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Olet oikeassa,jokainen pari tekee niin kuin heistä hyvältä tuntuu.Silti kihlaus merkitsee "lupaus avioitua",ei muuta vaikka jankkaisitte toiset 30 sivua.Keksikää oma sana käsityksellenne "vakaasta .sitoukmuksest jonon kuuluu sormukset sillä se ei ole "kihlaus" vaikka miten vänkäätte.
Kihlauksen merkitys on sulle sitä, toisille toista, vaikka miten vänkkäätte.
NO KUN SE EI OLE MIKÄÄN MIELIPIDEASIA JUMALAUTA!! :D Vaikka kuinka haluaisit määritellä jonkun yhteiskunnallisesti jo määritellyn sanan haluamallasi tavalla, niin se ei silti tarkoita sitä :DDD Miksi et voi kutsua tuota sinun "kihlaustasi" vaikkapa "sitoutuneisuuden ylimmäksi leveliksi"?? Miksi et?
Ei tämä olekaan mikään mielipideasia, siinä olet oikeassa. Ihan on vuosia ollut vakiintunut käytäntö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Mäkin muistan hämärästi tämän japanilaisen "itsensä kanssa naimisiin menon".Muistan myös,että joskus oli puhetta "julkkisen kanssa naimisiin menosta ilman tämän itsensä suostumista".Kumpikaan ei ole oikea kihlaus,mutta jos joku saa siitä hyvän mielen,siitä vaan :D
Niin minäkin vähän epäilin. Sinällään vaan hassua ajatella että mennään itsensä kanssa naimisiin. Mitähän lie silläkin sitten ratkaisee. Pitääköhän se purkaa kun sattuu "vahingossa" rakastumaan ja haluamaan kahden ihmisen parisuhteeseen?
Tosta viimisestä en ole kuullutkaan on tainnut mennä minulta ohi
Mäkin itse asiassa kuulin siitä kaverilta.eli "toisen käden tietoa",mutta jos koko kihloissa ja naimissa olon käsitteet romutetaaan(niin kuin jotkut tässä ketjussa haluavat!),sama kai se on kihlaako rakkaansa,itsensä vai haluamansa julkkiksen.Kysehän on sitoutumisen "levelistä",ei muusta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Mäkin muistan hämärästi tämän japanilaisen "itsensä kanssa naimisiin menon".Muistan myös,että joskus oli puhetta "julkkisen kanssa naimisiin menosta ilman tämän itsensä suostumista".Kumpikaan ei ole oikea kihlaus,mutta jos joku saa siitä hyvän mielen,siitä vaan :D
Niin minäkin vähän epäilin. Sinällään vaan hassua ajatella että mennään itsensä kanssa naimisiin. Mitähän lie silläkin sitten ratkaisee. Pitääköhän se purkaa kun sattuu "vahingossa" rakastumaan ja haluamaan kahden ihmisen parisuhteeseen?
Tosta viimisestä en ole kuullutkaan on tainnut mennä minulta ohi
No tietty pitää ensin erota itsestään ennen kuin sitoutuu toiseen,muutenhan yhteiskunta menisi hunningolle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Mäkin muistan hämärästi tämän japanilaisen "itsensä kanssa naimisiin menon".Muistan myös,että joskus oli puhetta "julkkisen kanssa naimisiin menosta ilman tämän itsensä suostumista".Kumpikaan ei ole oikea kihlaus,mutta jos joku saa siitä hyvän mielen,siitä vaan :D
Niin minäkin vähän epäilin. Sinällään vaan hassua ajatella että mennään itsensä kanssa naimisiin. Mitähän lie silläkin sitten ratkaisee. Pitääköhän se purkaa kun sattuu "vahingossa" rakastumaan ja haluamaan kahden ihmisen parisuhteeseen?
Tosta viimisestä en ole kuullutkaan on tainnut mennä minulta ohi
Mäkin itse asiassa kuulin siitä kaverilta.eli "toisen käden tietoa",mutta jos koko kihloissa ja naimissa olon käsitteet romutetaaan(niin kuin jotkut tässä ketjussa haluavat!),sama kai se on kihlaako rakkaansa,itsensä vai haluamansa julkkiksen.Kysehän on sitoutumisen "levelistä",ei muusta :D
Olisitte takuulla onnellisia myös keskenänne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Nimenomaan näin.
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Jos ei ole mitään aikomusta mennä naimisiin, niin silloin se ei ole kihlat. Silloin se on joku ihan ihme muu "syvempi sitoutuminen." Sitten jos jonain päivänä joku tekee kansalaisaloitteen, että "kun kaksi henkilöä päättävät sitoutua toisiinsa erittäin syvästi, he ovat kihlautuneet" tai joitan vastaavaa, ja tämä määritelmä pääsee lakikirjaan, niin silloin jopa minäkin hyväksyn asian. Nyt te kaikki wt-mammat sankoin joukoin kansalaisaloitetta väsäämään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt toimi.
Ja ennen kuin kukaan alkaa urputtaa, että "ei siinä kielletä menemästä kihloihin ilman avio-aikeita" niin juu ei kielletä. Mutta jos kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota yhtä edellä mainittua asiaa, niin minkä takia siitä jumalauta pitää vielä vääntää että "minä tulkitsen tätä niin kuin minä haluan"??
Sun tulkintas on, että tuo tarkoittaa ainoastaan ja vain yhtä asiaa, mutta niin siinä ei sanota. Siksi pyysin pykälää, jota en saanut.
No näytäpä sitten lakipykälä jossa sanotaan, että kihlaus tarkoittaa sitä että ollaan "seurustelusta seuraavalla levelillä ilman avio-aikeita" :D Pitäisikö sitten laissa määritellä KAIKKI mahdolliset asiat maailmassa, jota kihlaus ei tarkoita, kuten, että kihlaus EI tarkoita paskantamista. Se EI myöskään tarkoita oravan itsemurhaa. Kihlaus ei myöskään tarkoita rikkinäistä autotallin katosta eikä se myöskään tarkoita itkevää naista. Jumaleissön että tulee pitkä lista lakikirjaan :O
Koitapa viedä joku teinikihlaus oikeuteen petoksesta, niin sulle selviää lakipykälien tulkinnat. Ei tietenkään tarvi luetella kaikkea mikä kielletään, mutta poliisikin sanoo aina, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
:O
En kai mä nyt ketään oo oikeuteen viemässä... Tässä nyt kun väännetään siitä että voiko sitä "parisuhteen seuraavaa leveliä ilman avioliittoaikeita" kutsua kihlaukseksi, niin jo on kumma kun se ei mene kaaliin, että kyseinen hanipööpuppeli sormusten vaihto ei ole kihlaus, jos ei ole aikeita mennä naimisiin. Toki saat kutsua sitä ihan miksi haluat, kuten saat kutsua vaikka omenaa päärynäksi, mutta älä ihmettele, jos muut ihmiset pitää sua ihan sekopäänä, koska se omena nyt vaan on omena eikä päärynä.
Kuten yllä jo sanottiin, jos haluat, että kihlaus tarkoittaa laajennetusti noita sinun haluamiasi asioita, ole hyvä ja tee kansalaisaloite: jos se kerää tarpeeksi ääni, se pääse eduskunnan käsittelyyn! :)
Onnitteluni, että osasit taas takertua olennaiseen. Kutsuisitko sinä mikroa vedenkeittimeksi. No et, koska ne eivät ole sama asia. Ja jos kutsut, niin onnitteluni, olet idiootti. Idiootti, joka keksii omasta päästä mitä joku sana voisi hänen mielestään tarkoittaa vaikka yhteiskunta määrittelee mitä mikro tarkoittaa ja mitä vedenkeitin tarkoittaa.
Tämäpä tässä, kun sitä kihlauksen määritelmää ei vielä ole tullut :D. Edelleen odotan jotain konkreettista enkä noita mikro/vedenkeitin, koira/kissa-paskaa.
AAAAAARGHHHH! Tän on jo oikeesti pakko olla trolli :D Joku nauraa räkäisenä partaansa ja pistää popparit vetämään että saa vähän viihdettä perjantai-iltaansa kirjoittelemalla muita ärsyttäviä viestejä. Se määritelmä on edelleenkin seuraava:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)
Kihlautuminen on vain ja ainoastaan voimassa silloin kun tuo ehto täyttyy, eli kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Ole hyvä ja näytä minulle joku muu kihlauksen määritelmä :D Vai pitäisikö lakikirjaan edelleenkin määritellä kaikki mitä kihlaus EI ole, jotta se menisi sinunkin paksuun kalloosi??
En ole kyseinen kirjoittaja, mutta ihan mielenkiinnosta tässä aloin pohtimaan, kun muinoin uutisissa oli juttua että olikohan se nyt japanissa tuli tavaksi mennä itsensäkanssa naimisiin niin onko tämä nyt sitten se naimisiin meno vai "naimisiin meno". Mitenköhän se kihlaus siinä toimii :D
Mäkin muistan hämärästi tämän japanilaisen "itsensä kanssa naimisiin menon".Muistan myös,että joskus oli puhetta "julkkisen kanssa naimisiin menosta ilman tämän itsensä suostumista".Kumpikaan ei ole oikea kihlaus,mutta jos joku saa siitä hyvän mielen,siitä vaan :D
Niin minäkin vähän epäilin. Sinällään vaan hassua ajatella että mennään itsensä kanssa naimisiin. Mitähän lie silläkin sitten ratkaisee. Pitääköhän se purkaa kun sattuu "vahingossa" rakastumaan ja haluamaan kahden ihmisen parisuhteeseen?
Tosta viimisestä en ole kuullutkaan on tainnut mennä minulta ohi
No tietty pitää ensin erota itsestään ennen kuin sitoutuu toiseen,muutenhan yhteiskunta menisi hunningolle!
Eli samaan aikaan pettää itseään toisenkanssa kun on lupautunut olemaan itsensäkanssa... Aika ... Jännää. Noh onneksi se ei ole yleistä. Noh saapahan kahdet kekkerit sitten vietettyä jossa on itse "pääosassa" vai onko tämä nyt sitä, että halutaan tuntea itsensä " rinsessaksi". Kuhan vaan on nyt tuli tarpeen pohdiskella asiaa kun poksahti mieleen. vaikka menee kyllä täysiin ohi aiheen. ( anteeksi siitä ).
Eukot haluaisi varmaan sen vanhanpiianveronkin takaisin kun eivät tajua, että maailma meni jo.
totta kai voitte mennä kihloihin ja ostaa sormukset ja olla menemättä koskaan naimisiin.
Olet oikeassa,jokainen pari tekee niin kuin heistä hyvältä tuntuu.Silti kihlaus merkitsee "lupaus avioitua",ei muuta vaikka jankkaisitte toiset 30 sivua.Keksikää oma sana käsityksellenne "vakaasta .sitoukmuksest jonon kuuluu sormukset sillä se ei ole "kihlaus" vaikka miten vänkäätte.