Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Jos ei ole mitään aikomusta mennä naimisiin, niin silloin se ei ole kihlat. Silloin se on joku ihan ihme muu "syvempi sitoutuminen." Sitten jos jonain päivänä joku tekee kansalaisaloitteen, että "kun kaksi henkilöä päättävät sitoutua toisiinsa erittäin syvästi, he ovat kihlautuneet" tai joitan vastaavaa, ja tämä määritelmä pääsee lakikirjaan, niin silloin jopa minäkin hyväksyn asian. Nyt te kaikki wt-mammat sankoin joukoin kansalaisaloitetta väsäämään!
Ei tähän mitään kansalaisaloitetta enää tarvita, kun näitä pareja on pilvinpimein. Olette vähän myöhässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Mihin ihmeesä te "vain kihloissa"-tyypit tarvitsette muiden siunausta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Miksi ihmeessä siis vänkäät asiasta, jos sinulle kihlaus johti naimisiinmenoon :D Sillä laillahan sen kuuluukiin mennä: kihlaus on lupaus naimisiinmenosta... kuinkahan monta kertaa sekin on täällä jo todettu :D Sellaiset ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta eivät aio koskaan mennä naimisiin (ovat käyneet tyyliin keskustelun, että hanipöö mennäänkö kihloihin mutta eihän mennä koskaan naimisiin), niin sellaiset ihmiset eivät ole kihloissa! Tämä on ollut koko tämän väittelyn ydin :D
Ei luoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Mihin ihmeesä te "vain kihloissa"-tyypit tarvitsette muiden siunausta?
En mä tiedä, kysy siunailijalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Tämä! Eiköhän se ole jokaisen oma asia, mitä se sormuksen osto itse kullekkin tarkoittaa KUNHAN kummatkin ymmärtävät asian samalla tavalla. Tarviiko sitä aina olla aikomuksena mennä avioliittoon jos antaa sormuksen "symboliksi" siitä että nyt suhde on senverran hyvällä pohjalla että on aika syvemmäksi sitoutumiseksi. Ei sen tarvi olla omaa egoa korottava asia, jota saa muille hehkuttaa nokka pystyssä vaikka iloinen asiasta saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Miksi ihmeessä siis vänkäät asiasta, jos sinulle kihlaus johti naimisiinmenoon :D Sillä laillahan sen kuuluukiin mennä: kihlaus on lupaus naimisiinmenosta... kuinkahan monta kertaa sekin on täällä jo todettu :D Sellaiset ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta eivät aio koskaan mennä naimisiin (ovat käyneet tyyliin keskustelun, että hanipöö mennäänkö kihloihin mutta eihän mennä koskaan naimisiin), niin sellaiset ihmiset eivät ole kihloissa! Tämä on ollut koko tämän väittelyn ydin :D
Ei luoja.
Ei mun naimisissaololla ole tän asian kanssa mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Jos ei ole mitään aikomusta mennä naimisiin, niin silloin se ei ole kihlat. Silloin se on joku ihan ihme muu "syvempi sitoutuminen." Sitten jos jonain päivänä joku tekee kansalaisaloitteen, että "kun kaksi henkilöä päättävät sitoutua toisiinsa erittäin syvästi, he ovat kihlautuneet" tai joitan vastaavaa, ja tämä määritelmä pääsee lakikirjaan, niin silloin jopa minäkin hyväksyn asian. Nyt te kaikki wt-mammat sankoin joukoin kansalaisaloitetta väsäämään!
Ei tähän mitään kansalaisaloitetta enää tarvita, kun näitä pareja on pilvinpimein. Olette vähän myöhässä.
Se, että näitä pareja on pilvinpimein ei edelleenkään muuta kihlauksen määritelmää. Yhdessä saa olla joo, ja "syvästi sitoutunut" saa olla joo, ja saa hankkia vaikka ne hemmetin sormuksetkin, joita sitten esitellään facessa, mutta se ei edelleenkään tee siitä kihlausta. Se, että näin moni kutsuu sitä väärin (uskoni yhteiskuntaan on jo menetetty..) ei tee siitä yhtään sen oikeampaa määritelmää. Kutsukaa sitä jollain toisella nimellä tai tehkää kansalaisaloite: ennen sitä se ei ole yhteiskunnan silmissä kihlaus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Tämä! Eiköhän se ole jokaisen oma asia, mitä se sormuksen osto itse kullekkin tarkoittaa KUNHAN kummatkin ymmärtävät asian samalla tavalla. Tarviiko sitä aina olla aikomuksena mennä avioliittoon jos antaa sormuksen "symboliksi" siitä että nyt suhde on senverran hyvällä pohjalla että on aika syvemmäksi sitoutumiseksi. Ei sen tarvi olla omaa egoa korottava asia, jota saa muille hehkuttaa nokka pystyssä vaikka iloinen asiasta saa olla.
Joo niin saa, mutta ei se silti ole kihlaus. Se on sitten joku ihan muu sitoutumisen muoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Johan tässä on muutamaan kertaan mainittu että "kihlaus>=lupaus avioliitosta" joka siis on minimissään 7 päivää ennen vihkimistä.Aivan sama miksi kutsuitte suhdettanne ennen sitä
Lähinnä tässä ihmetellään,misi joku on "kihloissa" ilman aikeita avioitua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Johan tässä on muutamaan kertaan mainittu että "kihlaus>=lupaus avioliitosta" joka siis on minimissään 7 päivää ennen vihkimistä.Aivan sama miksi kutsuitte suhdettanne ennen sitä
Lähinnä tässä ihmetellään,misi joku on "kihloissa" ilman aikeita avioitua.
Heitän villiä veikkaa. Se on muoti-ilmiö, halutaan näyttää muille että mekin ollaan ( koska kaikki muutkin ) tai sitten vain toinen luulee että kihloihin kuulutaan mennä eikä ymmärrä että se on lupautuminen naimisiin menosta tai jotain vastaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Johan tässä on muutamaan kertaan mainittu että "kihlaus>=lupaus avioliitosta" joka siis on minimissään 7 päivää ennen vihkimistä.Aivan sama miksi kutsuitte suhdettanne ennen sitä
Lähinnä tässä ihmetellään,misi joku on "kihloissa" ilman aikeita avioitua.
Heitän villiä veikkaa. Se on muoti-ilmiö, halutaan näyttää muille että mekin ollaan ( koska kaikki muutkin ) tai sitten vain toinen luulee että kihloihin kuulutaan mennä eikä ymmärrä että se on lupautuminen naimisiin menosta tai jotain vastaavaa.
Näin luulen minäkin :) Silti nää jotkut sinnikkäät väittelijät täällä ei suostu myöntämään että se on nimenomaan vaan status-juttu, muoti-ilmiö tai muuten vaan omaa tietämättömyyttä siitä mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa. Kukaan ei ole missään vaiheessa kieltänyt etteikö ihmiset saisi sitoutua niin syvästi ja niin hienoilla sormuksilla kuin haluaa, mutta kihlaus se ei ole, jos naimisiin ei aiota mennä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Jos ei ole mitään aikomusta mennä naimisiin, niin silloin se ei ole kihlat. Silloin se on joku ihan ihme muu "syvempi sitoutuminen." Sitten jos jonain päivänä joku tekee kansalaisaloitteen, että "kun kaksi henkilöä päättävät sitoutua toisiinsa erittäin syvästi, he ovat kihlautuneet" tai joitan vastaavaa, ja tämä määritelmä pääsee lakikirjaan, niin silloin jopa minäkin hyväksyn asian. Nyt te kaikki wt-mammat sankoin joukoin kansalaisaloitetta väsäämään!
Ei tähän mitään kansalaisaloitetta enää tarvita, kun näitä pareja on pilvinpimein. Olette vähän myöhässä.
Se, että näitä pareja on pilvinpimein ei edelleenkään muuta kihlauksen määritelmää. Yhdessä saa olla joo, ja "syvästi sitoutunut" saa olla joo, ja saa hankkia vaikka ne hemmetin sormuksetkin, joita sitten esitellään facessa, mutta se ei edelleenkään tee siitä kihlausta. Se, että näin moni kutsuu sitä väärin (uskoni yhteiskuntaan on jo menetetty..) ei tee siitä yhtään sen oikeampaa määritelmää. Kutsukaa sitä jollain toisella nimellä tai tehkää kansalaisaloite: ennen sitä se ei ole yhteiskunnan silmissä kihlaus!
Kun kihlauksesta ei ole mitään määritelmää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Vaikka siksi,että "kiholaus" tarkoittaa yhä monien mielestä aikomusta mennä naimisiin,jos se sinulle meinaa jotain muuta,keksi ihan oma sana :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Johan tässä on muutamaan kertaan mainittu että "kihlaus>=lupaus avioliitosta" joka siis on minimissään 7 päivää ennen vihkimistä.Aivan sama miksi kutsuitte suhdettanne ennen sitä
Lähinnä tässä ihmetellään,misi joku on "kihloissa" ilman aikeita avioitua.
Kihlaus on myös suhteen syvempi aste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla "vähän sitoutuneempi"? :D Kenen suhteessa on jotain kummallisia sitoutumistasoja? Maagisesti nyt olemme toisiimme vähän enemmän sitoutuneempia, kun ostamme sormukset, vaikkemme mene naimisiin ikinä. Joko on toiseen sitoutunut tai sitten ei ole. Jos menee kihloihin, niin menee myös naimisiin. Jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin, niin turha on mennä kihloihinkaan.
Sullako on rakkaus yhtä syvää heti ensi katseesta?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta vastaan silti. Ei, minun rakkauteni ei ole yhtä syvää heti ensi katseesta. Minulla ja tuttavillani se on mennyt näin: Kun ollaan tavattu, treffaillaan vähän aikaan. Sitten tehdään päätös seurustelusta. Sitten saatetaan jopa muuttaa yhteen. Jos oikein kovasti näyttää siltä, että tämä rakkaus tulee kestämään ikuisesti, niin hankitaan yhdessä talo ja asuntolaina. Ehkä jopa pari lasta. Ne, joille yhteiselämän juridinen puoli ja/tai suvun voimin rakkauden juhlistaminen on tärkeää, menevät kihloihin AIKOMUKSENAAN MENNÄ NAIMISIIN. Sitten he menevät naimisiin. Mutta osalle pareista se lopullisen sitoutumisen merkki on ne lapset/asuntolaina eivätkä he tarvitse avioliittoa (ja siten siihen auttamattomasti yhteenkuuluva kihlautuminen jää pois). MIKSI oi miksi, pitää väkisin "mennä kihloihin" jos ei kuitenkaan mene naimisiin? Onko se vaan sitä että saa esitellä sormusta sukulaisille, mutta samalla saa helpon ulospääsyn jos rakkaus loppuu, kun ei tartte pistää avioeropapereita vireille? Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän? Jos taas haluaa sen sormuksen, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa että ei mene sitten naimisiin? Ja jos taas ei halua naimisiin, niin mikä vittu siinä on niin vaikeaa, että kaksi ihmistä eivät osaa olla koko loppuelämäänsä yhdessä ilman jotain hemmetin rinkulaa sormessa ja kutsua sitä väärin kihlaukseksi? Kutsukaa sitä sitten vaikka "seurustelun seuraavaksi leveliksi ilman avioaikeita" kuten joku tuolla aiemmin ilmaisi?
Sunntutut on tehneet noin, mun tutut hieman toisella olla, kaikkia tapoja mahtuu maailmaan. Pääasia että parit yhdessä on tyytyväisiä.
Sun tutut saa tehdä kuten tykkää, ja kyllä, pääasia että pariskunnat ovat itse tyytyväisiä "sitoutuneisuutensa tasoon", mutta voisitko välittää heille tiedon, että se rinkula sormessa ilman aikeita mennä naimisiin ei ole kihlaus. Keksikää sille vaikka ihan oma pikku nimi. Kannatan edelleen tuota "seurustelun seuravaa leveliä ilman avioaikeita" tai vaikka "ihan oikeesti ollaan sitouduttu eikä me vaan leikitä, mutta ei me naimisiinkaan haluta." Tai pistäkää vetämään se kansalaisaloite. Mutta se, että kutsuu mikroa vedenkeittimeksi on silkkaa idiottimaisuutta ja hyvin, hyvin white trashmaista. Vastaatko vielä, että miksi se rinkula on niin tärkeä? Onko se juuri siksi, että sitä saa sitten ylpeänä esitellä facessa?
Kyllä se on kihlaus. Siitä nyt ei päätä yli eikä ympäri. Harmillista!
Ai jaa? Sanoo kuka? Presidentti vai? Näytäpä mulle lakipykälä, joka sen näin määrittelee?
Niinpä, sitä ei ole, ihmeellistä eikö?
Niin... No olisko vaikka siksi koska kihlaus ei tarkoita mitään muuta kuin miten se on määritelty laissa. Eli sinun mielestäsi kihlautuminen voi tarkoittaa mitä tahansa maan ja taivaan välillä (vaikka sitä paskantamista), jos sitä ei ole erikseen lakiin kirjattu?
Kelpaako sinulle edes Väestöliiton määritelmä: "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta."
Anna kun arvaan. Ei kelpaa. Minä luovutan ja annan sinulle ja wt-kihlauksellesi siunaukseni.
Oi kiitos, vähän myöhässä olet siunauksinesi mutta eiköhän vastaavia pareja ole pilvien pimein.
Olkoot vaikka huru mycket, mutta kihloissa ne ei ole jos ne ei naimisiin aio mennä. He ovat vain "sitoutuneisuuden seuraavalla levelillä." Harmillista eikö totta!
Ihanaa, että sua harmittaa. Se on todiste siitä, että hävisit :D Tämä kun ei ollut mielipideasia, niinhän se oli.
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?
Miksi kutsuisin kihlaustani muuksi ja en tiedä muiden tarkoitusperistä kun olen jo naimisissa. Kun menin kihloihin, ei ollut faceja.
Vaikka siksi,että "kiholaus" tarkoittaa yhä monien mielestä aikomusta mennä naimisiin,jos se sinulle meinaa jotain muuta,keksi ihan oma sana :D
Sä voit pitää ton kiholauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Jos ei ole mitään aikomusta mennä naimisiin, niin silloin se ei ole kihlat. Silloin se on joku ihan ihme muu "syvempi sitoutuminen." Sitten jos jonain päivänä joku tekee kansalaisaloitteen, että "kun kaksi henkilöä päättävät sitoutua toisiinsa erittäin syvästi, he ovat kihlautuneet" tai joitan vastaavaa, ja tämä määritelmä pääsee lakikirjaan, niin silloin jopa minäkin hyväksyn asian. Nyt te kaikki wt-mammat sankoin joukoin kansalaisaloitetta väsäämään!
Ei tähän mitään kansalaisaloitetta enää tarvita, kun näitä pareja on pilvinpimein. Olette vähän myöhässä.
Se, että näitä pareja on pilvinpimein ei edelleenkään muuta kihlauksen määritelmää. Yhdessä saa olla joo, ja "syvästi sitoutunut" saa olla joo, ja saa hankkia vaikka ne hemmetin sormuksetkin, joita sitten esitellään facessa, mutta se ei edelleenkään tee siitä kihlausta. Se, että näin moni kutsuu sitä väärin (uskoni yhteiskuntaan on jo menetetty..) ei tee siitä yhtään sen oikeampaa määritelmää. Kutsukaa sitä jollain toisella nimellä tai tehkää kansalaisaloite: ennen sitä se ei ole yhteiskunnan silmissä kihlaus!
Kun kihlauksesta ei ole mitään määritelmää!
Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kihlaus on yleensä lupaus avioliitosta jolloin myös siis kositaan.
ei kuitenkaan kaikille. jotkut menee kihloihin vaan ollakseen kihloissa ilman haluakaan mennä naimisiin.
Jos ei ole mitään aikomusta mennä naimisiin, niin silloin se ei ole kihlat. Silloin se on joku ihan ihme muu "syvempi sitoutuminen." Sitten jos jonain päivänä joku tekee kansalaisaloitteen, että "kun kaksi henkilöä päättävät sitoutua toisiinsa erittäin syvästi, he ovat kihlautuneet" tai joitan vastaavaa, ja tämä määritelmä pääsee lakikirjaan, niin silloin jopa minäkin hyväksyn asian. Nyt te kaikki wt-mammat sankoin joukoin kansalaisaloitetta väsäämään!
Ei tähän mitään kansalaisaloitetta enää tarvita, kun näitä pareja on pilvinpimein. Olette vähän myöhässä.
Se, että näitä pareja on pilvinpimein ei edelleenkään muuta kihlauksen määritelmää. Yhdessä saa olla joo, ja "syvästi sitoutunut" saa olla joo, ja saa hankkia vaikka ne hemmetin sormuksetkin, joita sitten esitellään facessa, mutta se ei edelleenkään tee siitä kihlausta. Se, että näin moni kutsuu sitä väärin (uskoni yhteiskuntaan on jo menetetty..) ei tee siitä yhtään sen oikeampaa määritelmää. Kutsukaa sitä jollain toisella nimellä tai tehkää kansalaisaloite: ennen sitä se ei ole yhteiskunnan silmissä kihlaus!
Kun kihlauksesta ei ole mitään määritelmää!
Huoh.
No niinpä!
Vierailija kirjoitti:
Eukot haluaisi varmaan sen vanhanpiianveronkin takaisin kun eivät tajua, että maailma meni jo.
En todellakaan ymmärrä miten voitte yhdistää "vanhanpiianveron" feikkikihloihih :D
T:Mieluummin "vanhapiika" kuin "kihloissa" joka ei johda mihinkään!
Alue: Aihe vapaa
Sitten sinä taisit hävitä jo aikoja sitten harmitteluinesi ;) Et ole edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin: 1) miksi et voi kutsua "kihlaustasi" vaikkapa "syvemmäksi sitoutumiseksi" ja 2) onko sormuksen ainoa tarkoitus vain facessa esittely?