Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Miksi luulet,että teiniys olisi ikäsidonnaista? :D Yleensä teini-ikä on 13-19-vuotiaana,mutta eivät kaikki aikuistu koskaan.Jos 30 v hankkii jonkin sormuksen ja on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin "kihlattunsa" kanssa,kyseessä on teinikihlat,koska yleensä tuota harrastetaan teininä.Kolmekymppisenä mennään naimisiin.Tai ollaan ainakin sen verran varmoja parisuhteen vakavuudesta.ettei sitä tarvitse millään koruilla ulkopuolisille vakuutella.
Myöhemmin menikin naimisiin, mutta ilmeisesti en olekaan koska olin vaan teinikihlattu. Voi harmi! Aiemmin kerroin isästäni ja avokistaan, jotka ehtivät olla teinikihloissa yli 30v. Aika löyhässä on aikuisen määritelmä enkä minäkään ilmeisesti ole koskaaan kunnolla koskaan kihlautunut. Mutta koska olen lainvastaisesti naimisissa niin oottelenpa poliisia pihaani.
16 sivua on jo jankattu ja edelleenkään et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä: Et ollut kihloissa ennen kuin miehesi kanssa sovitte että menettekin naimisiin. Siitä sopimuksesta lähtien olitte kihloissa, avioliittoon asti. Ette ole mitenkään voineet vain sattumalta ilman etukäteen sopimista "vahingossa" joutua naimisiin, koska Suomessa pitää olla vähintään 7 päivää väliä siitä kun pyydetään avioliiton esteiden tutkimista, siihen kun itse vihkiminen suoritetaan. Eli ihan vähintään olette sen viikon olleet kihloissa.
Tämä on niin huvittava keskustelu, kun mammat on ihan raivoissaan kun he ei olekaan kihloissa, vaikka ovat kaikille (ja itselleen) niin ehkä vuosikaudet jo väittäneet :D Väitetään että jokainen saa määritellä suomenkielen sanoja ihan miten haluaa eikä siihen ole muilla nokan koputtamista. Ihan sama kuin väiteltäisiin tässä 16 sivua siitä, voiko appelsiinia kutsua päärynäksi jos haluaa :D
Modernien,teinikihloja kannattavien mammojen mielestä on vain luovaa ja omaperäistä kielenkäyttöä kutsua appelsiinia päärynäksi.Sitten voidaan ihmetellä,kun muut eivät tiedä niistä oransseista,pyöreistä päärynöistä vaan itsepäisesti väittävät niitä appelsiineiksi,vanhanaikaiset urpot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Miksi luulet,että teiniys olisi ikäsidonnaista? :D Yleensä teini-ikä on 13-19-vuotiaana,mutta eivät kaikki aikuistu koskaan.Jos 30 v hankkii jonkin sormuksen ja on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin "kihlattunsa" kanssa,kyseessä on teinikihlat,koska yleensä tuota harrastetaan teininä.Kolmekymppisenä mennään naimisiin.Tai ollaan ainakin sen verran varmoja parisuhteen vakavuudesta.ettei sitä tarvitse millään koruilla ulkopuolisille vakuutella.
Myöhemmin menikin naimisiin, mutta ilmeisesti en olekaan koska olin vaan teinikihlattu. Voi harmi! Aiemmin kerroin isästäni ja avokistaan, jotka ehtivät olla teinikihloissa yli 30v. Aika löyhässä on aikuisen määritelmä enkä minäkään ilmeisesti ole koskaaan kunnolla koskaan kihlautunut. Mutta koska olen lainvastaisesti naimisissa niin oottelenpa poliisia pihaani.
16 sivua on jo jankattu ja edelleenkään et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä: Et ollut kihloissa ennen kuin miehesi kanssa sovitte että menettekin naimisiin. Siitä sopimuksesta lähtien olitte kihloissa, avioliittoon asti. Ette ole mitenkään voineet vain sattumalta ilman etukäteen sopimista "vahingossa" joutua naimisiin, koska Suomessa pitää olla vähintään 7 päivää väliä siitä kun pyydetään avioliiton esteiden tutkimista, siihen kun itse vihkiminen suoritetaan. Eli ihan vähintään olette sen viikon olleet kihloissa.
Tämä on niin huvittava keskustelu, kun mammat on ihan raivoissaan kun he ei olekaan kihloissa, vaikka ovat kaikille (ja itselleen) niin ehkä vuosikaudet jo väittäneet :D Väitetään että jokainen saa määritellä suomenkielen sanoja ihan miten haluaa eikä siihen ole muilla nokan koputtamista. Ihan sama kuin väiteltäisiin tässä 16 sivua siitä, voiko appelsiinia kutsua päärynäksi jos haluaa :D
Modernien,teinikihloja kannattavien mammojen mielestä on vain luovaa ja omaperäistä kielenkäyttöä kutsua appelsiinia päärynäksi.Sitten voidaan ihmetellä,kun muut eivät tiedä niistä oransseista,pyöreistä päärynöistä vaan itsepäisesti väittävät niitä appelsiineiksi,vanhanaikaiset urpot.
Kyllä ne on kaksi ihan eri hedelmää, mutta kihloja on vaan yhdet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei kun voi tehdä mitä haluaa ja käyttä sanoja just sillei miten itse tykkää että niitä on hyvä käyttää. Pääasia että tulee ymmärretyksi katsos! Individualismi on sitä juurta ja nyttä!
Sehän tässä onkin,että tuleeko ymmärretyksi jos käyttää sanoja niin kuin itse haluaa ja loppumaailma käyttää niitä niin kuin on aina ollut tapana.
minä ymmärän joten en voi ymmärtää ettei muut ymmärrä siksi että minä ymmärrän ja olen päättänyt olla vakuuttunut että näin on ja muutkin ymmärtää. pääasia että ymmärtää, mitään ei tarvitse osata - sen vaatiminen asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan ja kaiken on oltava kaikille mahdollista.
Tämä oli yksi järjettömimmistä virkkeistä mitä olen tällä palstalla nähnyt,sori meni sun pointti ohi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Miksi luulet,että teiniys olisi ikäsidonnaista? :D Yleensä teini-ikä on 13-19-vuotiaana,mutta eivät kaikki aikuistu koskaan.Jos 30 v hankkii jonkin sormuksen ja on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin "kihlattunsa" kanssa,kyseessä on teinikihlat,koska yleensä tuota harrastetaan teininä.Kolmekymppisenä mennään naimisiin.Tai ollaan ainakin sen verran varmoja parisuhteen vakavuudesta.ettei sitä tarvitse millään koruilla ulkopuolisille vakuutella.
Myöhemmin menikin naimisiin, mutta ilmeisesti en olekaan koska olin vaan teinikihlattu. Voi harmi! Aiemmin kerroin isästäni ja avokistaan, jotka ehtivät olla teinikihloissa yli 30v. Aika löyhässä on aikuisen määritelmä enkä minäkään ilmeisesti ole koskaaan kunnolla koskaan kihlautunut. Mutta koska olen lainvastaisesti naimisissa niin oottelenpa poliisia pihaani.
16 sivua on jo jankattu ja edelleenkään et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä: Et ollut kihloissa ennen kuin miehesi kanssa sovitte että menettekin naimisiin. Siitä sopimuksesta lähtien olitte kihloissa, avioliittoon asti. Ette ole mitenkään voineet vain sattumalta ilman etukäteen sopimista "vahingossa" joutua naimisiin, koska Suomessa pitää olla vähintään 7 päivää väliä siitä kun pyydetään avioliiton esteiden tutkimista, siihen kun itse vihkiminen suoritetaan. Eli ihan vähintään olette sen viikon olleet kihloissa.
Tämä on niin huvittava keskustelu, kun mammat on ihan raivoissaan kun he ei olekaan kihloissa, vaikka ovat kaikille (ja itselleen) niin ehkä vuosikaudet jo väittäneet :D Väitetään että jokainen saa määritellä suomenkielen sanoja ihan miten haluaa eikä siihen ole muilla nokan koputtamista. Ihan sama kuin väiteltäisiin tässä 16 sivua siitä, voiko appelsiinia kutsua päärynäksi jos haluaa :D
Modernien,teinikihloja kannattavien mammojen mielestä on vain luovaa ja omaperäistä kielenkäyttöä kutsua appelsiinia päärynäksi.Sitten voidaan ihmetellä,kun muut eivät tiedä niistä oransseista,pyöreistä päärynöistä vaan itsepäisesti väittävät niitä appelsiineiksi,vanhanaikaiset urpot.
Kyllä ne on kaksi ihan eri hedelmää, mutta kihloja on vaan yhdet.
Niinhän sitä luulisi,muutaman jankkaajan mielestä kihlat tarkoittavat ihan mitä he haluavat niiden tarkoittavan.Samaahan voi soveltaa muihinkin sanoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Tulis aika pitkä lakikirja, kun jokaiseen kohtaan pitäisi erikseen kirjoittaa "asia tarkoittaa tätä" ja "asialla ei ole muita merkityksiä", jotta kaikki varmasti ymmärtää jokaisesta kohdasta, ettei se jätä tulkinnanvaraa :D
Kutsukaa iha rauhassa parisuhteitanne kihlauksiksi, mutta älkää ihmetelkö, jos kaikki muut eivät välttämättä kutsu, sillä enemmistö pitää vielä kihlausta tietynlaisena sopimuksena, joka laissakin on määritelty. Maailma tietysti muuttuu, joten voi hyvin olla että vaikkapa muutaman kymmenen vuoden päästä useampi näkee tarpeelliseksi tällaisen sitoutuneempi-kuin-parisuhteessa- merkitys.
Onneksi edes osa meistä ymmärtää että maailma muuttuu. Vapauttavaa olla eturintamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Miksi luulet,että teiniys olisi ikäsidonnaista? :D Yleensä teini-ikä on 13-19-vuotiaana,mutta eivät kaikki aikuistu koskaan.Jos 30 v hankkii jonkin sormuksen ja on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin "kihlattunsa" kanssa,kyseessä on teinikihlat,koska yleensä tuota harrastetaan teininä.Kolmekymppisenä mennään naimisiin.Tai ollaan ainakin sen verran varmoja parisuhteen vakavuudesta.ettei sitä tarvitse millään koruilla ulkopuolisille vakuutella.
Myöhemmin menikin naimisiin, mutta ilmeisesti en olekaan koska olin vaan teinikihlattu. Voi harmi! Aiemmin kerroin isästäni ja avokistaan, jotka ehtivät olla teinikihloissa yli 30v. Aika löyhässä on aikuisen määritelmä enkä minäkään ilmeisesti ole koskaaan kunnolla koskaan kihlautunut. Mutta koska olen lainvastaisesti naimisissa niin oottelenpa poliisia pihaani.
16 sivua on jo jankattu ja edelleenkään et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä: Et ollut kihloissa ennen kuin miehesi kanssa sovitte että menettekin naimisiin. Siitä sopimuksesta lähtien olitte kihloissa, avioliittoon asti. Ette ole mitenkään voineet vain sattumalta ilman etukäteen sopimista "vahingossa" joutua naimisiin, koska Suomessa pitää olla vähintään 7 päivää väliä siitä kun pyydetään avioliiton esteiden tutkimista, siihen kun itse vihkiminen suoritetaan. Eli ihan vähintään olette sen viikon olleet kihloissa.
Tämä on niin huvittava keskustelu, kun mammat on ihan raivoissaan kun he ei olekaan kihloissa, vaikka ovat kaikille (ja itselleen) niin ehkä vuosikaudet jo väittäneet :D Väitetään että jokainen saa määritellä suomenkielen sanoja ihan miten haluaa eikä siihen ole muilla nokan koputtamista. Ihan sama kuin väiteltäisiin tässä 16 sivua siitä, voiko appelsiinia kutsua päärynäksi jos haluaa :D
Modernien,teinikihloja kannattavien mammojen mielestä on vain luovaa ja omaperäistä kielenkäyttöä kutsua appelsiinia päärynäksi.Sitten voidaan ihmetellä,kun muut eivät tiedä niistä oransseista,pyöreistä päärynöistä vaan itsepäisesti väittävät niitä appelsiineiksi,vanhanaikaiset urpot.
Kyllä ne on kaksi ihan eri hedelmää, mutta kihloja on vaan yhdet.
Niinhän sitä luulisi,muutaman jankkaajan mielestä kihlat tarkoittavat ihan mitä he haluavat niiden tarkoittavan.Samaahan voi soveltaa muihinkin sanoihin.
Voi toki soveltaa muihinkin sanoihin, jos päämäärä on sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.[/quote]
Se ON kihlauksen määritelmä.Vai millainen olisi jankkaajalle mieluinen määritelmä sanasta kihlaus?Jos tuo kahden ihmisen välinen sopimus avioitumisesta ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Se ON kihlauksen määritelmä.Vai millainen olisi jankkaajalle mieluinen määritelmä sanasta kihlaus?Jos tuo kahden ihmisen välinen sopimus avioitumisesta ei kelpaa.
Se riittää sitten kun se on määritelty niin, että kihlaus on sopimus avioitumisesta, silloin ei jää tulkinnanvaraa. Nyt mahdollisuuksia kihlautua on muitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D
Juu senkin opin tänään, etten sitten ilmeisesti olekaan naimisissa, koska ei koskaan kosittu. Feikkikihlat, feikkihäät. Toivottavasti edes noi lapset on aitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D
Juu senkin opin tänään, etten sitten ilmeisesti olekaan naimisissa, koska ei koskaan kosittu. Feikkikihlat, feikkihäät. Toivottavasti edes noi lapset on aitoja.
Miten vaikea se on ymmärtää,että kihlaus alkoi siitä hetkestä kun päätitte avioitua.Vaikka olisitte olleet yhdessä vuosikymmeniä sormukset sormessa,virallisesti olitte kihloissa vasta kun päätitte häistä.Todella pahoja luetunymmärtämisongelmia täällä joillain tässä ketjussa :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D
Se oli kirsikka,vaikka en muista enää mihin lainaukseen se alunperin liittyi :D
Tuo yksi tyyppi joka ei ymmärrä lausetta "Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioitumisesta" on vähän rasittava.Olisi kiva tietää,mitä muita "tulkinnan mahdollisuuksia" hän saa irti tuosta määritelmästä.
rakastan palstailua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D
Juu senkin opin tänään, etten sitten ilmeisesti olekaan naimisissa, koska ei koskaan kosittu. Feikkikihlat, feikkihäät. Toivottavasti edes noi lapset on aitoja.
Miten vaikea se on ymmärtää,että kihlaus alkoi siitä hetkestä kun päätitte avioitua.Vaikka olisitte olleet yhdessä vuosikymmeniä sormukset sormessa,virallisesti olitte kihloissa vasta kun päätitte häistä.Todella pahoja luetunymmärtämisongelmia täällä joillain tässä ketjussa :/
Sehän se mikä näissä teinikihloissa usein on, että ei olla päätetty, on vaan mielessä tiedetty, että tää ehkä siihen johtaa.
HYY
rakastan palstailua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D
Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D
Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D
Se oli kirsikka,vaikka en muista enää mihin lainaukseen se alunperin liittyi :D
Tuo yksi tyyppi joka ei ymmärrä lausetta "Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioitumisesta" on vähän rasittava.Olisi kiva tietää,mitä muita "tulkinnan mahdollisuuksia" hän saa irti tuosta määritelmästä.
Ei se lause niin mennyt, vaan kaksi ihmistä jotka päättää mennä keskenään naimisiin, ovat kihloissa. Toinen ei jätäkään tulkinnan mahdollisuuksia tai sitten osoitit viestiksi juuri hänelle, jolle olin vastannut?
Tosi surullista tämä kulttuuri, että joka poikaystävän kanssa ostetaan dianat sormeen. Ei ihme, että miehet ovat sekaisin, eivätkä osaa enää kosia kunnolla. Mielummin haluaisin mieheltä harkitun pyynnön avioliitosta ja panostuksen sormukseen, kuin että roikuttaisiin vuosi tolkulla halpisrinkulat sormessa ilman selvää päämäärää.
Jos toi lakiteksti siis ei ole kattava, niin antaisiko joku kihlat-on-vaan-vakavampaa-seurustelua- henkilö nyt semmosen lakitekstimääritelmän sille, mitä ne kihlat siis ovat. Ei tartte olla mikään kirjotettu laki vaan ihan omin sanoin, että millainen kihlaus siis on ilman avioliittolupausta. Mikä on siis sen kihlauksen määritelmä, josta avioliittolaissakin säädetään. Ihan notta tiedetään, mihin muotoon se tulisi muuttaa.
"Kihlaus tarkoittaa sitä, kun kaksi ihmistä tykkää toisistaan ja haluaa pitää sormuksia."
Eli voitteko antaa jonkun tämmöisen lausuman siitä, mikä teidän mielestä on kihloissa olemisen sosiaalinen instituutio. Mikä on se lisäarvo, minkä se tuo suhteeseen?
No antaa esittää. Mitä sitten? Monet esittävät muuta kuin todellisuudessa ovatkaan.