Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Vierailija kirjoitti:

Jos toi lakiteksti siis ei ole kattava, niin antaisiko joku kihlat-on-vaan-vakavampaa-seurustelua- henkilö nyt semmosen lakitekstimääritelmän sille, mitä ne kihlat siis ovat. Ei tartte olla mikään kirjotettu laki vaan ihan omin sanoin, että millainen kihlaus siis on ilman avioliittolupausta. Mikä on siis sen kihlauksen määritelmä, josta avioliittolaissakin säädetään. Ihan notta tiedetään, mihin muotoon se tulisi muuttaa.

"Kihlaus tarkoittaa sitä, kun kaksi ihmistä tykkää toisistaan ja haluaa pitää sormuksia."

Eli voitteko antaa jonkun tämmöisen lausuman siitä, mikä teidän mielestä on kihloissa olemisen sosiaalinen instituutio. Mikä on se lisäarvo, minkä se tuo suhteeseen?

Mäkin haluaisin kuulla,mikä on teinikihlaajien määritelmä kihlaukselle,jos tuo "lupaus avioliitosta" ei heille kelpaa.Hassua että näin yksiselitteisestä asiasta on onnistuttu vänkäämään näin kauan.

Vierailija kirjoitti:

HYY

rakastan palstailua kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.

Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.

Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.

No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta

Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?

Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?

Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?

Sinä esitit kihlattua morsianta/sulhasta :D

Mansikka vai mikä se nyt oli, sormessa :D

Tai hääkakussa, häissä joita juhlittiin koska ei ikinä mennä naimisiin :D

Se oli kirsikka,vaikka en muista enää mihin lainaukseen se alunperin liittyi :D

Tuo yksi tyyppi joka ei ymmärrä lausetta "Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioitumisesta" on vähän rasittava.Olisi kiva tietää,mitä muita "tulkinnan mahdollisuuksia" hän saa irti tuosta määritelmästä.

Ei se lause niin mennyt, vaan kaksi ihmistä jotka päättää mennä keskenään naimisiin, ovat kihloissa. Toinen ei jätäkään tulkinnan mahdollisuuksia tai sitten osoitit viestiksi juuri hänelle, jolle olin vastannut?

Siis mikä tässä on epäselvää? "Kaksi ihmistä,jotka päättää mennä keskenään naimisiin on kihloissa" tarkoittaa että kihlaus on kahden ihmisen sopimus mennä keskenään naimisiin.Miten muutenkaan sen voisi tulkita? :O

Vierailija kirjoitti:

Kosiminen kysymällä "mennäänkö naimisiin" yms. -> kihloissa

Kosiminen kysymällä "mennäänkö kihloihin" yms. -> teinikihloissa

No jo olette vaikeita. Minua aikoinaan pyydettiin kihloihin. Ja kihloissa ollaan edelleen. Aiotaan mennä naimisiin, mutta vuosien päästä. Ja mies sitten kosii uuudelleen. Koska olisi typerää, että kosinta olisi tapahtunut 20 vuotta aiemmin. Sitten kun mies tosissaan haluaa avioon kanssani, hän kotii ja siitä pikapikaa homma viralliseksi. Kyllä sen kosinta nyt pitää kirkkaana mielessä olla vielä alttarilla, eikä mikään ajat sitten tapahtunu juttu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kosiminen kysymällä "mennäänkö naimisiin" yms. -> kihloissa

Kosiminen kysymällä "mennäänkö kihloihin" yms. -> teinikihloissa

No jo olette vaikeita. Minua aikoinaan pyydettiin kihloihin. Ja kihloissa ollaan edelleen. Aiotaan mennä naimisiin, mutta vuosien päästä. Ja mies sitten kosii uuudelleen. Koska olisi typerää, että kosinta olisi tapahtunut 20 vuotta aiemmin. Sitten kun mies tosissaan haluaa avioon kanssani, hän kotii ja siitä pikapikaa homma viralliseksi. Kyllä sen kosinta nyt pitää kirkkaana mielessä olla vielä alttarilla, eikä mikään ajat sitten tapahtunu juttu

V.M.P.

nyt en enää ole asiallinen

t: "lainaismerkkimuija"

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Toki avioliitosta sopineet ovat kihloissa, sitähän se ei poista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Toki avioliitosta sopineet ovat kihloissa, sitähän se ei poista.

avioliitosta sopineet ovat kihloissa

kihloissa olevat ovat sopineet avioliitosta

sä oot hakoteillä

Olen lukenut nyt koko ketjun enkä tiedä itkeäkö vai nauraa. Enemmän ehkä itkettää.

Kihlaus ON sopimus avioliitosta, ja jos pari ei ole sopinut menevänsä naimisiin, he eivät silloin ole kihloissa. Vaikka olisivat sopineet olevansa kihloissa, vaikka olisi kihlasormukset, niin eivät ole kihloissa. Kihloissa ei voi olla, jos ei ole sopinut menevänsä naimisiin, sillä naimisiin menosta sopiminen on yhtä kuin kihlaus. Ei ole mitään muunlaista kihlausta. Toki niin voi väittää, mutta se ei muuta asiaa. Väittää voi monenlaista.

Vähän niinkuin kävisi yliopiston luennoilla ja lukisi kurssikirjoja ja sanoisi olevansa yliopisto-opiskelija vaikka ei ole päässyt kouluun sisälle. Opiskelija on vasta kun on koulussa kirjoilla, vaikka ei lukisi yhtäkään kirjaa tai kävisi yhdelläkään luennolla. Hyväksytyksi tuleminen on ensisijaista ja edellytys opiskelijana olemiselle.

Aivan kuten lupaus avioliitosta on ensisijaista, ja edelletys kihloissa olemiselle. Vaikka olisi sormus.

Näin se asia on, ikuiset voivat kyllä sopia keskenään mitä vain ja hankkia sormuksia, mutta se ei muuta asiaa.

Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei ole olemassa kuin yhdenlainen kihlaus.

Amerikassa taitaa olla käytössä joku "commitment ring" tms, ja se on juurikin merkki vakavasta seurustelusta. Ehkä tuo käytäntö pitäisi saada Suomeen, selkeästi on ihmisiä jotka kokevat sen tarpeelliseksi.

Itse en oikein tiedä miksi, menin aikoinaan naimisiin mieheni kanssa ihan kahdestaan maistraatissa vain pari kuukautta sen jälkeen kun sovimme menevämme naimisiin. Emme ilmoittaneet etukäteen kuin parille ihmiselle.

Ei ollut kosintaa, ei ollut kihlasormusta, ei ollut kihlajaisia, eikä kukaan edes tiennyt, mutta tuon pari kuukautta olimme kihloissa.

En aio jäädä ketjuun jankkaamaan, mutta pakko oli kommentoida. Välillä vielä palstalla olevien ihmisten typeryys pääsee yllättämään, vaikka monenlaista on tullut luettua. Kenelläkään ei ole valtaa muuttaa asioiden merkityksiä, toki itse voi käyttää jotain käsitettä toisin. Voin sanoa koiraani kissaksi jos haluan, mutta koirastani en kissaa saa. Ja se miten tämä asia ei ole päivänselvää kaikille, on uskomatonta.

Ja nyt menen teen keittoon (oikeasti siis keitän kahvia, mutta mies halusi teetä, joten sanon sitä kahvia teeksi, on se kyllä aika kalkkis jos valittaa, kyllä nykyaikana vähän luovuutta saa käyttää, kahvi tai tee, jokainenhan sen itselleen määrittää että kumpaa se on).

Jos lautan ylioppilaslakin päähäni niin olenko ylioppilas, vaikka en olisi käynyt lukiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Toki avioliitosta sopineet ovat kihloissa, sitähän se ei poista.

avioliitosta sopineet ovat kihloissa

kihloissa olevat ovat sopineet avioliitosta

sä oot hakoteillä

Niin siis eikö se nyt menekään niin? Koittaakaa päättää....

Vierailija kirjoitti:

Jos lautan ylioppilaslakin päähäni niin olenko ylioppilas, vaikka en olisi käynyt lukiota?

Lauta lauta...

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut nyt koko ketjun enkä tiedä itkeäkö vai nauraa. Enemmän ehkä itkettää.

Kihlaus ON sopimus avioliitosta, ja jos pari ei ole sopinut menevänsä naimisiin, he eivät silloin ole kihloissa. Vaikka olisivat sopineet olevansa kihloissa, vaikka olisi kihlasormukset, niin eivät ole kihloissa. Kihloissa ei voi olla, jos ei ole sopinut menevänsä naimisiin, sillä naimisiin menosta sopiminen on yhtä kuin kihlaus. Ei ole mitään muunlaista kihlausta. Toki niin voi väittää, mutta se ei muuta asiaa. Väittää voi monenlaista.

Vähän niinkuin kävisi yliopiston luennoilla ja lukisi kurssikirjoja ja sanoisi olevansa yliopisto-opiskelija vaikka ei ole päässyt kouluun sisälle. Opiskelija on vasta kun on koulussa kirjoilla, vaikka ei lukisi yhtäkään kirjaa tai kävisi yhdelläkään luennolla. Hyväksytyksi tuleminen on ensisijaista ja edellytys opiskelijana olemiselle.

Aivan kuten lupaus avioliitosta on ensisijaista, ja edelletys kihloissa olemiselle. Vaikka olisi sormus.

Näin se asia on, ikuiset voivat kyllä sopia keskenään mitä vain ja hankkia sormuksia, mutta se ei muuta asiaa.

Kihlaus on lupaus avioliitosta, ei ole olemassa kuin yhdenlainen kihlaus.

Amerikassa taitaa olla käytössä joku "commitment ring" tms, ja se on juurikin merkki vakavasta seurustelusta. Ehkä tuo käytäntö pitäisi saada Suomeen, selkeästi on ihmisiä jotka kokevat sen tarpeelliseksi.

Itse en oikein tiedä miksi, menin aikoinaan naimisiin mieheni kanssa ihan kahdestaan maistraatissa vain pari kuukautta sen jälkeen kun sovimme menevämme naimisiin. Emme ilmoittaneet etukäteen kuin parille ihmiselle.

Ei ollut kosintaa, ei ollut kihlasormusta, ei ollut kihlajaisia, eikä kukaan edes tiennyt, mutta tuon pari kuukautta olimme kihloissa.

En aio jäädä ketjuun jankkaamaan, mutta pakko oli kommentoida. Välillä vielä palstalla olevien ihmisten typeryys pääsee yllättämään, vaikka monenlaista on tullut luettua. Kenelläkään ei ole valtaa muuttaa asioiden merkityksiä, toki itse voi käyttää jotain käsitettä toisin. Voin sanoa koiraani kissaksi jos haluan, mutta koirastani en kissaa saa. Ja se miten tämä asia ei ole päivänselvää kaikille, on uskomatonta.

Ja nyt menen teen keittoon (oikeasti siis keitän kahvia, mutta mies halusi teetä, joten sanon sitä kahvia teeksi, on se kyllä aika kalkkis jos valittaa, kyllä nykyaikana vähän luovuutta saa käyttää, kahvi tai tee, jokainenhan sen itselleen määrittää että kumpaa se on).

Onneksi kukaan av-mamma ei toisten välisiin sopimuksiin voi vielä puuttua. Se on kyllä helpotus!

On muakin kosittu sanomalla mennäänkö kihloihin. Kyllä siihen jo sisältyi se ajatus, että mennään joskus sitten naimisiinkin, mutta just nyt ei oo sen hetki. Mies halus kuitenkin jollain tapaa sitoutua vaikka ei ollut aiheellista vielä alkaa kirkkoa varailemaan. Vuoden päästä siitä mies kysyi, että pitäiskö se alkaa niitä häitäkin suunnitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.

Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D

Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.

Luitko sen? Näin siinä sanotaan:

1 § (16.4.1987/411)

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.

Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .

Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.

Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.

Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.

Juurikin näin. Tämä lause koskee avioliittoa ja siinä ei puhuta mitään kihlauksen määritelmästä. Kaksi ihmistä jotka ovat päättäneet mennä naimisiin ovat kihloissa, KYLLÄ, sen ymmärtää jokainen, mutta tässä ei mainita mitään siitä, että kihlauksia ei voisi olla erilaisia. Tämä laki koskee avioliittoa, kihlauksesta itsestään ei ole mitään lakia.

Avioliittoon lupautuneet ovat siis kihloissa, tama sanotaan avioliittolaissa, mutta muulla lailla kihloissa voi myöskin olla, siitä ei ole mitään lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

 

Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

 

Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?

Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.

Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D

Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.

Luitko sen? Näin siinä sanotaan:

1 § (16.4.1987/411)

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.

Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .

Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.

Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.

Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.

Juurikin näin. Tämä lause koskee avioliittoa ja siinä ei puhuta mitään kihlauksen määritelmästä. Kaksi ihmistä jotka ovat päättäneet mennä naimisiin ovat kihloissa, KYLLÄ, sen ymmärtää jokainen, mutta tässä ei mainita mitään siitä, että kihlauksia ei voisi olla erilaisia. Tämä laki koskee avioliittoa, kihlauksesta itsestään ei ole mitään lakia.

Avioliittoon lupautuneet ovat siis kihloissa, tama sanotaan avioliittolaissa, mutta muulla lailla kihloissa voi myöskin olla, siitä ei ole mitään lakia.

Avioliittolaissa sanotaan myös:

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Sun logiikan mukaan tässä ei kuitenkaan suljeta pois muita keinoja solmia avioliitto, eli jos käymme poikaystävän kanssa mökillä ja käki kukkuu, voimme itse päättää että olemme nyt naimisissa koska meidän määritelmän mukaan käen kukkuminen solmii avioliiton? Koska hei, eihän tuossa laissa sanota ettei voisi olla jollain muulla lailla avioliitossa kuin vihkimisen kautta, eikö niin????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

 

Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?

Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.

Mutta jos kihlauksen määritelmä oli  "Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.", niin ei siinä puhuta mitään avoliitosta? Minusta tuo on ihan sama kuin seurustelun määritelmä. Haluaisitko siis vielä tarkentaa tuota määrittelyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

 

Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?

Onko seurustelukin määritelmä nyt epäselvää suurimmalle osasta mammoja?

Vierailija kirjoitti:

Luitko sen? Näin siinä sanotaan:

1 § (16.4.1987/411)

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.

Milloin tämä sopimus/lupaus pitää laittaa täytäntöön? Aivan, sille ei ole mitään aikarajaa, joten "lupaus" on yhtä tyhjän kanssa. Tämä on asian ydin.