Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliluokassa, josta tulen, kihlaus tarkoitti juuri sitä, mistä täällä käytetään nimitystä teinikihlat. "Mennäänkö kihloihin?" Kihloissa oleminen oli ikään kuin tavallisen seurustelun ja avioliiton välissä. Ei tarkoittanut, että olisi naimisiin oltu menossa. Se tarkoitti vain, että seurustellaan ns. tosissaan mutta ei kuitenkaan niin tosissaan, että avioliitto olisi ollut ajankohtainen.
Sillä tavalla minäkin mielsin kihloissa olemisen. En parikymppisenä tiennyt, että oikeasti se tarkoittaa jotain aivan muuta: lupausta avioliitosta.
No nythän tää asia selvisi: Teinikihlat on wt! Eipä ihme, että nämä mukakihlatut eivät ymmärrä tuon kymmeneen kertaan linkatun lakitekstin merkitystä ja jatkavat jankkaustaan: sisälukutaito ei kehity kun on töissä "Yrityksessä nimeltä äiti".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei herran jestas :) Täällä vastaa yksi kolmekymppinen ja ilmeisesti "teini", joka on kihloissa jo viidettä vuotta ilman avioliittosuunnitelmia. Sormukset löytyy ja ne ovat merkkinä yhdessä olemisesta. Ilmeisesti olen ainakin palstan mukaan sortunut suureen rikokseen. Syy miksi en mene naimisiin on, että en usko avioliittoon. Miksi toisten kuviot liikuttaa ulkopuolisia, jos satutaan rikkomaan normeja? Ei mulla muuta.
Mutta ethän sinä ole kihloissa. Teillä on sormukset merkkinä yhdessäolosta, ei kihlauksesta. Miksi on niin vaikeaa ymmärtää tämä? Jos sinulla olisi vihkisormus, sanoisitko olevasi naimisissa? Jos ostan itselleni kihlasormuksen, kai voin vängätä olevani kihloissa, kun mulla on se sormus.
En jaksa enää jankata. Sovitaan, että olen vaikka "kihloissa" näin lainausmerkeissä. Kumma kyllä kun kihlajaiskahvitkin tarjottiin suvulle ja tutuille ja kaikki tiesivät jo tässä vaiheessa, ettei häitä tule. Tulivat kuitenkin juhlimaan kanssamme hyvillä mielin kaikki, eikä saatu edes kummastelevia katseita.
Juhlitaanko suvussanne myös ristiäisiä ja vaikkapa varpajaisia niin että tiedossa on ettei pari tule koskaan hankkimaan vauvaa? Vaikka sen kunniaksi että taloon on ostettu potta vauvan merkiksi.
Hieno suku sulla!
Ei juhlita, kun ei vauvakamaa tarvita ainakaan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä haaveilen romanttisesta kosinnasta. En vaan osais yhtäkkiä arkisesti kaupungilla ehdottaa että hei miten ois. Toisaalta silloin sais just itselle mieleisen ja oikean kokoisen..
Miten se muuten menee, jos mies ostaa naiselle kihlasormuksen.. mennäänkö sit jälkeenpäin ostamaan sormus miehellekin? Vai ostetaanko sekin valmiiksi.
Nainen haluaa itse valita sormuksensa! Maku on yleensä tarkka ja pieleen menee, jos mies valitsee... siksi on tapana normaalisti, että kosinnan jälkeen mennään yhdessä kauppaan ostamaan sormukset.
Ai niinkö se oikeasti menee? Oon aina luullut että on yleisempää kun mies kosii jo sormuksen kanssa. :D Jotenkin tuntuis tyhmältä kosia ilman sitä. Tai en mä tiedä. Oon kattonut liikaa leffoja vissiin.
Kumpikin tapa on OK.Mua harmitti,kun mies halusi yllättää ja osti sormukset oman makunsa mukaan,olivat siis samannäköiset keskenään ja se sormus sopi miehelle,mutta ei ollut yhtään mun tyylinen.Kuitenkin mies on samaa mieltä kuin ap:n mies ja nämä "modernit" mammat,ettei kihlaus merkitse mitään.Joten se on vain metallinpala,ei lupaus avioliitosta.Siispä pidän sitä "kihla"sormsta jemmassa ja pidän vasemmassa nimettömässä kaunista perintösormusta symboloimassa,että olen "kihloissa".Harmittaa,haluaisin oikeasti naimisiin,
Sanoo lakiteksti mitä vaan, niin tästä huomaa, että sen merkitys on monille erilainen. Osalle tarkoittaa avioliittoa ja osalle kunhan ostetaan sormukset yhdessäolon merkiksi eli ns. teinikihlat. Kannattaa siis varmaan keskustella varmuuden vuoksi mennäänkö kihloihin vai "kihloihin", ettei tule väärinkäsityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Sanoo lakiteksti mitä vaan, niin tästä huomaa, että sen merkitys on monille erilainen. Osalle tarkoittaa avioliittoa ja osalle kunhan ostetaan sormukset yhdessäolon merkiksi eli ns. teinikihlat. Kannattaa siis varmaan keskustella varmuuden vuoksi mennäänkö kihloihin vai "kihloihin", ettei tule väärinkäsityksiä.
Jep, vähintään siinä vaiheessa, jos joku pyytää menemään kanssaan kihloihin eikä naimisiin. Ei se lakitekstikään näköjään ole tarpeeksi pätevä määritelmä. Itse juuri väänsin tästä oman avomiehen kanssa, joka tulee vähän pienemmältä wt-paikkakunnalta ja paras kaveri ollut 7 vuotta kihloissa ilman aietta avioliitosta. Hänen mielestään ei ongelmaa, koska kihlaus on jotenkin mystisesti tämä "enemmän sitoutunut" ja minulle taas kihlaus on juurikin se, miten se laissa määritellään. Ei sillä ole väliä, että onko joku oikeassa, mutta onhan se hyvä omassa parisuhteessa olla selvillä, ettei toinen pyydä vakavoittamaan suhdetta ja toinen luule, että nyt suunnitellaan häitä.
Kiitos vauva tästä keskustelun avauksesta meidän perheessä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi näille"meillä on sormukset mutta emme halua naimisiin"-tyypeille on niin tärkeää väittää,että he ovat "kihloissa"? Joo,ajat ja sanojen merkitykset muuttuvat,mutta kihlaus on lupaus avioliitosta.Kutsukaa korujanne vaikka sitoutumissormuksiksi,kihlat ne eivät ole.Ja jos yhtäkkiä menettekin naimisiin,ei menneisyys siitä muutu.Siis tuo aikaisemmin ollut heitto "ai te olittekin oikeasti kihloissa!"
Jos av-mamma sopii tällä sekunnilla poikaystänsä kanssa että menee naimisiin,he ovat kihloissa siitä sekunnista alkaen.Ei siitä kun se muuten-vaan-sormus on ostettu.
Vierailija kirjoitti:
Nykyäänkin kihlaus on kai pikkuisen vakuuttavampi muoto avoliitosta, kun on kuitenkin jonkinasteisen ulkoinen osoitus sitoutumisesta, siis sormus.
Eihän kihlauksessa mitään sormusta tarvita. Tai muutakaan "ulkoista osoitusta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Avioliittolaki 1§ : Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittolupausta.
Kommenttini olikin kohdistettu tälle tapaukselle, joka väitti menneensä naimisiin ilman kihloissa oloa. Onnistuu ehkä jossain Las Vegasissa, mutta ei Suomessa.
Juu vastasit mulle. Mulla vaan on hiukan eri käsitys siitä, koska olen mennyt kihloihin eikä tuo lakipykäläkään sitä onnistunut rikkomaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikeastaan edes ymmärrä, että mitä se kihlaus sitten tarkoittaa niille, jotka eivät aio naimisiin. Kivoja sormuksia?
Sitä, että näytetään olevan vakavissaan. Ja sit nämä, jotka haluavat baarissa näyttää konkreettisesti olevan varattuja. Vaikka ei se sormus muuta parisuhdetta vakavaksi, jossei se sitä ole aikasemminkaan ollut.
Miehet varsinki suosii näitä seurustelusormuksia ilman sitoumuksia, kun sen saa sitten sopivasti pois kun parempi naikkonen osuu kohdalle. Avioliitosta ei noin helposti lähdetä, vaikka onkin avioerot nykypäivää.
Lapsikaan ei sido kuin lapsen kasvatukseen, joten niitäkin on helpompi tehdä väärän naisen kanssa, kuin viiä tällainen vihille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Vierailija kirjoitti:
Harvoin on millekään termille määrittelyä lakikirjassa asti. Yleensä sanat määritellään vain sanakirjoissa. Kihlaus on kuitenkin termi, joka on määrilty laissa asti, miksi sen ymmärtäminen on silti niin vaikeaa?
Ei tuo ollut mikään kihlauksen termi, kukahan nyt ymmärtää omiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyäänkin kihlaus on kai pikkuisen vakuuttavampi muoto avoliitosta, kun on kuitenkin jonkinasteisen ulkoinen osoitus sitoutumisesta, siis sormus.
Eihän kihlauksessa mitään sormusta tarvita. Tai muutakaan "ulkoista osoitusta".
Totta,kihlaus on ilman sormustakin on sitoumus.Sormus taas ilman kihlausta on pelkkä koru,sanoivat"nykyaikaiset" av-mammat mitä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?
Esitit olevasi kihloissa, mitä siis et ole, jos et ole aikeissa mennä naimisiin. Kihlaus voi kestää vaikka 50 vuotta, mutta se on kihlaus vain, jos pari on sopinut menevänsä naimisiin (ja juurikin siitä hetkestä alkaen, eikä sormuksista tms). En ole tuo edellinen, enkä halua olla loukkaava. Tämä on vain siis termin määritelmä, jos se hämmentää.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä, jos kaksi ihmistä päättävät olla kihloissa lopun elämäänsä, vaikka eivät määritelmiä täytäkään? Keneltä se on pois?
Kato, kun ne vaan esittää kirsikat sormistaan :D
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut haluavat "kihlautua" aikomatta kuitenkaan mennä naimisiin? Kun kihlaus on nimenomaan sopimus avioliiton solmimisesta. Mikä siinä kihloissa olemisessa on niin jännää, että halutaan mennä kihloihin vaikka ei oikeasti mennä? Kuulostaa joltain teinihommalta, että iik, me ollaan tosi aikuisia, kihloissa ja pidetään rihkamasormuksia, vaikka ikä ei edes riitä avioliittoon.
Tämäkin selitetty jo moneen kertaan. Mut tosiaan, typeriä ihmisiä...
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta[/quote] Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?[/quote]
Ei, vaan teinikihlautujat esittävät. Luitko tota ekaa lainattua viestiä lainkaan?[/quote]
Teinikihlaus 30v ja nyt pitäs vielä tietää mitä esitin?[/quote]
Siis ne joilla on suhde kunnossa,eivät tarvitse siitä mitään todisteita ulkopuolisille.Ne jotka hankkivat jonkin rinkulan sormeensa ilman avioitumisaikeita,haluavat näyttää muille kuinka sitoutuneita ovat(vaikka todellisuudessa tarvitsevat itse vakuutteluita asiasta,siksi hankitaan rinkulat vasempaan nimettömään.)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olis kiva tietää, minkä ikäisiä täällä kommentoi? Dinosaurusten ajalta? Kihloissa voi olla vaikka loppuikänsä menemättä naimisiin, ei se nykyään ole mikään lupaus avioliitosta. Paitsi vanhoillisten av-mammojen mielestä :)
Mäkin oon kohta viiskymppinen ja tuntuu että jokseenkin modernimpi kuin nää.
On merkitys muuttunut, sillä käsittääkseni ajantasaisessa lainsäädännössä ei ole enää mainintaa kihlauksesta niin kuin oli ennen wikipedia-aikaa.