Vauvalla huomenna 3kk neuvola enkä osaa päättää annanko laittaa rokotukset vai en!

No ei vissiin jos se kaikki tieto tulee GSK:n kautta... :-D

Eli mitä tietoa sitten oli, ja kenellä, Pandemrixin narkolepsiayhteyksistä ennen rokotetilausta?

Aivan. Ei ollut. Siksipä katsottiin, että muutaman kymmenen tuhannen ihmisen tutkimuksissa haitattomaksi havaittu rokote on todennäköisemmin parempi kuin turhat kuolemantapaukset, niin sillä mennään.

Eikä edelleenkään ole kukaan osoittanut, etteikö Pandemrixin hyödyt olisi olleet haittoja suuremmat. Aika monta narkoleptikkoa voidaan minun puolestani ottaa ennen kuin lähdetään kuolleita vastaan vaihtamaan.

Rokotehan suojasi suomalaisia siksi, että sitä ei yksinkertaisesti saatu edes varastoon tarpeeksi ennen kuin epidemia oli ohitse.

Lauseessasi ei ole ensinnäkään mitään järkeä. Eihän hidas toimitus suojaa yhtään mitään.

Sitä paitsi, kuten teidän tautirakkaiden täytyisi varsin hyvin tietää, sikainfluenssa oli vaarallinen pääosin riskiryhmille, eikä niinkään perusterveille (vaikkei niidenkin kuolemilta vältytty). Siten ei ole kovinkaan oleellista saada viittä miljoonaa piikkiä saman tien varastoon, vaan ne riskiryhmäläisten piikit, jotka ensimmäisenä jaettiinkin.

Ensimmäiset rokotteet saatiin 12.10.2009 (eli viikon 42 alussa). Tuolla on sulle kuvaaja siitä, miten tämä suhteutuu taudin etenemiseen:

http://www.skky.fi/pdf/H1N1SKKYIJ2010.pdf (sivu 8)

Viikkoa ennen THL valitti että liian vähän on rokotettu, epidemia iskee, viikkoa myöhemmin rokotteita edelleen odoteltiin ja todettiin että ihmisiä säästyi kun rokotettiin. Joo. TOdella uskottavaa.

Tässähän ei ole edes mitään ristiriitaa. Vaihda vaikka rokotteiden tilalle "turvavyö", jos et todella tajua. Eihän se, että pelastetaan henkiä, tarkoita, etteikö voitaisi valitella sitä, ettei enempää ehditty.

Mutta missä on ne tutkimukset? Yhtään niistäkään ei ole nähty.

Kuolemantapausten ollessa niin harvinaisia ja asiaan vaikuttavien seikkojen määrän ollessa järjettömän suuri, ei tuollaista tutkimusta kukaan jaksane tehdä sen liian heittelevän tuloksen takia. Kertoisiko 0-200 sulle mitään? Tuskin.

Koko soppahan syntyi siitä, että WHO laski epidemiamääritystä lääkefirmojen painostuksesta.

Laita nyt vielä lähdeviite tälle, että lääkefirmojen painostuksesta. Ja eiköhän kyse ollut pandemian määritelmästä, eikä epidemian. Aika pihalla saa olla, jos kuvittelee ettei vuoden 2009 sikainfluenssaepidemian ollut epidemia.

Katsopas itse noita Puolan tilastoja.

Katsoinhan minä, entä sitten?

Sä taisit olla se terkka-lääkäri sieltä GSK:sta itsekin? JepJep...

Mä mikään lääkäri ole. Se, että te rokotekammoiset kuvittelette jokaisen paskapuheitanne oikovan olevan automaattisesti jonkun lääkefirman kätyri, on varsin säälittävää.

Mä mikään lääkäri ole. Se, että te rokotekammoiset kuvittelette jokaisen paskapuheitanne oikovan olevan automaattisesti jonkun lääkefirman kätyri, on varsin säälittävää.

Osui ja upposi siis. Mutta kiitos, JepJep, sun kommenttien ansiosta koko mun lähipiiri on alkanut suhtautua kriittisesti rokotuksiin, ja todella moni päättänyt olla rokottamatta. Job well done!

Rokotekammoinen, paskapuhe, kätyri, säälittävää.... ding ding ding! Bingo! Kannattaisiko vaihtaa jo termistöä ja keksiä uusia perusteita? Tuollainen copy pasteaminen on jo vähän... mennyttä päivää. :-)

Olemme hyväksyneet myös kuoleman mahdollisuuden rokottamattomuuden hintana, mutta se riski on rokotteessakin. Tilastollinen todennäköisyys on tasan 100% jos huono tuuri osuu kohdalle. Niin sairastaessa kuin rokotettaessakin.

Et ole nyt tainnut ymmärtää todennäköisyyden peruskäsitteitä. Se todennäköisyys on kohdassa "huono tuuri osuu kohdalle". Se ei ole 100%, koska kaikki eivät sairastu rokotteesta, eivätkä kaikki saisi tautia, vaikka rokotetta ei olisi.

Vertaa itse riskejä. Onko mielestäsi todella järkevä valinta jättää rokottamatta, jos tauti tappaa yhden tuhannesta ja rokote yhden miljoonasta?

Eka tää ketju oli hauska, mutta sitten tuli surullinen olo, mitä jos tuo rokotevastustaja ei olekaan rölli, vaan oikeasti sairas. Esim. toksoplasmoosillahan on yhteys skitsofreniaan, voi olla yllättävän yleistä näillä sairastamisesta fiksautuneilla. Joten ehkä olisi tosiaan paras antaa kahjon itsensä komppailijan olla. (Tuli aika selväksi, että on yksi ja sama ihminen joka esiintyy monena, komppaillen omia viestejään, kun muuta pohjaa ei rokotevastaisille "tutkimuksilleen" saa)



Mä muuten meinaan rokottaa lapseni, saa matkustella yms. vapaasti, ilman pelkoa tappavien tautien tarttumisesta.

Jollain tavalla toisaalta toivon, että taudit lisääntyisivät, josko rokotevastustajat sitten heräisivät, ja ehkä jopa toteutuisi darwinismi. Toisaalta taas tietenkään en, koska kuolema ja vammautuminen ovat kamalia asioita.

Olemme hyväksyneet myös kuoleman mahdollisuuden rokottamattomuuden hintana, mutta se riski on rokotteessakin. Tilastollinen todennäköisyys on tasan 100% jos huono tuuri osuu kohdalle. Niin sairastaessa kuin rokotettaessakin.

Et ole nyt tainnut ymmärtää todennäköisyyden peruskäsitteitä. Se todennäköisyys on kohdassa "huono tuuri osuu kohdalle". Se ei ole 100%, koska kaikki eivät sairastu rokotteesta, eivätkä kaikki saisi tautia, vaikka rokotetta ei olisi.

Vertaa itse riskejä. Onko mielestäsi todella järkevä valinta jättää rokottamatta, jos tauti tappaa yhden tuhannesta ja rokote yhden miljoonasta?

Silloin kun huono tuuri osuu kohdalle, ei ole mitään väliä mikä se tilastollinen todennäköisyys olisi ollut. Ja onhan tuo suhtautuminen nähty. Rokotteista EI voi tulla haittavaikutuksia. Edes sen yhden miljoonasta kohdalla ei sanota, että ok, huono tuuri. Todetaan vaan, että tuskinpa se siitä johtui.

Ennen kuin tuo ylimielinen asenne muuttuu ja korvaukset asetetaan vastaamaan rokotteilla aiheutettua haittaa, rokotekriittisten määrä kasvaa. Eli kannattaisiko tuon täysin daijun paasauksen sijasta (=rikkinäinen levy) keskittyä asennemuutoksen aikaansaamiseen?

Ai niin, eihän teissä mitään vikaa ole. Ne rokotuskammoiset vaan keksii kaikkia haittavaikutuksia päivä toisensa jälkeen. Jopa sellaisia, joita rokotteella lääkeyhtiön mielestä on. Mutta hys hys, eihän niitä pakkausselosteita saa lukea kuin terkat ja lääkärit! Ihan kuin katolisessa kirkossa Raamattua... Supersalaista!

vain rotavirusrokotteen



Loput otetaan vanhempana JOS otetaan ja vain yksi kerrallaan!



Ap

Eka tää ketju oli hauska, mutta sitten tuli surullinen olo, mitä jos tuo rokotevastustaja ei olekaan rölli, vaan oikeasti sairas. Esim. toksoplasmoosillahan on yhteys skitsofreniaan, voi olla yllättävän yleistä näillä sairastamisesta fiksautuneilla. Joten ehkä olisi tosiaan paras antaa kahjon itsensä komppailijan olla. (Tuli aika selväksi, että on yksi ja sama ihminen joka esiintyy monena, komppaillen omia viestejään, kun muuta pohjaa ei rokotevastaisille "tutkimuksilleen" saa)

Mä muuten meinaan rokottaa lapseni, saa matkustella yms. vapaasti, ilman pelkoa tappavien tautien tarttumisesta.

Jollain tavalla toisaalta toivon, että taudit lisääntyisivät, josko rokotevastustajat sitten heräisivät, ja ehkä jopa toteutuisi darwinismi. Toisaalta taas tietenkään en, koska kuolema ja vammautuminen ovat kamalia asioita.

Jos on olemassa vain yksi rokotekammoinen/-kriittinen/-vastainen, niin miksi meuhkata sen yhden vuoksi noin paljon? :-D Menee entistä epäloogisemmaksi tuo puolustelu...

Osui ja upposi siis.

Niin että mikä osui ja upposi?

Kannattaisiko vaihtaa jo termistöä ja keksiä uusia perusteita?

Mitä uusia perusteita?

Termistölle sopii ehdottaa parempia vaihtoehtoja, jos eivät miellytä.

Tuollainen copy pasteaminen on jo vähän... mennyttä päivää. :-)

Onneksi olkoon, paljastit juuri olevasi valehtelija. Googlella voi jokainen halutessaan todeta, ettei mitään copypastaamista viesteissäni tässä ketjussa ole.

On se aina yhtä säälittävää katseltavaa, kun argumentit loppuvat, niin lähdetään ad-hominem linjalle.

Onneksi olkoon, paljastit juuri olevasi valehtelija. Googlella voi jokainen halutessaan todeta, ettei mitään copypastaamista viesteissäni tässä ketjussa ole.

On se aina yhtä säälittävää katseltavaa, kun argumentit loppuvat, niin lähdetään ad-hominem linjalle.

Vaan jokaikistä rokotekeskustelua johon olet osallistunut. :-) Samat argumentit heität joka paikkaan kun joku saa sut kiinni kädet housuissa.

Ensimmäiset rokotteet saatiin 12.10.2009 (eli viikon 42 alussa). Tuolla on sulle kuvaaja siitä, miten tämä suhteutuu taudin etenemiseen:

<a href="http://www.skky.fi/pdf/H1N1SKKYIJ2010.pdf" alt="http://www.skky.fi/pdf/H1N1SKKYIJ2010.pdf">http://www.skky.fi/pdf/H1N1SKKYIJ2010.pdf</a&gt; (sivu 8)

THL lupasi toimittaa rokotteet kaikille halukkaille vasta seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sikainfluenssa/sikainfluenssarokot…

Epidemian huippu oli jo takanapäin, yli puolet väestöstä oli vielä rokottamatta joulukuun puolivälin jälkeen eikä toista aaltoa tullut. Kannattaisiko sun tarkistaa faktat ensin ja paasata sitten? Tai jättää nuo THL:n "faktasheetit" lainaamatta. :-DDD

Vaan jokaikistä rokotekeskustelua johon olet osallistunut. :-) Samat argumentit heität joka paikkaan kun joku saa sut kiinni kädet housuissa.

Sopii laittaa linkkiä. Todennäköisesti sekoitat johonkuhun aivan muuhun. Lainauksistani näkee kyllä aina, jos se on jostain muualta (lainausmerkit, lähde, englanti), kaikki suomeksi oleva normiteksti on ihan omaani, enkä ole omaa tekstiänikään copypastannut mistään.

THL lupasi toimittaa rokotteet kaikille halukkaille vasta seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä.

Ja kuten jo sanoin, sillä ei ole suurempaa merkitystä, koska tauti oli lähinnä erittäin vaarallinen tietyille ihmisryhmille, jotka rokotettiin ensimmäisinä.

Kannattaisiko sun tarkistaa faktat ensin ja paasata sitten?

Tai jospa opettelisit lukemaan, niin ei tarttisi muita syytellä turhaan? Kai mä nyt hemmetti vie näen missä se rokotusprojekti oli meneillään suhteessa tautiin, kun kerta itse linkkaan sen kaavionkin?

Kerron oman perheemme päätöksen rokotusten suhteen. Esikoiseni täyttää pian kolme ja emme ole ottaneet hänelle rokotuksia. Kahden kuukauden iässä otin kuitenkin sen ensimmäisen rotavirus-rokote annoksen, koska en vielä siihen mennessä ollut pystynyt päättäämään miten rokotusten suhteen teemme. Sen ensimmäisen rotavirus rokoteannoksen jälkeen vauva nukkui 12h ilman heräämättä tissille ja viikon kesti löysemmät ulosteet. Tämä hieman huolestutti ja laittoi miettimään rokotusten mahdollisia haittavaikutuksia. Päätimme tämän jälkeen, että otamme muut rokotteet, kun ne on lapsemme kohdalla ajankohtaisia.



En tiedä johtuuko rokottamattomuudesta, mutta lapsi on ollut todella terve koko kolmen vuoden ajan. Pieniä flunssia ollaan sairastettu ja joka vuosi influenssat, mutta mitään jälkitauteja kuten korvatulehdusta ei meillä ole sairastettu ollenkaan. Olen ollut tyytyväinen päätökseen siirtää rokotuksia myöhemmäksi lapseni kohdalla. Nyt kuopus on kohta 3kk ja siirrän rokotteet myös hänen kohdalla myöhemmäksi.



Mielestäni on täysin turhaa syyllistää niitä, jotaka päättävät jättää lapsen rokottamatta vapaamatkustajiksi. Jokaisella vanhemmalla on mahdollisuus valita ottaako lapselleen rokotteet vaiko ei.

Terveitä ovat olleet, eikä ainuttakaan korvatulehdusta. Joka talvi muutaman päivän flunssa ja siinä se. Nenää on joutunut pyyhkimään ehkä kahtena päivänä peräkkäin (pahimmillaan), yleensä ei sitäkään.



Rokotteet ehtii ottaa myöhemminkin.



Jääköt niiden aikatauluvalinta ja muukin ottamispäätös kunkin lapsen vanhemmalle.

Mielestäni on täysin turhaa syyllistää niitä, jotaka päättävät jättää lapsen rokottamatta vapaamatkustajiksi.

Miksi on täysin turhaa syyllistää ihmisiä, jotka tietämättömyyttään ja pelkuruuttaan aiheuttavat muille ihmisille hengenvaaraa?

Mielestäni on täysin turhaa syyllistää niitä, jotaka päättävät jättää lapsen rokottamatta vapaamatkustajiksi.

Miksi on täysin turhaa syyllistää ihmisiä, jotka tietämättömyyttään ja pelkuruuttaan aiheuttavat muille ihmisille hengenvaaraa?

Jos rokotteiden haittavaikutuksiin suhtautuminen olisi erilaista, ymmärtäisin kysymyksesi.

Mutta kun ei: rokotteesta on tiettyjä haittavaikutuksia. Ne tosin eivät koskaan käytännössä voi osua kenellekään, eikä niitä voida mitenkään osoittaa rokotteesta johtuviksi.

Vähän sama kuin ampuisit itseäsi polveen, väittäisit luodin tulleen aseesta, mutta kaikki sanoisivat sinun kuvittelevan koko jutun. Että polvivammasi johtuu säännöllisesti harrastamastasi liikunnasta.

Jos pelkää saavansa jotakin koska muita ei ole rokotettu, kannattaa ostaa mökki keskeltä ei mitään - Lapissa on tilaa - ja muuttaa sinne erakoksi.

näin mekin päätimme, että rokotukset otetaan sitten vanhempana jos koetaan siihen tarvetta.

näin mekin päätimme, että rokotukset otetaan sitten vanhempana jos koetaan siihen tarvetta.

Meillä on otettu yhden vuoden kieppeillä (olisko 1v2kk-1v4kk) jäykkäkouristus. Muiden ottamista on vielä siirretty hamaan tulevaisuuteen. Hyvin on pärjätty näin.

Vauva-lehdessä oli muuten reilu vuosi sitten juttua rokotteista - yksi rokotteista kieltäytyjä oli kätilö, jonka lapsille ei annettu edes tuota jäykkäkouristusrokotetta, lapset ulkoilivat kuitenkin ihan normaalisti ja olivat jo lähempänä 10 ikävuotta (näin muistaakseni) ja terveitä olivat edelleen. Löytynee kirjastosta jos jaksaa etsiä!

Mutta kun ei: rokotteesta on tiettyjä haittavaikutuksia.

Kas kun ne haitat otetaan mukaan arvioitaessa rokotteiden käyttöönottoa. Tämä ei mitenkään tee yhtään vähäisemmäksi sitä haittaa, jonka rokottamaton huonolla tuurilla aiheuttaa muille.

Vähän sama kuin ampuisit itseäsi polveen, väittäisit luodin tulleen aseesta, mutta kaikki sanoisivat sinun kuvittelevan koko jutun.

Ja vähän sama kuin ottaisit rokotteen ja jäisit heti auton alle, mutta kaikki sanoisivat, että juopon kuskin vika, ei rokotteen.

Katsos kun vertauksia on toimivia ja ei-toimivia.

Jos pelkää saavansa jotakin koska muita ei ole rokotettu, kannattaa ostaa mökki keskeltä ei mitään - Lapissa on tilaa - ja muuttaa sinne erakoksi.

Eihän kannata. Elämänlaadulle ja yhteiskunnan hyvinvoinnille on varsin olennaista, että ihmiset voivat oleskella vapaasti keskenään. Siksi rokotteet ovatkin niin loistava apukeino ja mökki keskellä ei-mitään ei ole.