Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
Vallan kolmijako-opin mukaan tuomio-, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta on erotettu toisistaan. Tämä tarkoittaa, ettei jollain kiukuttelevalla politiikonplantulla ole mitään oikeutta halventaa tuomiovaltaa, sillä hän rikkoo tällä tavoin tuota periaatetta.Kiinnostaisi ihan helvetisti tietää, millainen tästä yhteiskunnasta tulisi, jos Hallis kamuineen pääsisi sekoittamaan koko pakan uusiksi. Hallis näköjään katsoo, että hänellä, POLITIIKOLLA, on oikeus sanoa RIIPPUMATTOMASTA oikeuslaitoksesta jotain. Jo on aikoihin eletty. Jos Hallis saisi päättää, tuomiovaltaa käyttäisi vain hänen kaverinsa. Ja diktatuuri olisi valmis. Eikö hän sitä toivonutkin?? Haukkuihan hän aiemmin jo demokratian.
tiedät että oikeuslaitos on riippumaton?
Eikös tämä ole se perimmäinen kysymys?No voi jummijammi, tää on just tätä halventamista. Eiköhän koko oikeuslaitos pyöri tarkkojen sääntöjen ja kriteerien puitteissa. Tämä on OIKEUSVALTIO, hei haloo! Yksi säälittävä luuseri, kuten Halla-aho, sanoo ettei tuomio ole taivaallinen totuus. Mielenkiintoista. Sitten kaikki tuomitut voivat sanoa samaa. Ryöstäjät, raiskaajat, tappajat. "Hei, ei toi ollu mikään taivaallinen totuus, minäpä pyyhin sillä persukseni". Halla-aho meni liian pitkälle.
normiluuseri kaduntallaaja pankkiryöstöineen ja ylinopeuksineen tuomitaan toki ilman vaikeuksia, sopivaan maalliseen tuomioon.
Tässä tapauksessa taas ei ole ennakkotapauksia ja hakemalla haetaan tietenkin mukamas "keskiarvoa ankarampi" päätös, mutta millä perusteilla?
Mitkä ovat ne arvot, joiden mukaan määritellään tällaisessa tapauksessa ääriviivat tuomiolle?
Onko eri uskonnossa jotain sellaista, mitä tavallisessa ylinopeussakossa ei huomioida?
Saanko muslimimaassa ylinopeussakkoni lisäksi jotain "extraa" tuomiossani, koska olen valkoihoisena oletettavasti eri uskonnosta? [sarcasm]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vallan kolmijako-opin mukaan tuomio-, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta on erotettu toisistaan. Tämä tarkoittaa, ettei jollain kiukuttelevalla politiikonplantulla ole mitään oikeutta halventaa tuomiovaltaa, sillä hän rikkoo tällä tavoin tuota periaatetta.Kiinnostaisi ihan helvetisti tietää, millainen tästä yhteiskunnasta tulisi, jos Hallis kamuineen pääsisi sekoittamaan koko pakan uusiksi. Hallis näköjään katsoo, että hänellä, POLITIIKOLLA, on oikeus sanoa RIIPPUMATTOMASTA oikeuslaitoksesta jotain. Jo on aikoihin eletty. Jos Hallis saisi päättää, tuomiovaltaa käyttäisi vain hänen kaverinsa. Ja diktatuuri olisi valmis. Eikö hän sitä toivonutkin?? Haukkuihan hän aiemmin jo demokratian.
No mitäs siitä seuraisi jos poliitikko arvostelisi vääräksi kokemaansa tuomiota?
Kauheaa pelottelua, mutta oikeasti kukaan ei osaa sanoa mitä pahempaa siitä voisi seurata kuin jos pena penanen arvostelee tuomioita?
No mitäs siitä seuraisi jos poliitikko arvostelisi vääräksi kokemaansa tuomiota?
Kauheaa pelottelua, mutta oikeasti kukaan ei osaa sanoa mitä pahempaa siitä voisi seurata kuin jos pena penanen arvostelee tuomioita?
vaan arvostelisi OIKEUSLAITOSTA epäasiallisella tavalla. Siitä seuraisi se, että esimerkin voimalla kansa rupeaisi ajattelemaan, että ei ole paha juttu joutua oikeuteen. Siellä nyt vaan jaetaan jotain henkilökohtaisia mielipiteitä joilla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä, voidaan sitten sukulaisten ja naapurien kanssa nauraa että pienet sakot jouduin maksamaan mutta mitä siitä, sain aivan helvetin hienot stereot kun kävin naapurista pöllimässä!
Ja lisäksi siitä seuraisi tietenkin toisesta näkökulmasta katsottuna se, että oikeusturvasi rikoksen uhrina laskisi. Ja niin edelleen. Rupea itse miettimään minkälaista olisi elämä, jos siitä poistettaisiin oikeuslaitoksen kunnioitus.
Ja miten joillekin ihmisille voi olla niin vaikeaa ymmärtää että korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät voi käyttäytyä ihan miten vaan.
Vallan kolmijako-opin mukaan tuomio-, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta on erotettu toisistaan. Tämä tarkoittaa, ettei jollain kiukuttelevalla politiikonplantulla ole mitään oikeutta halventaa tuomiovaltaa, sillä hän rikkoo tällä tavoin tuota periaatetta.Kiinnostaisi ihan helvetisti tietää, millainen tästä yhteiskunnasta tulisi, jos Hallis kamuineen pääsisi sekoittamaan koko pakan uusiksi. Hallis näköjään katsoo, että hänellä, POLITIIKOLLA, on oikeus sanoa RIIPPUMATTOMASTA oikeuslaitoksesta jotain. Jo on aikoihin eletty. Jos Hallis saisi päättää, tuomiovaltaa käyttäisi vain hänen kaverinsa. Ja diktatuuri olisi valmis. Eikö hän sitä toivonutkin?? Haukkuihan hän aiemmin jo demokratian.
tiedät että oikeuslaitos on riippumaton?
Eikös tämä ole se perimmäinen kysymys?No voi jummijammi, tää on just tätä halventamista. Eiköhän koko oikeuslaitos pyöri tarkkojen sääntöjen ja kriteerien puitteissa. Tämä on OIKEUSVALTIO, hei haloo! Yksi säälittävä luuseri, kuten Halla-aho, sanoo ettei tuomio ole taivaallinen totuus. Mielenkiintoista. Sitten kaikki tuomitut voivat sanoa samaa. Ryöstäjät, raiskaajat, tappajat. "Hei, ei toi ollu mikään taivaallinen totuus, minäpä pyyhin sillä persukseni". Halla-aho meni liian pitkälle.
normiluuseri kaduntallaaja pankkiryöstöineen ja ylinopeuksineen tuomitaan toki ilman vaikeuksia, sopivaan maalliseen tuomioon.
Tässä tapauksessa taas ei ole ennakkotapauksia ja hakemalla haetaan tietenkin mukamas "keskiarvoa ankarampi" päätös, mutta millä perusteilla?
Mitkä ovat ne arvot, joiden mukaan määritellään tällaisessa tapauksessa ääriviivat tuomiolle?
Onko eri uskonnossa jotain sellaista, mitä tavallisessa ylinopeussakossa ei huomioida?Saanko muslimimaassa ylinopeussakkoni lisäksi jotain "extraa" tuomiossani, koska olen valkoihoisena oletettavasti eri uskonnosta? [sarcasm]
Eiköhän ne ole ne perusihmisoikeusasiat, joiden mukaan täällä maailmassa ainakin pitäisi elää ja joiden rikkomisesta tuomioita tulee.
Halliksen tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Mitään poliittisia arvoja ei oikeuslaitoksella tietenkään ole vaan IHMISOIKEUKSIEN toteutuminen on se suuri punainen lanka.
Ymmärrän kyllä, ettei Halliksen ja Halliksen porukat tunnusta ihmisoikeuksia kaikille Suomessa asuville. He ovat yli-ihmisiä, arjalaisia, korkeampaa ja älykkäämpää rotua. Oho, tuli 30-luku mieleen...
No mitäs siitä seuraisi jos poliitikko arvostelisi vääräksi kokemaansa tuomiota?
Kauheaa pelottelua, mutta oikeasti kukaan ei osaa sanoa mitä pahempaa siitä voisi seurata kuin jos pena penanen arvostelee tuomioita?
vaan arvostelisi OIKEUSLAITOSTA epäasiallisella tavalla. Siitä seuraisi se, että esimerkin voimalla kansa rupeaisi ajattelemaan, että ei ole paha juttu joutua oikeuteen. Siellä nyt vaan jaetaan jotain henkilökohtaisia mielipiteitä joilla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä, voidaan sitten sukulaisten ja naapurien kanssa nauraa että pienet sakot jouduin maksamaan mutta mitä siitä, sain aivan helvetin hienot stereot kun kävin naapurista pöllimässä!
Ja lisäksi siitä seuraisi tietenkin toisesta näkökulmasta katsottuna se, että oikeusturvasi rikoksen uhrina laskisi. Ja niin edelleen. Rupea itse miettimään minkälaista olisi elämä, jos siitä poistettaisiin oikeuslaitoksen kunnioitus.
Ja miten joillekin ihmisille voi olla niin vaikeaa ymmärtää että korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät voi käyttäytyä ihan miten vaan.
Mutta tuohan voi tapahtua kun kuka tahansa julkisuuden henkilö arvostelee tuomareita. Pitäisikö siis kaikilta kieltää tuo arvostelu? Pitäisikö siitä tehdä oikei laki, ettei kukaan vain erehdy arvostelemaan tuomareita, vähän kuin Neuvostoliitossa.
Toisekseen Halla-aho ei ole yllyttänyt tuollaiseen, koska tyytyi kiltisti rangaistukseensa ja maksoi sakot ja poisti kirjoitukset.
Ja sinä perustelit kantaasi vallan kolmijaon periaatteella. Miten mikään sepustuksestasi liittyy siihen? Jotenkin sinun nyt pitäisi osata selittää miksi juuri poliitikolta viedään oikeus arvosteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja niin edelleen. Rupea itse miettimään minkälaista olisi elämä, jos siitä poistettaisiin oikeuslaitoksen kunnioitus.
että perussuomalaisiin hakeutuvilla ihmisillä ei ole koskaan ollutkaan kunnioitusta oikeuslaitosta ja vaikkapa toisen omaisuutta tai koskemattomuutta kohtaan :o. Siis he eivät aivan aidosti pysty ymmärtämään että mitä se sellainen kunniotus on. Tai vihapuhe. Se puhe minkä muut ihmiset mieltävät vihapuheeksi on heille ihan normaalia kommunikointia. Tästä näkökulmasta tämän meuhkauksen voi jotenkin "ymmärtää".
Mutta tuohan voi tapahtua kun kuka tahansa julkisuuden henkilö arvostelee tuomareita. Pitäisikö siis kaikilta kieltää tuo arvostelu?
Jos kuka tahansa eduskunnan lainlaatija antaa ymmärtää että haistattaa paskat tuomiollaan, tottakai se on ihan yhtä paha juttu. Ja laitetaan nyt vielä kerran kertauksen vuoksi että tottakai jokainen voi sanoa että on syytön tai että ei ole samaa mieltä tuomiostaan tai että lakia pitäisi muttaa tai lainsäätöprosessia tai oikeudenkäyntiprosessia pitäisi muuttaa. Se on jopa suotavaa! Sillä lailla maailma muuttuu paremmaksi paikaksi. Mutta sellainen puhe että oikeuslaitos - pyh, jotain mielipiteitä siellä vaan kerrotaan joilla ei ole mitään painoarvoa... Ei näin.
Ja ota nyt huomioon että täälä on useampi ihminen, minä en ole kirjoittanut vallan kolmijaosta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitäs siitä seuraisi jos poliitikko arvostelisi vääräksi kokemaansa tuomiota?
Kauheaa pelottelua, mutta oikeasti kukaan ei osaa sanoa mitä pahempaa siitä voisi seurata kuin jos pena penanen arvostelee tuomioita?
vaan arvostelisi OIKEUSLAITOSTA epäasiallisella tavalla. Siitä seuraisi se, että esimerkin voimalla kansa rupeaisi ajattelemaan, että ei ole paha juttu joutua oikeuteen. Siellä nyt vaan jaetaan jotain henkilökohtaisia mielipiteitä joilla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä, voidaan sitten sukulaisten ja naapurien kanssa nauraa että pienet sakot jouduin maksamaan mutta mitä siitä, sain aivan helvetin hienot stereot kun kävin naapurista pöllimässä!
Ja lisäksi siitä seuraisi tietenkin toisesta näkökulmasta katsottuna se, että oikeusturvasi rikoksen uhrina laskisi. Ja niin edelleen. Rupea itse miettimään minkälaista olisi elämä, jos siitä poistettaisiin oikeuslaitoksen kunnioitus.
Ja miten joillekin ihmisille voi olla niin vaikeaa ymmärtää että korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät voi käyttäytyä ihan miten vaan.
Mutta tuohan voi tapahtua kun kuka tahansa julkisuuden henkilö arvostelee tuomareita. Pitäisikö siis kaikilta kieltää tuo arvostelu? Pitäisikö siitä tehdä oikei laki, ettei kukaan vain erehdy arvostelemaan tuomareita, vähän kuin Neuvostoliitossa.
Toisekseen Halla-aho ei ole yllyttänyt tuollaiseen, koska tyytyi kiltisti rangaistukseensa ja maksoi sakot ja poisti kirjoitukset.
Ja sinä perustelit kantaasi vallan kolmijaon periaatteella. Miten mikään sepustuksestasi liittyy siihen? Jotenkin sinun nyt pitäisi osata selittää miksi juuri poliitikolta viedään oikeus arvosteluun.
Tuo kelle kirjoitit oli eri kuin minä, joka alun perin kirjoitin kolmijako-opista. Anyway, poliitikon pitää pitää suunsa soikeummalla tosiaankin jo asemansa vuoksi. Hän ei ole mikään tavis vaan lainsäädäntövaltaa, ja tämä on täysin kestämätöntä jos poliitikko arvostelee tuomivaltaa. Got it?
Mutta tuohan voi tapahtua kun kuka tahansa julkisuuden henkilö arvostelee tuomareita. Pitäisikö siis kaikilta kieltää tuo arvostelu?
Jos kuka tahansa eduskunnan lainlaatija antaa ymmärtää että haistattaa paskat tuomiollaan, tottakai se on ihan yhtä paha juttu. Ja laitetaan nyt vielä kerran kertauksen vuoksi että tottakai jokainen voi sanoa että on syytön tai että ei ole samaa mieltä tuomiostaan tai että lakia pitäisi muttaa tai lainsäätöprosessia tai oikeudenkäyntiprosessia pitäisi muuttaa. Se on jopa suotavaa! Sillä lailla maailma muuttuu paremmaksi paikaksi. Mutta sellainen puhe että oikeuslaitos - pyh, jotain mielipiteitä siellä vaan kerrotaan joilla ei ole mitään painoarvoa... Ei näin.
Ja ota nyt huomioon että täälä on useampi ihminen, minä en ole kirjoittanut vallan kolmijaosta mitään.
Jauhat suu vaahdossa vallan kolmijaosta ja kuinka Halla-aho on nyt teollaan suunnilleen romuttamassa hyvinvointivaltiota, mutta et kuitenkaan pysty perustelemaan miten tämä romuttaa yhtään mitään sen enempää kuin mikään muukaan. Eipä muuten ole tuon Irwinin laulunkaan jälkeen maailma romahtanut. Sinun unelmissasi Irwin olisi varmaan laitettu vääristä ajatuksistaan linnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitäs siitä seuraisi jos poliitikko arvostelisi vääräksi kokemaansa tuomiota?
Kauheaa pelottelua, mutta oikeasti kukaan ei osaa sanoa mitä pahempaa siitä voisi seurata kuin jos pena penanen arvostelee tuomioita?
vaan arvostelisi OIKEUSLAITOSTA epäasiallisella tavalla. Siitä seuraisi se, että esimerkin voimalla kansa rupeaisi ajattelemaan, että ei ole paha juttu joutua oikeuteen. Siellä nyt vaan jaetaan jotain henkilökohtaisia mielipiteitä joilla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä, voidaan sitten sukulaisten ja naapurien kanssa nauraa että pienet sakot jouduin maksamaan mutta mitä siitä, sain aivan helvetin hienot stereot kun kävin naapurista pöllimässä!
Ja lisäksi siitä seuraisi tietenkin toisesta näkökulmasta katsottuna se, että oikeusturvasi rikoksen uhrina laskisi. Ja niin edelleen. Rupea itse miettimään minkälaista olisi elämä, jos siitä poistettaisiin oikeuslaitoksen kunnioitus.
Ja miten joillekin ihmisille voi olla niin vaikeaa ymmärtää että korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät voi käyttäytyä ihan miten vaan.
Mutta tuohan voi tapahtua kun kuka tahansa julkisuuden henkilö arvostelee tuomareita. Pitäisikö siis kaikilta kieltää tuo arvostelu? Pitäisikö siitä tehdä oikei laki, ettei kukaan vain erehdy arvostelemaan tuomareita, vähän kuin Neuvostoliitossa.
Toisekseen Halla-aho ei ole yllyttänyt tuollaiseen, koska tyytyi kiltisti rangaistukseensa ja maksoi sakot ja poisti kirjoitukset.
Ja sinä perustelit kantaasi vallan kolmijaon periaatteella. Miten mikään sepustuksestasi liittyy siihen? Jotenkin sinun nyt pitäisi osata selittää miksi juuri poliitikolta viedään oikeus arvosteluun.
Tuo kelle kirjoitit oli eri kuin minä, joka alun perin kirjoitin kolmijako-opista. Anyway, poliitikon pitää pitää suunsa soikeummalla tosiaankin jo asemansa vuoksi. Hän ei ole mikään tavis vaan lainsäädäntövaltaa, ja tämä on täysin kestämätöntä jos poliitikko arvostelee tuomivaltaa. Got it?
Väännätkö rautalangasta miten Halla-ahon kommentti sotki lainsäädäntövallan ja tuomiovallan keskenään? Tai mitä siitä on haittaa jos lainsäädäntövallan edustaja arvostelee tuomiovaltaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Halla-aho katoaisi maan alle ikuisiksi ajoiksi.
Jatkaa hallintovaliokunnan jäsenenä ja saa sinne kaverinsa ja hengenheimolaisensa uudeksi puheenjohtajaksi. Nyt on sitten tuplasti valtaa maahanmuuttoasioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mitä ajoin takaa. -Ja sinun ei tarvitse muistutella 30-luvusta mitään.
Miksi suomalainen joutuu nöyristelemään ja kääntämään poskensa, kun muslimi on jo kaksi kertaa lyönyt?
Miksi ihmisoikeudet katsotaan eri ryhmillä eri tavalla (en nyt tarkoita HA:n juttua); miksi suomalaiset eivät pidä puoliaan ulkomaalaisien edessä, vaan nöyristellen - pelkäen ollen rasisteja, eivät pidä puoliaan lainkaan?
Miksi suomalaiset "alentuvat" tässä asiassa, mikä sen aiheuttaa? Ihan mielenkiinnosta kysyn, enkä halua kiihottaa millään lailla ketään yhtään mitenkään, rasistisesta näkökulmasta ajatellen.
<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi">http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi</a>
Kun et kerran itse osaa kertoa niin kopsaa toki tuolta se miksi lainsäädäntövallan edustaja ei saisi arvostella tuomiovaltaa.
Jauhat suu vaahdossa vallan kolmijaosta ja kuinka Halla-aho on nyt teollaan suunnilleen romuttamassa hyvinvointivaltiota, mutta et kuitenkaan pysty perustelemaan miten tämä romuttaa yhtään mitään sen enempää kuin mikään muukaan.
kirjoittanut vallan kolmijaosta mitään, ja moneen kertaan olen jo selittänyt miten romuttaminen tapahtuu, mutta sulla ei nyt ole vastaanotto päällä.
Väännätkö rautalangasta miten Halla-ahon kommentti sotki lainsäädäntövallan ja tuomiovallan keskenään? Tai mitä siitä on haittaa jos lainsäädäntövallan edustaja arvostelee tuomiovaltaa?
Voi jemankekka! Lueppa tää oikeusoppineen sanoma:
"Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kyse on ennen kaikkea poliittisesta moraalista, ja mahdolliset seuraamukset ovat poliittisia."
http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…
Väännätkö rautalangasta miten Halla-ahon kommentti sotki lainsäädäntövallan ja tuomiovallan keskenään? Tai mitä siitä on haittaa jos lainsäädäntövallan edustaja arvostelee tuomiovaltaa?
Voi jemankekka! Lueppa tää oikeusoppineen sanoma:
"Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kyse on ennen kaikkea poliittisesta moraalista, ja mahdolliset seuraamukset ovat poliittisia."
<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;
No uskotko itse kaiken mitä luet jos et itse ymmärrä asiaa. Minä en ymmärrä miten poliitikon arvostelu murentaa mitään yhtään enempää kuin kenenkään muun julkisuuden henkilön. Eikä tunnu täällä ymmärtävän kukaan muukaan, kun ei täältä siihen mitään järkevää vastausta saa. Eikä tuokaaan asiantuntija asiaa osannut selittää, vaan jauhaa vain tuota mantraa.
No uskotko itse kaiken mitä luet jos et itse ymmärrä asiaa. Minä en ymmärrä miten poliitikon arvostelu murentaa mitään yhtään enempää kuin kenenkään muun julkisuuden henkilön. Eikä tunnu täällä ymmärtävän kukaan muukaan, kun ei täältä siihen mitään järkevää vastausta saa. Eikä tuokaaan asiantuntija asiaa osannut selittää, vaan jauhaa vain tuota mantraa.
tämän uuden sanavapaushurmoksen nimissä että sä et selvästi ole penaalin terävin kynä. Että sieltä suunnalta voit etsiä vastauksia hämmenyksesi syyhyn.
Alue: Aihe vapaa
No voi jummijammi, tää on just tätä halventamista. Eiköhän koko oikeuslaitos pyöri tarkkojen sääntöjen ja kriteerien puitteissa. Tämä on OIKEUSVALTIO, hei haloo! Yksi säälittävä luuseri, kuten Halla-aho, sanoo ettei tuomio ole taivaallinen totuus. Mielenkiintoista. Sitten kaikki tuomitut voivat sanoa samaa. Ryöstäjät, raiskaajat, tappajat. "Hei, ei toi ollu mikään taivaallinen totuus, minäpä pyyhin sillä persukseni". Halla-aho meni liian pitkälle.