Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
Taidat olla HS:n toimittaja?
agendasi ainakaan ei paljon heitä tavoitteesta...
mukaan myös. Hs:n toimittaja vainoaa ja vaanii sinua, odota kolmen heittovuoron ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.
Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!
mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppia
Halla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Voisitko tuon solvaamisen välistä vaikka ennemin selittää miksi POLIITIKON kohdalla tuomiovallan arvostelu on pahempi kuin jos joku muu tunnettu henkilö tekee saman.
"Vallan kolmijako-oppia persuille, lyhyt oppimäärä:
Rakennustyömaalla on hommissa timpureita eli kirvesmiehiä, sähkäreitä eli sähköasentajia ja putkijulleja eli LVI-asentajia.
Kaikki joutuvat työskentelemään samalla työmaalla ja työskentelevät samaa tavoitetta kohden eli valmista rakennusta, mutta kuin jostain sanattomasta sopimuskesta työmailla vallitsee tietty periaate: Kukin pysyy tontillaan ja hoitaa omat hommansa eikä ala varsinkaan neuvomaan tai kritisoimaan toisten toimia. Se on vallan kolmijakoa raksalla.
Yhteiskunnassa periaate on sama. Ja se toimii myös molempiin suuntiin:
"Maaliskuussa 2011 korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo sai osakseen arvostelua hänen sotkeutumisestaan lainsäädäntöön. Koskelo sanoi haluavansa Suomeen lain, joka antaisi yksityisten parkkifirmojen periä valvontamaksuja ja ihmetteli eduskunnan perustuslakivaliokunnan toimintaa asiassa.
Lausunto seurasi ristiriitaista tilannetta, jossa eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoi niin sanottujen yksityisoikeudellisten valvontamaksujen saattavan olla perustuslain vastaisia. Korkein oikeus sen sijaan oli päättänyt, että yksityiset parkkifirmat saavat määrätä sopimusluontoisia valvontamaksuja."
Tero "
Voisitko tuon solvaamisen välistä vaikka ennemin selittää miksi POLIITIKON kohdalla tuomiovallan arvostelu on pahempi kuin jos joku muu tunnettu henkilö tekee saman.
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa. Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta. Heidän sanansa eivät paina kansalaisten enemmistön silmissä mitään, jos he itkisivät jostain tuomiostaan iltapäivälehdissä.
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!
Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste.
Rikotaan oikeusvaltioita - tähän kysyn, että jos ei ole olemassa ennakkotapausta tästä, ja oikeuslaitos selvästi kumartelee uskontoja, niin miksi tämä asia jätettiin selvästikin keskeneräiseksi H-A:n harteille, ja hän sai ensimmäisen väärän tuomion?
Ei siinä mitään, asia ehkä kehittynee vielä tästä, ja silloin ollaan mahdollisesti taas aivan eri perusteluissa (EU-tuomioistuin), koska siellä on varmastikin enemmän näitä tapauksia jo täytäntöönpantuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuomiosta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen?
Ja voitte perustella asiaanne tietenkin monesta näkökulmasta, yksityishenkilö Jussi Halla-ahon, poliitikko Jussi Halla-ahon, juridiikan, fiiliksen, tuomion, yleisen oikeustajun tai vaikka rotugenetiikan mukaan.
Ja niinhän te teettekin ;)
Tero
sanon että ei kannata,ainakaan jos kannattamisen mittana pidetään onnistumisen mahdolliskuuksia. Perustelen tätä arviotani sillä, että Korkein oikeus on tuomiossaan soveltanut juurikin EIT:n linjauksia.
OT on pakko sanoa, että vaikka olemme eri mieltä m_o_n-i_s_t_a asioista, Tero on mielestäni vallan valloittava. Mennäänkö naimisiin? Ai niin,no,minä olen jo naimisissa, mutta miten olisi kiihkeä sivusuhde? Syrän
Oliko KKO lausumissaan väärässä ja olivatko ne jotenkin arkijärjen vastaisia? Entä onko tämä vaatimus jotenkin kohtuuton?
Miksi lestadiolaisia saa haukkua samalla tavalla ilman syytettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuomiosta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen?
Ja voitte perustella asiaanne tietenkin monesta näkökulmasta, yksityishenkilö Jussi Halla-ahon, poliitikko Jussi Halla-ahon, juridiikan, fiiliksen, tuomion, yleisen oikeustajun tai vaikka rotugenetiikan mukaan.
Ja niinhän te teettekin ;)
Tero
sanon että ei kannata,ainakaan jos kannattamisen mittana pidetään onnistumisen mahdolliskuuksia. Perustelen tätä arviotani sillä, että Korkein oikeus on tuomiossaan soveltanut juurikin EIT:n linjauksia.
OT on pakko sanoa, että vaikka olemme eri mieltä m_o_n-i_s_t_a asioista, Tero on mielestäni vallan valloittava. Mennäänkö naimisiin? Ai niin,no,minä olen jo naimisissa, mutta miten olisi kiihkeä sivusuhde? Syrän
tehtävistä, että se ennakkopäätöksiinsä tarkistaa mm. EIT:n linjaukset sekä sen, että päätökset eivät ole ristiriidassa EU:n säädösten kanssa. ;)
oot säkin ihana ;)
Tero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Halla-aho rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta jos rikkoi kolmijako-oppia. Hyväksyn vielä tämän. Kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Tätä et ole pystynyt selventämään, että miten Halla-aho on rikkonut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta kommenteillaan.
kuorrutuksena erittäin v-mäinen ja pilkallinen sävy, joka monisti asian painoarvon. Persut ovat taas kerran ihan varmoja siitä että koko maailma on salaliitossa heitä vastaan, mutta fakta on, että jos Halla-aho olisi pitänyt suunsa soukemmalla ja kirjoittanut kerrankin jotain asiallista, ja vaikkapa ihan vapaaehtoisesti siirtänyt mesoamista aiheesta edes vähän tuonnemmaksi, Halla-ahon tuomio olisi ohitettu hyvin pienellä äänellä ja persujen välikysymykset olisivat saaneet kaiken ansaitsemansa huomion. Muttakun ei. Mestarin loukattu glooria jomotti Halla-ahossa niin ankarasti, että oli ihan pakko päästä sanomaan mitä sisäinen 5-vuotias oli mieltä.
Että ihan itse niskaan kipattua paskalastia tässä nyt itketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Halla-aho rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta jos rikkoi kolmijako-oppia. Hyväksyn vielä tämän. Kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Tätä et ole pystynyt selventämään, että miten Halla-aho on rikkonut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta kommenteillaan.
Näillä kommenteilla.
"Halla-ahon mukaan hänen saamaansa sakkotuomiota rasistisesta rikoksesta ei voi pitää "minään taivaallisena totuutena", vaan se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."
Miksi lestadiolaisia saa haukkua samalla tavalla ilman syytettä?
Missä on netissä se iso foorumi, jossa haukutaan isolla porukalla lestadiolaisia ja josta mennään joka puolelle nettiä haukkumana ihmisiä lestapatjoiksi? Missä on se lainlaatija ja kansanedustaja tai muu politiikassa mukana oleva, joka kirjoittaa jatkuvasti lestadiolaisia halventavia tekstejä, jotka taiteilevat solvauksen ja rikossyytteen rajalla? Näytä mulle nää niin ruvetaan harkitsemaan voiko verrata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"SDP oli se takinkääntäjä! Ei herranjestas.. ettekö te asioiden vääristelijät ymmärrä vai miten te onnistutte aiheuttamaan näitä angsteja teidän käsittämättömillä propagandoillanne?
Nukuitteko te koko viime kesän, vai maksaako HS teille asioiden vääristelemisistä?? "
Muistellaanpa hetki nykyisen sixpack-hallituksen muodostumis-prosessia:
-SDP kieltäytyi alkupuolella hallituksen muodostamista (ennen lopullista sixpackia) EU:n velkamaiden avustamisesta, kuten PS.
Menikö oikein?
niin, ei EI mennyt oikein. Urpilainen sanoi selkeästi vaalitenteissä, että tiettyihin järjestelyihin ei mennnä mukaan ilman takuita. Eikä menty, SDP masinoi ne takuut (joiden kannattavuudesta tai merkityksellisyydestä voidaan tosin olla montaa mieltä).
En ole demari, mutta totuudessa pysymistä kannatan silti. Kuten joku jo totesikin: HOHHOIJAA. Alkaa todella kyllästyttää Persujen harrastama muiden syyttely ja vastuun pakoilu. Aina kun joku omista mokaa, ja media uutisoi siitä, kysymys on ajojahdista. Ja, yllättäen, kun joku omista mokaa niin johan kiihtyy poliittinen toiminta ja siitä tiedottaminen. Olisiko oikeasti mahdoton ajatus myöntää joskus että nyt ei mennyt ihan kohdilleen?
Miksi lestadiolaisia saa haukkua samalla tavalla ilman syytettä?
Missä on netissä se iso foorumi, jossa haukutaan isolla porukalla lestadiolaisia ja josta mennään joka puolelle nettiä haukkumana ihmisiä lestapatjoiksi? Missä on se lainlaatija ja kansanedustaja tai muu politiikassa mukana oleva, joka kirjoittaa jatkuvasti lestadiolaisia halventavia tekstejä, jotka taiteilevat solvauksen ja rikossyytteen rajalla? Näytä mulle nää niin ruvetaan harkitsemaan voiko verrata.
Sanotaanko laissa että muut saa haukkua mutta ei kansanedustaja?
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Halla-aho rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta jos rikkoi kolmijako-oppia. Hyväksyn vielä tämän. Kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Tätä et ole pystynyt selventämään, että miten Halla-aho on rikkonut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta kommenteillaan.
Näillä kommenteilla.
"Halla-ahon mukaan hänen saamaansa sakkotuomiota rasistisesta rikoksesta ei voi pitää "minään taivaallisena totuutena", vaan se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."
Tuon kommentin jälkeenkö tuomarit alkavat tehdä poliittisesti värittyneitä tuomioita vai mitä haet takaa?
Ymmärrän jollakin tasolla niitä, joiden mielestä tuo voi vähentää kansan kunnioitusta tuomiovaltaa kohtaan, vaikka sinällään tuohan on aivan totuudenmukainen lause eikä mielestäni siten pitäisi olla kielletty. Mutta en ymmärrä kuinka tuo vähentää tuomiovalla POLIITTISTA RIIPPUMATTOMUUTTA, eli rikkoisi kolmijako-oppia.
islamia pedofiiliuskonnoksi. Suomessa muslimit eivät kuitenkaan ole kunnostautuneet pedofiileinä sen kummemmin, joten Halla-ahon syytteet ovat Suomen muslimeja loukkaavia.
Lestadiolaisilla sensijaan on ollut viime aikoina tämä asia tapetilla ja ihan faktisesti on ollut erittäin rankkoja tapauksia, joissa juuri uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen on estänyt uhria saamasta oikeutta.
Mä kyllä tiedän että turha on selittää näille, mutta ainakin yritin.
kuorrutuksena erittäin v-mäinen ja pilkallinen sävy, joka monisti asian painoarvon. Persut ovat taas kerran ihan varmoja siitä että koko maailma on salaliitossa heitä vastaan, mutta fakta on, että jos Halla-aho olisi pitänyt suunsa soukemmalla ja kirjoittanut kerrankin jotain asiallista, ja vaikkapa ihan vapaaehtoisesti siirtänyt mesoamista aiheesta edes vähän tuonnemmaksi, Halla-ahon tuomio olisi ohitettu hyvin pienellä äänellä ja persujen välikysymykset olisivat saaneet kaiken ansaitsemansa huomion. Muttakun ei. Mestarin loukattu glooria jomotti Halla-ahossa niin ankarasti, että oli ihan pakko päästä sanomaan mitä sisäinen 5-vuotias oli mieltä.
Että ihan itse niskaan kipattua paskalastia tässä nyt itketään.
olla ihan mestari näissä kivoissa pienissä novelleissa, varmastikin olet ansioitunut koulussasi ala-asteella näissä asioissa. Voisitko kuitenkin edes käyttää sellaista kieltä, mitä tässä yhteiskunnassa pidetään NORMINA, eli voisitko olla edes ystävällinen ja lopettaa tuon helvetillisen haistatuksen, ja lopettaa oman ylimielisyyden kirjoittaessasi tänne.
Ystävällisesti, [Sarcasm]
islamia pedofiiliuskonnoksi. Suomessa muslimit eivät kuitenkaan ole kunnostautuneet pedofiileinä sen kummemmin, joten Halla-ahon syytteet ovat Suomen muslimeja loukkaavia.
Lestadiolaisilla sensijaan on ollut viime aikoina tämä asia tapetilla ja ihan faktisesti on ollut erittäin rankkoja tapauksia, joissa juuri uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen on estänyt uhria saamasta oikeutta.
Mä kyllä tiedän että turha on selittää näille, mutta ainakin yritin.
Halla-aho ei muuten väittänyt muslimeita pedofiileiksi, vaan tiettyä uskontoa pedofiiliuskonnoksi. Samoin moni sanoo kristinuskoa väkivaltaiseksi uskonnoksi väittämättä kaikkia kristittyjä erityisen väkivaltaisiksi.
Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppia
Halla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste.