Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
No uskotko itse kaiken mitä luet jos et itse ymmärrä asiaa. Minä en ymmärrä miten poliitikon arvostelu murentaa mitään yhtään enempää kuin kenenkään muun julkisuuden henkilön. Eikä tunnu täällä ymmärtävän kukaan muukaan, kun ei täältä siihen mitään järkevää vastausta saa. Eikä tuokaaan asiantuntija asiaa osannut selittää, vaan jauhaa vain tuota mantraa.
tämän uuden sanavapaushurmoksen nimissä että sä et selvästi ole penaalin terävin kynä. Että sieltä suunnalta voit etsiä vastauksia hämmenyksesi syyhyn.
Tällainenhan se reaktio yleensä on kun argumentit loppuu. Aika noloa, että ollaan niin tietävää ja puhutaan kuinka vakavaa on jos poliitikko arvostelee tuomiovaltaa, mutta sitten ei osata perustella että MIKSI se on sen vakavampaa kuin kenenkään muunkaan suorittama arvostelu. Hauskinta on sitten tämä lopputulos, että arvostellaan vastapuolta tyhmäksi kun on ensin itse jäänyt kiinni siitä että esittää tietävämpää kuin onkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en siis väitä tietäväni, että sillä ei olisi mitään väliä jos poliitikko arvostelee tuomiovaltaa. Minä vain en ymmärrä mikä siitä seuraaava haitta voisi olla, joka on pahempi kuin kenenkään muunkaan suorittama arvostelu. Täällä kun niin viisasta porukkaa liikkuu, niin ei luulisi olevan iso homma tätä asiaa selittää meille tyhmemmillekin, kun se kerran näille tietyille henkilöille on niin itsestään selvää.
Väännätkö rautalangasta miten Halla-ahon kommentti sotki lainsäädäntövallan ja tuomiovallan keskenään? Tai mitä siitä on haittaa jos lainsäädäntövallan edustaja arvostelee tuomiovaltaa?
Voi jemankekka! Lueppa tää oikeusoppineen sanoma:
"Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kyse on ennen kaikkea poliittisesta moraalista, ja mahdolliset seuraamukset ovat poliittisia."
<a href="<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;" alt="<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;"><a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;No uskotko itse kaiken mitä luet jos et itse ymmärrä asiaa. Minä en ymmärrä miten poliitikon arvostelu murentaa mitään yhtään enempää kuin kenenkään muun julkisuuden henkilön. Eikä tunnu täällä ymmärtävän kukaan muukaan, kun ei täältä siihen mitään järkevää vastausta saa. Eikä tuokaaan asiantuntija asiaa osannut selittää, vaan jauhaa vain tuota mantraa.
En yllättynyt persun vastauksesta. Jos ei tän koko kirjoittelunkaan tuloksena ymmärrä vallan kolmijako-oppia ja siinä pitäytymistä oikeusvaltion pohjana, niin eipä minulla ole enää muuta sanottavaa. Edes oikeustieteen proffakaan ei kelpaa. :-D
Jos sun mielestä on ok, että poliitikko kyseenalaistaa oikeuslaitoksen sanomalla, että oikeuslaitoksen päätökset riippuu vaan siellä toimivista henkilöistä (siis = eivät ole puolueettomia päätöksiä), niin ok, pidä näkemyksesi. Noita taukkeja, jotka pitävät Hallista jumalana kun on kuitenkin, niin hekin alkavat naureskella koko oikeuslaitokselle ja sanovat että kunnioitus on menny koko laitokseen. Lueppa tästä viestiketjusta, tästäkin jo löytyy niitä. Että et siis näe tosiaan mitään haittaa, että Hallis meni arvostelemaan.
Ok, persut persuilkoon ja pitäkööt oikeusvaltiota pilkkanaan. Sinä päivänä kun oikeulaitos on miehitetty persuilla, niin taitaa aika moni lähteä täältä lipettiin. I rest my case.
hyvästä selventävästä omasta näkökulmastasi "Uppoaako loogiset päätelmät?"
t. [sarcasm]
Voisitko tuon solvaamisen välistä vaikka ennemin selittää miksi POLIITIKON kohdalla tuomiovallan arvostelu on pahempi kuin jos joku muu tunnettu henkilö tekee saman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persuliinien kanssa ei voi väitellä, koska ne eivät ymmärrä mitä niille kirjoitetaan.
Persuliinien kanssa ei voi väitellä, koska ne eivät ymmärrä mitä niille kirjoitetaan.
Quotaa vaikka se kohta jossa asia on selitetty. Ei ole paljon pyydetty. Ole armollinen ja auta heikkolahjaisempaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ole kiltti ja auta tyhmää
Persuliinien kanssa ei voi väitellä, koska ne eivät ymmärrä mitä niille kirjoitetaan.
Quotaa vaikka se kohta jossa asia on selitetty. Ei ole paljon pyydetty. Ole armollinen ja auta heikkolahjaisempaasi.
Kokoomuslainenhan se siellä! Arbeit M..
Persuliinien kanssa ei voi väitellä, koska ne eivät ymmärrä mitä niille kirjoitetaan.
Kuin pikkulapselle pitäisi selittää. Normaaliälyllä varustetulle on selittämättäkin selvää, että eduskunnan lainlaatijan suhtautuminen lainsäädäntön ja oikeuslaitoksen on pikkusen eri asia kuin kenen tahansa tavallisen tallaajan, jota kukaan ei pidä mallinaan. Ihmiset nyt yksinkertaisesti ottavat mallia ihmisistä jotka ovat päässeet vallankahvaan arvostettuun asemaan. On surkuhupaisaa, miten persuille pitää selittää ihan yksinkertaisimpiakin ihmisyhteisöjen psykologisia mekanismeja. Mutta ei kai sitä muuten persuksi päätyisikään. Ja soinit ja halla-ahot on tarpeeksi härskejä ja vallanhimoisia käyttääkseen heikkolahjaisinta väestönosaa hyväkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jan Vapaavuori oli kyllä harvinaisen törkeä ihminen käyttämään arvovaltaansa H-A:n ulossavustamisessa. Hänellä ei ole mitään varaa sanoa tuomioista yhtään mitään, lukuisien omien tuomioittensa vuoksi.
Jan Vapaavuori oli kyllä harvinaisen törkeä ihminen käyttämään arvovaltaansa H-A:n ulossavustamisessa. Hänellä ei ole mitään varaa sanoa tuomioista yhtään mitään, lukuisien omien tuomioittensa vuoksi.
no niin, tulihan se Jan Vapaavuori-kortti sieltä :DDDDD. Kauan se kestikin. Ei jumalauta että persut alkaa olla jo niin kaavoihinsa kangistuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persuliinien kanssa ei voi väitellä, koska ne eivät ymmärrä mitä niille kirjoitetaan.
Kuin pikkulapselle pitäisi selittää. Normaaliälyllä varustetulle on selittämättäkin selvää, että eduskunnan lainlaatijan suhtautuminen lainsäädäntön ja oikeuslaitoksen on pikkusen eri asia kuin kenen tahansa tavallisen tallaajan, jota kukaan ei pidä mallinaan. Ihmiset nyt yksinkertaisesti ottavat mallia ihmisistä jotka ovat päässeet vallankahvaan arvostettuun asemaan. On surkuhupaisaa, miten persuille pitää selittää ihan yksinkertaisimpiakin ihmisyhteisöjen psykologisia mekanismeja. Mutta ei kai sitä muuten persuksi päätyisikään. Ja soinit ja halla-ahot on tarpeeksi härskejä ja vallanhimoisia käyttääkseen heikkolahjaisinta väestönosaa hyväkseen.
Voi hyvänen aika. Sittenhän rokkitähtien ja urheilijoiden pitää myös pidättäytyä arvostelemasta tuomiovaltaa, eikö niin. Itseasiassa kukaan ei saa arvostella myöskään kansanedustajia, eduskuntaa saati hallitusta, koska siinähän oikeastaan rapauttaa demokratian olemassaoloa.
Anteeksi vain, mutta olen ihan varma ettö tuossa tässä on jokin järkevämpi selitys joka liittyy tuohon kolmijako-oppiin. Mutta selvästikään täällä ei ole niin fiksua ihmistä, joka osaisi sen selittää. Sinä se et ainakaan ole. Sanon nyt ihan suoraan, että vaikka kuinka haukut muita niin sinä se tässä olet tehnyt itsestäsi tyhmän kun et osaa perustella omaa näkemystäsi. Jauhat vain siitä kuinka ihmiset eivät enää arvosta tuomiovaltaa jos sitä haukutaan, mutta jostakin syystä et ymmärrä tämän koko keskustelun keskeisintä asiaa, eli miksi se on juuri poliitikon kohdalla näin ehdottoman kiellettyä.
Mutta eipä sillä. Todellisuushan on se, ettei se edes ole näin kiellettyä. Kuten olemme Johannes Koskisen tapauksesta pystyneeet huomaaman. Hän sentään sai arvostelustaan ihan moitteet oikeuskanslerilta, mutta sai jatkaa oikeusministerinä ja nyt PERUSTUSLAKIvaliokunnan puheenjohtajan. Tasan ei käy nallekarkit.
Persuliinien kanssa ei voi väitellä, koska ne eivät ymmärrä mitä niille kirjoitetaan.
Kuin pikkulapselle pitäisi selittää. Normaaliälyllä varustetulle on selittämättäkin selvää, että eduskunnan lainlaatijan suhtautuminen lainsäädäntön ja oikeuslaitoksen on pikkusen eri asia kuin kenen tahansa tavallisen tallaajan, jota kukaan ei pidä mallinaan. Ihmiset nyt yksinkertaisesti ottavat mallia ihmisistä jotka ovat päässeet vallankahvaan arvostettuun asemaan. On surkuhupaisaa, miten persuille pitää selittää ihan yksinkertaisimpiakin ihmisyhteisöjen psykologisia mekanismeja. Mutta ei kai sitä muuten persuksi päätyisikään. Ja soinit ja halla-ahot on tarpeeksi härskejä ja vallanhimoisia käyttääkseen heikkolahjaisinta väestönosaa hyväkseen.
oletkohan itse oikeasti kartalla poliittisen näkökantasi kanssa, että äänestätkö varmasti oikeata puoluetta, joka oikeasti edes ajaisi juuri sinun näkökulmaasi näissä asioissa?
Rahasi kelpaavat sixpackille (miksei muillekin) aivan mainiosti; ajatteletko kuitenkaan itse yhtään kuka hyötyy tuosta sinun pienestä äänestäsi siinä lipukkeessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitko tuon solvaamisen välistä vaikka ennemin selittää miksi POLIITIKON kohdalla tuomiovallan arvostelu on pahempi kuin jos joku muu tunnettu henkilö tekee saman.
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa. Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta. Heidän sanansa eivät paina kansalaisten enemmistön silmissä mitään, jos he itkisivät jostain tuomiostaan iltapäivälehdissä.
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!
Voi hyvänen aika. Sittenhän rokkitähtien ja urheilijoiden pitää myös pidättäytyä arvostelemasta tuomiovaltaa, eikö niin.
Jos Madonna huutaa konserttilavalta että tehkää rikoksia älkääkä välittäkö seurauksista, niin kyllä siitä haloo nousee. Eri juttu on sitten se, että Madonna ei ole kaiken lisäksi vielä päättämässä niistä asoista Halla-ahon tapaan, mikä tekee rikkeestä vielä paljon pahemman.
ei taida olla ainoa kansanedustaja näissä asioissa, joka tuomitaan ja on joko Kokoomustaustainen tai Keskustasta.
Ei jaksa teidän urpojen juttuja...
Vai että Vapaavuori-kortti? Pitääkö minun käyttää vielä Kanerva-kortti sekä Sasi-kortti??????
Persut ne ovat saaneet kärsiä ala-astetasoisesta kiusaamisesta aina "jytkystä" lähtien, kaikkien muiden puolueiden + median taholta. Älä sinä jeesustele.
Julkisen sanan neuvosto on teettänyt selvityksiä median toiminnasta ja uutisoinnista viime vaaleissa. JSN:n puheenjohtajan mukaan näiden selvitysten perusteella näyttää siltä, että Perussuomalaisia kohdeltiin vaaleja ennen ja myös pitkälle niiden jälkeen ns. vanhoja puolueita helläkätisemmin, esim. (median näkökulmasta katsottuna) potentiaalisiin skandaaleihin kiinnitettiin vähemmän huomiota ja median toiminnassa yleensä esiintyvää kontroversiaalisuutta oli Persujen kohdalla VÄHEMMÄN kuin muiden puolueiden kohdalla.
Itseäni alkaa jo kyllästyttää tämä jatkuva median kiusaamisesta huutelu. Media raportoi sen, mitä on tapahtunut. Sävy voi joskus olla kyseenalainen, mutta siitä huolimatta on aivan varma, että ikävältä uutisoinnilta voi välttyä sillä, ettei töppäile. Ja media hakee uutisia sieltä, missä niitä on. Jos töppäily ei olisi Persujen leirissä niin yleistä, tuskin asiaan kiinnitettäisi niin paljon huomiotakaan. Mikä siinä on, ettei voida myöntää, että Ihan siellä omassakin leirissä on tehty virheitä? Aina jonkun muun syy, ei me mutta muut jne. Hohhoijaa.
ei taida olla ainoa kansanedustaja näissä asioissa, joka tuomitaan ja on joko Kokoomustaustainen tai Keskustasta.
Ei jaksa teidän urpojen juttuja...
Vai että Vapaavuori-kortti? Pitääkö minun käyttää vielä Kanerva-kortti sekä Sasi-kortti??????
No juu tietenkin! Ihme että ollaan jo tänne asti päästy. Sasi-kortti on suorastaan liikuttava jo. Aina kun persu jää alakynteen, vedetään esiin Sasi-kortti. Ei hitto, tässähän olisi muuten hauska idea, persujen korttipeli. Siellä olisi tietysti Sasi-kortti, Kanerva-kortti on ehkä vähän liian tapauskohtainen. Aaah, aineistoa olis vaikka kuinka. Esim. vaikka niin että o-ou, jäit taas väittelyssä alakynteen, siirrä äkkiä puheenaihe eurokriisiin ja jankuta siitä kolmen heittovuoron ajan!
ei taida olla ainoa kansanedustaja näissä asioissa, joka tuomitaan ja on joko Kokoomustaustainen tai Keskustasta.
Ei jaksa teidän urpojen juttuja...
Vai että Vapaavuori-kortti? Pitääkö minun käyttää vielä Kanerva-kortti sekä Sasi-kortti??????No juu tietenkin! Ihme että ollaan jo tänne asti päästy. Sasi-kortti on suorastaan liikuttava jo. Aina kun persu jää alakynteen, vedetään esiin Sasi-kortti. Ei hitto, tässähän olisi muuten hauska idea, persujen korttipeli. Siellä olisi tietysti Sasi-kortti, Kanerva-kortti on ehkä vähän liian tapauskohtainen. Aaah, aineistoa olis vaikka kuinka. Esim. vaikka niin että o-ou, jäit taas väittelyssä alakynteen, siirrä äkkiä puheenaihe eurokriisiin ja jankuta siitä kolmen heittovuoron ajan!
agendasi ainakaan ei paljon heitä tavoitteesta...
Korkein oikeus käsitelee sille tulevat tapaukset oikeudelliselta, eikä poliittiselta kannalta.
Ja tuli tällaiseen lopputulokseen:
”Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä.”
Tuossa siis oli se Korkeimman oikeuden perustelu, jolla Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja hän perusteli ja puolusti väitteitään islamin uskon sisällöistä ja historian hahmoista tekemillään "loogisilla päätelmillä"
Halla-aho:
"Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
...(ja sitten ne loogiset päätelyketjut)..."
Tuossa Halla-aho jo itse myöntää loukkaavansa muslimien uskonnollisia tuntoja.
Mihin Halla-aho toisaalta tarvitsi "loogisia päättelyketjuja", olisi vaan suoraan sanonuty mielipiteensä:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto"
ja jättänyt loogiset päättelyketjut sikseen.
Jos ollaan rehellisiä, niin Halla-Ahon looginen päättely ei tehnyt väitteistä tippaakaan vähemmän häpäiseviä, vaan päätelmät olivat lähinnä pilkallisia huomautuksia islamin uskoa kohtaan. Ne tekivät väitteistä vain entistäkin loukkaavampia ja häpäisevämpiä. Päättelyketjun tarkoitus oli oikeuttaa häpäisevän viestin lausuminen, ei virittää keskustelua islamin oppien sisäisestä logiikasta.
Jos asiaa katsotaan laajemmin yhteiskunnalliselta kannalta, kuuluu pedofilia yhteiskunnassamme halveksittavimpiin ja inhotuimpiin asioihin. Halla-Ahon käyttämiä väitteitä väkevämpää häpäisyä olisi vaikea keksiä. Väitteet olivatkin omiaan nostattamaan ennakkoluuloja ja suvaitsemattomuutta islaminuskoisia kohtaan, kuten KKO totesi. Ja, kuten tuomiosta ilmenee, oli Halla-Aholla tässä myös selkeä häpäisytarkoitus. Erona moniin kristinuskoa koskeviin irvailuihin onkin sekä häpäisyn aste, että toisaalta teon häpäisytarkoitus. Miksei Halla-aho ottanut tähän analyysiinsa mukaan ihan vaan vertailun vuoksi lausetta:
"Moni vanhoillislestadiolainen on pedofiili, ja vanhoillislestadiolaisuus on pedofilian salliva ja pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on rauhanyhdistysten ja puhujien tahto".
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikosnimikkeenä aika huvittavan kuuloinen, mutta itse asia ei ole kovinkaan huvittava historiallista kontekstia vasten. Lakia säädettäessä hallituksen esityksessä HE 94/1993 pykälää perusteltiin seuraavasti:
”kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan.” ja ”tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.”
Tämä kertoo aika hyvin siitä, miksi ”kiihottamista perussuomalaisia vastaan” sanailut ovat tavanneet olla hiukan huvittavia eivätkä kovin vakavasti otettavia. Samalla mainittu kohta selventää sitä, miksi säännöt vaikuttavat olevat erilaiset erilaisille väestöryhmille. Yhdenvertaisuuden sisältö nimittäin ei ole, että kaikkia on kohdeltava samalla tavalla, vaan että relevantilla tavalla samanlaisia tapauksia on kohdeltava samalla tavalla, ja relevantilla tavalla erilaisia tapauksia on kohdeltava eri tavalla. Tässä voisi myös ehkä soveltaa kuuluisaa lippalakkivertausta.
Sovellettuna: jos valtaväestön solvaaminen Kalevassa ei ole omiaan edistämään oikeudenloukkauksia, vihaa ja syrjintää valtaväestöä kohtaan, siihen puuttumiseen on sangen vähäinen yhteiskunnallinen tarve, eikä teko ole yllä olevan lainauksen logiikkaa seuraten rikollinen. Sama pätee vähemmistöihinkin. Juttu vain on siinä, että vähemmistön solvaamisella on erilaiset yhteiskunnalliset vaikutukset: se useammin omiaan edistämään oikeudenloukkauksia, vihaa, syrjintää ja ennakkoluuloja. Vähemmistöön kohdistuu siis suurempi suojeluintressi, joka voi näkyä syyttäjän toiminnassa ja tuomioistuimen laintulkinnassa.
Sillä, mitä vaikutuksia teoilla voi olla, on merkitystä. Se on relevantti ero. Yhteiskunta ei anna rikosoikeudellista suojaa turhaan. Laissa voi olla porsaanreikiä, joita analyyttistella pohdinnalla voi olla hauska tutkailla, mutta tulkintamahdollisuudet kurovat niitä usien umpeen. Pakkohan niitä rajoja ei ole kokeilla - samat asiat on aika helppo sanoa myös muilla tavoin. Sananvapaus takaa oikeuden tuoda asia ilmi, ei oikeutta tuoda sitä esiin herjauksena.
”Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi.”
”Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut Halla-ahon väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä”
Oliko KKO lausumissaan väärässä ja olivatko ne jotenkin arkijärjen vastaisia? Entä onko tämä vaatimus jotenkin kohtuuton?