Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
mutta eniten tuossa häiritsee se, että mies ei edelleenkään näe toimissaan mitään väärää tai kadu mitään.
Koko yhteiskunnan kannalta suurempi ongelma on se, että Persut tekivät linjakkaan päätöksen ja valitsivat toisen Suomen Sisun miehen Halla-ahon tilalle
Ei tuossa toiminnassa moni muukaan näe mitään väärää tai ainakaan mitään jota jo aiemmin ja pahemmin olisi tehty.
Onko sull ajoku ongelma vapaissa vaaleissa saadun tuloksen kanssa? Mikä on gelma siinä on, jos kansanedustaja tekee valiokuntatyötä? Ketkä sitten saisivat mielestäsi äänestää (ja keitä)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[On täysin eri asia että arvostelee jotain päätöstä yleisesti tai vaikka jotain tiettyä ryhmää (vaikka raiskaustuomiot) kuin omaa henkilökohtaista tuomiota. Henkilökohtaisella tasolla ihminen saa olla tyytymätön oikeudenkäynnissä koskien omaa itseään mutta pitää käsittää että oma työ voi olla liian arvokas että se kärsii jos siinä on miten on ja kukkoaa vielä tuomiosta.
Muistaakseni Kanerva piti tuomiotaan vääränä
Siksi asia ei ole verrattavissa. Tätähän nämä pellet täällä jaksavat hokea.. eli kaikki on kiinni sanakäänteistä. Kuitenkaan kukaan ei ole edes suoraan lainannut Halla-Ahon sanomisia täällä, vaan toistelevat taas Iltalehden otsikoita (onkohan edes juttua vaivauduttu lukemaan, tuskin).
Tosiasia on, että TÄSTÄ EI EDES KESKUSTELTAISI, jos kyseessä olisi minkä tahansa muun puolueen edustaja. Myöntäkää jo vihdoin.
instanssi taitaakin olla sitten Jumala. Ihminen on erehtyväinen, mutta koska isä-Jumala taivaasta ei voi viime kädessä vastata joka ainoasta KHO:n päätöksestä, niin meidän on vain pakko demokratiassa luottaa siihen, että KHO sanoo viimeisen sanan.
Muussa tapauksessa ollaan anarkiassa. Sitäkö tässä nyt halutaan?
Ja jos kaikki 5 ihmistä KHO:ssa ovat olleet sitä mieltä, että syytteelle on sijansa, niin mikä sinä tai minä olen sitä päätöstä arvostelemaan?
Jussin olisi nyt vain parasta tyytyä tuomioonsa. Viisas mies olisi ollut päätöksen jälkeen hiljaa.
kun näiden hurskastelijoiden mukaan Halla-aho on kyseenalaistanut koko oikeuslaitoksen toiminnan ja arvovallan ja blaa blaa blaa. Tässä oli kyse erittäin tulkinnanvaraisesta blogikirjoituksesta eikä mistään ryöstöstä tai murhasta. Jos ihmiset perehtyisivät ko. kirjoitusten pointtiin, uskon, että suurin osa ihmisistä pitäisi tuomiota perusteettomana.
Jos ihmiset perehtyisivät ko. kirjoitusten pointtiin, uskon, että suurin osa ihmisistä pitäisi tuomiota perusteettomana.
Hyysärit ja visvat ei jaksa lukea niin pitkiä kirjoituksia, eivätkä ne niitä edes ymmärtäisi. Kouluttamattomat klovnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[On täysin eri asia että arvostelee jotain päätöstä yleisesti tai vaikka jotain tiettyä ryhmää (vaikka raiskaustuomiot) kuin omaa henkilökohtaista tuomiota. Henkilökohtaisella tasolla ihminen saa olla tyytymätön oikeudenkäynnissä koskien omaa itseään mutta pitää käsittää että oma työ voi olla liian arvokas että se kärsii jos siinä on miten on ja kukkoaa vielä tuomiosta.
Muistaakseni Kanerva piti tuomiotaan vääränäSiksi asia ei ole verrattavissa. Tätähän nämä pellet täällä jaksavat hokea.. eli kaikki on kiinni sanakäänteistä. Kuitenkaan kukaan ei ole edes suoraan lainannut Halla-Ahon sanomisia täällä, vaan toistelevat taas Iltalehden otsikoita (onkohan edes juttua vaivauduttu lukemaan, tuskin).
Tosiasia on, että TÄSTÄ EI EDES KESKUSTELTAISI, jos kyseessä olisi minkä tahansa muun puolueen edustaja. Myöntäkää jo vihdoin.
Molemmat arvosteli päätöstä vääräksi.
Onko Halla-ahosta ratkaisun sijaan tullut lähinnä maahanmuuttokriitikoille osa ongelmaa somalipuheineen, kuten hän Mäenpäästä kirjoitti aikoinaan:
http://www.halla-aho.com/scripta/olavi_maenpaa_ja_varsinaissuomen_vaali…
"Mäenpää ei ole osa ratkaisua vaan osa ongelmaa. Hän on neekerinkuohitsemispuheineen juuri sellainen "kriitikko", jonka poliittinen eliitti haluaa näkyville: synkeä, brutaali mörökölli. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
instanssi taitaakin olla sitten Jumala. Ihminen on erehtyväinen, mutta koska isä-Jumala taivaasta ei voi viime kädessä vastata joka ainoasta KHO:n päätöksestä, niin meidän on vain pakko demokratiassa luottaa siihen, että KHO sanoo viimeisen sanan.
Muussa tapauksessa ollaan anarkiassa. Sitäkö tässä nyt halutaan?
Ja jos kaikki 5 ihmistä KHO:ssa ovat olleet sitä mieltä, että syytteelle on sijansa, niin mikä sinä tai minä olen sitä päätöstä arvostelemaan?
Jussin olisi nyt vain parasta tyytyä tuomioonsa. Viisas mies olisi ollut päätöksen jälkeen hiljaa.
Lyön vetoa, että jos ja kun juttu käsitellään KKO:ssa ja tuomio joko tulee tai ei tule, on SINULLAKIN mielipide siitä onko päätös oikea vai väärä.
Samoin varmaan Anneli Auer saattaa jopa sanoa mielipiteensä tuomiosta julkisuuteen.
Jos se syöksee Suomen anarkiaan niin heikoissa kantimissa oli alunperinkin.
Kuinka tyhmä olet??
instanssi taitaakin olla sitten Jumala. Ihminen on erehtyväinen, mutta koska isä-Jumala taivaasta ei voi viime kädessä vastata joka ainoasta KHO:n päätöksestä, niin meidän on vain pakko demokratiassa luottaa siihen, että KHO sanoo viimeisen sanan. Muussa tapauksessa ollaan anarkiassa. Sitäkö tässä nyt halutaan? Ja jos kaikki 5 ihmistä KHO:ssa ovat olleet sitä mieltä, että syytteelle on sijansa, niin mikä sinä tai minä olen sitä päätöstä arvostelemaan? Jussin olisi nyt vain parasta tyytyä tuomioonsa. Viisas mies olisi ollut päätöksen jälkeen hiljaa.
Jussilla nimenomaan on tuohon sanottavansa, koska kyseessä on periaatteessa ajatusrikos. Tuomarit ovat päätelleet, että Jussilla on ollut motiivina loukkaaminen tai panettelu. Jussi itse TIETÄÄ mitkä hänen motiivinsa ovat olleet. Jos Jussi TIETÄÄ, että hänen motiivinsa ovat erit kuin mitä tuomarit LUULEVAT, niin hän on silloin juuri oikea henkilö asiaa kommentoimaan. Itse asiassa ainoa henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samoin varmaan Anneli Auer saattaa jopa sanoa mielipiteensä tuomiosta julkisuuteen.
/i]Taidan olla nukkunut talviunta: Onko Anneli Auer nykyisin kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja?
Samoin varmaan Anneli Auer saattaa jopa sanoa mielipiteensä tuomiosta julkisuuteen. /i] Taidan olla nukkunut talviunta: Onko Anneli Auer nykyisin kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samoin varmaan Anneli Auer saattaa jopa sanoa mielipiteensä tuomiosta julkisuuteen.
/i]Taidan olla nukkunut talviunta: Onko Anneli Auer nykyisin kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja?
Tuomio tuli blogikirjoituksesta, joka oli kirjoitettu ennen kansanedustajuutta, yksityishenkilönä. Kykenetkö ymmärtämään eron?
Tuomio tuli blogikirjoituksesta, joka oli kirjoitettu ennen kansanedustajuutta, yksityishenkilönä. Kykenetkö ymmärtämään eron?
Ja Jussi joutui eroamaan tuomion jälkeisistä kommenteista, ymmärrätkö eron? Maassa maan tavalla - koskee myös Mestaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomio tuli blogikirjoituksesta, joka oli kirjoitettu ennen kansanedustajuutta, yksityishenkilönä. Kykenetkö ymmärtämään eron?
Ja Jussi joutui eroamaan tuomion jälkeisistä kommenteista, ymmärrätkö eron? Maassa maan tavalla - koskee myös Mestaria.
Mutta ei muita puolueita, kuten SDP:n Johannes Koskista.
Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, alemmat oikeusasteet ovat jo siinä vaiheessa antaneet tuomionsa.
Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta.
Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Ennakkopäätöksillä pyritään myös varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.
Lisäksi ennakkopäätösiä annettaessa tutkitaan tarkkaan, että alempien oikeusasteiden käsittelyissä ei ole tapahtunut (juridisia) virheitä tai tulkintoja.
Eli siis nyt Korkein oikeus päätti ennakkopäätöksenä, että jos "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava sekä toisekseen julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta on tuomittava"
Vaikka sen tekisi hieman kieromman kauttakin eli kiertoilmauksin ja koettelemalla rajaa missä mennään. Kaikkihan me tiedämme, että Halla-aho teki tuon ihan tahallaan, testatakseen ja venyttääkseen rajoja, katsoakseen miten pitkälle ja millaisin sanakääntein ja verhouksin saa mennä. No nyt sen sai tietää, KO paalutti rajat.
Sinällään tällä ennakkopäätöksellä toivottavasti on sellainen hillitsevä vaikutus, että nämä tietyt rasistiset kirjoittelijat ymmärtävät, että rasismista voidaan tuomita, vaikka ne Hommafoorumin kirjoitukset verhottaisiinkin ihan muka joksikin muuksi.
Ei tässä ennakkopäätöksessä ole kyse rotugenetiikasta eikä siitä kuinka vanha Aisha oli saadessaan ensimmäisen kerran melaa vaan ihan muusta.
Tero
Miten tuo liittyy tämän ketjun aiheeseen? Halla-ahon tuomion oikeellisuudesta puhutaan toisaalla. Täällä keskustellaan Halla-ahon kritiikistä (ja hänen oikeudestaan siihen) tuomiota kohtaan ja hänen erostaan.
Menee aika sekavaksi jos joka ketjussa käsitellään näitä kaikkia aiheita.
Miten tuo liittyy tämän ketjun aiheeseen? Halla-ahon tuomion oikeellisuudesta puhutaan toisaalla. Täällä keskustellaan Halla-ahon kritiikistä (ja hänen oikeudestaan siihen) tuomiota kohtaan ja hänen erostaan.
Menee aika sekavaksi jos joka ketjussa käsitellään näitä kaikkia aiheita.
noin viestin numero 15 kohdalla alkoi aihe taas mennä siihen miten Korkein oikeus päätti a) väärin b) mielipitein c) eikö KO:ta saa arvostella jne.
Kannattaa tutustua vallan kolmijako-oppiin, minkä mukaan lainsäädäntö- toimeenpano- ja tuomiovalta on erotettuja ja riippumattomia toisistaan ja sen periaatteen mukaan täällä Suomessakin eletään.
Silloin, varsinkin lainsäätäjänä ollessaan, jos Halla-aho olisi viisas, niin jättäisi ylimääräisen kommentoinnin ja keräisi pisteet kotiin.
Tero
Kaikkihan me tiedämme, että Halla-aho teki tuon ihan tahallaan, testatakseen ja venyttääkseen rajoja, katsoakseen miten pitkälle ja millaisin sanakääntein ja verhouksin saa mennä. No nyt sen sai tietää, KO paalutti rajat.
Sinällään tällä ennakkopäätöksellä toivottavasti on sellainen hillitsevä vaikutus, että nämä tietyt rasistiset kirjoittelijat ymmärtävät, että rasismista voidaan tuomita, vaikka ne Hommafoorumin kirjoitukset verhottaisiinkin ihan muka joksikin muuksi.
Ensinnäkin, kaikki eivät "tiedä" Halla-ahon tahallaan venyttäneen mitään rajoja tai kokeilleensa kuinka pitkälle ne venyvät. Se on helppo todistaa: Minä en ajattele niin. Noin, nyt olen todistanut väitteesi vääräksi. Yritä jatkossa lopettaa päätön yleistäminen vaikuttamisen keinona.
Toisekseen en ole myöskään sitä mieltä, että tämä olisi ollut hyvä ennakkopäätös. Ennen kaikkea tämä rajoittaa sananvapautta ja tulkitsee "epäselvät tapaukset" rikoksiksi. Tämä vähentää sitä paljon puhuttua keskustelua, jolle on muka aina paljon tarvetta.
Sanot, että nyt ei voi enää "verhota" rasismia. Mielestäni on ihan ok olla maahanmuuttoa vastaan esimerkiksi somaliasta ja muilta ongelma-alueilta. Se ei itsessään tee kenestäkään rasistia, sillä tuollaiset mielipiteet voivat pohjautua ei-rasistiseen syihin. Se ei ole rasismia, että toteaa tiettyjen ulkolaisten kansallisuuksien esim. syyllistyvän raiskauksiin paljon kantasuomalaisia enemmän, jos väittämälle on perusteita.
Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena
Kuinka kätevää että Halla-aho valitsee juuri sen kohdan esimerkiksi joka on ihan ok, ja jättää pois sen joka ei, eli puheet siitä että korkeimman oikeuden tuomio on vain henkilökohtainen tulkinta jne. Mikä asia olisi se oikea ongelma.
Mutta näin Jussi teitä perussuomalaiset vedättää. Valitaan rusinat pullasta ja jätetään oleelliset asiat pois. Jussi Halla-ahon mielenterveys ei ole ihan kunnossa.
foliopäisenä sekopäänä sinun tulkintasi tästä asiasta kertoo kylläkin sinun mielenterveytesi olevan vähän vaakalaudalla.
Älä ota niitä kaikkia lääkkeitäsi kerralla.
Alue: Aihe vapaa
faktaa, eli sinäkin myönnät että hän on oikeassa? Sitä ei vaan saisi sanoa ääneen, vaan pitäisi hymistellä että joojoo, tuomarit ovat erehtymättömiä.
Taidat ennemminkin sinä olla niitä, jotka eivät kestä myöntää olevansa väärässä?