Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
161/179
|
13.06.2012 |
Perussuomalaisten kannattaisi palkata viestintäalan ammattilainen kirjoittamaan nämä tiedotteet. Tämä, kuten Halla-ahon edellinenkin tiedote, oli melkoisen kökköä luettavaa.
Luulisi tiedotteen laatimisen tosin luonnistuvan ns akateemisesta koulutetulta ihmiseltä, mutta eihän se näin ole toki itsestään selvyytenä.
Ei mulla muuta :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Hetkinen. Oletko itse käsittänyt kolmijako-opin väärin. Siinä tuomiovallan pitää olla poliittisesti riippumaton eikä siinä puhuta mitään ihmisten omista arvoista.
Sen lisäksi ihmisten omat arvot vaikuttavat ihan kaikkeen mitä ihminen tekee. Tuo on psykologinen tosiasia, eikä sitä kai kukaan ole kieltämässä edes KKO:n tuomarien kohdalla. KKO:n toiminta on kuitenkin aina lain TULKINTAA, joka ei ole robottimaista. Mutta tällä ei sinällään ole väliä tässä konekstissa, koska kolmijako-opin kanssa asialla ei jokatapauksessa ole mitään tekemistä.
Eli kelaa vähän taaksepäin. Määrittelimme jo aikaisemmin käsittääkseni yhteisymmärryksessä sen että kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Korostan sanaa poliittitsen. Tämähän siis se kolmijako-opin perimmäinen ohjenuora on, että tuomioita ei voi antaa poliittisin perustein, eikä tuomarit voi alkaa itse määräämään lakeja.
Näillä ihmisten arvoilla tarkoitin poliittisia ja uskonnollisia ja kaiken maailman muita arvoja, jotka eivät saa vaikuttaa tuomioihin!Mutta ei Halla-aho ole maininnut poliittisia arvoja, joten hän ei ole kyseenalaistanut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta. Minusta alkaaa nyt vaikuttaa sille, että Halla-ahon vastustajat tekevät omassa päässään melko pitkälle meneviä ylitulkintoja Halla-ahon sanoista, ja tekevät tuomionsa sen perusteella mitä uskovat Halla-ahon uskovan.
Toiseksi, tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ei itsessään edes olisi poliittisen kolmijaon vastaista (tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden vähentämistä), vaan sen puolustamista. Ajatellaan tilanne, että tuomiovalta alkaisi oikeasti tuomita poliittisin perustein. Kenellä muulla tähän olisi mahdollisuus puuttua paitsi poliitikoilla? Mutta tämä on offtopicia, koska Halla-aho ei väittänyt tuomiovallan olevan poliittisesti varautunut.
Ei saamari, mä alan oikeasti uskoa, ettei nämä persut tosiaan ole mitään älyn jättiläisiä.
JOS HALLA-AHO HALVEKSII TUOMIOTA, NIIN SILLOIN HÄN VÄHEKSYY OIKEUSLAITOKSEN RIIPPUMATTOMUUTTA ELI TUOMIOT RIIPPUVAT HÄNEN MIELESTÄÄN NIIDEN ANTAJASTA ELI EIVÄT OLE RIIPPUMATTOMIA!
<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;
Mutta kun se ei ole edelleenkään kolmijako-opin vastaista. Toistan vielä: kolmijako-opin mukaan poliitikot eivät saa vaikuttaa tuomioihin, eli tuomiovallan pitää olla politiikasta riippumatonta.
Huvittavaa, kun itse aluksi valistit kuinka ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi, mutta nyt näyttää sille että et ole sitä itse sisäistänyt.
Tai no, tuosta reaktiostasi päätellen taisit sen nyt sisäistää, ja sinua harmittaa.
Perussuomalaisten kannattaisi palkata viestintäalan ammattilainen kirjoittamaan nämä tiedotteet. Tämä, kuten Halla-ahon edellinenkin tiedote, oli melkoisen kökköä luettavaa.
Luulisi tiedotteen laatimisen tosin luonnistuvan ns akateemisesta koulutetulta ihmiseltä, mutta eihän se näin ole toki itsestään selvyytenä.
Ei mulla muuta :-)
ei mullakaan muuta.
Kannattaisiko jo laittaa se korkki kiinni?
Voisin kyllä laittaa tän järjen takomisen päähän -pullon korkin kiinni...
Halla-ahon kannattajia yhdistää jonkinlainen taipumus mystiikkaan ja viehtymys asioiden kääntämisestä päälaelleen. Tähän ajatteluun vetoaa todella paljon käsitykset, että joku mystinen eliitti säätelisi, mitä voi ja saa sanoa, ja rakentaisi salaa jonkinlaista maailmanvaltaa.
Viime kädessä kyse ei ole muusta kuin uskosta, mikään logiikka ei siinä auta, koska salaliittoteorioihin taipuva mieli ottaa logiikasta vain sen osan, joka sopii hänen tarinaanasa ja kiepsauttaa loput päälaelleen. Kyse ei ole tyhmyydestä tai idiotismistä, osa ajatuksista (sanavapaus!) on jopa täysin oikeutettua sinällään, mutta koska assiayhteyksille ei anneta mitään arvoa, kaikki muuttuu vain postmoderniksi ironiseksi veivailuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Hetkinen. Oletko itse käsittänyt kolmijako-opin väärin. Siinä tuomiovallan pitää olla poliittisesti riippumaton eikä siinä puhuta mitään ihmisten omista arvoista.
Sen lisäksi ihmisten omat arvot vaikuttavat ihan kaikkeen mitä ihminen tekee. Tuo on psykologinen tosiasia, eikä sitä kai kukaan ole kieltämässä edes KKO:n tuomarien kohdalla. KKO:n toiminta on kuitenkin aina lain TULKINTAA, joka ei ole robottimaista. Mutta tällä ei sinällään ole väliä tässä konekstissa, koska kolmijako-opin kanssa asialla ei jokatapauksessa ole mitään tekemistä.
Eli kelaa vähän taaksepäin. Määrittelimme jo aikaisemmin käsittääkseni yhteisymmärryksessä sen että kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Korostan sanaa poliittitsen. Tämähän siis se kolmijako-opin perimmäinen ohjenuora on, että tuomioita ei voi antaa poliittisin perustein, eikä tuomarit voi alkaa itse määräämään lakeja.
Näillä ihmisten arvoilla tarkoitin poliittisia ja uskonnollisia ja kaiken maailman muita arvoja, jotka eivät saa vaikuttaa tuomioihin!Mutta ei Halla-aho ole maininnut poliittisia arvoja, joten hän ei ole kyseenalaistanut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta. Minusta alkaaa nyt vaikuttaa sille, että Halla-ahon vastustajat tekevät omassa päässään melko pitkälle meneviä ylitulkintoja Halla-ahon sanoista, ja tekevät tuomionsa sen perusteella mitä uskovat Halla-ahon uskovan.
Toiseksi, tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ei itsessään edes olisi poliittisen kolmijaon vastaista (tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden vähentämistä), vaan sen puolustamista. Ajatellaan tilanne, että tuomiovalta alkaisi oikeasti tuomita poliittisin perustein. Kenellä muulla tähän olisi mahdollisuus puuttua paitsi poliitikoilla? Mutta tämä on offtopicia, koska Halla-aho ei väittänyt tuomiovallan olevan poliittisesti varautunut.
Ei saamari, mä alan oikeasti uskoa, ettei nämä persut tosiaan ole mitään älyn jättiläisiä.
JOS HALLA-AHO HALVEKSII TUOMIOTA, NIIN SILLOIN HÄN VÄHEKSYY OIKEUSLAITOKSEN RIIPPUMATTOMUUTTA ELI TUOMIOT RIIPPUVAT HÄNEN MIELESTÄÄN NIIDEN ANTAJASTA ELI EIVÄT OLE RIIPPUMATTOMIA!
<a href="<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;" alt="<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;"><a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;Mutta kun se ei ole edelleenkään kolmijako-opin vastaista. Toistan vielä: kolmijako-opin mukaan poliitikot eivät saa vaikuttaa tuomioihin, eli tuomiovallan pitää olla politiikasta riippumatonta.
Huvittavaa, kun itse aluksi valistit kuinka ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi, mutta nyt näyttää sille että et ole sitä itse sisäistänyt.
Tai no, tuosta reaktiostasi päätellen taisit sen nyt sisäistää, ja sinua harmittaa.
Voi voi, sinua ressukkaa. Kyllä, poliitikot eivät saa vaikuttaa tuomioihin, mutta eivät myöskään halveksia niitä.
Lue nyt se oikeusoppineen (joka on koko elämänsä opiskellut tätä asiaa, mitä sinä olet opiskellut? Kampaajaksi?)
"Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.
- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kyse on ennen kaikkea poliittisesta moraalista, ja mahdolliset seuraamukset ovat poliittisia."
http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…
Voi voi, sinua ressukkaa. Kyllä, poliitikot eivät saa vaikuttaa tuomioihin, mutta eivät myöskään halveksia niitä.Lue nyt se oikeusoppineen (joka on koko elämänsä opiskellut tätä asiaa, mitä sinä olet opiskellut? Kampaajaksi?)
"Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.
- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kyse on ennen kaikkea poliittisesta moraalista, ja mahdolliset seuraamukset ovat poliittisia."
<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;
Olenhan minä näitä lukenut. Niissäkään ei kerrota miten tässä Halla-ahon tapauksessa on käytännössä kolmijako-oppia rikottu. Siksihän tätä alunperin täällä kysyinkin.
Esimerkiksi tämä lause:
"Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen."
Tässähän ei puhuta nyt tuosta sinun mainitsemastasi tuomiovallan riippumattomuuden arvostelusta, vaan nimenomaan yksittäiseen TUOMIOON (ei tuomareihin) puuttumisesta. Miten Halla-ahon kommentti omastaa tuomiostaa (se on väärin yms.) horjutti luottamusta tuomiolaitoksen itsenäisyyteen (poliitikoista)?
Sitten tämä toinen: "Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin."
Jos tosiaan kyse on tosiaan siitä, että poliitikot eivät vain saa arvostella tuomioiden vääryyttä vaikka sillä ei vaikutettaisikaan itse tuomioihin, niin miksi Johannes Kosinen istuu edelleen perustuslakivaliokunnan pj:nä? Itselleni ei kyllä käy järkeen Halla-ahon eikä koskisen kohdalla miksi heidän toimintansa on väärin. Jos tämä on vain tällainen se nyt vain on näin ilman mitään perusteita, niin mielestäni tällaisista periaatteista voisi luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tämä on vain tällainen se nyt vain on näin ilman mitään perusteita, niin mielestäni tällaisista periaatteista voisi luopua.
Haluan vielä tähdentää, että en siis halua että tuomarit tekevät tuomionsa poliittisin perustein tai että poliitikot yrittäisivät vaikuttaa tuomarien tekemiin tuomioihin, mutta julkisessa tuomioiden arvostelussa en pysty näkemään mitään kolmijako-opin vastaista, ellei oleteta että tuomarit ovat NIIN alttiita ulkoisille vaikutteille että alkavat tämän jälkeen tuomita näiden poliitikkojen kommenttien mukaisesti. Tuossa tapauksessa sitten tuomiovallan riippumattomuus heidän omista uskomuksistaa ja aaatteistaan asetetaan jos sinällään täysin kyseenalaiseksi, jos uskotaan tuomarien olevan näin helposti käännytettävissä.
Voi voi, sinua ressukkaa. Kyllä, poliitikot eivät saa vaikuttaa tuomioihin, mutta eivät myöskään halveksia niitä.Lue nyt se oikeusoppineen (joka on koko elämänsä opiskellut tätä asiaa, mitä sinä olet opiskellut? Kampaajaksi?)
"Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.
- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.
Tuorin mukaan kyse on ennen kaikkea poliittisesta moraalista, ja mahdolliset seuraamukset ovat poliittisia."
<a href="<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;" alt="<a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;"><a href="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;" alt="http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;">http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…;Olenhan minä näitä lukenut. Niissäkään ei kerrota miten tässä Halla-ahon tapauksessa on käytännössä kolmijako-oppia rikottu. Siksihän tätä alunperin täällä kysyinkin.
Esimerkiksi tämä lause:
"Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen."Tässähän ei puhuta nyt tuosta sinun mainitsemastasi tuomiovallan riippumattomuuden arvostelusta, vaan nimenomaan yksittäiseen TUOMIOON (ei tuomareihin) puuttumisesta. Miten Halla-ahon kommentti omastaa tuomiostaa (se on väärin yms.) horjutti luottamusta tuomiolaitoksen itsenäisyyteen (poliitikoista)?
Sitten tämä toinen: "Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin."
Jos tosiaan kyse on tosiaan siitä, että poliitikot eivät vain saa arvostella tuomioiden vääryyttä vaikka sillä ei vaikutettaisikaan itse tuomioihin, niin miksi Johannes Kosinen istuu edelleen perustuslakivaliokunnan pj:nä? Itselleni ei kyllä käy järkeen Halla-ahon eikä koskisen kohdalla miksi heidän toimintansa on väärin. Jos tämä on vain tällainen se nyt vain on näin ilman mitään perusteita, niin mielestäni tällaisista periaatteista voisi luopua.
Sinä olet toivoton tapaus. Minä luovutan. Voit hehkuttaa, että oikeasti minä en vaan osaa mitään, jos se lohduttaa sinua.
Todellisuudessa en vain jaksa enää vääntää tästä asiasta. Tässä menis koko yö. Oikeusoppinut sanoi kaiken sen, mitä minulla oli sanottavana. Jos sinulla on nokankoputtamista, ota yhteyttä häneen, s-postiosoite lienee yliopiston sivuilla. Ehkä hän vääntää asian vielä enemmän rautalangasta. Muun muassa miksi on tärkeätä kunnioittaa oikeuslaitoksen päätöksiä. Miksi oikeusvaltio on olemassa. Miksi ei ole persulandiaa.
Sanonpa vain sen, että tämä keskustelu osoitti tosiaan sen, mitä joku tuolla aiemmin jo kirjoitti. Eli persut ovat (oma lisäys: ärsyttämispisteeseen asti) kaikkitietäviä ja jatkavat ja jatkavat. Eivät suostu myöntämään olevansa väärässä tai suostu uskomaan tällaisia perusasioita, jotka ainakin vähän koulutetumpi tietää oikeusvaltion toimintaperiaatteista. Se siitä. Ei ole minun häpeäni ja sivistykseni. Öitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kokoomuksella tämä asia taisi jo olla hoidossa?
Perussuomalaisten kannattaisi palkata viestintäalan ammattilainen kirjoittamaan nämä tiedotteet. Tämä, kuten Halla-ahon edellinenkin tiedote, oli melkoisen kökköä luettavaa. Luulisi tiedotteen laatimisen tosin luonnistuvan ns akateemisesta koulutetulta ihmiseltä, mutta eihän se näin ole toki itsestään selvyytenä. Ei mulla muuta :-)
ei mullakaan muuta.
En siis tiedä Kokoomuksen, RKP:n, SDP:n tms tiedoteiden tasosta yhtikäs mitään. Mutta nämä kaksi Halla-ahon kirjoittamaa (tai kuka sitten ikinä ne kirjoittikaan) olivat kyllä melkoista luettavaa...
Sinä olet toivoton tapaus. Minä luovutan. Voit hehkuttaa, että oikeasti minä en vaan osaa mitään, jos se lohduttaa sinua.Todellisuudessa en vain jaksa enää vääntää tästä asiasta. Tässä menis koko yö. Oikeusoppinut sanoi kaiken sen, mitä minulla oli sanottavana. Jos sinulla on nokankoputtamista, ota yhteyttä häneen, s-postiosoite lienee yliopiston sivuilla. Ehkä hän vääntää asian vielä enemmän rautalangasta. Muun muassa miksi on tärkeätä kunnioittaa oikeuslaitoksen päätöksiä. Miksi oikeusvaltio on olemassa. Miksi ei ole persulandiaa.
Sanonpa vain sen, että tämä keskustelu osoitti tosiaan sen, mitä joku tuolla aiemmin jo kirjoitti. Eli persut ovat (oma lisäys: ärsyttämispisteeseen asti) kaikkitietäviä ja jatkavat ja jatkavat. Eivät suostu myöntämään olevansa väärässä tai suostu uskomaan tällaisia perusasioita, jotka ainakin vähän koulutetumpi tietää oikeusvaltion toimintaperiaatteista. Se siitä. Ei ole minun häpeäni ja sivistykseni. Öitä.
Erikoista, että sinä väität minun esittävän kaikkitietävää, vaikka minä nimenomaan sanoin etten tiedä ja siksi kysyin asiasta.
Täällä on siis tullut paljon kommenttia ja lainausta siitä, että tämä oli kolmijako-opin vastaista. Kukaan ei vain vieläkään ole selittänyt, että miten se käytännössä on niin. Kävin jo nuo lainaukset edellisessä postauksessa läpi. Niissähän esitettiin loppupäätelmä ilman johdonmukaista päättelyketjua. Näitä loppupäätelmiä olen saanut lukea, mutta juuri tämä päättelyketju jolla tuohon päädytään on edelleen hämärän peitossa.
Vaikuttaa myös siltä, että et sinä itsekään tiedä sitä, koska sinun omat perustelusi ovat ristiriidassa tuon linkittämäsi asiantuntijan perusteluiden kanssa. Hän korosti itse tuomion arvostelua ("väärä ja epäoikeudenmukainen"), sinusta kyse oli oikeuden riippumattomuuden kyseenalaistamisesta ("vain henkilöinen oma mielipide"). Nämä ovat kaksi ihan eri asiaa,
Eli ei tämä taida sinullekaan olla niin itsestäänselvä asia mitä esität. Mutta hyvää yötä sinnekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aina kirjoittamaan ns. oikein aina kun hermostutte? Ette voi niiku kirjottaa tietsä miten normaalist kirjottaisitte ilman pilkkui ja sanat vähän slangisti. ja iso kirjain unohdettuna lauseen alussa.
Tosikkoja! aina riitelemässä netissä "minä olen oikeassa!!"
kansanedustaja on asiantuntija omalla alallaan eli lainsäädännössä ja hoitaa sen ja vastaavasti tuomioistuimet ovat asiantuntijoita omalla alallaan, ammattilaisia ja hoitavat sen.
Vallan kolmijako-oppiin kuuluu keskeisenä periaatteena, ettei lainsäädäntövalta (eduskunta/kansanedustajat) sekaannnu tuomiovallan käyttöön (tuomioistuimet). Eli käytännössä se tarkoittaa sitä, että kansanedustajat pidättäytyvät kommentoimasta yksittäisiä tuomioistuimien (ja varsinkin KKO:N) päätöksiä.
Mä luulen, että tää on käyty uusien kansanedustajien kanssa läpi eduskunnan pääsihteerin Seppo Tiitisen toimesta.
Tero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erikoista, että sinä väität minun esittävän kaikkitietävää, vaikka minä nimenomaan sanoin etten tiedä ja siksi kysyin asiasta.
Täällä on siis tullut paljon kommenttia ja lainausta siitä, että tämä oli kolmijako-opin vastaista. Kukaan ei vain vieläkään ole selittänyt, että miten se käytännössä on niin. Kävin jo nuo lainaukset edellisessä postauksessa läpi. Niissähän esitettiin loppupäätelmä ilman johdonmukaista päättelyketjua. Näitä loppupäätelmiä olen saanut lukea, mutta juuri tämä päättelyketju jolla tuohon päädytään on edelleen hämärän peitossa.
Vaikuttaa myös siltä, että et sinä itsekään tiedä sitä, koska sinun omat perustelusi ovat ristiriidassa tuon linkittämäsi asiantuntijan perusteluiden kanssa. Hän korosti itse tuomion arvostelua ("väärä ja epäoikeudenmukainen"), sinusta kyse oli oikeuden riippumattomuuden kyseenalaistamisesta ("vain henkilöinen oma mielipide"). Nämä ovat kaksi ihan eri asiaa,
Eli ei tämä taida sinullekaan olla niin itsestäänselvä asia mitä esität. Mutta hyvää yötä sinnekin.
Lueskelin nyt tätä keskusteluketjua. Mitä eroa on mielestäsi siinä korostetaanko itse tuomion arvostelua vai oikeuden riippumattomuuden kyseenalaistamista? Käytännössä ne ovat sama asia. Minusta kannattaisi seurata julkisuudessa käytävää keskustelua, sillä monet oikeusoppineet ovat näinä männäpäivinä kommentoineet tätä Halla-ahon lausuntoa juuri noilla molemmilla tavoilla.
Helsingin Sanomat: Oikeusoppineet oudoksuvat Halla-ahon kommentteja KKO:n päätöksestä
http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentte…
"Ongelma Halla-ahon lausunnossa on siinä, että se hämärtää vallan kolmijakoa ja vaarantaa tuomioistuinten riippumattomuutta, sanoo Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.
"Vuonna 2004 Suomi sai huomautuksen YK:n ihmisoikeuskomitealta siitä, että poliitikot puuttuvat puheillaan tuomioistuinten tuomiovallankäyttöön", Ojanen muistuttaa.
"Kyseessä on korkeimman oikeuden lainvoimainen ratkaisu, jossa on sovellettu lakia yksittäisessä oikeusjutussa. Se ei ole mikään parin ihmisen hatusta vedetty mielipide."
Helsingin yliopiston oikeustieteen professori Kaarlo Tuori ei muista takavuosilta vastaavaa tilannetta.
"Tässä ei ole kysymys edes mistään rivikansanedustajasta vaan valiokunnan puheenjohtajasta. On ainutkertaista, että toisen instituution edustaja arvostelee näin jyrkin sanoin valtiovallan kolmijako-opin toisen haarakkeen ylimmän instanssin toimia."
Halla-aho kirjoittaa, että KKO:n päätöstä "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".
"Ne ovat lainvoimaisia tuomioita ja edustavat tässä maassa ylintä tulkintaa siitä, mikä on vallitseva oikeus", Tuori sanoo.
"[Halla-ahon] arvostelu on myös viesti tavalliselle kansalaiselle, että instituutio ei ansaitse arvostusta ja luottamusta. Tällaisen viestin lähettäminen on poliittisen moraalin kannalta hyvin arveluttavaa."
http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+Halla-ahon+t…
Jussi Halla-ahon (ps) KKO:sta saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan herättää maallikossa kysymyksiä. Seuraavassa on hieman taustaa niille, jotka eivät ole perehtyneet tuomion tuottaneeseen Halla-ahon kirjoitukseen.
Halla-aho julkaisi blogissaan 3. 6. 2008 tekstin otsikolla "Muutama täky Illmanin Mikalle". Mika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.
Tekstissään Halla-aho tarkoituksella härnää Illmania. Sanomalehti Kaleva käsitteli 20. 5. 2008 pääkirjoituksessaan Rovaniemen tuolloisia ampumissurmia ja totesi, että Suomessa "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Valtakunnansyyttäjä ei puuttunut Kalevan kirjoitukseen. Kirjoituksesta Julkisen sanan neuvostoon tehty kantelu ei myöskään edennyt edes käsittelyyn saakka. Halla-aho viittasi blogissaan näihin ratkaisuihin ja teki johtopäätöksen, että Suomessa voi julkaista kansallisia ja geneettisiä yleistyksiä, kunhan niitä ei käsitellä faktoina vaan "arveluina".
Sitten hän ilmoitti asettavansa Illmanille "täkyn" ja tilastoihin pohjaten arvelevansa – mutta ei esittävänsä faktana – että "ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Maallikon silmään teksti oli siis Halla-ahon kokeilu. Hän halusi selvittää, vallitseeko Suomessa kaksoisstandardi sen suhteen, mitä mistäkin kansallisuudesta voi arvella kansallisena ja geneettisenä ryhmänä.
Hovioikeus näki tekstin tarkoituksen maallikon kanssa samoin. Se katsoi, että Halla-aho oli pysynyt sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.
KKO oli eri mieltä (eli kokeilu onnistui). Oikeuden mielestä sarkasmin olisi voinut esittää leimaamatta somalialaisia.
Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?
Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön.
Sitä paitsi: mitä jos Kalevan väite suomalaisten kännissätappamisgeeneistä olisi käsitellyt ruotsinsuomalaisia, ja se olisi esitetty ruotsalaisessa sanomalehdessä?
Kirjoittaja on Nytin ja Radio Helsingin esimies.
Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?
alkoholiin yhdistyneenä väkivalta todellakin liittyy geeneihin ja suomalaisilla todellakin on ihan oma geenimuunnoksensa. Alkoholin ja genetiikan yhteys oli pinnalla juuri vuonna 2008 loppuvuodesta, mutta varmasti asiasta alkoi tihkua tietoa jo aikaisemminkin, ennen tutkimuksen virallista julkistamista. Suomalaisten omasta geenimuunnoksesta julkaistiin tutkimus vuonna 2010.
Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?
alkoholiin yhdistyneenä väkivalta todellakin liittyy geeneihin ja suomalaisilla todellakin on ihan oma geenimuunnoksensa. Alkoholin ja genetiikan yhteys oli pinnalla juuri vuonna 2008 loppuvuodesta, mutta varmasti asiasta alkoi tihkua tietoa jo aikaisemminkin, ennen tutkimuksen virallista julkistamista. Suomalaisten omasta geenimuunnoksesta julkaistiin tutkimus vuonna 2010.
Mutta olihan Halla-ahonkin kirjoituksen "väittämät" tai arvelut perusteltu, eivätkä siten poikenneet tuosta.
Mutta olihan Halla-ahonkin kirjoituksen "väittämät" tai arvelut perusteltu, eivätkä siten poikenneet tuosta.
Varkauksia tai verovaroilla elämistä ei voi mitenkää perustella genetiikalla, ei nyt eikä tulevaisuudessa, ja Halla-aho tohtorismiehenä tietää tämän varsin hyvin, joten Halla-ahon väittämät olivat puhdasta pahantaihtoista soopaa ja vain ja ainoastaan loukkaamis- ja herjaamismielessä kirjoitettu.
Alue: Aihe vapaa