Olen ihan järkyttynyt, että noin moni haluaisi pidentää kotihoidontukea!

Ei se ole se tarhahoitopaikan kustannus. Tarha työllistää hoitajia, siivoojia, keittäjiä jne. Työssä käyvä äiti ei ole kustannus vaan maksaa työeläkettä jonka työeläkeyritys sijoittaa ja saa näin lisää rahaa eläkkeisiin tänään ja lisäsijoitettavaa. Tämän päivän vaatimaton sijoitus kasvaa korkoa huikeasti 30 vuoden aikana. Ei millään kansantalousvinkkelistä verrata kunnan tarhamenoja versus kotihoidon tukea.

Nyt ymmärrän miksi kaikenkarvaisia teuvohakkaraisia valitaan eduskuntaan. Ja myös miksi on niin käsittämättömän vaikeaa saada oikeita ja tarpeellisia muutoksia aikaan kun äänestäjät eivät tajua tosiasioita.

on kuin yritys, jonka tuotteen tekokustannukset on tuhat euroa, ja joka myy sen parilla sadalla eurolla. Jos vanhemmat maksaisivat päivähoitomaksun kokonaisuudessaan, sen todellisten kulujen mukaan, kaikki olisi ok. Mutta kun vanhemmat maksavat vain murto-osan niistä kuluista, niin päivähoito on iso kustannuserä kunnille.



Lisäksi se työeläkeyritys saa sen rahansa, sillä hoitovapaalla olevan naisen sijainen tekee sitä työtä ja maksaa siitä verot.

Kyse on VALINNANVAPAUDESTA ja niistä muutamasta tuhannesta, jotka jäävät hoitamaan kaksi-kolmevuotiasta(!) lasta kotiin. Loput muutama tuhat perhettä käyttää kotihoidontukea yksityisen hoidon järjestämiseen. Kyse ei siis ole suurista massoista vaan siitä, että nykyjärjestelmässä on MAHDOLLISUUS valintoihin. Kuinka ihmeessä ap voi edes kuvitella, että jokainen työssäkäyvä nainen ikinä loisi uraa johtotasolle saakka. Ja ne jotka niin haluavat, tekevät sen kuitenkin lasten kustannuksella tai ilman. Suurin osa työssäkäyvistä aideistä on ihan matalapalkkaisessa perustyössä.

pienelle lapselle joka kulkee vielä vaipoissa, eikä osaa pukea itse!

Juu ja eihän siinä oo mitään vikaa et muksut leikkii vesilätäkössä ja märissä vaatteiissa pihalla ties kuinka kauan

P

Ei se ole se tarhahoitopaikan kustannus. Tarha työllistää hoitajia, siivoojia, keittäjiä jne. Työssä käyvä äiti ei ole kustannus vaan maksaa työeläkettä jonka työeläkeyritys sijoittaa ja saa näin lisää rahaa eläkkeisiin tänään ja lisäsijoitettavaa. Tämän päivän vaatimaton sijoitus kasvaa korkoa huikeasti 30 vuoden aikana. Ei millään kansantalousvinkkelistä verrata kunnan tarhamenoja versus kotihoidon tukea.

Ei se ole se tarhahoitopaikan kustannus. Tarha työllistää hoitajia, siivoojia, keittäjiä jne. Työssä käyvä äiti ei ole kustannus vaan maksaa työeläkettä jonka työeläkeyritys sijoittaa ja saa näin lisää rahaa eläkkeisiin tänään ja lisäsijoitettavaa. Tämän päivän vaatimaton sijoitus kasvaa korkoa huikeasti 30 vuoden aikana. Ei millään kansantalousvinkkelistä verrata kunnan tarhamenoja versus kotihoidon tukea.

voisivat nuo keittäjät, siivoojat jne. tehdä ihan sitä samaa työtä esimerkiksi kouluissa, vanhustenhoitolaitoksissa, yrityksissä jne. Heidän osaltaan valtio saisi edelleen kaikki samat verotulot, jos kohta yhteiskunta myös maksaisi palkkansa kuten nytkin. Ei pidä ottaa kansantaloudellisia kaavoja käyttöön ilman, että samalla hyväksyy muutoksesta seuraavat muut ilmiöt. Jos lapsia ei ole päiväkodissa hoidossa, ei se merkitse, että siellä nyt töissä olevilla ei olisi töitä. Äidin puolesta verotulot ja työeläkkeen tienaa joku toinen, joka muuten olisi työttömänä.

Meillä ei ole varaa elättää naisia jotka ensin pahimmillaan koulutetaan ilmaiseksi yliopisto-opintoja myöten (kustannus yhteiskunnalle useita satoja tuhansia). Sitten ne käyvät pari vuotta töissä ja jäävät äitiyslomalle ja hoitovapaalle kolmesta lapseksi esim 10 vuodeksi. Synnyttävät ja käyvät neuvolassa ilmaiseksi. Eli kotona olevat elämäntapanaiset ovat hillitön rasite yhteiskunnalle kustannuspuolella. Ja siten ovat hyvässä lykyssä heikolla palkalla 20 v töissä ja jäävät sitten 6-kymppisinä osa-aika eläkkeelle ja elävät sitten keskimäärin 82v. Eli koko elinaikanaan tuottavat jotain 20v ja elävät muiden kustantamina lähes 60v. Meidän kaikkien on osallistuttava yhteiskunnan rahoittamiseen ja siihen että ne todella tarvitsevat (vammaiset, vanhukset ja lapset) saa mitä tarvitsee. Minun mielestä ei tarvitse loputtomiin maksaa: opiskeluja, äitiyslomia, hoitovapaita ja eläkkeitä. Joidenkin ne on maksettava. Jos valitset kotona olon niin maksakaan se sitten sitä koko perheen yhteisestä hyvästä pankista älkääkä olettako että muut veronmaksajat ja yritykset rahoittavat ikuisesti teidän valinnat.

naiselle maksetaan kahden lapsen hoitamisesta kotona noin 350 e/kk, kun meillä samaan aikaan on varaa maksaa 31v miehelle yli 500 e/kk siitä, että hän ei tee mitään vaan on työtön?

Miten on mahdollista, että yhteiskunnalla on varaa maksaa miesten tekemät valinnat mutta ei naisten?

Jos mietitään, että on kaksi vaihtoehtoa:

- työntekijä palaa töihin lasten välissä juuri siksi aikaa, että saa taas täyden palkan äitiysloman alussa.

- työntekijä on pois muutaman vuoden ja palaa sitten työhönsä.



Mä työnantajana katsoisin vähän pahalla tätä, että tullaan lasten välissä työpaikalle kuppaamaan kaikki edut, ja pistetään työntantaja etsimään sijaista kahdesti peräkkäin.

vaikka itsellä ei kuunapäivänä olisi varaa siihen.

Olen neljästä lapsesta ollut ehkä yht. 10 kk kotidoidontuella...

Mutta olishan se hyvä vaihtoehto jollekkin.

Jos mietitään, että on kaksi vaihtoehtoa:

- työntekijä palaa töihin lasten välissä juuri siksi aikaa, että saa taas täyden palkan äitiysloman alussa.

- työntekijä on pois muutaman vuoden ja palaa sitten työhönsä.

Mä työnantajana katsoisin vähän pahalla tätä, että tullaan lasten välissä työpaikalle kuppaamaan kaikki edut, ja pistetään työntantaja etsimään sijaista kahdesti peräkkäin.

että nykyään tehdään lapsia, jotka jo alle vuoden ikäisinä laitetaan päiväkotiin, pahimmassa tapauksessa äiti on kotona uuden vauvan kanssa, mutta yhteiskunta maksaa toisen lapsen päivähoidot. Kunnia niille, jotka oikeasti itse hoitavat ne lapsensa.

äippäloman alussa, vaikka olisikin hoitovapaalla sitä ennen, näin ainakin meillä. Hoitovapaa vain vaihtuu äitiyslomaksi ja palkka juoksee taas.

äippäloman alussa, vaikka olisikin hoitovapaalla sitä ennen, näin ainakin meillä. Hoitovapaa vain vaihtuu äitiyslomaksi ja palkka juoksee taas.

t: se joka sitä ihmetteli

nainen olisi perhevapailla, sen työn vaan tekee joku toinen nainen, joka olisi muuten työtön.:) Tässä tilanteessa yhteiskunta saa ne työn tuotot, mutta säästää päivähoitomaksuissa sekä tämän sijaisen työttömyysmaksuissa. Tämä sijainen on jo siinä vaiheessa, kun nainen jää kotihoidontuelle, perehdytetty ja koulutettu työhönsä, joten siitä, että hän jatkaa tässä työssä, ei tule työnantajalle lisäkustannuksia.

kotiäidit pauhaa. Ei se noin mene muilla aloilla! Ei ole sopivia sijaisia, koska tehdään asiantuntijatyötä. Ei myöskään läheskään aina palkata sijaisia.

Jotenkin tuntuu siltä, että ei näillä ei oikeasti ole mitään muuta perspektiiviä työelämään kuin oma hoitoalan elämänmeno.

ympäristöalan työntekijä. Kuten maakunnallisista ammattibarometreistä voit halutessasi vilkaista, on useimmilla aloilla (mm. ympäristöala) ylikoulutusta ja työttömyyttä, pääkaupunkiseutua lukuun ottamatta. Tällä alalla ainakin löytyy aina sijainen, yleensä todennäköisesti sitä sijaistettavaa korkeammin koulutettu.



On ymmärrettävää, että jokaisella on halu ajatella, että on niin korvaamaton ja osaa työnsä hyvin, ettei kukaan sijainen voi onnistua tässä työssä yhtä hyvin. (Varsinkin jos oma työsuhde on määräaikainen eikä siihen haluta kilpailijaa uusimisvaiheessa) Ehkä näin tosiaan onkin joissakin paikoissa, mut karu tosiasia on, että motivoitunut sijainen osaa hommansa harjoittelun jälkeen oikein hyvin, kun työ on aivan tavallista työtä.



81

Me olemme alusta asti pitäneet selvänä sitä että lapset ovat kotihoidossa esikouluikään asti. Nyt ensimmäinen sen aloittaakin syksyllä. Kunta on säästänyt pitkän pennin sillä että emme ole tarvinneet tälle lapselle hoitopaikkaa, hänestä on masettu kotihoidontuke 63e/kk joka on naurettavan vähän verrattuna siihen että kunta tukisi hänen hoitoa kodin ulkopuolella jopa 600e/kk. Seuraavan saamme esikouluun vielä kotihoidosta mikäli saan nuorimman kanssa olla kotona 3 vuotiaaksi asti. Olemme ajatelleet että jotta arki kotona pyörisi mahdollisimman nätisti siinä vaiheessa kun palaan töihin tulisi isoimman lapsen olla mielellään 2. luokkalainen jotta hän pärjäisi kotona pienemmän esikoululaisen kanssa kahdestaan siihen asti kunnes pääsemme kotiin. Nuorimmainen joutuu sitten tilanteen pakottamana päiväkotiin. Mutta kokeillaan vielä jos neljäs lapsi tulisi.

Olisi hienoa antaa perheille mahdollisuus itse valita kotihoidon pituus perheen yksilöllisten tarpeiden mukaan. Ja lisäykseksi itselläni ei ole työpaikkaa odottamassa joten se on joko kotihoidontuki tai työttömyys/opiskelu.

Mutta vastaan silti. Miksi on niin vaikea ymmärtää ihan peruskansantaloustiedettä? Miksi muiden pitää maksaa sun kotona olo ja ei-muurahaisena lusmuilu? Mihin perustat väitteen narkkareiden hyysämiseen enemmän kun kotihoidon tukemiseen? Mistä tilastosta tämä "tieto" löytyi? Eikö ilmainen synnytys, äitiysloma ja prruskoulu ole nimenomaan sitä lapsiperheiden tukemista?

Ota huomioon, että yhteiskunta lakkaa aika nopeasti toimimasta ja myöhemmin katoaa kokonaan maailmankartalta, jos uusia veronmaksajia ei synny.

Jos neuvola ja synnyttäminen olisivat omakustanteisia, äiti- ja lapsikuolleisuus kasvaisivat merkittävästi eikä silloin saataisi haluttua määrää uusia jäseniä. Äitiyslomastakin ensimmäinen kuukausi on olemassa nimenomaan sikiön suojelemiseksi. Loppuosa toki on vain ja ainoastaan äidin toipumista varten, sillä senhän saa pitää, vaikka lapsi kuolisikin. Siinä kohtaa siis olet oikeassa, että se on tietyssä mielessä turha menoerä.

Peruskoulu ja muu koulutus ovat sen lapsen hyväksi, eivät hänen perheensä. Ei siitä vanhemmille ole suoraa haittaa, jos lapsi ei osaa mitään. Yhteiskunta sen sijaan on pian lirissä, jos porukka kasvaa ilman kouluja. Eihän niistä ole edes suorittavaan työhön, koska siinäkin pitää osata lukea turvallisuusohjeet.

Eli eivät ole lapsiperheiden tukemista, vaan ihan yhteiskunnan eloonjäämisen kannalta olennaisia asioita.

Kotihoidontuen saaminen ei automaattisesti tarkoita sitä että lapsen äiti tai isä jää itse kotiin hoitamaan lastaan, jättäytyen kokonaan pois työelämästä. Kotihoidontuki on vain vaihtoehto kunnalliselle päivähoidolle päiväkodissa, eli tarkoittaa että silloin lapsen hoito järjestetään muulla tapaa kuin päiväkodissa - niin yksinkertaista. Äidin tai isän ei siis oleteta itse hoitavan lastaan kotona sillä pienellä 300 euron kotihoidontuella vaan hoidon voi järjestää myös muulla tavoin.



Mielestäni kun kunta tarjoaa oikeuden lastenhoitoon päiväkodissa kouluikään saakka joka kustantaa kunnalle noin 1000-1500 euroa/kk, niin kyllä oikeus lasten kotihoidontukeenkin joka kustantaa sen 300 euroa/kk, tulisi tarjota lapsen kouluikään saakka tasapuolisuuden nimissä. Jokaisella perheellä pitää olla vapaus valita. Se, millä tapaa perhe päättää lapsensa päivähoidon järjestää on jokaisen oma asia. Jollekin toiselle perheelle päiväkoti voi olla parempi vaihtoehto, toiselle taas joku muu ratkaisu.



Jos kotihoidontuen maksaminen tulisi lopettaa sillä verukkeella että "jokainen maksakoon omista etukäteen säästämistään rahoistaan eikä yhteiskunnan tuilla" - silloin kunnallisen päivähoidonkin tarjoaminen tulisi lopettaa samalla verukkeella. En usko että tätä monet kannattaisivat...

hoitaa omat lapset mahdollisimman pitkään omassa kodissa. Eikä niin että synnytän lapseni muitten hoidettavaksi ja itse välittäisin enemmän rahasta ja tästä nykyajan pintaliito meiningistä.

Minua käy melkein ap:n kaltaiset sääliksi. Siis jotka ajattelevat työn olevan elämän keskipiste ja tärkein asia mittaamaan ihmisarvoa. Yhteiskunnasta ei mihinkään putoa jos nyt sattuu hoitamaan lapsensa itse aamusta iltaan. Tiesitkö että kotihoidontuestakin maksetaan verot? Onko tällaiset ihmiset oikeasti vain kateellisia siitä että joku toinen saa olla enemmän kotona? Kun pitää alkaa vielä haukkumaan elätiksi ja mitä lie! Mun puolesta jokainen saa elää tyylillään, käydä töissä vaikka 24/7 tai ei koskaan ikinä ollenkaan! Itse olen töissä alalla jossa näkee elämän ehtoo puolta. Ja kyllä, täällä se kans nähdään mikä elämässä oikeasti on tärkeää. Kuoleman porteilla olevat eivät kaipaa töihin, vaan ajattelevat lapsiaan, puolisoaan tai äitiään. Miksi se tuottaa ap:lle niin kovasti harmaita hiuksia, että joku hoitaa itse lapsiaan, haluaa viettää niiden kanssa aikaa, elääkin sen vuoksi sitten vaikka vähän niukemmin. Nimittäin se tuki ei hirveän suuri ole!