Tuleeko uskonnosta satu kun SINÄ et siihen usko?

Koko ajan tulee uutta tietoa. Kai siinä on se prosessi oleellisin. Että tutkitaan onko jostain ilmiöstä todisteita ja jos on, niin silloin voi olettaa oleavansa menossa oikeaan suuntaan. Katselepa ympärillesi ja näet pilvin pimein todisteita tieteen toimivuudesta. Aloita vaikka siitä näytöstä edestäsi ja IHMETTELE sitä hetki. Että mitä tuollaisen tekeminen oikeasti vaatii.

Satua tai ei, joku uskoo, joku ei.

Suurimmat uskonnot perustuu erilaisten heimojen ja kansanryhmien kansantarinoihin, kristinusko myös. Satuja ne siis ovat lähtökohtaisesti. Jos niiden uskoo olevan jonkinlaisia tositarinoita, en sitten tiedä, tuleeko ne siitä sen todemmiksi.

ympärillesi ja näet pilvin pimein todisteita Jumalan luomistyön ihmeistä ja jumalallisesta viisaudesta. Voit vaikka aloittaa itsestäsi ihmettelemällä hetken Jumalan suurta luomusta. Että mitä sinunkin tekeminen oikeasti vaatii. Tosi on! ;D;D;D

Katselepa ympärillesi ja näet pilvin pimein todisteita tieteen toimivuudesta. Aloita vaikka siitä näytöstä edestäsi ja IHMETTELE sitä hetki. Että mitä tuollaisen tekeminen oikeasti vaatii.

ympärillesi ja näet pilvin pimein todisteita Jumalan luomistyön ihmeistä ja jumalallisesta viisaudesta.

Tämä on nimenomaan ihan toisinpäin. Maailman on pullollaan todisteita siitä, että Jumalaa EI ole. Ihmisen synnynkin selittää evoluutio, josta ON todisteita. Evoluutioprosesseja pystytään näkemään ihan luonnossa tarkkailemalla. Sanopa sen sijaan yksikin pitävä todiste jumalan olemassaolosta.

Aloitetaan vaikka ilmiöstä elävä solu. Siinäpä aihetta kerrakseen.

Viisisataa vuotta sitten olisit voinut sanoa vaikka sairaus. Että täytyyhän sen olla jumalan tekosia ja rangaistus, koska kukaan ei tiedä mistä sairaudet johtuvat eikä bakteereita osattu vielä edes kuvitella. Siitä että jotain ei vielä pystytä tyhjentävästi selittämään, ei seuraa se että Jumala on kyseisen ilmiön takana.

Sanopa sen sijaan yksikin pitävä todiste jumalan olemassaolosta.

aina jokaisella aikakaudella on paljonkin ilmiöitä ja asioita, joita ei pystytä selittämään. Kaikkina aikakausina päästäisiin helpolla, kun jo alunperinkin suostuttaisiin myöntämään ja nimenomaan uskomaan, että Jumala on kaiken luonut. Ainoastaan tältä pohjalta voidaan YMMÄRTÄÄ, että maailma on luotu Jumalan Sanalla. Tiede askartelee vain sen parissa, mikä on jo alusta asti ollut ja, Jumalan mittakaavassa näpertelee maailmankaikkeuden ilmiöiden parissa. Toki tiede on hyödyllinen, sen ansiosta saadaan paljon tietoa ja huippuhyviä käytännön sovelluksia laajalla skaalalla.

Aloitetaan vaikka ilmiöstä elävä solu. Siinäpä aihetta kerrakseen.

Viisisataa vuotta sitten olisit voinut sanoa vaikka sairaus. Että täytyyhän sen olla jumalan tekosia ja rangaistus, koska kukaan ei tiedä mistä sairaudet johtuvat eikä bakteereita osattu vielä edes kuvitella. Siitä että jotain ei vielä pystytä tyhjentävästi selittämään, ei seuraa se että Jumala on kyseisen ilmiön takana.

Ei Joulupukista, Tarzanista, ym. tule satua vaikka niihin uskon.

Jumala loi 6000 vuotta sitten maapallon joka on pannukakun muotoinen.

Aurinko ja tähdet kiertävät tätä pannukakkua. Ihmisellä on Jumalan antamat valtuudet alistaa ja hyväksikäyttää muita luontokappaleita.

Satua on pala kerrallaa lievennetty vasta sen jälkeen kun tiede on todistanut toisin.

Kuten agentti 86 Maxwell Smart lievensi kuulusteltaessa kertomustaan aina vai sen verran mitä oli tarpeen - "uskoisittekos sitten seuraavan tarinan".

aina jokaisella aikakaudella on paljonkin ilmiöitä ja asioita, joita ei pystytä selittämään. Kaikkina aikakausina päästäisiin helpolla, kun jo alunperinkin suostuttaisiin myöntämään ja nimenomaan uskomaan, että Jumala on kaiken luonut.

No joo. Jos sua tällainen leikkikouluikäisen ajattelu innostaa, niin mikäpä siinä :DDDD.

Se on kato niin, että vain uskomalla voi nähdä ja ymmärtää asioita, joita ei luonnollisilla silmillä voi. But your choice, that's it.

No joo. Jos sua tällainen leikkikouluikäisen ajattelu innostaa, niin mikäpä siinä :DDDD.

Muuttaako se uskonnon luonnetta epäluotettavammaksi ja Raamatun sanan absoluuttisesti täysin totuuden vastaiseksi?

Kun minä en usko niin sitä ei ole?

Tieteelliset teoriat sitten ovat totta, ehdottoman varmasti, kun sinä niin uskot. Tiedemiehet itse kyllä puhuvat teorioista ja myöntävät, että ainakin osa teorioista voi osoittautua myöhemmin vääräksi, mutta kun MINÄ uskon sen totuudeksi niin silloin se on totuus... eikä niin?

Mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan ole eikä sellaista ole pystytty koskaan millään todistamaan. "But your choice, that's it." xDD

Mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan ole eikä sellaista ole pystytty koskaan millään todistamaan. "But your choice, that's it." xDD

mutta minusta toisen uskon loukkaaminen(vaikka sitten saduksi kutsumalla) on äärimmäisen loukkaavaa ja hyvien tapojen vastaista.

Joskus voi olla hienotunteinen ja vaieta ne omat eriävät mielipitensä, näin on minulle opetettu ja aion edelleen lapsilleni opettaa.

mutta minusta toisen uskon loukkaaminen(vaikka sitten saduksi kutsumalla) on äärimmäisen loukkaavaa ja hyvien tapojen vastaista.



Joskus voi olla hienotunteinen ja vaieta ne omat eriävät mielipitensä, näin on minulle opetettu ja aion edelleen lapsilleni opettaa.

"Ei uskon asioita voi ikinä todistaa, ne tulevat todeksi, yllätys yllätys, uskon kautta."

tämä kuulostaa ihan siltä, että et pyri suhtautumaan kunnioittavasti ihmisiin jotka eivät kuulu uskontoihin.

Lisäksi oman kristillisen vakaumukseni mukaan kaikilla ihmisillä on kiistaton ihmisarvo, joten pyrin suhtautumaan eri uskontojen jäseniin, niin kuin toivoisin itseeni suhtautumaan eli kunnioittavasti.

Materialismi ja tieteisusko sen sijaan ovat aika raskaita uskomuksia kohdata.

mutta missään vaiheessa se ei tee jumalasta totta.

Muuttaako se uskonnon luonnetta epäluotettavammaksi ja Raamatun sanan absoluuttisesti täysin totuuden vastaiseksi?

Kun minä en usko niin sitä ei ole?

Tieteelliset teoriat sitten ovat totta, ehdottoman varmasti, kun sinä niin uskot. Tiedemiehet itse kyllä puhuvat teorioista ja myöntävät, että ainakin osa teorioista voi osoittautua myöhemmin vääräksi, mutta kun MINÄ uskon sen totuudeksi niin silloin se on totuus... eikä niin?

Eli omalla kohdallani asioiden selkiytyminen alkoi siitä, että lopetin syyttämästä mahdollista Jumalaa ja asetin teoreettiseksi oletusarvoksi sen, että Jumala on olemassa. Asiat etenivät uskoontulemiseen, välineenä rukous. Voi olla, että et halua tietää ja kuulla enempää, joten lopetan tähän.

etteivät he ole uskossa kun kyse on vain ja ainoastaan hänen omasta laiminlyönnistään ettei hän ole vaikuttanut sitä lahjaa näiden ihmisten kohdalla.

On joitakin jotka tulevat uskoon luonnossa näkyvien todisteiden äärellä, mutta kaikissa tapauksissa usko on kuitenkin lahja. En minäkään omaa fiksuuttani tullut uskoon, vaan Jumala sen vaikutti.

.

Vastaukseni oli ap:n kysymykseen: suhtaudunko satuina muihin niihin uskontoihin, joihin en itse usko.

Ihmisarvo ja toisten ihmisten kunnioitus ulottuu uskonnottomiinkin, luota pois vain. Ihmisissä on sitä paitsi myös monia muita ominaisuuksia ja ulottuvuuksia kuin uskonto. Aina voi keskustella muista yhdistävistä tekijöistä, ei uskonnosta tai uskonnottomuudesta tarvitse aina ja kaikkialla jauhaa ja kaivaa esiin erottavia näkökulmia.

tämä kuulostaa ihan siltä, että et pyri suhtautumaan kunnioittavasti ihmisiin jotka eivät kuulu uskontoihin.

Lisäksi oman kristillisen vakaumukseni mukaan kaikilla ihmisillä on kiistaton ihmisarvo, joten pyrin suhtautumaan eri uskontojen jäseniin, niin kuin toivoisin itseeni suhtautumaan eli kunnioittavasti.

Materialismi ja tieteisusko sen sijaan ovat aika raskaita uskomuksia kohdata.