Nyppii lastensuojelun langettamat eriarvoiset " rangaistukset" .

Pyysin jo lapsen ollessa alle vuoden tukiperhettä jonne lapseni voisi mennä silloin tällöin hoitoon, että saisin omaa aikaa. Minut oli laitettu kuulemma jonoon(jota en usko).

Lapsihan oli jo lähes koulussa tilanteeni " kriisiydyttyä" . Eli se että menin muutaman kerran sitten dokaamaan (ratkesin).

Kyllä minulle sanottiin myös lähelläni olevan perhekahvila wtf? Mitäköhän se auttaa jos haluaa omaa aikaa edes joskus, kun on väsynyt. Kävin kyllä sielläkin pitkään. Sillä samahan se oli sinne mennä, kun puistoon olisimme menneet kummikin.

Tuttavani pääsi alta aikayksikön tukiperheen asiakkaaksi ja hän minulle neuvoi tuollaisenkin avun yksinhuoltajille joilla ei ole tukiverkostoa.

Lapseni oli välillä hoidossa äidilläni, joka asuu kaukana meistä. silloin, kun halusin juoda.

Sitten tapasin nykyisen mieheni, joka auttoi minua ja sain välillä jopa nukkua.

Elämäni meni parempaan suuntaan ja en juonut enää kuin todella harvoin ja sinnittelin hyvin raittiina.

Sitten tuli tämä huostaanotto juttu ja kaikkien elämä(tai ainakin pää) oli pilalla... toivottavasti ei lopullisesti.

Minussa on vikaa paljonkin, mutta niin " auttavassa" tahossakin.

Ärsyttää, kun siellä lukee meistä niin paljon puutaheinää ja ne on ja pysyyy heidän arkistoissaan :(

ap

Vierailija:

mutta kyllähän sinun pitää myös aikuisena ymmärtää, että myös sinussa ja toiminnassasi oli syynsä tapahtumille? Kyllä sinun pitää itsekin voida ottaa vastuuta tapahtuneesta. Hyvä että myönnät olleesi alkoholisti, mutta alkoholismi myös tarkoittaa, että et ehkä ole kyennyt järjestämään lapsellesi riittävän turvallisia kasvuoloja - onko sekin kokonaan sosiaaliviranomaisten syy? Saitko riittävästi avohuollon tukitoimia- yleensähän kunnat viimeiseen asti pyrkivät toimimaan avohuollon keinoin, ja vain ääritapauksissa lapset sitten otetaan huostaan, kun mikään muu ei riitä ja auta? Sosiaalitoimessa kyllä tiedetään, että huostaanotto on aina järistyttävä vaihtoehto lapsen pelastamiseksi, ja siksi sitä yritetään välttää viimeiseen asti. Joskus vain siihen on turvauduttava, jos lapsen turvallisuus on vaarantunut jolloin huostaanoton negatiivisten seurausten arvioidaan olevan pienempi paha kuin mahdolliset uhat kotona.

En todellakaan ihmettele huostaanottoja.

Juoppo, joka laittaa juomisen lapsensa edelle. Lapsi asuu välillä mummollaan, että äiti pääsee juomaan?



Ilmoituksen tehneet ihmiset ovat seuranneet tilannetta luultavasti pitkään ennen kuin tekivät ilmoitukset?



Tähän liittyy luultavasti paljon muutakin, mitä ap ei vain halua kertoa meille... Juoppokavereita? Lapsen hoidon laiminlyömistä humalan/ krapulan takia? Vaihtuvat poikaystävät? Lapsen vaihtuvat hoitopaikat? Lapset pitkät hoitoajat äidin ryyppyreissujen vuoksi? Likaiset vaatteet ja muu hoitamattomuus? Lapsen oireilu?

Ei kukaan väitäkään, että lastenkoti on mikään huippuihana paikka.

Mutta, jos verrataan juoppoihin vanhempiin niin todennäköisesti se on kuitenkin parempi vaihtoehto.



Yleensä kun juopoilla on vaikeuksia huolehtia lapsen perustarpeista, ruuasta, puhtaudesta, vaatteista jne. Alkoholistille viina on AINA nro 1, sen jälkeen tulevat vasta muut asiat.

Oli sovittu lapsen äidin kanssa että tulee hakemaan lapsen kellon aika x, koska minun oli mentävä kurssille. Tuli sopimamme aika, äitiä ei näkynyt. Soitin, ei vastaa. Tavoittelin myös toista vanhempaa (eivät ole yhdessä), ei vastaa.



Lähdimme hoitolapsen kanssa kurssilleni ja aloin soittelemaan sossuun, että mitäs nyt tehdään en saa kumpaakaan vanhemmista kiinni (lähtivät edellisenä päivänä ryyppäämään). Hyvin ymmärtäväisiä olivat ja perhe oli heille tuttu. No sovimme että hän palaa asiaan hetken päästä.



Meni vajaa tunti, sain läsnäolon kurssista ja lähdimme juuri kotiani kohti. Sossu soitti ja sanoi että hän alkaa valmistella kiireellistä huostaanottoa, että kuinka pian pääsemme sosiaaliasemalle. Sanoin että noin tunnin päästä, että haluan antaa lapselle ruoan ensin.



No sinne päästyämme hän kertoi faktat (perheestä tehty useita ilmoituksia) ja tästä syystä kai päädyttiinkin tämän muutaman tunnin " myöhässä" olon takia kiir. huost. ottoon.



Lähdettiin viemään lasta vastaanottokotiin. Sossut lähti melko pian minä jäin toviksi katselemaan miten lapsi sopeutuu uuten tilanteeseen.



Tässä vaiheessa elämäänsä lasta oli riepoteltu kaiken maailman kämpissä jne ja melko pian hän alkoikin leikkiä ja touhuilla arkailematta.



No lapsi jäi sinne ja minä lähdin hakemaan omaani hoidosta.



Illalla minulle soitettiin poliisista, että teillä on lapsi X hoidossa, johon kerroin että lapsi on kiireellisesti huostaanotettu. Poliisi tuumasi että hyvä. Olivat molemmat vanhemmat poliisin huomassa.



Oltuaan mielestäni liian pitkän ajan (päälle vuosi) vastaanottokodissa lapsi vihdoin pääsi sijaisperheeseen.



Mielestäni tässä toimittiin täysin oikeen ja jälkikäteen ihmettelen vaan sitä että miksi lapsi ei päässyt aiemmin turvallisiin kasvuolosuhteisiin :/



Ainut virhe mitä he tekivät oli se kun hän näytti huostaanoton perusteet paperia minulle ja siinä oli lapsen isästä sellaisia tietoja mitä mielestäni ei kuulu minulle.

Promille? Kuinkahan monta perusteltua huostaanottoa jää tekemättä rahanpuutteen takia?

vaikka sattuisi niin, että ei juuri silloin sattuisi olemaankaan todellista tarvetta.

Huvikseenkos sitä laitetaan 60 000 euroa menemään/sijoitus?

että lapsi oli huostassa laitoksessa. Justhan selitit että sossutantoille soitettiin takia kun olit niin kännissä/krapulassa ettet voinu lasta hakea. Ethän sä silloin juomatta ollut!

Vierailija:

Juomattomuuteni meinasi tyssätä siihen paikkaan kun lapsi oli kolme kuukautta kerrallaan huostassa laitoksessa.

Olen nyt ollut vuosia raittiina ilman pisaran pisaraa.

ap

niin hirveä elämä ollut että viinaa pitänyt vetää ja sitten vielä sossutätit, ne perkeleet vie lapsen kun minä vähän repsahdin.



Miten se vaan onkin jännä juttu ettei meiltä ole sossutäti vienyt lapsia. Ai mutta kun ei meillä viinaa vedetäkään, eikä mitään muutakaan...

Useinhan syrjäytyminen jatkuu sukupolvesta toiseen, sillä riittämätön äitiys periytyy, kuten esimerkiksi kiintymyssuhteen laatu. Eiköhän ap:nkin alkoholiongelmien yms. takana ole tekijöitä, joihin hän ei ole itse pystynyt vaikuttamaan.



Silti Ap on vastuussa siitä, millainen äiti hän on ollut lapsilleen ja onko pystynyt antamaan heille turvatun lapsuuden. Se ei ole sosiaaliviranomaisten syy, että ap:lla on itsekontrollin ja elämänhallinnan kanssa ongelmia. Ehkä kunnan tarjoamat avohuollon tukitoimenpiteet ovat olleet riittämättömät, sitäkin tapahtunee, mutta myös ap:llä olisi pitänyt olla voimia tiedostaa ongelmansa paremmin sekä hakea apua esim. neuvolasta mielenterveyden ongelmiin, niitä on kuitenkin pienten lasten vanhemmille aika hyvin saatavilla. Onko ap ollut aivan voimaton ja ilman tukiverkostoa, joka olisi häntä ohjannut palveluihin?



VOin siis ymmärtää tekijöitä, joiden vuoksi tilanne on ajautunut pahaan jamaan, mutta silti vastuu lapsista on kuitenkin viimekädessä vanhemman, joten sosiaaliviranomaisten syyllistäminen omasta alkoholinkäytöstä ja sen seurauksista ei ole perusteltua.

Ehkä erona siihen kolmivuotiaan tapaukseen oli tämä: sinä olit juoppo, jolle lasta ei voinut palauttaa ja parempi paikka oli silloin muualla. Mediassa esillä olleen kolmivuotiaan tapauksessa äidillä saattoi olla elämä muuten ok, mutta teki virhearvioinnin lähtiessään baariin. Jos hänen ainoa virheensä oli tämä ja krapulan jälkeen alkoi normaali elämä, mitä järjeä olisi ollut ottaa lapsi huostaan? Ei se silloin olisi ollut lapsen edun mukaista, vaan nimenomaan rangaistusluonteinen seuraamus.

Vierailija:

En todellakaan ihmettele huostaanottoja.

Juoppo, joka laittaa juomisen lapsensa edelle. Lapsi asuu välillä mummollaan, että äiti pääsee juomaan?

Ilmoituksen tehneet ihmiset ovat seuranneet tilannetta luultavasti pitkään ennen kuin tekivät ilmoitukset?

Tähän liittyy luultavasti paljon muutakin, mitä ap ei vain halua kertoa meille... Juoppokavereita? Lapsen hoidon laiminlyömistä humalan/ krapulan takia? Vaihtuvat poikaystävät? Lapsen vaihtuvat hoitopaikat? Lapset pitkät hoitoajat äidin ryyppyreissujen vuoksi? Likaiset vaatteet ja muu hoitamattomuus? Lapsen oireilu?

istusta vaan viaton lapsi.

ap

Vierailija:

Ehkä erona siihen kolmivuotiaan tapaukseen oli tämä: sinä olit juoppo, jolle lasta ei voinut palauttaa ja parempi paikka oli silloin muualla. Mediassa esillä olleen kolmivuotiaan tapauksessa äidillä saattoi olla elämä muuten ok, mutta teki virhearvioinnin lähtiessään baariin. Jos hänen ainoa virheensä oli tämä ja krapulan jälkeen alkoi normaali elämä, mitä järjeä olisi ollut ottaa lapsi huostaan? Ei se silloin olisi ollut lapsen edun mukaista, vaan nimenomaan rangaistusluonteinen seuraamus.

ap

sen vaan sanon, että älkää olko niin helvetin sinisilmäisiä! Mut huostaanotettin 5-vuotiaana. Olen asunut suurimman osan elämästäni lastenkodissa.



Mun kokemuksen mukaan sossuntädit voi olla aika idiootteja, ei ne edes tunne niitä lapsia joiden asioita ne hoitaa.



Ja huostaanotto ei useinkaan ole hyvä asia. Te kuvittelette, että lapsen on paha olla, jos äiti on kerran kännissä, mutta tajuatteko että sen on miljardi kertaa pahempi olla siellä lastenkodissa kusipäiden keskellä? Tietenkin eri asia jos lapsi on hyvin pieni... Silloinhan sen on vaarallista olla kotona kännisen vanhemman kanssa.



Kaikki tekee virheitä. Vaikka se on kurjaa lapsen kannalta niin jossain tapauksissa sen lapsen on silti parempi olla kotona kuin huostaanotettuna.



Lastenkodit ym on säilytyslaitoksia, joissa lapsista ei välitetä. Siellä varmaan 90 prosentille TULEE LISÄÄ vakavia ongelmia (siis niiden ongelmien lisäksi joita lapsilla/nuorilla jo on). Ja se lastenkoti, missä mä olin oli parhaammasta päästä, niitä on vielä paaaljon kamalampia.



Huostaanotto on niin hirveä juttu sen takia, koska vanhemmat pelkää lastensa puolesta ja IHAN AIHEESTA. Laitoksissa voi ulkoisesti olla kaikki hyvin: on ruokaa, puhdasta, säännöllinen rytmi, mutta kaikki muu onkin paskaa.



Miksei niitä tukitoimenpiteitä paranneta? Ja myös sitä paskaa henkilökuntaa sossuissa, laitoksissa ym? :(

Yleensä ap:n kaltaiset eivät laske juomiseksi jonkun six päckin vetämistä, mutta repsahdus on sellainen, että ollaan kuset ja paskat housussa jossain teillä tietymättömillä.

vaikka kaikki mahdolliset avohuollon tukitoimet olisivatkin käytössä.

Jos lapsen terveys ja henki on vaarassa, lapsi on kyllä tällöin saatava kodista suojaan turvallisempaan paikkaan. Ikävä kyllä monet lapset ovat kuolleet vanhemman surmaamina, kun vanhemman henkistä tilaa ei olla pystytty arvioimaan pätevästi. Vaikeaa se varmasti onkin.



Mitä tulee " normaali" suomalaisen alkoholinkäyttöön, luulen, että suuri osa etenkin äideistä osaa säädellä sitä niin, että pystyy olemaan riittävän hyvässä kunnossa hoitamassa lastaan silloin kun on luvannutkin. En jaksa uskoa, että suurin osa naisista juo alkoholia pohjanmaan kautta siten, että ryyppyreissut venähtävät aiottua pidemmäksi. Aika monet pystyvät rajoittamaan juomisensa muutamaan ravintola-annokseen.

Ap kertoisitko rehellisesti kuinka paljon myöhässä saavuit hakemaan lastasi?



Vaikea tuntea kohtaasi mitään sympatiaa jos jätät koko tarinan kertomatta tai jos puhut paskaa...

Sossu ei ole mikään lapsi rosvo bandidos kerho joka kiusaa ihmisiä ja pilaa lasten elämiä. Ikävää että olet siinä uskossa.

Mitä ikinä he koostuisivat viattomien lasten elämien pilaamisesta? Kyse on puhtaasti siitä että he ovat arvioineet sinun tilanteesi ja katsoneet paremmaksi huolehtia lapsesta.



Asiasta muodostui lapselle ikävä kokemus ja traumoja, mutta turhaan sossua syytät, se yritti parastaan silloin kun sinulta petti oma harkintakyky.

suositus on, että lapsi pesee hampaat itse vasta kun osaa kauno- eli käsialakirjoitusta. Ennen sitä motoriikka liian huonoa siihen.



Ja mitä vikaa on pitää lasta vain eskarissa. Sehän on tarkoituksenakin pitää vaan eskarissa ja sekään ei ole pakollinen.