Nyppii lastensuojelun langettamat eriarvoiset " rangaistukset" .

Vierailija:

Jos myöhästynkin sovitusta hakuajasta niin menetän lapseni iäksi. Turvallisinta pitää lapset kotona kunnes täyttävät 18.

Vierailija:

Jos lasta ei haeta hoidosta sovittuna aikana, hoitaja voi ilmoittaa päivystävälle lastensuojeluviranomaiselle,

ja lapsi haetaan saman tien lastenkotiin. Näin se menee.

Vierailija:

Syy oli se, että lapsen vienyt tyttö oli käynyt ostamassa viereisestä kaupasta 6-pacin kaljaa iltapäivällä kotiin lähtiessään. Siitä tarha tädit keksivät, että tyttö on ollut jo aamulla kännissä lasta tuodessaan.

Täytyy nyt sanoa sekin, että jos joku toinen 1. tuo lapseni hoitoon tai 2. hakee hoidosta (joku muu kuin minä - olen yh) SOITAN AINA PÄIVÄKOTIIN ja kerron KUKA tulee ja MIKSI tulee. Näin saamme välit avoimiksi ja luottavaisiksi. Eli lasta ei yhtäkkiä tule kuka vain tuomaan, tai hakemaan. Sellainen saattaa aina herättää kysymyksiä, tarpeettomiakin. Eikä niiden selitysten tarvitse yksityiskohtaisia olla. Yleensä laitan tekstiviestin vaikka näin " Hei, tänään Aadaa tulee hakemaan mummi klo xx. Parantelen itseäni flunssasta. t. Aadan äiti" .

jos sovitaan tietty hoitoaika, niin se on se aika! Ja kuten arvata saattaa, ei totuudenmukaista selitystä ap. lta tule. Asutko muuten Turussa?

ja ei hakenut lasta sovittuun aikaan silloin. tai sitten ystävä on todella omituinen tai ap ei kerro kaikkea tilanteesta.

Vierailija:

Jos lapsella on ollut hoitaja niin kuka on ilmoittanut lastensuojeluun? En jaksa uskoa, että lapsi huostaanotetaan kiireellisesti jos kerran hoitaja on ollut.

Vierailija:

Minulla on lapsi ollut kahdesti kiirellisesti huostaanotettuna. Syy lapsi oli ystävälläni hoidossa ja tulin sovittua myöhemmin hakemaan. Toinen tapaus oli sama juttu.

Eli lapsellani oli hoitaja koko ajan läsnä ja oli paljon isompi, kuin tuossa iltalehdessä ollut kolme wee.

Tein väärin ja sain todella kovan rangaistuksen(siitä ei sen enämpää).

Miksi ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti tälläisissä tapauksissa?

Ja minun kolmevuotiaani eivät ole osanneet ainakaan pukea huolellisesti päälleen.

Onneksi ei ole pakkaset.

Lapsi kiireelliseen hostaan tuossa tapauksessa ja saisi todistaa ansaistsevansa lapsensa sillä välin takaisin.

Sama tuli minullekin mieleen..

Olet varmaan ratkennut ryyppäämään ja lapsesi oli hoidossa monta vuorokautta yli ajan .

Vierailija:

Esimerkiksi tällainen tapaus on tapahtunut. Äiti on kotona kuumeessa ja 3v lapsi tarhassa. Äidin sukulais tyttö on ollut viikonloppuna auttamassa äitiä esim. tekemällä ruokaa ja leikkimällä lapsen kanssa jne. Äiti pyytää tyttöä (18v) viemään lapsen hoitoon aamulla. Tyttö on lähdössä iltapäivällä kotiinsa ja käy tarhan viereisestä kaupasta ostamassa itselleen 6-pacin kaljaa. Hoitajat näkevät tuon tarhan ikkunasta ja soittavat lastensuojeluviranomaisille. Sanovat tytön olleen jo aamulla kännissä (vaikka ei ollutkaan, lähti äidin luota viemään lapsen tarhaan ja oli ollut siellä edellisen yönkin) Lastensuojeluviranomaiset saapuvat sitten hakemaan lasta tarhasta, mutta lapsen on onneksi ehtinyt hakea lapsen mummo, joka oli lupautunut viemään lapsen tämän harrastukseen äidin puolesta. Lastensuojelu viranomaiset sitten syöksyvät äidin kotiin etsimään lasta, joka ei siellä ole. Olisivat kuulemma tehneet kiireellisen huostaanoton. Lastensuojelu viranomaiset sitten lähtevät. Tästä alkoi " asiakkuus" , jonka lopuksi viranomaiset vielä sanoivat lapsen isälle, ettei ole ollut huolta lapsen huonosta hoitamisesta, vaan äidin jaksamisesta!?

Ja tuon ensimmäisen käynnin jälkeen kukaan ei sanallakaan maininnut mistään huostaanottamisesta. Oli kaiketi jonkunlainen ylireagoiminen, tai joku virhe joka tapauksessa. Mutta jos lapsi olisi silloin ollut kotona, uskon että olisivat hänet vieneet samantien! Onneksi niin ei käynyt, silloin olisi ollut huomattavasti vaikeampaa selvittää tilanne.

Vierailija:

Voi olla ettet tiedä siskosi aivan...

a) näkivät että tyttö osti juuri sixpäkin kaljaa? (Lähikauppojen ikkunoissa on yleensä niin paljon mainoksia, ettei sinne näe sisään)

b)ryhtyikö se tyttö heti juomaan niitä kaljoja siinä kaupan ja päiväkodin välissä?

Tarina on sen verran epälooginen, etten ihan heti usko.

Sen sijaan tiedän, että hoidollisia huostaanottoja tehdään Suomessa paljon esimerkiksi lasten mielenterveyden ja joskus myös neurologisten ongelmien takia juuri kuten joku mainitsikin, siksi että lapsi pitää hoitaa laitoksessa, johon syystä tai toisesta (kurinpidon ohella toinen syy on selkeä raha: huostaanotetun hoidon maksaa aina kaupunki, kun taas vanhempien huoltaman lapsen kulut maksavat teoriassa vanhemmat, kela tai ray tai joku muu taho). Näissä tapauksissa ei alunperin ole kenenkään mielestä ollut vanhemmissa mitään vikaa, mutta kun lapsia sitten pidetään samassa laitoksessa, jossa olevien lasten vanhemmista osassa ON vikaa, asenne tarttuu ja näiden lasten kotiuttamisessa on ollut pitkiä, turhia ja lapsille vahingollisia viiveitä. Lisäksi näissä laitoksissa käytetään vääriä menetelmiä kun esim mielenterveyspotilaaseen sovelletaan samoja menetelmiä kuin pelkästään kurittomaan lapseen, ja tulos on välillä entistä pahempi.

Vierailija:

Esimerkiksi tällainen tapaus on tapahtunut. Äiti on kotona kuumeessa ja 3v lapsi tarhassa. Äidin sukulais tyttö on ollut viikonloppuna auttamassa äitiä esim. tekemällä ruokaa ja leikkimällä lapsen kanssa jne. Äiti pyytää tyttöä (18v) viemään lapsen hoitoon aamulla. Tyttö on lähdössä iltapäivällä kotiinsa ja käy tarhan viereisestä kaupasta ostamassa itselleen 6-pacin kaljaa. Hoitajat näkevät tuon tarhan ikkunasta ja soittavat lastensuojeluviranomaisille. Sanovat tytön olleen jo aamulla kännissä (vaikka ei ollutkaan, lähti äidin luota viemään lapsen tarhaan ja oli ollut siellä edellisen yönkin) Lastensuojeluviranomaiset saapuvat sitten hakemaan lasta tarhasta, mutta lapsen on onneksi ehtinyt hakea lapsen mummo, joka oli lupautunut viemään lapsen tämän harrastukseen äidin puolesta. Lastensuojelu viranomaiset sitten syöksyvät äidin kotiin etsimään lasta, joka ei siellä ole. Olisivat kuulemma tehneet kiireellisen huostaanoton. Lastensuojelu viranomaiset sitten lähtevät. Tästä alkoi " asiakkuus" , jonka lopuksi viranomaiset vielä sanoivat lapsen isälle, ettei ole ollut huolta lapsen huonosta hoitamisesta, vaan äidin jaksamisesta!?

Ja tuon ensimmäisen käynnin jälkeen kukaan ei sanallakaan maininnut mistään huostaanottamisesta. Oli kaiketi jonkunlainen ylireagoiminen, tai joku virhe joka tapauksessa. Mutta jos lapsi olisi silloin ollut kotona, uskon että olisivat hänet vieneet samantien! Onneksi niin ei käynyt, silloin olisi ollut huomattavasti vaikeampaa selvittää tilanne.

sikspäkkikaljaa juttuun... asuin joskus korvessa jossa oli kirkko ja kapakka, ei paljoo muuta. No, istuin siellä kapakassa alkoholittomilla ja työ" kaveri" tuli sisään. Sain juopon maineen, vaikka olin täysraitis. Että sillee.... ihmiset osaa olla ennakkoluuloisia. Välillä ne luulot osuu oikeaan. aina eivät.

Kun se 3-vuotias harhaili kaduilla niin huostaanotto oli todellakin tarpeen. Ap:n tapauksesta on turha edes puhua sillä hän ei edes kertonut selvästi mistä oli kyse ja hänen näkemyksensä on joka tapauksessa subjektiivinen.



Kuitenkin on fakta, että myös lastensuojeluviranomaiset tekevät virheitä. He ovat vain ihmisiä ja heidän joukkoonsa mahtuu monenlaista työntekijää. Koska he ovat ihmisiä, he saattavat joskus olettaa jotain tai vetää vääriä johtopäätöksiä.



Taatusti heidän motiivinsa ovat oikeat ja tälläisissä asioissa harkitaan yleensä tarkkaan ennen kuin toimitaan eli virheitä ei hirveästi tapahdu, mutta niitä kuitenkin tapahtuu aina joskus. Niitä tapahtuu aina työtätekevälle ihmiselle oli kyseessä sitten tuomari, poliisi, lääkäri, opettaja tai sossuntäti. Tämä ei tarkoittaisi että pitäisi pelätä niitä virheitä, mutta pitäisi kuitenkin tiedostaa, että sitä sattuu.

Moneen mielenterveysongelmaan liittyy isoja ongelmia nähdä omassa toiminnassa mitään vikaa. Seurailin jonkin aikaa muuan sijaisperhepalstaa ja siellä tuollaista näki pahimmillaan. Erään huostaanotetun lapsen äiti oli mm. melkoisen paranoidi, kaikki ihmiset joitten kanssa hän oli tekemisissä oli kelvottomia ja epäammattilaisia ja vainosivat häntä ja lastaan. Kun taas sivullinen näki että hän olis selkeästi mielenterveysongelmainen ihminen ja taatusti melkoinen helvetti sossuparoille, jotka joutuivat hänen kanssaan asioimaan.

Jutussa luki, että lapsi palautetaan äidille, jo mahdollisesti tänä iltana.

Eli olisi ollut huostassa yhden päivän.

Vai onko siitä tullut uutta tietoa?

Yleensä ne tarinat mitä täältä netistä olen lukenut tyyliin " meidän perheemme kimpussa ollaan aiheettomasti" , olen (varsinkin pidempään seurattuani) yhä enemmän sitä mieltä, että perusteita " kimpussa oloon" olisi vähän enemmänkin.

Lapsellani oli hoitajat molemmilla kerroilla ja olin niin krapulassa/kännissä etten voinut hakea sovittuna aikana. Mieheni(joka ei asu kanssamme, mutt olemme olleet vuosia kimpassa) olisi voinut hakea lapsen kotiin, mutta hänelle ei " ystäväni" soittaneet.



ap



Niin ja en kommentoi omaa asiaani sen enempää.

Olen monesti uhonnut täällä kirjoittavani kirjan noista tapauksista. Toiset ei koiraa kummemmassa asemassa siellä sijaiskodissa, otettu pelkästään rahan takia =(

muuta kuin sen että lapsi löytyi harhailemasta. Vaikea on verrata esim. sun ja tuon äidin tapausta. Jospa oli tosiaan oikeasti yksittäistapaus ja äitii vielä suht. kunnollinen, eli vasta alkava alkoholiongelma tai muu ongelma.

Ap jätti lapset hoitoon eikä hakenut heitä silloin kun oli luvanjut. Ei lasten isä ja hänen kykynsä hakea lapset liity asiaan ja siihen, oliko ap kännissä tai kankkusessa ja siten kykenemätön hoitamaan vanhemmuttaan. Alkoholinkäyttö pitää osata mitoittaa siten, että pystyy hoitamaan muut velvoitteensa ja vastuunsa.

Vierailija:

Ap jätti lapset hoitoon eikä hakenut heitä silloin kun oli luvanjut. Ei lasten isä ja hänen kykynsä hakea lapset liity asiaan ja siihen, oliko ap kännissä tai kankkusessa ja siten kykenemätön hoitamaan vanhemmuttaan. Alkoholinkäyttö pitää osata mitoittaa siten, että pystyy hoitamaan muut velvoitteensa ja vastuunsa.

Kai niihin huostapäätöksiin vaikuttaa myös lapsen yleistila. Jos on kovin likaisissa vaatteissa tai nälkäinen tai huusholli täysin retuperällä jne.