Lue keskustelun säännöt.
Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan
08.08.2026 |
ajattamalla ojaan . Kiilasi todella pahan näköisesti vauhdissa ojaan ja poliisiautokin kävi ojan pientareella Järkyttävän näköistä. Lähellä ettei mopopoika jäänyt poliisiauton alle
Kommentit (4485)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Mitä lakia mopojonne tarkkaan ottaen rikkoi, joka oikeutti poliisin kuumakyllikin törmäämään päin?
Mopojonne rikkoi lakia ainakin seuraavilla tavoilla:
1. Ajamalla viritetyllä mopolla = moottoripyörä, johon jonnella ei ollut ajo-oikeutta
2. Viritettyä mopoa ei ollut katsastettu
3. Viritetyllä mopolla ei ollut liikennevakuutusta
4. Viritetyssä mopossa ei ollut rekisterikilpiä
5. Jonne ajo yli nopeutta.'
6. Jonne vastusti virkavaltaa pakenemalla poliisia
Poliisilla on oikeus pysäyttää rikollinen. Syyttäjä tutkii asiaa toimittiinko oikein vai ei ja oikeus aikanaan päättää mitä tästä seuraa, jos syytteitä nostetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Riittääköhän tuohon rekisterikilven puuttuminen, epäilen.
Mopo oli viritetty eli se oli katsastamaton moottoripyörä, johon jonnella ei ollut edes ajo-oikeutta. Ajoi lisäksi ylinopeutta, vaaransi muun liikenteen ja pakeni poliisia.
Kyllä. Mutta nyt myös punnitaan oliko poliisin toiminta oikeutettua, kohtuullista ja lain hengen mukaista. Sääntöjä ja velvollisuuksia kun on ollut molemmille. Sekä mopoilijalle, että poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisin auto karkasi täysin hallinnasta ja olisi voinut päätyä sen nuoren päälle. Auto kynsi selvästi ojassa ja oli vain sattumaa että se tuli sieltä ylös omin avuin.
Lisäksi jos siellä olisi ollut ojarumpu olisi jälki saattanut olla rumaa poliisille että mopoilijalle. Aivan käsittämätön riskinotto poliisin toimesta.
Tuskin oletti, että mopoilija ottaa niin järkyttävän riskin yrittäessään pakoon. Tilanne ns eskaloitui.
En edelleenkään hyväksy tuota poliisin toimintaa, mutta ymmärrän hyvin miksi joutui sitten tekemään tuon ratkaisun päätettyään mopon pysäyttää. Varmasti nyt tekisi toisin, mutta tulevaisuuteen on vaikea nähdä.
Jos oma lapsi olisi noin hölmöillyt, katsoisin peiliin, olisin vihainen poliisille ja vihainen nuorelle, mutta ymmärtäisin olevan kyse hölmöilystä siinä vaiheessa elämää, kun kuolema on vielä abstrakti käsite ja kavereille ja yleisölle leuhottaminen on pääosassa. Olisin tietysti huolissani nuoresta ja pelkäisin mihin suuntaan se kehitys nyt lähtee. Onko vedenjakaja ja käytös paranee vai käykö juuri päinvastoin.
Pitäisin poliisin toimintaa täysin ylimitoitettuna ja tekisin kaikkeni, että hän saisi tuomion.
No, eihän hän lähtenyt karkuun. Hän vain ajoi omaa aika-ajoaan omalla vuorollaan.
Näinkö hän kertoi, kun kävit viemässä mussukallesi energiajuomaa? Ja sinä uskoit?
Tiedoksesi, kun ilmeisesti perheessänne ei taida vanhemmilla olla käsitystä liikennesäännöistä sen enempää kuin pojallakaan; mikään mopomiitin aika-ajo ei oikeuta lastasi ajamaan ylinopeutta yleisellä tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Mitä lakia mopojonne tarkkaan ottaen rikkoi, joka oikeutti poliisin kuumakyllikin törmäämään päin?
Ajo-oikeudetta ajaminen, laiton kulkupeli, ylinopeus, liikenteen vaarantaminen jne.
Liikennepako Eikä edes liikennevakuutusta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Et liene ole kuullut, että vakuuttamattomankin ajoneuvollakin ajetut vahingot korvataan jostain. Mistä luulet tämän ”jostain” keräävän niitä rahoja vastapuolille? Pinnistele, käytä vaikka googlea ja tekoälyä - jos osaat, niin löydät vastauksen.
Mikäli liikennevahingon sattuessa moottoriajoneuvoa varten ei ollut otettu säädettyä vakuutusta, vastaa vahingoista Liikennevakuutuskeskus, niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Liikennevakuutuskeskus toimii tällaisessa tapauksessa vakuutusyhtiön tavoin, ja näin ollen vahinkoa kärsinyt sivullinen saa aina vahinkonsa korvatuksi.
https://www.minilex.fi/a/vahingonkorvaus-kun-ajoneuvo-on-vakuuttamaton
Eikös ne rahat sitten peritä kuitenkin syylliseltä. Ei se hyvää hyvyyttään korvaile mitään
Perivät syylliseltä, korkojen kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa
- 15 vuotta korvausmaksuja
- moni uravalinta poissuljettu
- identiteettivaikutukset pysyvät
- leima ikuinen
Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti.
Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle.
Joko isi osti uuden mopon?
Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.
Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..
Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.
Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.
Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa
Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,
jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan,
vaan syntyneiden kulujen mukaan.
Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.
liikennepako menee käräjille
Totta mutta tässä tapauksessa ei sellaista ollut. Poliisi ei näyttänyt pysähtymismerkkiä vaan törmäsi holtittomasti mopoon. Vai poliisi saattaa joutua käräjille. Eri
Luuletko tosissasi että syyttäjä ja tuomarit takertuu johonkin pysähtymismerkiin?😂
Tiedän varmasti' että syyttäjä' ja tuomarit takertuvat' Suomen tieliikennelakiin ja poliisin' ohjeistukseen. Muutenhan poikaakaan' ei' epäiltäisi mistään' jossei oikeutta' laki kiinnostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt nähtiin ettei lapsi pysty käsittelemään tuollaista ajokkia.
Meinaat että naisten paikka olisi vain ratsupoliisissa?
Ylipäätään harkitsemattomasti ja hätäisesti käyttäytyvät eivät sovellu poliiseiksi. Lisäksi poliisien hevoset ovat todella isoja, joten vahinkoja tulee niilläkin poropeukaloiden käsittelyssä. DEI-rekrytointi ei nyt vaan toimi oikeassa elämässä.
Ellen pahasti väärin muista, niin Poliisiammattikorkeakoulun rehtorina on toiminut ainoastaan miehiä. Pitäisiköhän kokeilla naista johtajana välillä?
Nekö sitten onnistuisivat tekemään naisista poliiseja? Koulumaailmassa opettajat ja rehtorit ovat naisia ja hienostihan se on kehittynyt.
Mitähän ihmettä sinä yrität nyt selittää? Mikäs muukaan kuin koulumaailma se poliisikoulu on? Siellä on nyt vain ollut mies rehtorina vuodesta toisee, joten mitäs jos välillä kokeiltaisiin naista?
Silloin kun kouluissa vielä opittiin jotain, rehtorit ja lähes puolet opettajistakin olivat miehiä. Suomen koulut kokivat kovimman alamäen kun vielä opetusministerikin oli nainen. Toivottavasti olet tyytyväinen suoraan vastaukseen kiertelyn ja ihmettelyn sijaan.
Olisin tyytyväinen mikäli kykenisit esittämään väitteesi tueksi jonkun tieteellisen tutkimuksen, oman mielipiteesi sijasta. Laitatko sellaisen tulemaan?
Kelpaako Suomen nykyinen Pisa-menestymättömyys ja älykkyyden mitattu lasku? Millä ajattelit tukea esitystäsi poliisiopiston rehtorin korvaamisesta naisella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo mopojonne pääsee ennemmin tai myöhemmin hengestään, ellei saada asennetta muuttumaan. Rangaistusta kehiin kunnolla ja siten, että ei ole asiaa minkään moottorikäyttöisen ajoneuvon rattiin useampaan vuoteen. Kaikki päänsilitykset ja poliisin syyttelyt on sumuverhoa todellisen syyllisen vähättelemiseksi. Jospa mopojonne olisi päässyt karkuun ja törmännyt polkua kaahatessaan vaikka lapseen tms. ja tappanut tai vammauttanut sen? Olisiko silloinkin syy tuhmien poliisien? Poliisille kuuluu rangaistus ainakin liikenteen vaarantamisesta, mutta sen takia tuskin tulee potkuja vaan siirto muihin hommiin kuin liikennevalvontaan.
Vierailija kirjoitti:
Poliisit ja opettajat joutuvat kokemaan väkivaltaa työssään yhä enemmän. Haistatellaan, käydään käsiksi, syljetään päälle, nimitellään. Ei siihen auta, että sanot ota tästä tarra tai kiiltokuva kilttipoju.
Liittyy tapaukseen miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsi-Uudenmaan poliisilaitos julkaisi perjantaina tiedotteen, jossa ilmaistaan huolta siitä, etteivät mopoilijat noudata pysähtymismerkkiä, vaan pyrkivät pakoon.
Kannattaisi myös näyttää sitä merkkiä.
Olisiko pysähtynyt varmasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisit ja opettajat joutuvat kokemaan väkivaltaa työssään yhä enemmän. Haistatellaan, käydään käsiksi, syljetään päälle, nimitellään. Ei siihen auta, että sanot ota tästä tarra tai kiiltokuva kilttipoju.
Liittyy tapaukseen miten?
Kertoo mopo-veetien asenteesta yhteiskunnan tukipilareita kohtaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonnella vois olla kysyntää prosenttijengeihin. Näytöt puhuvat puolestaan :D
Vierailija kirjoitti:
Poliisi tiesi ja ainakin olisi pitänyt tietää, että mopon suistaminen teiltä voi johtaa kuskin vakavaan vammautumiseen ja jopa kuolemaan. Näin ollen poliisn toiminta, mopon kiilaaminen tieltä, oli tapon yritys. Lisäksi poliisin olisi pitänyt tietää ja ottaa huomioon pojan mahdollinen vakava loukkaantuminen ja kutsua ambulanssi arvioimaan pojan kunnon eikä taluttaa poikaa suoraan autoon ja laittaa käsirautoihin. Poliisi olisi myös pitänyt tietää kyseessä oleva alaikäinen, lapsi ja kohdella mopoilijaa lapsen asemassa olevana.
Mistä poliisin olisi pitänyt tietää moottoripyörän kuljettajan olevan lapsi? Miksi lapsi ajaisi moottoripyörää, joka kulkee yli 100 km/h?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Mitä lakia mopojonne tarkkaan ottaen rikkoi, joka oikeutti poliisin kuumakyllikin törmäämään päin?
Mopojonne rikkoi lakia ainakin seuraavilla tavoilla:
1. Ajamalla viritetyllä mopolla = moottoripyörä, johon jonnella ei ollut ajo-oikeutta
2. Viritettyä mopoa ei ollut katsastettu
3. Viritetyllä mopolla ei ollut liikennevakuutusta
4. Viritetyssä mopossa ei ollut rekisterikilpiä
5. Jonne ajo yli nopeutta.'
6. Jonne vastusti virkavaltaa pakenemalla poliisia
Poliisilla on oikeus pysäyttää rikollinen. Syyttäjä tutkii asiaa toimittiinko oikein vai ei ja oikeus aikanaan päättää mitä tästä seuraa, jos syytteitä nostetaan.
Tossa on kyllä
Niin pitkä lista syitä, että hyvä, että sai kiinni. Poliisi oli tehtävällä lain mukaan.
Ja hyvin suorittikin sen. Toivottavasti virkatoverit keittivät edes kahvit hänelle asemalla. Kovan päivän ilta, mutta täysi kymppi. Ei mennyt passi hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollanen rekkalesbo kuuluu vankilaan jobkun läskipate-vartijan perseeseen nussittavaksi.
Mihin niskoitteleva mopoveeti kuuluu?
Kokoomuksella saattaisi olla käyttöä.
näyttää palstan kommenttien perusteella soveltuvan paremmin vasenkätisten joukkoon vaatimaan poliisilta kaikki oikeudet pois
Käsittääkseni kukaan ei ole vaatinut poliisilta kaikkia (tai edes mitään) oikeuksia pois. Ei vasenkätiset eivätkä oikeakätiset. En ole edes nähnyt viestejä, missä olisi vaadittu oikeuksia pois keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa
- 15 vuotta korvausmaksuja
- moni uravalinta poissuljettu
- identiteettivaikutukset pysyvät
- leima ikuinen
Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti.
Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle.
Joko isi osti uuden mopon?
Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.
Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..
Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.
Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.
Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa
Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,
jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan,
vaan syntyneiden kulujen mukaan.
Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.
liikennepako menee käräjille
Niinpäkai, mutta miten se tähän liittyy?
lähti karkuun. Katso video, pää pyörii kuin väkkärä ja yrittää päästä poliisi_autoa piiloon. Varmasti käytetään todisteena, että tiesi lähtevänsä karkuun
Karkuun mutta mitä? Kilahtanutta siviiliä joka yrittää ajaa päälle? Uskon kyllä että oli tietoinen, että kuka perässä on, mutta saattaisi itselläkin olla tuli hännän alla jos joku hullu ajaa kiilaamistarkoituksessa viereen. Pari sekuntia valojen välkytystä ei välttämättä edes pojalle näkynyt.
Eiköhän lopussa iskenyt ihan selviämisviettikin päälle nuorelle, poliisilla oli vain ja ainoastaan yksi asia mielessä ja se oli tehdä nuorten hölmöilystä loppu. Ylilyöntihän siitä tuli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Oikeus tosiaan aikanaan päättää. Jos poliisi olisi toiminut ohjeiden mukaan niin hänellä olisi ollut oikeus rikkoa lakia(esim ajaa ylinopeutta ja katkaista kulkureitti), eikä sillon tässä tapauksessa ei mitään rikosta epäiltäisi. Mutta poliisi toimi ohjeistuksen vastaisesti, ja siksi on epäiltynä useista rikoksista.
Aina niitä epäillään kun tutkinta käynnistetään. Seuraavaksi tulee päätös syyttämättä jättämisestä.
Sama koskee vaikka ampuma-aseen käyttöä.
Jännä että sä olet jo oikeudessa vaikka homma ei ole käynyt edes syyttäjän pöydällä. No, tuotahan te nettisankarit harrastatte.
"Jännä että sä olet jo oikeudessa vaikka homma ei ole käynyt edes syyttäjän pöydällä. No, tuotahan te nettisankarit harrastatte."
No niinhän sinä nettisankari teit ja siitä tämä ketju alkoi. Nyt oma tekeminen alkoi harmittaa?😅
"Syyttäjä epäilee poliisia kolmesta rikoksesta. Tutkinnassa olevat rikosnimikkeet ovat virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.".. Suora lainaus SK.
Myös mopoilijalla on kolme rikosnikmikettä.
Molemmat ovat syyllisiä todennäköisesti. Turhaa selittelyä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa keulii 115km/h tappaja tuo on
Joku olisi tullut eteen, ei olisi ehtinyt tekemään mitään
Onneksi ei olisi tarvinnutkaan. Olis saanu ansionsa mukaan.
Tämä. Tylsää kun 99% pilaa kaikkien maineen.