Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan
08.08.2026 |
ajattamalla ojaan . Kiilasi todella pahan näköisesti vauhdissa ojaan ja poliisiautokin kävi ojan pientareella Järkyttävän näköistä. Lähellä ettei mopopoika jäänyt poliisiauton alle
Kommentit (5336)
Poliisit ja opettajat joutuvat kokemaan väkivaltaa työssään yhä enemmän. Haistatellaan, käydään käsiksi, syljetään päälle, nimitellään. Ei siihen auta, että sanot ota tästä tarra tai kiiltokuva kilttipoju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi kun käskee niin sinä tottelet.
Kukas tossa käski?
Pillit soi vai oliko mopojonne kuuro? Normiälyinen tajuaa, mitä se tarkoittaa.
Pelkkää hälytysajoa. Punainen pysäytysvalo olisi ollut käsky. Sinisetkin syttyi vasta kun auto oli mopon rinnalla.
Seli seli. Tuomioistuimen päätös tulee olemaan jonnen osalta sinullekin yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa
- 15 vuotta korvausmaksuja
- moni uravalinta poissuljettu
- identiteettivaikutukset pysyvät
- leima ikuinen
Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti.
Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle.
Joko isi osti uuden mopon?
Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.
Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..
Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.
Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.
Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa
Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,
jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan,
vaan syntyneiden kulujen mukaan.
Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.
liikennepako menee käräjille
Niinpäkai, mutta miten se tähän liittyy?
lähti karkuun. Katso video, pää pyörii kuin väkkärä ja yrittää päästä poliisi_autoa piiloon. Varmasti käytetään todisteena, että tiesi lähtevänsä karkuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin , kun poliisi käskee pysäyttää ajoneuvon niin eikö pitäisi laittaa punaiset vilkut päälle ? Myös tässä tapauksessa. Pojalla ei ollut kilpiä mopossa. Olkoot poliisi tyytyväinen ettei sattunut pahemmin.
Ei kilpiä
Viritelty moottoripyöräksi
Ei vakuutuksia
Katsastamaton
Ei ajo-oikeutta
Vaaransi liikennettä
Ylinopeus
Rikollinen saatiin pysäytettyä, poliisille pisteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Et liene ole kuullut, että vakuuttamattomankin ajoneuvollakin ajetut vahingot korvataan jostain. Mistä luulet tämän ”jostain” keräävän niitä rahoja vastapuolille? Pinnistele, käytä vaikka googlea ja tekoälyä - jos osaat, niin löydät vastauksen.
Mikäli liikennevahingon sattuessa moottoriajoneuvoa varten ei ollut otettu säädettyä vakuutusta, vastaa vahingoista Liikennevakuutuskeskus, niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Liikennevakuutuskeskus toimii tällaisessa tapauksessa vakuutusyhtiön tavoin, ja näin ollen vahinkoa kärsinyt sivullinen saa aina vahinkonsa korvatuksi.
https://www.minilex.fi/a/vahingonkorvaus-kun-ajoneuvo-on-vakuuttamaton
Eikös ne rahat sitten peritä kuitenkin syylliseltä. Ei se hyvää hyvyyttään korvaile mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Mitä lakia mopojonne tarkkaan ottaen rikkoi, joka oikeutti poliisin kuumakyllikin törmäämään päin?
Ajo-oikeudetta ajaminen, laiton kulkupeli, ylinopeus, liikenteen vaarantaminen jne.
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa.
Joo, paljon mukavempaa on ymmärtää ja silitellä liikennekriminaalin päätä! ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa.
No eihän hae, vaan noita asioita tutkitaan.
Ihan lapsellista valehdella täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha tähän on persuja tai persuvanhempia sotkea. Taitaa valtaosa näistä mopopoikien vanhemmista olevan hyvin toimeentulevia, uraputkessa eleleviä, jotka ostavat jälkikasvulle mopon, jotta harrastavat edes jotain ja pysyvät pois silmistä, jotta vanhemmat voivat toteuttaa itseään.
Yleensäkin poissa silmistä, poissa mielestä niin vanhemmilla on helpompaa. Ei lasta katsota, kun omakin elämä.
Eipä mikään ole muuttunut. 30-40 vuotta sitten nuoret kulkivat ja kokoontuivat aivan samalla tavalla toisten nuorten kanssa, eikä vanhemmilla ollut edes mitään yhteydenpitovälinettä olemassa.
200 teiniä mopojen kanssa? Onko näin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa
- 15 vuotta korvausmaksuja
- moni uravalinta poissuljettu
- identiteettivaikutukset pysyvät
- leima ikuinen
Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti.
Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle.
Joko isi osti uuden mopon?
Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.
Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..
Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.
Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.
Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa
Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,
jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan,
vaan syntyneiden kulujen mukaan.
Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.
liikennepako menee käräjille
Totta mutta tässä tapauksessa ei sellaista ollut. Poliisi ei näyttänyt pysähtymismerkkiä vaan törmäsi holtittomasti mopoon. Vai poliisi saattaa joutua käräjille. Eri
Teon kaikki muut elementit kyllä pitää huolen siitä, että se punavalo on vain sivuseikka tuomiota lukiessa.
Huti tuli. Puuttuva punavalo on se ehkäpä tärkein seikka tapauksessa hengenvaaran aiheuttamisen ohella. Muutoin laki lakkaa tosiasiallisesti olemasta. M52
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee mielenkiintoinen ennakkotapaus siitä, että onko nuorilla vastuuta vai ei.
Enempi mielenkiintoa on kyllä siinä, että tarvitseeko myös viranomaisen noudattaa lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhden mopoilijan takia katsotaan nyt kaikkia pahalla.
Tämä. Tylsää kun 99% pilaa kaikkien maineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Mitä lakia mopojonne tarkkaan ottaen rikkoi, joka oikeutti poliisin kuumakyllikin törmäämään päin?
Mopojonne rikkoi lakia ainakin seuraavilla tavoilla:
1. Ajamalla viritetyllä mopolla = moottoripyörä, johon jonnella ei ollut ajo-oikeutta
2. Viritettyä mopoa ei ollut katsastettu
3. Viritetyllä mopolla ei ollut liikennevakuutusta
4. Viritetyssä mopossa ei ollut rekisterikilpiä
5. Jonne ajo yli nopeutta.'
6. Jonne vastusti virkavaltaa pakenemalla poliisia
Poliisilla on oikeus pysäyttää rikollinen. Syyttäjä tutkii asiaa toimittiinko oikein vai ei ja oikeus aikanaan päättää mitä tästä seuraa, jos syytteitä nostetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Riittääköhän tuohon rekisterikilven puuttuminen, epäilen.
Mopo oli viritetty eli se oli katsastamaton moottoripyörä, johon jonnella ei ollut edes ajo-oikeutta. Ajoi lisäksi ylinopeutta, vaaransi muun liikenteen ja pakeni poliisia.
Kyllä. Mutta nyt myös punnitaan oliko poliisin toiminta oikeutettua, kohtuullista ja lain hengen mukaista. Sääntöjä ja velvollisuuksia kun on ollut molemmille. Sekä mopoilijalle, että poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisin auto karkasi täysin hallinnasta ja olisi voinut päätyä sen nuoren päälle. Auto kynsi selvästi ojassa ja oli vain sattumaa että se tuli sieltä ylös omin avuin.
Lisäksi jos siellä olisi ollut ojarumpu olisi jälki saattanut olla rumaa poliisille että mopoilijalle. Aivan käsittämätön riskinotto poliisin toimesta.
Tuskin oletti, että mopoilija ottaa niin järkyttävän riskin yrittäessään pakoon. Tilanne ns eskaloitui.
En edelleenkään hyväksy tuota poliisin toimintaa, mutta ymmärrän hyvin miksi joutui sitten tekemään tuon ratkaisun päätettyään mopon pysäyttää. Varmasti nyt tekisi toisin, mutta tulevaisuuteen on vaikea nähdä.
Jos oma lapsi olisi noin hölmöillyt, katsoisin peiliin, olisin vihainen poliisille ja vihainen nuorelle, mutta ymmärtäisin olevan kyse hölmöilystä siinä vaiheessa elämää, kun kuolema on vielä abstrakti käsite ja kavereille ja yleisölle leuhottaminen on pääosassa. Olisin tietysti huolissani nuoresta ja pelkäisin mihin suuntaan se kehitys nyt lähtee. Onko vedenjakaja ja käytös paranee vai käykö juuri päinvastoin.
Pitäisin poliisin toimintaa täysin ylimitoitettuna ja tekisin kaikkeni, että hän saisi tuomion.
No, eihän hän lähtenyt karkuun. Hän vain ajoi omaa aika-ajoaan omalla vuorollaan.
Näinkö hän kertoi, kun kävit viemässä mussukallesi energiajuomaa? Ja sinä uskoit?
Tiedoksesi, kun ilmeisesti perheessänne ei taida vanhemmilla olla käsitystä liikennesäännöistä sen enempää kuin pojallakaan; mikään mopomiitin aika-ajo ei oikeuta lastasi ajamaan ylinopeutta yleisellä tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.
Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.
Mitä lakia mopojonne tarkkaan ottaen rikkoi, joka oikeutti poliisin kuumakyllikin törmäämään päin?
Ajo-oikeudetta ajaminen, laiton kulkupeli, ylinopeus, liikenteen vaarantaminen jne.
Liikennepako Eikä edes liikennevakuutusta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!
Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.
T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista.
Et liene ole kuullut, että vakuuttamattomankin ajoneuvollakin ajetut vahingot korvataan jostain. Mistä luulet tämän ”jostain” keräävän niitä rahoja vastapuolille? Pinnistele, käytä vaikka googlea ja tekoälyä - jos osaat, niin löydät vastauksen.
Mikäli liikennevahingon sattuessa moottoriajoneuvoa varten ei ollut otettu säädettyä vakuutusta, vastaa vahingoista Liikennevakuutuskeskus, niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Liikennevakuutuskeskus toimii tällaisessa tapauksessa vakuutusyhtiön tavoin, ja näin ollen vahinkoa kärsinyt sivullinen saa aina vahinkonsa korvatuksi.
https://www.minilex.fi/a/vahingonkorvaus-kun-ajoneuvo-on-vakuuttamaton
Eikös ne rahat sitten peritä kuitenkin syylliseltä. Ei se hyvää hyvyyttään korvaile mitään
Perivät syylliseltä, korkojen kera.
Alue: Aihe vapaa
Rikollinen saatiin pysäytettyä ilman suurempia vahinkoja.
Edelleen, ainoa ongelma on mopo-veeti.
Sääli että 99% mopoilijoista pilaa kaikkien maineen.