Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Tollanen rekkalesbo kuuluu vankilaan jobkun läskipate-vartijan perseeseen nussittavaksi. 

Olisipa Suomen poliisi näin topakkana kaikkien murhamiesten ja raiskarienkin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumman kohtaisit mieluummin liikenteessä. Karhun vai kiukkuisen lepakkopoliisin?

Ei, vaan kysymys kuulu näin:

Kumman kohtaisit mieluummin liikenteessä. Karhun vai viritetyllä mopolla täysin holtittomasti

ajelevan teini-ikäisen hönön?

Kunhan ei vaan ole holtittomasti siviiliautolla ajeleva naispoliisi.....

Vierailija kirjoitti:

Turha tähän on persuja tai persuvanhempia sotkea. Taitaa valtaosa näistä mopopoikien vanhemmista olevan hyvin toimeentulevia, uraputkessa eleleviä, jotka ostavat jälkikasvulle mopon, jotta harrastavat edes jotain ja pysyvät pois silmistä, jotta vanhemmat voivat toteuttaa itseään.

Ne on duunareiden lapset, jotka mopoilee. Kukaan sivistynyt laita lastaan mopon selkään tai pikku autoon, että kuolee kun persutomppeli ajaa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Tollanen rekkalesbo kuuluu vankilaan jobkun läskipate-vartijan perseeseen nussittavaksi. 

Mihin niskoitteleva mopoveeti kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!

Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.

T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!

Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista. 

Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.

Ei virkaihminen maksa työtehtäväkuluja itse. Poika maksaa mm. asianajokulunsa, ne lienee suurin kulu. Sekä vanhempien ansiotulomenetykset päälle, näissä tulee paljon poissaoloja työstä. Pojan uraan vaikuttavat tekijät, perheen maine jne. Lumipalloefekti. 

Maksaa asiaajokulut mistä kun ei noista rikkeistä mennä ikinä oikeuteen? Meinaatko ettei Aarnio maksanut itse omia kuluja kun teki rikokset virassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muiden elämän loppuiän kuluja esim. vammautumisia ei nämä nuoret pysty maksamaan niin vanhemmathan ne joutuvat sitten omistaan korvaamaan hyvin pitkälle.

Nämä on rikosoikeudellisessa vastuussa eli velka jää kasvamassa korkoa, ja näitä peritään 20 vuotta heiltä eri lähteistä. 

Paitsi että tässä olisi voinut ja saattaa edelleenkin olla toi kyttämuija joka maksaa. Toivottavasti se saa vielä jostain töitä. Mut riskin näköinen pimuhan tuo on työntelemään ostoskärrejä, jos ei aja niitäkin ojaan.

Ei poliisi nyt hyvä ihminen pojan tekemien rikoksen kuluja joudu maksamaan.🤦‍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle. 

Joko isi osti uuden mopon? 

Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.

Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..

Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.

Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.

Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa

Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,

jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan, 

vaan syntyneiden kulujen mukaan.

Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.

liikennepako menee käräjille

Ja ajo-oikeudetta ajo, tieliikennelain rikkomiset jne. 

Ei kannata odotella mitään elinkautista. Pikkurapsut tulee, eikä mitään merkintää rikosrekisteriin. Pitäisi tuomita vähintään ehdolliseen vankeuteen, jotta tulisi rikosrekisterimerkintä. M52

Kyllä ne kurikat oppivat kun tarpeeksi runtataan. Eikö? ... Mihin tämä on menossa, jos aikuiset opettavat lapsia runttaamalla kuuliaiksi tien käyttäjäksi? Aikuisella on aikuisen vastuun, ja lapsen harkintakyvyn puute ei väkivalloin parane. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Muista nyt kuitenkin se, että käräjillä vaaditaan kuitenkin, että poliisin on pitänyt näyttää lain edellyttämää pysäytysvaloa tai muuta pysäyttämismerkkiä. Ei siellä käräjillä kohkata ja mennä fiiliksen pohjalta. 

Käräjillä varmaan pohditaan olisiko mopopojan, joka ajoi laittomalla moottoripyörällä ilman ajo-oikeutta poliisia karkuun ja samalla aiheuttaen vaaraa muille, tullut ymmärtää että poliisi haluaa hänen pysähtyvän? Mitenkä usein joku lähtee poliisia karkuun mutta kuvittelee ettei poliisi perään lähdettyään halua hänen pysähtyvän? Se pysäytysvalo kannustaa vaan ajamaan entistä kovempaa, ei sillä pysäytetä ketään karkulaista.

Käräjillä varmasti pohditaan. Olisiko poliisinaisen joka rikkoi lakia kiilaamalla mopolijan tieltä ja vaatantaen hänen henkensä pitänyt näyttää pysähtymimerkkiä eikä törmätä holtittomasti mopoon meinaten menettää omankin ajoneuvon hallinnan.

Kyllä pollarikin menetti oman ajoneuvonsa hallinnan, mutta sai sen onnekkaasti takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!

Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.

T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!

Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista. 

Eikös alle 18v sairaalareissut ole ilmaisia. Mopo menee kyllä omaan piikkiin, mutta ei tuo kovin arvokkaan näköinen laite ole.

Ei ole ilmaista alaikäisenkään hoito. Vatsalaukun tähystys oli n. 150€ nukutuksessa. Päiväkäynti

Vierailija kirjoitti:

Turha tähän on persuja tai persuvanhempia sotkea. Taitaa valtaosa näistä mopopoikien vanhemmista olevan hyvin toimeentulevia, uraputkessa eleleviä, jotka ostavat jälkikasvulle mopon, jotta harrastavat edes jotain ja pysyvät pois silmistä, jotta vanhemmat voivat toteuttaa itseään.

Ja lisään vielä sen verran, että todennäköisesti näitä vanhempia löytyy enemmän oikeisto-vasemmisto -akselin oikeasta päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!

Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.

T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!

Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista. 

Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.

Lapsella ei ollut asiaa moottoripyörän selkään. Jos hän ei olisi tehnyt rikoksiaan, poliisilla ei olisi ollut syytä puuttua hänen ajamiseen.

Lapsi on ainoa syyllinen ja maksaa korjaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!

Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.

T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!

Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista. 

Ei mene vaan naispoliisin pussista joka aiheutti törmäyksen rikkomalla Suomen lakia.

Poliisilla on virkatehtävissä oikeus rikkoa lakia tietyiltä osin tilanteesta ja tehtävästä riippuen. Oikeus aikanaan päättää olivatko edellytykset sellaiseen olemassa. Mopojonnella ei taatusti ollut mitään oikeutta rikkoa lakia.

Oikeus tosiaan aikanaan päättää. Jos poliisi olisi toiminut ohjeiden mukaan niin hänellä olisi ollut oikeus rikkoa lakia(esim ajaa ylinopeutta ja katkaista kulkureitti), eikä sillon tässä tapauksessa ei mitään rikosta epäiltäisi. Mutta poliisi toimi ohjeistuksen vastaisesti, ja siksi on epäiltynä useista rikoksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle. 

Joko isi osti uuden mopon? 

Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.

Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..

Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.

Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.

Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa

Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,

jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan, 

vaan syntyneiden kulujen mukaan.

Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.

liikennepako menee käräjille

Totta mutta tässä tapauksessa ei sellaista ollut. Poliisi ei näyttänyt pysähtymismerkkiä vaan törmäsi holtittomasti mopoon. Vai poliisi saattaa joutua käräjille. Eri

Luuletko tosissasi että syyttäjä ja tuomarit takertuu johonkin pysähtymismerkiin?😂

Vierailija kirjoitti:

Ennen aikaan oli rangaistuslaitos. Kävisi kyllä vielä 2026 luvulle. Mopo pois vaan loppuiäksi.

Taitaa olla edelleen olemassa noita rangaistuslaitoksia.  Kulkevat usein vankilan nimellä. M52

Valtio ottaa kulut perheeltä. Käräjäkulut ym.

Rikollinen kaahasi laittomasti liikenteessä. Poliisin tehtävä on pysäyttää rikollinen ja näin poliisi myös teki. Se, oliko ns. "väärin pysäytetty", jää selvitettäväksi, mutta rikollinen joka tapauksessa saatiin kiinni ja talteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen aikaan oli rangaistuslaitos. Kävisi kyllä vielä 2026 luvulle. Mopo pois vaan loppuiäksi.

Taitaa olla edelleen olemassa noita rangaistuslaitoksia.  Kulkevat usein vankilan nimellä. M52

Joo mutta nimi oli vielä sillon parempi. Se takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle. 

Joko isi osti uuden mopon? 

Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.

Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..

Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.

Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.

Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa

Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,

jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan, 

vaan syntyneiden kulujen mukaan.

Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.

liikennepako menee käräjille

Totta mutta tässä tapauksessa ei sellaista ollut. Poliisi ei näyttänyt pysähtymismerkkiä vaan törmäsi holtittomasti mopoon. Vai poliisi saattaa joutua käräjille. Eri

Teon kaikki muut elementit kyllä pitää huolen siitä, että se punavalo on vain sivuseikka tuomiota lukiessa. 

Ikävä kyllä tuo ei pidä ikinä oikeudessa. Poliisin pitää näyttää pysähtymismerkki jos haluaa pysäyttää. Muussa tapauksessa rikkoo itse lakia jos kiilaa ilman pysäytysysmerkkiä tai välitöntä vaaraa ympäristölle.