Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

No voihan ne mennä uimaan suoraan tuosta rannasta ilman portaitakin. Mitähän ne kakkoskerroksen asukkaat meinaa sille tehdä?

Taloyhtiön järjestyssäännöt kieltävät alueen käytön turvallisuussyistä. Lisäksi alue on yhteiskäytössä eli jos ei olisi kieltoa käyttää aluetta niin myös 2. kerroksen asukkaat saisivat käyttää aluetta ja mm. portaita joita 1. kerroksen asukkaat ovat rakentaneet yhteisille taloyhtiön alueilla. En kuitenkaan usko että 1. kerroksen asukkaat haluavat alueen käyttökiellon poistamista koska silloin heidän omaksi kuvittelemansa etupiha olisi vapaassa käytössä taloyhtiössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on ihan hassua kun siinä vieressä on ko taloyhtiön venelaituri johon voisi hyvinnlaittaa portaat ja viereisessä taloyhtiössä missä eräs tuttuni asuu on hiekkaranta ja uimalaituri portaineen. No näiden piti sit saada omalta terdeltä kapeat portaat siihen louhikko ja kaislottuneeseen rantaan.

Et taida olla ihan suomalainen, kun et ymmärrä mikä ilo on kulkea saunasta järveen suoraan

Niin, sinilevän sekaan, ja sitten sen jälkeen lasarettiin toipumaan levämyrkyistä.

Mummot vauhdissa.

"Nooran 11-vuotias poika sukelteli mökkirannassa iloisena - Seuraavana yönä alkoivat rajut oireet"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0a0d8af-2ad7-4f6b-a611-44339660e0b2

Voi olla, että valittajille tulee eteen muutamia kepposia, joista kukaan ei tiedä mitään. Vuoden päästä ovatkin savustettu ulos taloyhtiöstä ja rappuset jäävät tai jos ehditään purkaa niin rakennetaan uudestaan.

Kaipa on tarkistettu, että millaiset yhteydet valittajilla on asiaa ajaneiden lakimiesten kanssa. Tuttuja ja keksitty oiva rahastuskeino?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

Kallaves kallaves siinä vaari kullin pes, uitteli monta kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Minä en maksaisi yhtään mitään jonkun toisen uimaportaista. Ja mitäs luulette, saako 2. kerroksen asukas mennä noita uimaportaita uimaan. No ei tietenkään 1. kerroksen ihmiset siihen suostu. Ne portaat on yhteisellä maalla, yhteisillä rahoilla maksettu,  joten kaikilla pitäisi olla oikeus käyttää niitä. Jos ei ole, pois portaat.

 

Ihmettelen, miksi taloyhtiö ei rakentanut yksiä yhteisiä portaita erilleen talosta. 

Ainahan taloyhtiössä on eri kohteita, jotka hyödyttävät toista enemmän kuin toista. Alakertalaiset eivät pahemmin tarvitse hissejä, mutta osallistuvat tietenkin niiden kustannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti talosta on nyt ainakin yksi asunto myynnissä. 

Voisiko joku kertoa talon osoitteen tai linkata Oikotielle?

Lintulahdenkatu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kyllä tuo on ihan virallisesti rivitalo vaikka olisit määräysteknisesti siitä mitä mieltä tahansa.

Valittajat voivat alkaa ihmettelemään, että miksi koiranpaskaa ilmestyy jatkuvasti oven eteen.

Ei juma mitä tampioita. Rahaa meni helvetisti ja kukaan ei saanut mitään. Nyt on sitten hyvä mieli ja varmasti huippufiilis taloyhtiössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Tuolla oikeuskuluihin menneillä rahoilla olisi rakennettu kakkoskerroslaisille liukumäet veteen.

Vierailija kirjoitti:

Valittajat voivat alkaa ihmettelemään, että miksi koiranpaskaa ilmestyy jatkuvasti oven eteen.

Enpä usko!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Ja nää kolme suuttui näistä muiden portaista…ei hyvänen aika sentään. Eikö hekin nyt jostain päässeet uimaan?

Vierailija kirjoitti:

Naurettavinta tuossa tapauksessa on se että myös ne 2.kerroksen väki kuuluu taloyhtiöön ja näin ollen he maksavat myös tuosta hölmöilystä itse. Kuten aiemmin joku kirjoitti. Vain suomalainen maksaa 100€ ettei naapuri saa 50€

Naurettavaa tuo onkin, mutta miksi suomalaisuutta pitää haukkua, tuollainen on rasismia. Etkä voi tietää ovatko he kantiksia ja mitä väliä sillä edes on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on ihan hassua kun siinä vieressä on ko taloyhtiön venelaituri johon voisi hyvinnlaittaa portaat ja viereisessä taloyhtiössä missä eräs tuttuni asuu on hiekkaranta ja uimalaituri portaineen. No näiden piti sit saada omalta terdeltä kapeat portaat siihen louhikko ja kaislottuneeseen rantaan.

Et taida olla ihan suomalainen, kun et ymmärrä mikä ilo on kulkea saunasta järveen suoraan

Niin, sinilevän sekaan, ja sitten sen jälkeen lasarettiin toipumaan levämyrkyistä.

Mummot vauhdissa.

"Nooran 11-vuotias poika sukelteli mökkirannassa iloisena - Seuraavana yönä alkoivat rajut oireet"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0a0d8af-2ad7-4f6b-a611-44339660e0b2

Sekopää. Uiminen kiellettävä, koska yksi poika sai ripulin

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan näitä kommentteja, joissa puhutaan kateudesta.  Jos on ostanut asunnon nimenomaan sillä perusteella, että se on rauhallisella paikalla ja siitä on kaunis järvinäköala, on aivan kohtuutonta, että tilannetta yhtäkkiä muutetaan jollain enemmistöpäätöksellä.  Todennäköisesti nämä laitureita rakentaneet ovat suuria ökyasuntoja ja valittajat sitten pienemmistä asunnoista.  Toteutus näytti rumalta ja tyylittömältä.  Vierekkäin oli neljä laituria, kun yksi kunnollinen taloyhtiön oma  kaikille yhteinen toteutus olisi ollut parempi vaihtoehto.  Taitavat talon ökyasukkaat nyt hallita tätä palstaa.  Jotain rajaa pitäisi olla.  Oikeuskin osoitti, miten asioiden pitää mennä.

Köyhän itkua

Vierailija kirjoitti:

Minä en maksaisi yhtään mitään jonkun toisen uimaportaista. Ja mitäs luulette, saako 2. kerroksen asukas mennä noita uimaportaita uimaan. No ei tietenkään 1. kerroksen ihmiset siihen suostu. Ne portaat on yhteisellä maalla, yhteisillä rahoilla maksettu,  joten kaikilla pitäisi olla oikeus käyttää niitä. Jos ei ole, pois portaat.

 

Ihmettelen, miksi taloyhtiö ei rakentanut yksiä yhteisiä portaita erilleen talosta. 

Omalla rahalla ne on rakennettu, mutta yhteisellä rahalla haettiin oikeudesta päätös niiden purkamisesta

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä nykymeininkiä. Rakennetaan, selvittämättä onko se laillista vaiko ei, ja sitten alkaa parran pärinä. 

Koska oikeuden päätös ei ole lainvoimainen, tässähän voi teoriassa vielä käydä niin, että jo kertaalleen rakennetut ja puretut portaat rakennetaan vielä toiseen kertaan jos asia kääntyy piälajelleen oikeudessa! 🤣

Ei nuo käräjäoikeuden ratkaisut itsekseen käänny "piälajelleen" korkeammissa oikeusasteissa. Käräjäoikeuden päätöksen perusteissa täytyy olla jotain väärin, ja valittajan täytyy se osoittaa, että hovioikeus lähtisi päätöstä muuttamaan.

Siis, jos taloyhtiö haluaa jatkaa juttua hoviin, sen täytyy palkata taitavampi juristi, joka pystyisi osoittamaan virheen käräjäoikeuden ratkaisussa. Niinköhän löytyy taloyhtiöltä halua lähteä tekemään lisälaskua osakkailleen, kun käräjäoikeuden ratkaisussa ei ole ainakaan suoralta kädeltä nähtävissä mitään lainvastaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

No nyt laskivat sekä 1. että 2. kerroksen asuntojen hinnat, kuka haluaa ostaa asunnon jossa yhtiövastikkeissa maksetaan oikeudenkäyntikuluja.