Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (1979)
Ei Raamattu ole kovin monitulkintainen. Ongelma on se, että moni kristityksi itseään väittävä on päättänyt olla piittaamatta siitä, mitä siellä lukee, ja selittää asioita omasta päästään ja päätyy olemaan ristiriidassa sen Raamatun alkuperäisen opetuksen kanssa.
Vika ei siis ole Raamatussa, vaan ihmisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä.... "
Missä tilanteessa sinusta kivitys on ihan ok ja hyväksyttävä rangaistus? Pointti on siis se että vaikka on poikkeustilanteita (kuten sota) jolloin muulloin kielletyt asiat muuttuvat väliaikaisesti sallituiksi, on myös asioita jotka ovat aina väärin. Ihan koska samat asiat voidaan hoitaa muutenkin ihan aina ja kaikkialla. Ei ole tilannnetta jossa kivitys olisi ainoa mahdollisuus rankaista ihmistä.
Selventäisitkö hiukan?
Tuliko taas ymmärryksen rajoitteet vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. "
Kaikkivaltias Jumala tuntuu kummallisen voimattomalta tässä asiassa. Jos hän on kaikkitietävä niin hän tietää tasan tarkkaan millä saa kenetkin uskomaan. Ja jos hän on kaikkivaltias niin hän pysyy sen toteuttamaan.
Jos hän siis on noita molempia, ainoa vaihtoehto on että hän ei edes halua kaikkien uskovan.
Lisäksi on vielä se että kaikkitietävä Jumala tietää jo ennalta kuka tulee uskomaan ja kuka ei. Silti hän antaa tähän maailmaan syntyä ihmisiä joiden tietää joutuvan omien sääntöjensä mukaan kadotukseen. Hän siis luo maailmaan ihmisiä joiden tietää olevan pelastuksen ulkopuolella.
Luulevaisen aivot kieltäytyvät käsittelemästä tuota asiaa. Se aiheuttaisi henkisesti pahan olon.
Täällä on esitetty aika monta kysymystä, joihin ei ole vastausta tullut. Varmaan juuri tuon takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko elämän perusta. Se on fiksuinta asettaa pohjalle joka kestää. Ja se on vuosisatojen läpi pysynyt ja pysyy jatkossakin - Jumalan sana.
Esim. toisen maailmansodan aikana Saksassa oli joukko kristittyjä, tunnustuskirkko, jotka eivät luopuneet raamatullisista periaatteista. Kirkko ja papisto taipuivat kulttuurin mukaiseen ajatteluun, mutta Raamatusta kiinni pitävät kristityt eivät antaneet periksi ideologialle, joka sittemmin luhistui ja jota myöhemmin alettiin hävetä.
Ei ole pysynyt. Välillä Jumala sanassaa vaati uhreja ja kivityksiä, sitten luopui niistä. Noin esimerkkinä. Pariin tuhanteen vuoteen ei toki ole mitään kuulunut, mutta kirjassa asiat muuttui monesti. Välillä piti tappaa kansoja viimeistä kotieläintä myöten ja välillä ja ajatus vihollista vastaan oli suuri synti.
Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä....
Olipahan taas yritys. Et huomaa eroa kaikkivaltiaan Jumalan teoilla hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen valtioon? Olette te kyllä sakkia.
Luulevaisten mottipäiset vertaukset eivät ylipäänsä kestä rationaalista tarkastelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."
Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.
On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.
No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Juu ei.
Tuohon ei kukaan uskovainen koskaan pysty vastaamaan, menee niin sanotusti liinat kiinni.
Raamatunjakeet tarkoittaa kostaa 3-4 sukupolvelle isien pahat teot. Mutta siunata tuhannet sukupolvet jotka noudattaa käskyjä.
Huono aines saa loppunsa nopeasti ja nollautuu siihen. Lainalaisuus on ilmeinen, silmäsilmästä jne.
Ei tässä tuollaiset selitykset auta. Vastaa alkuperäiseen kysymykseen ja samalla siihen, miksi Raamatun Jumalan moraali on samanlainen kuin alueella asuneiden heimojen moraali? Ihan pelkkää sattumaa...?
Mikä oli alkuperäinen kysymys, kun tulin tähän askettäin.
Alueella asuneet kansat tekivät sellaista mikä ei ole Jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä yksi kysymys:
Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaan arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Ja muuten. tuo ajatus perisynnistä on aika olennainen osa kristinuskoa, eikös. Ajatus siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha, jopa pieni viaton vauva on. Miten tällainen ajatus on mahdollinen? Siinähän on tavallaan takana se ajatus, että isien pahat teot kostetaan aina vain uusille sukupolville, sillä perisynnin kautta uudetkin sukupolvet ovat ikään kuin syyllisiä kaikkeen mahdolliseen. Siis se Raamatun Jumala kostaa.
Juuri näin toimi heimojen moraali: jonkun surman saattoi kostaa vaikka tappamalla tappajan veljen. Ja sukua se on myös Lähi-Idän kulttuuriin valitettavasti kuuluvalle kunniamurhan käsitteelle ja valitettavasti jopa Suomen romaniyhteisössä vieläkin elävälle verikoston periaatteelle. Jonkun paha teko voidaan siis kostaa jollekin toiselle. Raamatun tapauksessa joidenkin "pahat teot" (lainausmerkit, jos nyt puhutaan omenan syömisestä) voidaan kostaa aina vain uusille sukupolville. Ei se siis ollut mikään uusi ajatus silloin kiertäneissä tarinoissa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi kysymys:
Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaan arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Ja muuten. tuo ajatus perisynnistä on aika olennainen osa kristinuskoa, eikös. Ajatus siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha, jopa pieni viaton vauva on. Miten tällainen ajatus on mahdollinen? Siinähän on tavallaan takana se ajatus, että isien pahat teot kostetaan aina vain uusille sukupolville, sillä perisynnin kautta uudetkin sukupolvet ovat ikään kuin syyllisiä kaikkeen mahdolliseen. Siis se Raamatun Jumala kostaa.
Juuri näin toimi heimojen moraali: jonkun surman saattoi kostaa vaikka tappamalla tappajan veljen. Ja sukua se on myös Lähi-Idän kulttuuriin valitettavasti kuuluvalle kunniamurhan käsitteelle ja valitettavasti jopa Suomen romaniyhteisössä vieläkin elävälle verikoston periaatteelle. Jonkun paha teko voidaan siis kostaa jollekin toiselle. Raamatun tapauksessa joidenkin "pahat teot" (lainausmerkit, jos nyt puhutaan omenan syömisestä) voidaan kostaa aina vain uusille sukupolville. Ei se siis ollut mikään uusi ajatus silloin kiertäneissä tarinoissa.
Kuuleppas nyt, tämä on ihmisen osuus kostamisessa.
1.Pietarin kirje:
3:9 Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte.
Roomalaiskirje:
12:19 Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra".
Hebrealaiskirje:
10:30 Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa"
Ei Jumala perisynnistä sukuja tuomitse , vaan teoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Jumala perisynnistä sukuja tuomitse , vaan teoista.
Korjaan ei kosta 3.4 polveen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen käsittänyt että perisynti tarkoittaa oikein pahaa ja kiellettyä tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Paha saa palkkansa.
Aina saa mutta ei välttämättä yhtään tavalla jota haluaisimme odottaa tai edes näkyvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko elämän perusta. Se on fiksuinta asettaa pohjalle joka kestää. Ja se on vuosisatojen läpi pysynyt ja pysyy jatkossakin - Jumalan sana.
Esim. toisen maailmansodan aikana Saksassa oli joukko kristittyjä, tunnustuskirkko, jotka eivät luopuneet raamatullisista periaatteista. Kirkko ja papisto taipuivat kulttuurin mukaiseen ajatteluun, mutta Raamatusta kiinni pitävät kristityt eivät antaneet periksi ideologialle, joka sittemmin luhistui ja jota myöhemmin alettiin hävetä.
Ei ole pysynyt. Välillä Jumala sanassaa vaati uhreja ja kivityksiä, sitten luopui niistä. Noin esimerkkinä. Pariin tuhanteen vuoteen ei toki ole mitään kuulunut, mutta kirjassa asiat muuttui monesti. Välillä piti tappaa kansoja viimeistä kotieläintä myöten ja välillä ja ajatus vihollista vastaan oli suuri synti.
Suamen valtio käski ampumaan venäläisiä pyssyllä, mutta nyt jos niin tekee, niin joutuu linnaan. En ymmärrä....
Olipahan taas yritys. Et huomaa eroa kaikkivaltiaan Jumalan teoilla hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen valtioon? Olette te kyllä sakkia.
Luulevaisten mottipäiset vertaukset eivät ylipäänsä kestä rationaalista tarkastelua.
Ei, eikä kestä ateistienkaan haihattelut.
Vierailija kirjoitti:
Olen käsittänyt että perisynti tarkoittaa oikein pahaa ja kiellettyä tekoa.
Tai perimmäistä pahaa eli juurikin jotakin todella pahaa ja halveksittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi kysymys:
Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaan arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Ja muuten. tuo ajatus perisynnistä on aika olennainen osa kristinuskoa, eikös. Ajatus siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha, jopa pieni viaton vauva on. Miten tällainen ajatus on mahdollinen? Siinähän on tavallaan takana se ajatus, että isien pahat teot kostetaan aina vain uusille sukupolville, sillä perisynnin kautta uudetkin sukupolvet ovat ikään kuin syyllisiä kaikkeen mahdolliseen. Siis se Raamatun Jumala kostaa.
Juuri näin toimi heimojen moraali: jonkun surman saattoi kostaa vaikka tappamalla tappajan veljen. Ja sukua se on myös Lähi-Idän kulttuuriin valitettavasti kuuluvalle kunniamurhan käsitteelle ja valitettavasti jopa Suomen romaniyhteisössä vieläkin elävälle verikoston periaatteelle. Jonkun paha teko voidaan siis kostaa jollekin toiselle. Raamatun tapauksessa joidenkin "pahat teot" (lainausmerkit, jos nyt puhutaan omenan syömisestä) voidaan kostaa aina vain uusille sukupolville. Ei se siis ollut mikään uusi ajatus silloin kiertäneissä tarinoissa.
Tässä tähdätään vain Lähi-idän kulttuureihin, vaikka tietyt ilmiöt ovat ikivanhoja ihmiskunnan historiassa. Ne muut kansat ja kulttuurit ovat tuntemattomampia, mutta ei saa luulla että niissä ei ole tai ollut mitään nykysilmille outoa.
Olen ymmärtänyt että perisynti tuli ihmisen osaksi alkuperäisen tottelemattomuuden vuoksi. Se kiusaa, vanha perkele kiusaa, mutta Jumalan ovet ovat avoinna; kadu, käänny äläkä enää syntiä tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käsittänyt että perisynti tarkoittaa oikein pahaa ja kiellettyä tekoa.
Tai perimmäistä pahaa eli juurikin jotakin todella pahaa ja halveksittua.
Ei, kyllä se Raamatun mukaan on vaan se, että Eeva otti ja söi väärästä puusta. Ei mitään sen kummempaa ja siitä teosta koko ihmiskuntaa rankaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi kysymys:
Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaan arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Ja muuten. tuo ajatus perisynnistä on aika olennainen osa kristinuskoa, eikös. Ajatus siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha, jopa pieni viaton vauva on. Miten tällainen ajatus on mahdollinen? Siinähän on tavallaan takana se ajatus, että isien pahat teot kostetaan aina vain uusille sukupolville, sillä perisynnin kautta uudetkin sukupolvet ovat ikään kuin syyllisiä kaikkeen mahdolliseen. Siis se Raamatun Jumala kostaa.
Juuri näin toimi heimojen moraali: jonkun surman saattoi kostaa vaikka tappamalla tappajan veljen. Ja sukua se on myös Lähi-Idän kulttuuriin valitettavasti kuuluvalle kunniamurhan käsitteelle ja valitettavasti jopa Suomen romaniyhteisössä vieläkin elävälle verikoston periaatteelle. Jonkun paha teko voidaan siis kostaa jollekin toiselle. Raamatun tapauksessa joidenkin "pahat teot" (lainausmerkit, jos nyt puhutaan omenan syömisestä) voidaan kostaa aina vain uusille sukupolville. Ei se siis ollut mikään uusi ajatus silloin kiertäneissä tarinoissa.
Tässä tähdätään vain Lähi-idän kulttuureihin, vaikka tietyt ilmiöt ovat ikivanhoja ihmiskunnan historiassa. Ne muut kansat ja kulttuurit ovat tuntemattomampia, mutta ei saa luulla että niissä ei ole tai ollut mitään nykysilmille outoa.
Palvoivat Baalia ja muita vääriä jumalia. Rakasta Herraa Jumalaa koko sydämestäsi, koko mieleltäsi ja koko sielultasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. "
Kaikkivaltias Jumala tuntuu kummallisen voimattomalta tässä asiassa. Jos hän on kaikkitietävä niin hän tietää tasan tarkkaan millä saa kenetkin uskomaan. Ja jos hän on kaikkivaltias niin hän pysyy sen toteuttamaan.
Jos hän siis on noita molempia, ainoa vaihtoehto on että hän ei edes halua kaikkien uskovan.
Lisäksi on vielä se että kaikkitietävä Jumala tietää jo ennalta kuka tulee uskomaan ja kuka ei. Silti hän antaa tähän maailmaan syntyä ihmisiä joiden tietää joutuvan omien sääntöjensä mukaan kadotukseen. Hän siis luo maailmaan ihmisiä joiden tietää olevan pelastuksen ulkopuolella.
Luulevaisen aivot kieltäytyvät käsittelemästä tuota asiaa. Se aiheuttaisi henkisesti pahan olon.
Täällä on esitetty aika monta kysymystä, joihin ei ole vastausta tullut. Varmaan juuri tuon takia.
Luultavasti uskovat ei hae nippelitietoa. Usko ratkaisee, ei tieto. Eri aikoina on ihmetelty eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Olen käsittänyt että perisynti tarkoittaa oikein pahaa ja kiellettyä tekoa.
Perisynti tarkoittaa TILAA jossa ihmissuku on tekemättä yhtään mitään.
Alue: Aihe vapaa
Eivät ole toisiaan poissulkevia. Voit olla perillinen, mutta perintö voidaan viedä sinulta.