Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8751)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä luo elämää rajoittavia uskomuksia."
Se että sanoilla on vakiintuneet merkitykset mahdollistaa toisten kanssa puhumisen. Sitä on hankala ohittaa.
Olette luoneet ateismille täysin uuden merkityksen, se sopii kyllä ikäluokkiinne ja persoonallisuuksiinne.
No miksi sinä kutsut jumaliin uskomatonta, jos et ateistiksi?
Minä otan ihmisen ihmisenä vastaan enkä kiellä häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Tämä ei edelleenkään ole uskon asia vaan kenen tahansa luettavissa. Tunnettu raamatunopettaja varmaan osaa löytää sekä saksan- että suomenkielisen Raamatun käännöksen, vaikka en kyllä ymmärrä miksi tarvitset hänen hyväksyntänsä, ennenkuin otat kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä luo elämää rajoittavia uskomuksia."
Se että sanoilla on vakiintuneet merkitykset mahdollistaa toisten kanssa puhumisen. Sitä on hankala ohittaa.
Olette luoneet ateismille täysin uuden merkityksen, se sopii kyllä ikäluokkiinne ja persoonallisuuksiinne.
No miksi sinä kutsut jumaliin uskomatonta, jos et ateistiksi?
Minä otan ihmisen ihmisenä vastaan enkä kiellä häntä.
Kuka tässä on ihmistä ollut kieltämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä luo elämää rajoittavia uskomuksia."
Se että sanoilla on vakiintuneet merkitykset mahdollistaa toisten kanssa puhumisen. Sitä on hankala ohittaa.
Olette luoneet ateismille täysin uuden merkityksen, se sopii kyllä ikäluokkiinne ja persoonallisuuksiinne.
No miksi sinä kutsut jumaliin uskomatonta, jos et ateistiksi?
Minä otan ihmisen ihmisenä vastaan enkä kiellä häntä.
Kuka tässä on ihmistä ollut kieltämässä?
Hahhah, kysytkin vielä. #idiotismi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."
Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.
On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.
No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Juu ei.
Tuohon ei kukaan uskovainen koskaan pysty vastaamaan, menee niin sanotusti liinat kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Tämä ei edelleenkään ole uskon asia vaan kenen tahansa luettavissa. Tunnettu raamatunopettaja varmaan osaa löytää sekä saksan- että suomenkielisen Raamatun käännöksen, vaikka en kyllä ymmärrä miksi tarvitset hänen hyväksyntänsä, ennenkuin otat kantaa.
Koska en ymmärrä saksaa. Tietysti jos kysymyksessä on liberaalien uusi raamatunkäännösväännös, niin voi olla mahdollista.
Onhan pohjoismaassa uusi raamatunkäännös jossa Israel.sana on jätetty kokonaan pois.
Nyt puhumme alkuperäisestä Raamatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä luo elämää rajoittavia uskomuksia."
Se että sanoilla on vakiintuneet merkitykset mahdollistaa toisten kanssa puhumisen. Sitä on hankala ohittaa.
Olette luoneet ateismille täysin uuden merkityksen, se sopii kyllä ikäluokkiinne ja persoonallisuuksiinne.
Ateismin vakiintunut merkitys on jumaluskon puute. Ateisti ei usko jumaliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Tämä ei edelleenkään ole uskon asia vaan kenen tahansa luettavissa. Tunnettu raamatunopettaja varmaan osaa löytää sekä saksan- että suomenkielisen Raamatun käännöksen, vaikka en kyllä ymmärrä miksi tarvitset hänen hyväksyntänsä, ennenkuin otat kantaa.
Koska en ymmärrä saksaa. Tietysti jos kysymyksessä on liberaalien uusi raamatunkäännösväännös, niin voi olla mahdollista.
Onhan pohjoismaassa uusi raamatunkäännös jossa Israel.sana on jätetty kokonaan pois.
Nyt puhumme alkuperäisestä Raamatusta.
Ei mitään alkuperäistä Raamattua ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Tämä ei edelleenkään ole uskon asia vaan kenen tahansa luettavissa. Tunnettu raamatunopettaja varmaan osaa löytää sekä saksan- että suomenkielisen Raamatun käännöksen, vaikka en kyllä ymmärrä miksi tarvitset hänen hyväksyntänsä, ennenkuin otat kantaa.
Koska en ymmärrä saksaa. Tietysti jos kysymyksessä on liberaalien uusi raamatunkäännösväännös, niin voi olla mahdollista.
Onhan pohjoismaassa uusi raamatunkäännös jossa Israel.sana on jätetty kokonaan pois.
Nyt puhumme alkuperäisestä Raamatusta.
En nyt Martti Lutherin käännöstä pitäisi erityisen uutena ja liberaalina, vaikka katolinen kirkko taitaa niin ajatella.
Enkä vieläkään ymmärrä miksi sinulle on niin vaikea sanoa lasten ahdistelun olevan väärin tai miksi tarvitset raamatunopettajan luvan tämän sanomiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."
Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.
On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.
No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Juu ei.
Tuohon ei kukaan uskovainen koskaan pysty vastaamaan, menee niin sanotusti liinat kiinni.
Raamatunjakeet tarkoittaa kostaa 3-4 sukupolvelle isien pahat teot. Mutta siunata tuhannet sukupolvet jotka noudattaa käskyjä.
Huono aines saa loppunsa nopeasti ja nollautuu siihen. Lainalaisuus on ilmeinen, silmäsilmästä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Tämä ei edelleenkään ole uskon asia vaan kenen tahansa luettavissa. Tunnettu raamatunopettaja varmaan osaa löytää sekä saksan- että suomenkielisen Raamatun käännöksen, vaikka en kyllä ymmärrä miksi tarvitset hänen hyväksyntänsä, ennenkuin otat kantaa.
Koska en ymmärrä saksaa. Tietysti jos kysymyksessä on liberaalien uusi raamatunkäännösväännös, niin voi olla mahdollista.
Onhan pohjoismaassa uusi raamatunkäännös jossa Israel.sana on jätetty kokonaan pois.
Nyt puhumme alkuperäisestä Raamatusta.
En nyt Martti Lutherin käännöstä pitäisi erityisen uutena ja liberaalina, vaikka katolinen kirkko taitaa niin ajatella.
Enkä vieläkään ymmärrä miksi sinulle on niin vaikea sanoa lasten ahdistelun olevan väärin tai miksi tarvitset raamatunopettajan luvan tämän sanomiseen.
Kysymys ei nyt ole siitä että se on väärin, vaan siitä että en usko saksankielisen ja muunkielisen Raamatun eroavaisuuteen tässä nimenomaisessa asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
Olet ymmärtänyt väärin.
Siis molemmat käännökset ovat väärin! Mitenkös se Jumala nyt noin hankalaksi on Sanansa lukemisen tehnyt?
Tunnen saksankielisen raamatun ja hebreankielisen raamatunopettajan . Hän ei ole koskaan esittänyt kuvaamaasi väitettä.
Eipä sille voi mitää, että kaverisi ei ole tuosta puhunut. Tuskin hän kuitenkaan edes itse väittää olevansa ylin Raamatun auktoriteetti.
Mutta et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikea valinta?
Koska en usko väittämääsi ,en ota siihen kantaa.
Henkilö on suomalainen, saksan- ja hepreankielen taitaja, tunnettu raamatunopettaja.
Tämä ei edelleenkään ole uskon asia vaan kenen tahansa luettavissa. Tunnettu raamatunopettaja varmaan osaa löytää sekä saksan- että suomenkielisen Raamatun käännöksen, vaikka en kyllä ymmärrä miksi tarvitset hänen hyväksyntänsä, ennenkuin otat kantaa.
Koska en ymmärrä saksaa. Tietysti jos kysymyksessä on liberaalien uusi raamatunkäännösväännös, niin voi olla mahdollista.
Onhan pohjoismaassa uusi raamatunkäännös jossa Israel.sana on jätetty kokonaan pois.
Nyt puhumme alkuperäisestä Raamatusta.
En nyt Martti Lutherin käännöstä pitäisi erityisen uutena ja liberaalina, vaikka katolinen kirkko taitaa niin ajatella.
Enkä vieläkään ymmärrä miksi sinulle on niin vaikea sanoa lasten ahdistelun olevan väärin tai miksi tarvitset raamatunopettajan luvan tämän sanomiseen.
Kysymys ei nyt ole siitä että se on väärin, vaan siitä että en usko saksankielisen ja muunkielisen Raamatun eroavaisuuteen tässä nimenomaisessa asiassa.
Se kun ei edelleenkään ole uskon asia. Mutta leikipä nyt vaikka hetki, että olisi kaksi vaihtoehtoa, joko tuomita lapsiin sekaantuminen tai homous, niin kumman tuomitset? Saat vastata ihan itse, ei tarvitse pyytää kaverilta lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" oh you like to think that you're immune to the stuff
It's closer to the truth to say you can't get enough
Mind as well face it you're addicted to Love"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."
Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.
On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.
No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Juu ei.
Tuohon ei kukaan uskovainen koskaan pysty vastaamaan, menee niin sanotusti liinat kiinni.
Raamatunjakeet tarkoittaa kostaa 3-4 sukupolvelle isien pahat teot. Mutta siunata tuhannet sukupolvet jotka noudattaa käskyjä.
Huono aines saa loppunsa nopeasti ja nollautuu siihen. Lainalaisuus on ilmeinen, silmäsilmästä jne.
Ei tässä tuollaiset selitykset auta. Vastaa alkuperäiseen kysymykseen ja samalla siihen, miksi Raamatun Jumalan moraali on samanlainen kuin alueella asuneiden heimojen moraali? Ihan pelkkää sattumaa...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Sallii, koska antoi ihmisille vapaan tahdon, joko palvoa häntä vapaaehtoisesti, tai ei"
Uskominen ei ole tahdonalainen asia. Kukaan ei voi vain päättää uskoa asiaa johon ei oikeasti usko eikä kukaan voi vain lakata uskomasta asiaan johon oikeasti uskoo.
Niin, usko on aina lahja Jumalalta.
Vapaata tahtoa ei siis ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."
Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.
On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.
No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Juu ei.
Tuohon ei kukaan uskovainen koskaan pysty vastaamaan, menee niin sanotusti liinat kiinni.
Raamatunjakeet tarkoittaa kostaa 3-4 sukupolvelle isien pahat teot. Mutta siunata tuhannet sukupolvet jotka noudattaa käskyjä.
Huono aines saa loppunsa nopeasti ja nollautuu siihen. Lainalaisuus on ilmeinen, silmäsilmästä jne.
Miksi ihmeessä kenenkään pahoja tekoja pitää ylipäätään kostaa? Eikös anteeksianto ole kristinuskon idea noin ylipäätään? Saatikka sitten ihmisille, joilla ei ole tekojen kanssa mitään tekemistä. Mihin solmuun te oikein aivonne saatte?
Ei Jumala ole jättänyt mitään sanomaa.
Vierailija kirjoitti:
"Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. "
Kaikkivaltias Jumala tuntuu kummallisen voimattomalta tässä asiassa. Jos hän on kaikkitietävä niin hän tietää tasan tarkkaan millä saa kenetkin uskomaan. Ja jos hän on kaikkivaltias niin hän pysyy sen toteuttamaan.
Jos hän siis on noita molempia, ainoa vaihtoehto on että hän ei edes halua kaikkien uskovan.
Lisäksi on vielä se että kaikkitietävä Jumala tietää jo ennalta kuka tulee uskomaan ja kuka ei. Silti hän antaa tähän maailmaan syntyä ihmisiä joiden tietää joutuvan omien sääntöjensä mukaan kadotukseen. Hän siis luo maailmaan ihmisiä joiden tietää olevan pelastuksen ulkopuolella.
Luulevaisen aivot kieltäytyvät käsittelemästä tuota asiaa. Se aiheuttaisi henkisesti pahan olon.
MIstä muuten "muka-ateistina" tiedät, mikä jumala sinulle kuiskii?